Plângere contravenţională. Sentința nr. 1146/2015. Judecătoria CÂMPENI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1146/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPENI la data de 10-12-2015 în dosarul nr. 1146/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPENI
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1146/2015
Ședința publică de la 10 Decembrie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: C. F. S.
GREFIER: BÎRLA-B. C. M.
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe petentul M. A. I., cu domiciliul în localitatea Florești, .. 404, ., ., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI A., având ca obiect plângere contravențională ., NR._.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile, petentul M. A. I. a solicitat judecarea cauzei și în lipsa lui.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că s-a depus la dosarul cauzei prin biroul registratură al instanței la data din 18.11.2015 răspunsul la adresă din partea intimatului INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI A., după care instanța a lăsat cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Prin plângerea înregistrată la această instanță sub nr._ petentul M. A. I., cu domiciliul în localitatea Florești, .. 404, . a chemat în judecată pe intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI A. solicitând ca prin hotărâre judecătorească:
In principal anularea procesului verbal de contravenție . nr._ si exonerarea de la plata amenzii.
In subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii si a punctelor de penalizare cu
sancțiunea avertismentului.
În motivarea plângerii a arătat că in data de 10.05.2015, in localitatea Bucium a fost oprit de un echipaj de politie . Agentul constatator a încheiat procesul verbal de contravenție . nr._ prin care a fost sancționat contravențional cu amenda in cuantum de 195 lei (reprezentând 2 puncte-amendă în valoare de 97,5 lei fiecare). In sarcina lui a fost reținuta contravenția constând in circularea cu o viteza de 65 km/ora.
Petentul arată că procesul verbal este nelegal întrucât el nu a săvârșit fapta reținută în sarcina sa.
În drept a invocat: art. 194 Cod procedura civila, OG nr. 2/2001, NORMA DE METROLOGIE LEGALA NML 021-05 din 23 noiembrie 2005, Norma din 1 iunie 2005 NML-001-05.
S-a timbrat cererea cu 20 lei taxă judiciară de timbru .
Prin întâmpinarea formulată ( fila 31) intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI A. a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată având în vedere că fapta petentului a existat.
Examinând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin plângerea înregistrată la data de 27.05.2015, petentul M. A. I. a solicitat ca prin hotărâre judecătorească să se dispună în principal anularea procesului - verbal . nr._ și exonerarea sa de plata amenzii, iar în subsidiar să se dispună înlocuirea amenzii cu sancțiunea avertismentului.
Verificând cele susținute în plângere, se constată că potrivit procesului verbal . nr._/2015 de la fila 26, în temeiul art.99 al.2 din OUG nr.195/2002 în ziua de 10.05.2015 petentul a fost sancționat cu 195 lei amendă pentru motivul că a condus autoturismul marca Peugeot cu numărul de înmatriculare_ pe DN107I, pe raza comunei Bucium, cu o viteză de 65 km/h, faptă sancționată de art.121 al.1 din Regulamentul de aplicare a OUG nr.195/2002.
Dând curs cererilor petentului, intimatul a depus la dosar înregistrarea radar din care se poate observa că mașina condusă de petent a circulat în localitate cu o viteză de 65 km/h (fila 29).
De asemenea, tot la solicitarea petentului, prin buletinul de verificare metrologică nr.BBSC-02.01-1050/01.03.2015 de la fila 18 și prin atestatul de operator radar de la fila 44, intimatul a făcut dovada că aparatul radar cu care s-a înregistrat viteza de circulație a autoturismului era verificat metrologic cu o valabilitate de 1 an, începând cu 10.03.2015, iar agentul de circulație care l-a mânuit, ag. sef. pr. V. I., era atestat ca operator „Autovision” pentru supravegherea și măsurarea vitezei de deplasare a autovehiculelor pe drumurile publice.
La dosar s-a depus în copie și registrul de evidență a constatărilor privind depășirea vitezei legale și a altor fapte contravenționale, constatare cu dispozitivul de supraveghere a traficului și măsurare a vitezei de deplasare – fila 19, din care rezultă că fapta contravențională săvârșită de petent a fost constatată cu dispozitivul de măsurare a vitezei de deplasare care în ziua de 10.05.2015 era amplasat pe Dacia L. MCV cu numărul de înmatriculare MAI_, poziția 3, iar agentul operator a fost ag. sef. pr. V. I..
Procedând la analizarea acestor probe, instanța constată că datele menționate în procesul-verbal, în buletinul de verificare metrologică și în atestatul de operator radar concordă în privința autovehiculului pe care era amplasat aparatul radar și agentului constatator, astfel că intimatul a făcut dovada faptei contravenționale.
Petentul a invocat în susținerea plângerii mai multe cauze din practica CEDO.
În legătură cu acest aspect, instanța nu va reține caracterul oficial al procesului-verbal în sensul unei prezumții absolute, dar, în același timp, constată că potrivit dispozițiilor art.10 din codul de procedură civilă părțile trebuie să își probeze pretenții, iar intimatul a depus probe care atestă fapta contravențională consemnată în procesul-verbal, pe când petentul nu a făcut proba unei alte stări de fapt.
Cântărind între prezumția de legalitate și temeinicie care îi este conferită procesului - verbal prin aceea că este un act oficial, fiind întocmit de o persoană căreia statul prin atribuțiile de serviciu i-a delegat o parte din puterea sa de constrângere și prezumția de nevinovăție de care trebuie să se bucure orice persoană, instanța, în această cauză, câtă vreme petentul a reușit să răstoarne prima prezumție, iar intimatul a făcut dovada nerespectării vitezei de deplasare în localitate, se vede nevoită să respingă plângerea.
A proceda într-un alt mod, respectiv a aplica în mod automat, prioritar și unilateral prezumția de nevinovăție, pornind doar de la simpla afirmație a contravenientului că este nevinovat și a elimina probele care fac pe deplin dovada că a încălcat regulile de circulație, ar însemna să se trimită în derizoriu actul de justiție și implicit de dreptate și să se anuleze actele de constatare a contravențiilor în toate cazurile, contrar celor ce rezultă din probe, or un astfel de mod de a face dreptate ar fi apt să aducă o gravă atingere ordinii de drept și să știrbească autoritatea statului.
Verificând procesul-verbal sub aspectul legalității, se constată că agentul de poliție a făcut o corectă aplicare a legii.
Verificând procesul-verbal și sub aspectul corectei instrumentări nu se constată existența unor lipsuri de natura celor menționate în cuprinsul art.17 din OG nr.2/2001 care ar putea să ducă la nulitatea acestuia.
Față de cele ce preced, în temeiul art.34 al.2 din OG nr.2/2001 urmează ca instanța să respingă capătul principal de cerere din plângerea contravențională.
În legătură cu cererea subsidiară de înlocuire a amenzii cu sancțiunea avertismentului.
Instanța reține că în conformitate cu dispozițiile art.7 al.2 din OG nr.2/2001 sancțiunea avertismentului se aplică în cazul în care fapta este de gravitate redusă, or depășirea vitezei legale în localitate cu 15 km/h, prin starea de pericol ce o presupune, nu poate să fie apreciată ca fiind o faptă de gravitate redusă, astfel că și această cerere va fi respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul M. A. I., cu domiciliul în localitatea Florești, .. 404, ., ., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI A., pentru anularea procesului – verbal . nr._ încheiat la data de 10.05.2015.
Cu drept de apel, care se depune la Judecătoria Câmpeni, în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică din 10.12.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. F. S. BÎRLA-B. C. M.
Red.FSC
Tehn.CMBB
4ex/04.01.2016
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1062/2015.... | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
