Pretenţii. Sentința nr. 739/2015. Judecătoria CÂMPENI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 739/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPENI la data de 11-08-2015 în dosarul nr. 739/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPENI
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 739/2015
Ședința publică de la 11 August 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: C. V. D.
Grefier: BAR A.
Pe rol fiind pronunțarea hotărârii în cauza civilă privind pe reclamantul L. M. B., domiciliat în Cîmpeni, ., județul A. în contradictoriu cu pârâții: T. I. și T. V. ambii domiciliați în Cîmpeni, . A, județul A., având ca obiect pretenții.
La pronunțarea hotărârii se constată lipsa părților.
Mersul dezbaterilor și susținerile orale ale părților sunt consemnate în Încheierea de ședință din data de 04.08.2015, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre. Se constată depus la dosarul cauzei, prin biroul registratură a instanței, la data de 07.08.2015 concluzii scrise din partea reclamantului, la care a anexat Sentința civilă 375/2012 pronunțată în dosar_ și extras de pe portalul instanțelor cu referire la dosar_, iar la data de 10.08.2015 note de ședințe din partea pârâților.
INSTANȚA
Sub dosar nr._ s-a înregistrat cererea formulată de reclamantul L. M. B., în contradictoriu cu pârâții T. I. și T. V., solicitând ca prin hotărâre judecătorească să fie obligați pârâții la plata sumei de 10.000 de euro reprezentând daune morale.
În motivarea cererii arată că este agresat de membrii familiei T., în special de numita T. I. care îi adresează injurii și amenințări cu fiecare ocazie, aceasta făcându-și obiceiul de
a-l urmări ceea ce lucrează în curte, prin gardul despărțitor. Arată faptul că nu există dată să intre cu mașina în curte fără ca numita T. I. să nu-l înjure. Mai mult numita T. I. a început să îl înjure și pe . când o întâlnește.
De asemenea membrii familiei T. îl urmăresc prin gardul despărțitor, pe el și pe familia sa, expresiile folosite de către familia T., în special T. I. fiind imortalizate pe CD-ul anexat prezentei cereri.
Un alt comportament antisocial și execrabil al numitei T. I. este și acela prin care aceasta se folosește de organele de poliție cărora le adresează plângeri, reclamații și apeluri telefonice doar de dragul de a-i face viața un chin și de a-l purta la declarații la poliție și parchet.
Astfel în datele de: 08.03.2014, 09.03.2014,18.03.2014, 28.03.2014, 30.04.2014, 30.05.2014 (de trei ori consecutiv, la orele 14, 19 și 20 31.05.2014 (de două ori, respectiv orele 10 și 11:30)
12.06.2014 (de două ori, respectiv la orele 10 și 10:20) organele de poliție s-au deplasat la adresa de pe . pentru fapte imaginare pe care T. I., cu rea - credință le-a reclamat.
În acest sens solicită instanței să ceară organelor de poliție situația plângerilor pe care familia T. i le-a făcut în anul 2014 (în scris sau prin intermediul telefonului). Solicită aceasta datorită faptului că instanța este singura care poate cere o astfel de situație, adresa_ din data de 05.08.2014 susținând cele afirmate de el.
Pentru intervențiile din datele de 30 și 31.05.2014 solicită audierea martorilor G. D. și N. S. care la solicitările pârâtei T., au venit și i-au verificat garajul de 5 ori în decursul a două zile.
Arată că în luna noiembrie 2014, în timp ce reclamantul și unul dintre fii săi curățau centrala termică de la casă, numita T. I. a început să urle și să îi înjure, incidentul continuând până la plecarea lor, când pârâta T. a ieșit la poartă continuând cu insultele și înjurăturile. Toate acestea au fost auzite de către vecinul lor, T. M., pe care îl propune ca și martor a celor întâmplate.
În data de 16.12.2014, fiind la adresa de pe ., în timp ce lucra ceva prin curte, a fost înjurat și calomniat de către T. I., care nu s-a oprit nici când factorul poștal J. L. a venit, numita T. I., înjurându-l și de față cu factorul poștal. In acest sens solicită ascultarea ca și martor a factorului poștal J. L..
Arată că familia T. a mai fost acționată în judecată pentru asemenea comportament antisocial, în dosarele_ si_, dosare care s-au soluționat prin admiterea acestora și obligarea pârâților la daune morale.
Consideră daunele care i-au fost acordate în dosarele amintite mai sus ca fiind derizorii, din moment ce aceștia continuă să aibă același comportament care, în loc să se stopeze, a crescut în intensitate și violență.
În acest sens anexează în probațiune un CD conținând câteva înregistrări în care numita T. I. îl înjură "ca la ușa cortului", îl calomniază, pe reclamant și pe familia sa, un asemenea comportament fiind inacceptabil într-o societate a secolului XXI și mai ales din partea unui cadru didactic.
Arată că toate aceste șicane, calomnii si discreditări aduse persoanei sale au condus la îmbolnăvirea sa, în decembrie 2012, suferind un accident vascular cerebral care a fost repetat în anul 2014, boli care i-au diminuat capacitatea de muncă în prezent fiindu-i interzis efortul fizic sau psihic intens. In dovedirea acestui fapt anexează prezentei cererii bilet ieșire din spital nr. FO_ din data de 23.09.2014.
De asemeni dorește să învedereze instanței că familia T. a primit drept despăgubiri morale prin sentința administrativă nr. 934/2011 daune în valoare de 5000 euro, pentru faptul că reclamantul a avut o spălătorie auto în vecinătatea locuinței pârâților. Acele daune morale au fost acordate familiei T. datorită faptului că numita T. I. prin avocat a declarat în fața instanței că s-a îmbolnăvit psihic anexând în probațiune un certificat medical (de la un doctor de medicină internă). Cu toate acestea instanța a reținut "trauma psihică" suferită de către T. I., obligându-l la plata a 5000 euro daune morale. Acele daune morale au fost transferate (prin dosarul nr._ *) din sarcina S.C. Romar LM în sarcina sa și a mamei sale actualmente fiind obligați să achite familiei T. suma de 43.460,00 lei reprezentând echivalentul a 5000 de euro și a cheltuielilor de judecată. Acesta sumă reprezintă pensia sa pentru următorii 10 ani.
Consideră acea îmbolnăvire psihică a numitei T. I. ca fiind inexistentă datorită faptului că pentru aceeași perioadă în care aceasta se declara, în fața unei instanțe de judecată, ca fiind bolnavă psihic pârâta a activat ca și profesoară în cadrul Scolii Generale Cîmpeni, având toate avizele psihologice la zi. In probarea celor arătate mai sus anexează următoarele:
- sentința administrativă nr. 934/2011;
- încheierea din data de 04.05.2011, în dosarul_ ;
- certificatul medical nr. 367 din 25.05.2010;
- răspunsurile 4824/14.09.2012; 980/7.09.2012 și 3925/01.09.2011 al Inspectoratului Școlar Județean A. și al Școlii cu Cls. I-VIII Cîmpeni.
D. urmare dacă familiei T. i-au fost acordate daune morale pentru traume inexistente, consideră că admiterea prezentei cereri și acordarea a_ euro daune morale ca fiind o justă și echitabilă despăgubire pentru prejudiciul cauzat prin comportamentul și atitudinea pe care pârâții o au față de reclamant.
Pârâții au depus întâmpinare prin care au invocat excepția netimbrării cererii și au solicitat anularea acesteia. De asemenea s-a invocat și excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului T. V..
Pe fondul cauzei a solicitat respingerea cererii ca nefondata.
În motivare arată că prin cererea de chemare în judecata ce face obiectul dosarului civil mai sus, reclamantul solicită obligarea pârâților la plata sumei de 10.000 euro reprezentând daune morale.
Se arată că reclamantul susține că în cursul anului 2014, "membrii familiei T." și in special pârâta T. I. i-au adresat injurii si amenințări prin gardul despărțitor".
De asemenea susține că pârâta T. I. are "un comportament antisocial si execrabil întrucât am depus la organele de politie mai multe sesizări", enumerând datele acestor sesizări, si subliniind ca aceste sesizări s-au referit la "fapte imaginare".
Se mai invoca faptul ca datorită acestor "șicane, calomnii si discreditări, s-a îmbolnăvit, si in decembrie 2012 a suferit un accident vascular" care a fost repetat in cursul anului 2014.
Susțin că acțiunea reclamantului conține afirmații fanteziste, subiective si chiar calomnioase (mai ales la adresa subsemnatei pârâtei T. I.), legate de modul de soluționare a altor dosare in care au fost părți, de faptul ca a pierdut mai multe
procese cu pârâții si ca a fost obligat la plata unor daune morale si cheltuieli de judecata, apreciindu-se ca fiind aberante susținerile reclamantului, respectiv că ar fi îndreptățit la daune morale în același cuantum.
Referitor la prima excepție se arată că întrucât cererea nu este timbrată se impune anularea ei conform art. 197 Cod procedură civilă.
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului T. V., solicită să se constatate că în nicio susținere din cerere nu rezultă că ar fi comis vreun act material din cele sesizate
Referitor la solicitarea de respingere a acțiunii ca nefondată se arată următoarele:
- întreaga motivație a preambulului cererii este identica cu cea din motivarea acțiunii din dosarul civil nr._ doar că reclamantul pune în sarcina pârâților motivele din întâmpinarea lor din acel dosar (referitor la urmărirea prin gard, injurii, urmărirea prin oraș).
- susține că reclamantul este cel care îi agresează verbal s-au i-a agresat fizic, aceasta îi urmărește și înregistrează activitățile pe care le desfășură în
curtea casei lor (a montat in acest sens chiar si camere de luat vederi care
culegeau imagini din curtea pârâților, aspect confirmat de existenta unui dosar penal
soluționat de P. de pe lângă Judecătoria Cîmpeni) și care prin întregul
ansamblu de activități (spălat mașini, covoare, zgomot si larmă) le afectează liniștea.
Invocă dispozițiile sentinței nr. 934/2011 Sentința nr.934/2011 a Tribunalului A. și arătat că reclamantul nu a încetat activitatea de spălare a mașinilor, covoarelor sau de producere de zgomot nici după pronunțarea acestor hotărâri judecătorești.
Tocmai acest comportament absolut ilegal, imoral si care afectează normele
de ordine și liniște publica si relațiile sociale firești, aducându-le prejudicii enorme
prin tulburarea liniștii si a relațiilor de conviețuire sociala, a intimității si dreptului la o
viata normala, la un mediu sănătos, a calității vieții in ultima instanța, a determinat-o pe pârâta T. I., să sesizez organele de politie atunci când aceasta ordine si liniște publica a fost afectata, când normele de conviețuire sociala au fost nerespectate.
Consideră că sesizările sale telefonice sau înscris cu privire la faptele reclamantului nu s-au bazat pe fantezii, nu au fost tendențioase, răuvoitoare, ci au avut la baza tocmai aceste fapte si disconfortul creat.
Ca în unele situații, fie datorită faptului ca organele de ordine nu s-au putut deplasa operativ la fata locului, fie ca reclamantul a încetat activitățile, fie ca nu a permis accesul organelor de politie pentru a verifica sesizările, aceste sesizări nu s-au confirmat dar nu este responsabilitatea pârâților atâta timp cat faptele sesizate au existat.
Consideră că, întotdeauna sesizările pârâtei (sau uneori a fiicei sale, ca în cazul unei pisici reținute si chinuite de reclamant) s-au întemeiat pe fapte materiale fără echivoc.
Referitor la date invocate de reclamant arată următoarele:
-în data de 18.03.2014 reclamantul a amenințat-o, a înjurat-o, i-a cerut să dispară din propria-i curte si a aruncat cu pietre după pârâtă.
-în data 30.03.2014 era o gălăgie mare in spălătoria reclamantului (de la o mașina ce transporta covoare), iar L. M. B. a jignit-o și înjurat-o, făcând, gesturi
triviale, obscene, urcându-se pe gard si filmându-o cu telefonul, iar fiul acestuia i-a ținut isonul.
-în date de 29.03.2014 in timp ce se afla în gradină, reclamantul a aruncat eu pietre după pârâtă, după care a început sa lovească o poartă metalică determinându-i să intre în casa, după ce a sesizat politia si a plecat de acasă, întorcându-se doar seara.
A aflat ca in urma sesizării, la fața locului s-a deplasat un polițist care nu a fost lăsat sa verifice sesizarea lor ( deși curtea era plina de covoare spălate in spălătorie).
-în data de 30.05.2014 a sesizat faptul ca în spălătoria reclamantului mieuna o pisica si ca zbieratul acesteia deranjează. Aceste aspecte au fost sesizate si de fiica pârâților D. I. in data de 31.05.2014.
În legătură cu acest aspect, consideră că reclamantul a făcut declarații mincinoase, când a susținut ca pârâta a apelat de cinci ori la poliție și că pisica a fost eliberată de către polițistul Gurzau D. in prima zi a intervenției acestuia la fața locului.
Restul susținerilor reclamantului sunt pe cat de subiective si nereale pe atât
de jignitoare fie la adresa pârâților, file a adresa instanței de judecată.
Consideră ca fiind nereale susținerile reclamantului referitoare la șicanele, calomniile și discreditările suferite din partea pârâților în anul 2014 și care au dus la îmbolnăvirea sa în anul 2012.
CD-ul arată că acesta reprezintă un colaj de înregistrări din cursul anilor 2010-2011 (atunci când reclamantul producea zgomote infernale cu spălătoria auto ce funcționa în acea perioada și care a făcut obiectul dosarului civil nr._ a Tribunalului A.) si s-au produs ca urmare a agresiunilor verbale pe care acesta le-a exercitat asupra pârâților si a provocărilor făcute de acesta.
Consideră că această manoperă de înregistrare dovedește activitatea
reclamantului de le urmări, înregistra, filma, fotografia activitățile, mișcarea,
comportamentul pe care pârâții îl au în curtea sau în casa lor, afectându-le și prin
aceasta intimitatea personală, familială, socială.
Consideră că se poate constata, faptul că
reclamantul urmărește cu orice preț doar compensarea prin orice mijloace a daunelor
"morale la care a fost obligat prin Sentința administrativa nr.934/2011 a Tribunalului A., aceasta fiind reala motivație a cererii de chemare in judecata si nici într-un caz sesizările adresate organelor de ordine, acestea fiind întemeiate și reale, pretențiile sale nereferindu-se la acțiuni antisociale ale pârâților .
Prin răspunsul la întâmpinare pârâtul și-a menținut cererea formulată, a solicitat respingerea excepțiilor și constatarea nulității întâmpinării. Referitor la această ultimă solicitare, se menționează că aceasta nu cuprinde elementele obligatorii prevăzute la art. 205 Cod procedură civilă. Referitor la excepția timbrajului se arată că taxa a fost achitată în cuantumul stabilit de instanță. Referitor la calitatea procesuală pasivă a pârâtului T. V., se susține că aceasta trebuie reținută întrucât și acesta a comis anumite acte la care se face referire în cerere. Susține că pârâții continuă să prezinte denaturat realitatea, chiar și în fața instanței, inclusiv în ceea ce privește conținutul înregistrărilor audio. Astfel, arată că într-una dintre înregistrări pârâta T. I. îl înjură, fiind deranjată de faptul că a acționat-o în judecată pentru obținerea de daune morale, cauza fiind înregistrată în dosar nr._ . Se referă și la faptul că într-una din înregistrări pârâta îi denigrează unul dintre fii, polițist la Postul de Poliție Sohodol începând doar cu luna mai 2012. Referitor la un incident care are în plin plan „pisica sechestrată” se susține că s-au formulat 5 sesizări la Poliția orașului Cîmpeni, iar în prezenta cauză pârâta nu mai recunoaște că acea pisică iar aparține . Susține că, în urma demersurilor șicanatoare s-a îmbolnăvit și solicită obligarea la plata de despăgubiri civile.
Din actele și lucrările de la dosar se rețin următoarele:
În prezenta cauză instanța se va pronunța asupra excepțiilor invocate prin întâmpinare de către pârâți potrivit art. 246 – 248 Cod procedură civilă. Se va constata că, ambele excepții sunt neîntemeiate și vor fi respinse, în condițiile în care reclamantul a achitat taxa judiciară de timbru în cuantum de 100 lei, stabilită prin rezoluția instanței, conform art. 7, 33 alin. 1 din OUG 80/2013. Referitor la excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului T. V., aceasta s-a respins întrucât pretențiile sunt îndreptate împotriva ambilor pârâți, iar în considerentele cererii, reclamantul se referă la anumite fapte antisociale, săvârșite de membrii familiei T., în componența căreia intră și acest pârât, precum și pentru că pârâtul ar fi formulat sesizări neîntemeiate îndreptate împotriva sa.
Pe fondul cauzei se va reține că, anterior între părți s-au derulat mai multe acțiuni și în legătură cu eventuale acte antisociale au fost sesizate fie organele judiciare, fie organele care au în atribuții păstrarea ordinii și liniști publice astfel:
- în urma sesizării numitului L. B. pentru că, numita T. I. ar fi alarmat în mod repetat organele de poliție, aceasta a fost sancționată conform art. 5 raportat la art. 7 din OG 2/2001, conform adresei nr._/20.06.2014 a Poliției orașului Cîmpeni;
- încheierea din 4 mai 2011 emisă în dosar nr._, a Tribunalului A., în practicaua căreia se reține susținerea reclamantei T. I. conform căreia
s-ar fi îmbolnăvit psihic datorită zgomotului produs de instalația care aparținea S.C. Romar LM SRL ;
- certificat medical nr. 367/26.05.2010, eliberat în favoarea pârâtei T. I., de către Spitalul Orășenesc Cîmpeni ;
- adresa nr. 4824/14.09.2012 a Inspectoratului Școlar Județean A., comunicată reclamantului L. M. B., prin care se face referire la pârâta T. I., angajat cu clasele I-VIII Cîmpeni.
- sentința administrativă nr. 934/2011 pronunțată de Tribunalul A., în dosar nr._, prin care a fost obligată pârâta S.C. Romar LM SRL, să achite în favoarea reclamanților T. V. și T. I., despăgubiri civile și cheltuieli de judecată, pentru faptul că activitatea acestuia a constituit un factor nociv pentru sănătatea lor;
- bilet de ieșire din spital eliberat la data de 23.09.2014, de către Spitalul Județean de Urgență A. I., în favoarea reclamantului L. M. B.;
- ordonanța de clasare emisă de P. de pe lângă Tribunalul M. Cluj, la data de 17 octombrie 2014 în dosar nr. 313/P/2014 pentru comiterea infracțiunilor de abuz în serviciu prev. de art. 297 Cod penal și uzurparea funcției prev. de art. 300 Cod penal. În conținutul dosarului se face referire la faptul că plângerea ar fi fost îndreptată împotriva numitului D. M., pe considerentul că acesta ar fi intervenit la organele de poliție, parchet și instanță, pentru ca soacra sa, T. I., să nu fie sancționată pentru faptele comise. În considerente se face referire și la faptul că în data de 31 mai 2014, numita T. I., l-a rugat pe ginerele său să intervină pe lângă L. B., pentru a-i eliberat pisica pe care o „ sechestrase” în garaj cu o zi înainte. Deși animalul fusese eliberat de lucrătorii de poliție, acesta nu a ajuns acasă, fapt care a deranjat-o pe T. I., iar aceasta a alertat din nou organele de poliție;
- sentința penală nr. 210/2012 pronunțată de Judecătoria Cîmpeni, în dosar nr._, prin care s-a dispus achitarea inculpatului L. M. B., conform art. 11 pct. 2 lit. „a” Cod procedură penală, art. 10 lit. b/1 Cod procedură penală, raportat la art. 18/1 Cod penal, pentru comiterea infracțiunii de lovire sau alte violențe prev. de art. 180 alin. 2 Cod penal, fapta fiind comisă în dauna părții vătămate T. I. și prin care s-a aplicat o amendă administrativă, acesta fiind obligat și la plata despăgubirilor civile;
- sentința civilă nr. 375/2012 pronunțată de Judecătoria Cîmpeni, în dosar nr._ , prin care s-a respins cererea formulată de reclamanții T. V. și T. I. în contradictoriu cu pârâtul L. M. B., prin care s-a solicitat obligarea acestuia să desființeze camerele de supraveghere montate pe peretele imobilului din Cîmpeni, ., să desființeze paravanul și să găurească betonul pentru a construi un gard. Instanța a apreciat că prin fapta reclamată de reclamanți, respectiv montarea camerelor de supraveghere îndreptate înspre proprietatea lor nu se aduce atingere vieții private. S-a reținut că pârâtul L. B. și-a montat aceste camere pentru a-și supraveghea propria locuință și pentru a intimida potențiali rău - făcători ;
- adresa nr._/2.06.2015, comunicată la solicitarea instanței de către Poliția orașului Cîmpeni, cu referire la sesizările formulate de către T. I. și T. V. în cursul anului 2014, în conținutul adresei există referire la sesizările pârâților, majoritatea referindu-se la activitatea persoanei vătămate sau a membrilor familiei acestuia astfel:
- sub dosar nr. 323/P/2014, s-a înregistrat plângerea formulată de T. I. împotriva lui L. M. B. și L. C., pentru comiterea infracțiunii de violare de domiciliu;
- sub dosar penal nr. 444/P/2014, s-a înregistrat plângerea formulată de T. I. prin care aceasta a reclamant pe numiții L. C. și L. M. B., pentru comiterea infracțiunilor de nerespectare a hotărârilor judecătorești, amenințare și distrugere;
- sub dosar nr. 547/P/2014 s-a înregistrat plângerea formulată de T. I. și T. V., prin care aceștia l-au reclamant pe L. M. B., pentru comiterea infracțiunii de distrugere;
- sesizarea nr._/15.01.2014, prin care T. I., a menționat că este deranjată de zgomotul produs prin spălarea mașinilor de către numiții L. C. și L. M. B., aspecte care nu s-au confirmat ;
- sesizarea nr._/11.03.2014, prin care T. I. a solicitat să fie atenționat L. M. B. și L. R., pentru a intra în legalitate, sesizarea fiind de competența altor organe;
- sesizarea nr._/23.05.2014, prin care T. I. și T. V. au sesizat că numiții L. M. B. și L. C., au ridicat un paravan care provoacă zgomot, sesizare care face obiectul dosarului nr. 295/P/2011;
- sesizarea nr._/27.06.2014 a pârâtei T. I. împotriva lui L. C., pentru că-i deranjează liniștea, situație care s-a confirmat ;
- sesizarea nr._ din 3.07.2014, cu referire la sesizarea nr._/27.06.2014, aspecte care se confirmă;
- sesizarea nr._/10.07.2014 a pârâților T. I. și T. V., prin care au solicitat să li se comunice măsurile luate împotriva numiților L. C. și L. M. B., cauza fiind înregistrată sub dosar penal nr. P/41.4.08.2014;
- sesizarea nr._/21.07.2014, prin care T. I. și T. V. au reclamant că numitul L. M. B., face zgomot și gălăgie cu spălătoria auto și cu aparatul radio, aceasta fiind de competența altui organ ;
- sesizarea telefonică din data de 21.01.2014, ora 13,13 a numitei T. I., prin care a reclamant că vecinul său L., face gălăgie, tulburând ordinea și liniștea publică, aspect care se confirmă;
- sesizarea telefonică din data de 18.02.2014, ora 13,40, a numitei T. I. prin care a reclamant că L. B., spală mașini în spălătorie, situație care nu se confirmă;
- sesizarea telefonică 8.03.2014, ora 18,40 a numitei T. I., prin care a reclamant că numitul T. C., spală mașini ale altor persoane în spălătorie, situație care nu se conformă, întrucît acesta își spăla autoturismul personal;
- sesizarea din 8.03.2014, ora 19,35, prin care T. I. a reclamant că numitul L. B., fiind în fața porții aruncă cu pietre și monede în curtea sa, aceasta fiind îndrumată să formuleze plângere ;
- sesizarea din 18.03.2014, ora 16,15 prin care T. I., a sesizat că L. B., a aruncat cu pietre după ea, sesizarea neconfirmându-se;
- sesizarea din 29.03.2014, ora 12,50, prin care numiții T. I. și T. V., au reclamant faptul că L. B., efectuează reparații la o mașină, sesizarea neconfirmându-se;
- sesizarea telefonică din 30.03.2014, ora 19.09 prin care T. I., a reclamant că autoturismul cu nr._ a transportat covoare din curtea casei lui L. B., reclamația confirmându-se;
- sesizarea din 3.05.2014, ora 11,07,a numitei T. I., referitor la faptul că L. B. spală în spălătorie, aceasta fiind îndrumată să formuleze plângere;
- sesizarea telefonică din 20.05.2014, ora 12,35, a numitei T. I., prin care aceasta a reclamant că a fost lovită de către L. M. B., cu mașina situația neconfirmându-se ;
- sesizarea telefonică a numitei T. I. din 30.03.2014, ora 13:50, prin care aceasta a menționat că, pisica ei se află în garajul lui L. M. B. și nu poate ieși, situația conformându-se și ulterior procedându-se la eliberarea animalului ;
- sesizarea din 30.05.2014, ora 19:37, a numitei T. I. prin care aceasta a reclamant că pisica ei se află încă în garajul vecinului iar acesta nu i-a dat drumul, reclamația neconfirmându-se, deși s-a procedat la verificarea garajului;
- sesizarea din 31.05.2014, ora 9:00, a numitei T. I., prin care aceasta a menționat că pisica ei se află în garajul vecinului și nu i s-a dat drumul, deși formulase în acest sens 3 sesizări, situația neconformându-se;
- sesizarea telefonică din 18.07.2014, ora 9:52 a numitei T. I., prin care aceasta a menționat că numitul L. B., vopsește un gard iar în curtea sa și miroase a diluant, petiționara fiind îndrumată să se adreseze altor organe;
- sesizarea din 28.07.2014, ora 17:16, a numitei T. I., prin care acesta reclama că numitul L. C. a introdus în spălătorie autoturismul_ și face gălăgie în interiorul spălătoriei, cu această ocazie fiind găsit autoturismul pe elevator și se lucra la acesta ;
Prin interogatoriul luat pârâților, aceștia au considerat că nu li se pare normală și firească relația pe care o au cu reclamantul . Referitor la înregistrările de pe suportul magnetic prezentat de reclamant ambii pârâți menționează că există posibilitatea ca persoana înregistrată să fie pârâta T. I.. Pârâtul T. V., conformă faptul că avea cunoștință de sesizările sau reclamațiile pe care le formula soția sa. Reclamantul prin interogatoriul luat, susține că spălătoria în discuție nu mai funcționează din cursul lunii august 2014. S-a arătat deranjat de faptul că au fost sesizate organele de poliție în mod repetat . Acesta menționează că, nu i-a înjurat și nu i-a amenințat pe pârâți și că nu turează autoturismul în fața locuinței pârâților. Susține că pisica pârâților a fost închisă din greșeală în spălătoria pe care o deține iar la sosirea organelor de poliție aceasta a fost eliberată . Susține că înregistrarea s-a făcut din curtea locuinței sale, pentru a putea face dovada comportamentului pârâților.
S-a încuviințat în cauză proba testimonială fiind audiați ca martori J. L. și T. D. R., în legătură cu evenimentele care au avut loc la proprietățile părților și eventualele incidente din cursul anuluin2014. Astfel, martora J. L., susține că, în jurul amiezii uneia dintre zilele lunilor noiembrie sau decembrie 2014, în timp ce se pregătea să distribuie corespondența și să-i înmâneze o scrisoare pârâtei T. I., a auzit-o pe aceasta că înjura, pe motiv că reclamantul nu o mai lasă în pace. Pârâta a afirmat către martoră următoarele cuvinte „ nu mai pot trăi cu nebunul acesta”, indicând în acest sens înspre locuința reclamantului. Martora T. D. R., confirmă existența unei stări tensionate între părți de mai mulți ani. Astfel, în cursul anului 2014, de mai multe ori a observat-o pe pârâta T. I., când s-a îndreptat înspre gardul despărțitor dintre proprietățile părților, ori de câte ori autoturismul reclamantului se afla în fața curții și i s-a adresat reclamantului prin cuvinte, precum „ criminal, infractor, nesimțit” și a solicitat acestuia să o aducă pe mama lui pentru a sta în gălăgie. Martora s-a referit și la incidentul din anul 2014, când i-ar fi fost sechestrată o pisică iar cu acea ocazie pârâta a susținut că reclamantul vrea să i-o omoare. Se confirmă că reclamantul deține un spațiu în care a funcționat o spălătorie auto, până în urmă cu 2 ani, iar la momentul în care este observat că folosește respectiva spălătorie pârâta se apropie de gard, îl jignește pe reclamant și lovește gardul cu pumnii.
Din probele de la dosar rezultă cu certitudine comportamentul inadecvat și ilicit al pârâtei T. I., în raport cu reclamantul L. M. B., către care s-a adresat necorespunzător prin injurii și prin cuvinte de genul: „criminal, infractor, lunatic, nesimțit, gunoi”. Înregistrările prezentate de reclamant în care se menționează cuvintele adresate de către pârâtă, se confirmă prin declarația martorei T. D. R.. Aceste cuvinte sunt repetate, pentru o perioadă de timp mai lungă, putându-se distinge doar vocea pârâtei în mare parte a timpului și accidental vocea unei persoane de sex masculin. Comportamentul pârâtei față de reclamant nu s-a modificat nici chiar dacă aceasta cunoștea că este înregistrată audio, mai mult chiar avertizându-l că „ o să vadă el ce se întâmplă, dacă ea pierde procesul”. Analizându-se și răspunsul Poliției orașului Cîmpeni, rezultă multitudinea de sesizări, plângeri sau reclamații ale pârâtei T. I., față de reclamantul L. B., multe din acestea neconfirmându-se. Unele din aceste sesizări nu au fost soluționate de organele de poliție, nefiind de competența lor, iar alte sesizări fac obiectul unor cauze penale. Este de analizat faptul că, în legătură cu sesizările repetate ale pârâtei T. I., în legătură cu sechestrarea unei pisici în garajul reclamantului, organele de poliție au efectuat mai multe descinderi, chiar după momentul în care respectivul animal fusese eliberat, prin aceasta producându-se o ingerință în viața privată a reclamantului și cauzându-i-se totodată un disconfort. Pentru sesizările care nu au fost rezolvate de către organele sesizate, instanța nu va urma să analizeze dacă prin aceasta s-a cauzat vreun prejudiciu de natură nepatrimonială reclamantului. În raporturile dintre părți nu rezultă că prin acțiunile sale pârâtul T. V. ar fi cazat un prejudiciu reclamantului. Prin unele sesizări, pârâta T. I. și-a exercitat abuziv dreptul recunoscut de lege, respectiv cel de petiționare, reclamațiile putând fi considerate astfel abuzive.
Acțiunea civilă poate fi considerată parțial întemeiată în raport cu pârâta T. I., întrucît prin acțiunile sale ilicite, respectiv adresare repetată de cuvinte jignitoare la adresa reclamantului și formularea de sesizări nereale, s-a adus atingere demnității și reputației acestuia, fiind îndeplinite astfel condițiile de răspundere prevăzute la art. 1349 și 1357 Cod civil.
Instanța apreciază că suma de 1200 lei este suficientă pentru repararea prejudiciului nepatrimonial produs reclamantului de către pârâta T. I., prin adresarea de către aceasta de cuvinte jignitoare, de natura celor menționate de către reclamant și prin formularea unor sesizări care nu s-au confirmat, în mod repetat, prin acestea urmărindu-se să se creeze o stare de disconfort pentru viața privată a reclamantului, astfel că în această limită, va fi obligată pârâta la plata de despăgubiri.
În ceea ce-l privește pe pârâtul T. V., nu se poate reține că, acesta ar fi comis acte antisociale împotriva reclamantului, prin adresarea de cuvinte sau prin sesizări nereale, iar acțiunea îndreptată împotriva sa va fi respinsă ca neîntemeiată.
Potrivit art. 451 și 453 Cod procedură civilă, va fi obligată pârâta T. I. să achite în favoarea reclamantului suma de 150 lei, cu titlul de cheltuieli de judecată constând din taxă judiciară de timbru și cheltuieli pentru martor, potrivit art. 451 Cod procedură ă, vor fi obligați ambii pârâți să achite taxă judiciară de timbru cu valoarea de 1,8 lei pentru multiplicarea înscrisurilor de la dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepțiile invocate de pârâți.
Admite în parte cererea formulată de reclamantul L. M. B., domiciliat în Cîmpeni, ., județul A. în contradictoriu cu pârâta T. I., domiciliată în Cîmpeni, . A, județul A. și în consecință:
Obligă pârâta să achite suma de 1200 lei cu titlu de daune morale.
Respinge cererea formulată împotriva pârâtului T. V., domiciliat în Cîmpeni, . A, județul A..
Obligă pârâții să achite taxă judiciară de timbru cu valoarea de 1,8 lei.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare cu părțile.
Pronunțată în ședința publică din 11 august 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. V. D. BAR A.
Red. D.V.C.
Tehnored. P.M.D.
Ex.5/9.09.2015
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Prestaţie tabulară. Sentința nr. 391/2015. Judecătoria CÂMPENI → |
|---|
