Contestaţie la executare. Sentința nr. 656/2015. Judecătoria CÂMPENI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 656/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPENI la data de 30-06-2015 în dosarul nr. 208/203/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPENI
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. . 656/2015
Ședința publică din 30 Iunie 2015
Completul compus din:
JUDECĂTOR. D. V. C.
GREFIER: M. C. - M.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe debitorul B. M. I., domiciliat în Baia de Arieș, ., județul A. în contradictoriu cu creditoarea .., cu sediul în municipiul Cluj - N., .. 34-36, ., având ca obiect contestație la executare
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru debitor, mandatara acestuia, avocat Vince N., lipsă fiind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Se constată depus la dosar prin biroul de registratură al instanței din partea Biroului Executorului Judecătoresc S. A., înscrisurile din dosarul execuțional nr. 54/2009.
Mandatarul debitorului arată că nu mai există alte solicitări în probațiune, motiv pentru care instanța în deliberare constată faza cercetării procesului, ca fiind încheiată, acordând cuvântul pentru dezbaterea în fond a cauzei.
Mandatara debitorului solicită în principal să se constate că a intervenit perimarea executării silite începută în dosarul execuțional nr. 54/2009 al B. S. A. și să fie anulată executarea silită, iar în subsidiar să se dispună anularea tuturor actelor și formelor de executare silită începute în același dosar, fără a solicita obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată. Apreciază că în speța de față nu există o creanță certă, lichidă și exigibilă, iar în ceea ce privește perimarea invocă dispozițiile vechiului cod de procedură civilă, susținând faptul că, creditorul a lăsat în nelucru procedura de executare silită mai mult de 6 luni. Consideră că poziția debitorului este recunoscută de creditoare prin întâmpinare, aceasta susținând că este culpa executorului judecătoresc. În ceea ce privește capătul subsidiar, apreciază că se impune anularea actelor de executare silită, întrucât acestea au fost emise pe numele societății.
Față de aceste considerente, instanța declară închisă faza dezbaterii în fond a cauzei, urmând să dispună pe baza înscrisurilor existente, care constituie probe la dosar.
INSTANȚA
Prin contestația la executare înregistrată sub dosar nr._, contestatorul - debitor B. M. I., în contradictoriu cu intimata - creditoare .., a solicitat ca prin hotărâre judecătorească:
- în principal să se constate că a intervenit perimarea executării silite începută în dosarul execuțional nr. 54/2009 al B. S. A. și să fie anulată executarea silită .
- în subsidiar să se dispună anularea tuturor actelor și formelor de executare silită începute în același dosar.
Se motivează că la data de 12.01.2015 a primit de la Biroul Executorului Judecătoresc S. A. un înscris intitulat „ somație" datat 08.01.2015, împreuna cu o adresa formulata de către creditoarea . si un sold al acesteia, prin care i s-a solicitat să achite suma de 9.607, 67 lei reprezentând debit restant neachitat precum si cheltuieli de executare.
Având in vedere ca dosarul execuțional a fost înregistrat la Biroul executorului judecătoresc S. A. în anul 2009, iar executarea silita împotriva contestatorului – debitor a început în anul 2009, plecând de la prevederile art. 3 din Legea 72/2012 pentru punerea in aplicare a Legii nr.134/2010 privind Codul de procedura civila, potrivit căruia dispozițiile noului cod se aplica numai proceselor si executărilor silite începute după ., consideră ca prezenta contestație la executare este supusa regulilor de procedura ale vechiului cod.
De altfel, si somația este întemeiata pe dispozițiile art. 387 vechiul Cod de procedura civila.
De asemenea, in principal a solicitat să se constatate ca a intervenit perimarea executării silite, deoarece în cursul anului 2013 si 2014 nu a mai primit niciun act întocmit de către executorul judecătoresc, iar dosarul a fost înregistrat pe rolul acestuia din anul 2009. Apreciază că executorul a lăsat să treacă mai mult de 6 luni de la data îndeplinirii ultimului act de executare, si fără ca acesta sa fie urmat de alte acte de urmărire, motiv pentru care consideră ca sunt pe deplin aplicabile disp. art. 389 din vechiul Cod de procedura civila. Chiar daca s-a realizat de către creditoare o cerere de continuare a executării, aceasta nu poate să producă efecte juridice decât daca au fost respectate dispozițiile procedurale.
Or, perimarea reprezintă tocmai o sancțiune procedurală ce constată în stingerea executării silite ca urmare a lipsei de stăruința a creditorului, un anumit interval de timp, legiuitorul sancționând, astfel, dezinteresul creditorului pentru finalizarea urmăririi silite.
Pe fondul cauzei, solicită admiterea contestației deoarece creanța solicitată în somația din 08.01.2015 și comunicată la data de 12.01.2015 nu este certă, lichidă si exigibilă, suma menționată în tabelul depus de către creditoare de 13.030. 00 lei este o creanță nereală și nedovedită.
Învederează faptul că inițial executarea s-a pornit împotriva S.C. Ralexmir Trans SRL, societate a cărui administrator a fost, ulterior s-a precizat cererea de executare silita și împotriva sa, având in vedere ca am avalizat biletul la ordin emis in 02. 12.2008.
Prin încheierea nr. 26/F/CC/2010 pronunțata la data de 17.12.2010 în dosarul nr._ Tribunalul A. a dispus deschiderea procedurii insolvenței fata de ..R.L, fiind confirmat totodată si planul de reorganizare a activității debitoarei ..R.L prin sent. ./2010.
Potrivit actelor contabile deținute de societate, în 31.12.2010 societatea Ralexmir Trans S.R.L, avea o datorie fata de creditoare in cuantum de 8066, 57, lei potrivit situației cu furnizorii anexata prezentei.
Deși aflată în procedura de reorganizare, debitoarea . a efectuat trimestrial plați in favoarea creditoarei ., in cuantum de 5415 lei, îndeplinindu-si obligațiile de plata asumate, aspect dovedit cu ordinele de plata anexate, din care rezulta ca s-a achitat de 5 ori cate 1083 lei.
Arată că suma datorată în prezent creditoarei este net inferioară celei arătate în somație, (de 7584, 67 lei), un calcul simplu arată că dacă scădem din 8066, 57 suma de 5415 lei, mai datorează doar 2651 lei. Mai mult, din dosarul execuțional rezulta ca s-au făcut adrese de înființare a popririi către un terț poprit . Cluj - N., fără să aibă cunoștința despre sumele care au fost recuperate de la aceasta societate si care, evident, profita contestatorului – debitor
În drept a invocat dispozițiile art. 399 si urm. Cod procedură civilă.
Prin întâmpinarea depusă intimata creditoare a solicitat soluționarea contestației la executare prin luarea în considerare a înscrisurilor depuse în dosarul de executare silită. În conținutul întâmpinării au fost prezentate următoarele aspecte:
1. Perimarea intervine prin pasivitatea executorului judecătoresc . 6 luni si prin nelucrarea dosarului de executare de către acesta (in speța dos. nr. 54/2009 a B. S. A.).
2. Sarcina în vederea ducerii la îndeplinire a unui dosar execuțional revine executorului judecătoresc (investit printr-o cerere de executare silita si prin încheierea de Încuviințare a executării).
3. Orice act de executare în cadrul unui dosar execuțional poate fi dus la îndeplinire/efectuat doar de către executorul judecătoresc investit.
4. Executorul judecătoresc este persoana care, potrivit legii îndeplinește condițiile legale în vederea exercitării acestei profesii, intimata-creditoare neavând aceasta calitate.
5. Intimata - creditoare a inițiat toate demersurile legale pentru atingerea scopului unei executări silite, respectiv a formulat cererea de investire cu formulă executorie, o cerere executare, identificări de terți popriți, etc. (executorul fiind investit să facă toate demersurile în vederea recuperării creanței intimatei creditoare).
6. O eventuala perimare a unui dosar execuțional nu poate genera în sarcina intimatei –creditoare cheltuieli de judecata întrucât (subscrisa ne fiind in culpa pentru pasivitatea executorului) conform art. 453 alin. (1) Cod procedură civilă.
7. Culpa perimării aparține executorului si nu intimatei creditoare.
Arată că nu își poate incasa creanța datorita pasivității de 6 luni a executorului, culpa aparținându-i în exclusivitate.
În drept, a invocat dispozițiile art. 115 Cod procedură civila (vechi).
Prin răspunsul la întâmpinare contestatoarea a arătat că intimata confirmă susținerile din contestație și susține că, creditoarea chiar dacă nu se substituie rolului executorului, are obligația legală de a urmări actele de executare realizate de acesta și de a stărui în realizarea lor .
Din actele de la dosar se rețin următoarele:
La B. S. A. sub dosar nr. 54/2009 s-a înregistrat în data de 19 mai 2009, cererea formulată de către creditoarea .., pentru executarea silită împotriva debitoarei S.C. Ralexmir Trans S.R.L. și a avalistului B. M. I., pentru ca în baza biletului la ordin emis de către debitoare cu scadența la data de 2.03.2009, să se procedeze la executarea silită mobiliară și imobiliară până la concurența sumei de 13.000 lei . S-a motivat că, creditoarea a livrat în favoarea debitoarei S.C. Ralexmir Trans S.R.L. diverse cantități de carburanți, valoarea acestora urmând să fie achitată cu biletul la ordin avalizat de către B. M. I. . S-a prezentat biletul la ordin emis de .. la data de 2.12.2008 cu scadența la 2.03.2009, în favoarea ..R.L. și avalizat de B. M. I. pentru suma de 13.000 lei. Biletul la ordin a fost investit cu formulă executorie și a fost refuzat la plată la data de 25 martie 2009. Prin încheierea nr. 106/2009 emisă în dosar nr._ Judecătoria Cîmpeni a admis cererea de executare silită formulată de creditoare împotriva debitoarei și a avalistului. Ulterior la data de 25.05.2009, executorul judecătoresc a emis somația adresată ambilor debitori solicitându-se să achite suma de_ lei, constând în obligația menționată în Biletul la ordin și cheltuieli de executare . La data de 26.05.2015, somația a fost comunicată cu debitoarele. Prin adresa din 21.08.2009 emisă în acest dosar executorul judecătoresc a adus la cunoștința debitoarei S.C. Ralexmir Trans S.R.L. Baia de Arieș, că s-a procedat la înființarea popririi asupra conturilor debitoarei până la încasarea sumei de 15.050 lei, la solicitarea creditoarei .. Cluj - N., conform biletului la ordin din 2.12.2008 și a procesului –verbal nr. 54/20.05.2009. Prin adresa nr._/28.09.2009 terțul poprit Banca Transilvania S.A. comunică executorului judecătoresc înființarea popririi și faptul că debitoarea beneficiază de credite angajate, garantate și prin gaj asupra încasărilor prezente și viitoare. La data de 2 decembrie 2009, creditoarea a înregistrat la Biroul Executorului Judecătoresc cerere de stăruință, menționând ca și terț poprit care poate fi urmărit și . Cluj - N., de la care există informații că debitoarea poate primi o anumită sumă de bani. În baza cererii de stăruință executorul judecătoresc a emis adresa de înființare a popririi comunicată cu debitoarea la data de 8.12.2009, pentru veniturile și sumele pe care aceasta le are de primit de la . Cluj-N., până la concurența sumei de_ lei. Prin adresa nr. 802/24.02.2010 Primăria orașului Baia de Arieș, comunică executorului judecătoresc faptul că debitorul B. M. I., figurează înscris în evidențe cu un autoturism Dacia 1300. Bancpost S.A. a comunicat executorului judecătoresc la data de 30 septembrie 2010 faptul că s-a înființat poprirea asupra disponibilităților bănești viitoare din conturile debitorului B. I. M.. Din extrasul „ Buletinul insolvenței” rezultă actele publicate de . în dosarul nr._ al Tribunalului A., având ca obiect procedura generală de insolvență îndreptată împotriva debitoarei. La data de 26.10.2010 executorul judecătoresc a procedat la accesarea unor date din Oficiul Național al Registrului Comerțului pentru a stabili situația debitoarei S.C. Ralexmir Trans S.R.L. La data de 5 ianuarie 2015, creditoarea a depus cerere de stăruință în dosarul execuțional nr. 54/2009 împotriva debitorului B. M. I., pentru recuperarea debitului față de acesta. La solicitarea executorului judecătoresc creditoarea a comunicat faptul că soldul rămas nerecuperat în dosarul execuțional nr. 54/2009 este în sumă de 7584,67 lei la care se adaugă cheltuielile de executare silită. La data de 8.01.2015 în dosarul de executare menționat anterior executorul judecătoresc a procedat la emiterea unei somații pentru achitarea sumei de 9607,67 lei reprezentând sumă restantă și cheltuieli de executare silită.
Printre înscrisurile prezentate de către contestator acesta a prezentat o copie a situației debitului existentă în evidențele creditoarei, valoarea fiind de 7584,67 lei, situație furnizori – facturi neachitate, unde debitoarea figurează cu o datorie la nivelul sumei de 866,57 lei, sentința comercială nr. 703/F/2010 pronunțată de Tribunalul A. în dosar nr._ a Tribunalului A., prin care s-a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenței pentru debitoarea ., ordine de plată prin care se face dovada achitării unor rate trimestriale conform planului de reorganizare pentru debitoarea .-se un număr de 5 rate a câte 1083 lei pentru ., începând cu data de 14.06.2011 și până la data de 9.09.2013.
Se constată că cererea pentru executare silită s-a înregistrat la B. S. A. sub dosar nr. 54/2009 la data de 19 mai 2009, astfel că, vor fi avute în vedere dispozițiile art. 3 din Legea 76/2012 ,respectiv că dispozițiile Noului Cod de procedură civilă se aplică doar executărilor silite începute după . . În consecință vor fi aplicabile dispozițiile art. 373 cod civil 1865. În condițiile în care în faza executării silite s-a optat pentru poprirea bunurilor și veniturilor debitorilor, în privința competenței de soluționare și a procedurii sunt aplicabile disp. art. 452-461 Vechiul Cod de procedură civilă.
Art. 399 Vechiul Cod de procedură civilă prevede instituția contestației la executare și posibilitatea de a se formula contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare, împotriva executării silite și a oricărui act de executare silită.
În petitul principal al contestației la executare se invocă faptul că sunt întrunite condițiile privind perimarea executării silite conform art. 389 Vechiul Cod de procedură civilă și se solicită anularea executării silite. Astfel conform articolului arătat mai sus „ dacă creditorul a lăsat să treacă 6 luni de la data îndeplinirii oricărui act de executare, fără să fi urmat alte acte de urmărire, executarea se perimă de drept și orice parte interesată poate cerere desființarea ei. În caz de suspendare a executării, termenul de perimare curge de la încetarea suspendării „.
Cu referire la acest articol, la articolul 391 Vechiul Cod de procedură civilă, menționează că „ încălcarea dispozițiilor art. 389 atrage anularea executării”.
Chiar pornind de la ultimul act de executare silită anterior datei de 5 ianuarie 2015, când s-a depus cererea de stăruință, respectiv de la data când s-a efectuat un act de executare silită împotriva societății debitoare, respectiv data de 9.09.2013, se constată că executarea silită a rămas în nelucrare pentru o perioadă de cel puțin 6 luni, fiind îndeplinite astfel condițiile prevăzute de art. 389 Vechiul Cod procedură civilă și se va constata ca fiind perimată executarea silită iar conform art. 391 Vechiul Cod de procedură civilă se anulează executarea silită.
Potrivit art. 274 Cod procedură civilă se va lua act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Constată că a intervenit perimarea executării silite în dosarul execuțional nr. 54/2009 al B. S. A. .
Admite contestația la executare formulată de către debitorul B. M. I., domiciliat în Baia de Arieș, ., județul A. în contradictoriu cu creditoarea .., cu sediul în municipiul Cluj - N., .. 34-36, . și anulează executarea silită începută în dosarul execuțional nr. 54/2009 al B. S. A..
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare cu părțile.
Pronunțată în ședința publică din 30 Iunie 2015.
JUDECĂTOR, GREFIER,
D. V. C. M. C.-M.
Red.C.V.D.
Tehnored.P.M.D.
Ex.4/30.06.2015
| ← Uzucapiune. Sentința nr. 663/2015. Judecătoria CÂMPENI | Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... → |
|---|
