Plângere contravenţională. Sentința nr. 146/2015. Judecătoria CÂMPENI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 146/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPENI la data de 19-02-2015 în dosarul nr. 1079/203/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPENI
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 146/2015
Ședința publică de la 19 Februarie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: I. G.
GREFIER: BÎRLA-B. C. M.
Pe rol se află judecarea cauzei civile formulată de petentul S.C. O. F. S.R.L. REPREZENTATA PRIN ADMINISTRATOR T. O. împotriva intimatului I. T. DE REGIM SILVIC ȘI DE VÂNĂTOARE CLUJ-N., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat pentru petent avocat L. B., lipsă intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care avocat L. B. declară că nu mai are alte cereri de formulat, ori probe de administrat, împrejurare față de care, instanța consideră încheiată faza probatorie și acordă cuvântul în fond.
Avocat L. B. a solicitat admiterea plângerii așa cum a fost formulată, înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale aplicate cu avertisment, cu motivele arătate în acțiune. Nu a solicitat cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Prin plângerea înregistrată la această instanță sub nr._ petenta S.C. O. F. S.R.L. REPREZENTATA PRIN ADMINISTRATOR T. O. - ., nr. 252, J. A. a chemat în judecată pe intimatul I. T. DE REGIM SILVIC ȘI DE VÂNĂTOARE CLUJ-N. - CLUJ-N., FABRICII DE ZAHAR, nr. 1A 93/A, J. CLUJ solicitând ca prin hotărâre judecătorească:
Admiterea plângerii formulată împotriva procesului verbal de constatare a infracțiunii/contravenție silvice încheiat în data de 21.07.2014, ca fiind temeinică și legală ;
Anularea procesul verbal de constatare a contravenției infracțiunii /contravenței încheiat în data de 21.07.2014 ca nefondat și nelegal.
În subsidiar, în cazul în care se vor respinge motivele de anulare a procesului verbal de contravenție, solicită înlocuirea amenzii contravenționale cu sancțiunea avertisment.
În motivare a arătat că potrivit prevederilor ari. 42 alin.(l) - (3) din legea nr. 171/2010 contravențiile silvice se constată de agenții constatatori prin procese-verbale de constatare a contravențiilor silvice, încheiate In 3 exemplare, pe formulare tipizate cu regim special. În acest sens formularele prin care se constata si se aplica sancțiunea contravențională în cazul contravențiilor silvice trebuie sa aibă înscris număr și o . și prin procese verbale conform modelului prevăzut în Anexa 1 din Legea nr. 171/2010 .
Solicită să se constate că procesul verbal de constatare a infracțiunii întocmit la data de 21.07.2014, precum și înștiințarea de plată, întocmite de către agenții constatatori din cadrul Inspectoratului T. de Regim Silvic și de Vânătoare Cluj N., nu au număr si . măcar nu poartă număr de înregistrare, nerespectând condițiile de formă prevăzute de lege, acesta nefiind un formular pentru constatarea contravențiilor silvice, cum în mod expres prevede legea, ci un formular comun pentru constatarea de infracțiuni și contravenții silvice întocmit de către I.T.R.S.V.Cluj N., care nu este conform prevederilor legale.
Având in vedere ca prin procesul verbal de constatare a infracțiunii /contravenției silvice încheiat în data de 21.07.2014 nu se poate constata contravenția silvică prevăzută de art. 21 alin.(l) lit.d) din Legea nr. 171/2010, deoarece nu corespunde modelului și conținutul formularului tipizat de proces-verbal de constatare a contravenției silvice prevăzut în Anexa nr. 1 din Legea nr. 171/2010, acesta nu poate sa constituie document legal de constatare și sancționare a contravenției silvice, în baza acestui document neputând fi atrasă răspunderea contravenționala pentru contravenția silvică prevăzută de art. 21 alin.(l) lit.d) din Legea nr. 171/2010, fiind lovit de nulitate.
De asemenea procesul verbal de constatare a infracțiunii /contravenței silvice încheiat în data de 21.07.2014 a fost încheiat și cu încălcarea condițiilor de formă prevăzute de art. 16 alin.(l) din O.G. nr. 2/2001, cu modificările si completările ulterioare, în sensul în care nu a fost menționat actul normativ în baza căruia a stabilit cuantumul amenzii, raportat la faptul că în procesul verbal s-a stabilit suma de 2.500 lei ca reprezentând jumătate din minimul prevăzut de lege, în condițiile în care art. 21 alin.(l) din Legea nr. 171/2010 prevede sancționarea contravenției silvice cu amendă între 1.000 lei - 5.000 lei.
Agentul constatator a stabilit în procesul verbal de contravenție cuantumul amenzii ca fiind 5.000 lei, iar suma de 2.500 lei ca reprezentând jumătate din minimul prevăzut de lege, în condițiile în care cuantumul minim prevăzut de lege este 1.000 lei, jumătate din minim fiind 500 lei, sumă pe care putea să o plătească în termen de 48 de ore și nu 2.500 lei.
Sub acest aspect procesul verbal de constatare a contravenției nu este întocmit conform prevederilor legale solicită să se constate existența motivului care conduce la nulitatea procesului verbal de constatare a infracțiunii /contravenției silvice încheiat în data de 21.07.2014.
Sancțiunea amenzii contravenționale aplicată petentei de agenții constatatori a fost dispusă neproporțional cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, fără a ține cont de împrejurările în care a fost săvârșită, de modul și mijloacele de săvârșire, de scopul urmărit, de urmarea produsă, conform art. 21 alin.(3) din O.G nr. 2/2001 cu modificările și completările ulterioare, prin săvârșirea acestei fapte nefiind realizat un prejudiciu statului sau încălcarea ordinii de drept.
Procesul verbal de constatare a infracțiunii /contravenției silvice încheiat în data de 21.07.2014 a fost în mod nelegal aplicat petentului persoană juridică, atâta timp cât exista desemnată o persoana care se ocupă de completarea în mod corespunzător a avizelor de însoțire conform art. 7 alin.(3) Normelor de aplicare a H.G nr. 996/2008.
Conform prevederilor art. 32 alin.(l) din Ordinul nr. 583/2008 al ministrului agriculturii, pădurilor și dezvoltării rurale Accesul la aplicația SUMAL Agent se face de către o persoana desemnata de operatorul economic, angajata a acestuia, care răspunde pentru modul de completare a avizelor de însoțire și care în cazul în care se constată că nu și-a îndeplinit în mod corespunzător atribuțiile date în mod expres, va răspunde contravențional, administrativ, penal pentru prejudiciu adus persoanei juridice la care este angajată, conform art. 7 alin.(3) Normelor de aplicare a H.G nr. 996/2008.
Și sub acest aspect procesul verbal de constatare a contravenției nu este întocmit în conformitate cu prevederile legale, pe cale de consecință solicită admiterea plângeri și anularea procesului verbal de constatare a infracțiunii / contravenției silvice încheiat în data de 21.07.2014 ca netemeinic și nelegal întocmit.
In ceea ce privește fondul cauzei, solicită să se constate că contravenția silvică prevăzută de art.21 alin.(l) lit.d) din Legea nr. 171/2010 nu a fost săvârșită, mai ales de persoana juridică și că sancțiunea "avertisment" se aplica în cazul în care fapta săvârșită este de gravitate redusă, conform prevederilor art. 7 alin.(2) din O.G nr. 2/2001, cu modificările si completările ulterioare, fiind suficientă pentru crearea convingerii că în viitor petenta nu va săvârșii fapte ilicite.
În drept invocă art. 32, art. 42, art. 43 din Legea nr. 171/2010, art. 31 din O.G nr. 2/2001, cu modificările si completările ulterioare art.192 alin.(l) și urm. din Legea nr. 134/2010-Codul de procedură civilă, republicată art. 4 alin.(10) din Normele de aplicare a H.G nr. 996/2008., art.l, art.31 din Ordinul nr. 583/2008, art. 1, art.5 alin.(5), art.7 alin.(2) din O.G nr. 2/2001 cu modificările si completările ulterioare.
S-a timbrat cererea cu 20 lei taxă judiciară de timbru .
Prin întâmpinare, intimatul ITRSV Cluj N., arată că agenții constatatori la data de 21.07.2013 au început verificarea documentelor petentei cu privire la modul de comercializare a materialului lemnos, sens în care au solicitat toate documentele acesteia din care să rezulte inclusiv proveniența materialului lemnos, conform prevederilor legale în materie.
În întâmpinare arată că agenții constatatori au verificat modul de comercializare a materialului lemnos, iar avizele de însoțire menționate în cuprinsul procesului verbal nu au fost completate conform disp. art. 4 alin. 11 lit. b) din Anexa 1 aprobată prin HG 996/2008, nu s-a înscris poziția de intrare -ieșire material lemnos, . numărul de filă, așa cum dispun expres prevederile art.6 alin.3 din hotărârea menționată mai sus.
Așadar, avizele de însoțire; secundare verificate din perioada 04.06._14, la rubrica nr.2 nu au înscrise informațiile dispuse imperativ de legiuitor, iar o astfel de faptă, are o formă continuată și este prevăzută și sancționată de art. 21 alin.1 lit.d) coroborat cu art. 23 din Legea nr. 171/2010 cu modificările și completările ulterioare, deoarece emitentul nu a respectat prevederile legale privind modul de completare și eliberare a avizelor de însoțire a materialelor lemnoase. Totodată petenta menționează faptul ca avea persoana desemnata care se ocupa de completarea avizelor de însoțire si ca amenda trebuia întocmita pe numele acesteia, insa arată faptul ca susținerile petentei sunt nefondate, deoarece legiuitorul a stabilit care sunt faptele prevăzute si sancționate de legea 171/2010, făcând diferența intre o contravenție si o fapta penala, iar agenții constatatori au constatat ca este contravenție si nu o fapta penala. Or, Legea 171/2010 dispune altfel și încriminează această faptă, așa cum a fost săvârșită, precizând care sunt limitele amenzii de aplicat, iar aceasta, conform dovezilor prezentate a gradului de pericol social, împrejurărilor în care a fost comisă, reprezintă o contravenție prevăzută și sancționată de lege.
Prin urmare, instanța poate observa că legislația silvică dispune un mod strict de completare a actelor din domeniul silvic, iar fiecare agent economic este obligat să respecte aceste modele și acte, neputându-se prevala de necunoaștere.
Afirmația că procesul verbal este scris aproape indescifrabil este neîntemeiată, deoarece acesta este lizibil și poate fi citit Mai mult, fapta a fost încadrată corect, instanța având posibilitatea de a controla, prin prisma dispozițiilor legale invocate, în cuprinsul procesului verbal de constatare a contravenției, legalitatea sancțiunii aplicare si normele încălcate
Cu privire la faptul ca agenții constatatori au folosit un alt formular decât cel prevăzut de Legea 171/2010 arată faptul ca legea nu prevede sancțiunea nulității unui proces verbal, de constatare a unei contravenții dacă acesta nu are forma pe care a menționat-o petenta, deoarece dispozițiile din art. 42 la alin. 8 din legea nr. 171/2008 prevăd posibilitatea folosirii formularelor tipizate anterior intrării în vigoare a prezentei legi, până la epuizarea lor. Nelegalitatea formală, a procesului verbal de contravenție este acoperită de același art. 42 din legea nr. 171/2010, dar de alin. 8 pe care petenta probabil nu l-a mai observat, la fel cum încearcă să convingă că ea nu a săvârșit nici o faptă sancționată de lege
Prin urmare, consideră că procesul verbal de constatare a contravenției împreună cu actele anexă, cuprinde fapte adevărate, iar din punctul de vedere mențiunilor prevăzute in mod obligatoriu de, lege pentru valabilitate este corect întocmit.
In ce privește temeinicia procesului verbal, instanța are în vedere faptul că procesul verbal de contravenție nu este un simplu act de acuzare întrucât el conține si constatarea faptei, făcuta personal de agentul constatator, precum sancțiunea aplicata. Din interpretarea sistematica a prevederilor art. 16 si art 34 din O.G. nr. 2/2001 reiese ca procesul verbal nu numai ca nu este lipsit de forța probanta, dar face dovada situației de fapt până la proba contrara, proba care trebuie făcuta de petenta. Astfel, procesul verbal, în măsura în care cuprinde constatările personale ale agentului are forța probanta prin el însuși si constituie o dovada a vinovăției contestatorului cât timp acesta din urma nu este în măsura sa prezinte o proba contrara, prezumția de nevinovăție nefiind astfel încălcată Dorim să mai arătăm onoratei instanțe că petenta a fost sancționată cu minimul amenzii prevăzute pentru o astfel de faptă, deși este în formă continuată respectiv cu amenda de 1.000 lei, însă coroborată cu art. 23 din Legea 171/2010 a fost multiplicată de 5 ori, motiv pentru care apreciază că este temeinică și legală, măsura fiind luată în conformitate cu prevederile speciale din materia fondului forestier și cu gradul de pericol social care îl au astfel de fapte.
Fapta, așa cum a fost comisă de petentă are un grad de pericol social ridicat, deoarece au fost identificate 10 avize secundare, cu seriile_-_, astfel încât nu poate fi considerată o simplă scăpare, ci chiar o practică a agentului economic, iar un simplu avertisment nu este în măsură să îndrepte atitudinea acestuia față de respectarea pe viitor a legislației și a obligațiilor pe care le are. Totodată petenta mai solicita înlocuirea amenzii cu sancțiunea avertisment, insa aceasta solicitare este nejustificata deoarece fapta asa cum a fost reținuta are un grad de pericol solei al ridicat. Fapta, așa cum a fost comisă de petentă, a fost apreciată ca nu poate fi doar o simplă scăpare, iar din documentele verificate a rezultat că s-a comis o faptă prevăzută și sancționată de lege, au aplicat dispozițiile legale speciale în materie, iar agenții constatatori, ținând cont de circumstanțe, au individualizat corect sancțiunea, la minimul prevăzut de lege pentru o astfel de faptă, dar multiplicată de 5 ori, conform art. 23 din Legea nr. 171/2010. Consideră că scopul legiuitorului a fost de a menține acest echilibru fragil al naturii prin impunerea tuturor agenților economici, care activează în domeniu, a unor măsuri și reguli stricte prin care să se poată verifica cât mai exact și scrupulos, materialul lemnos exploatat, acesta nefiind interesat de profitul realizat ci de protejarea naturi, care și așa este destul de văduvită de unii agenți economici care își permit să interpreteze subiectiv, sau chiar să ignore legile speciale, considerând că sancțiunile acestora sunt prea aspre și vor sancțiuni blânde ca își poată desfășura în continuare activitatea. Dacă nici această atitudine de recunoaștere a faptei nu este luată în considerare de către instanță, atunci nu mai este altceva de făcut decât să întocmească statistici cu "defrișările" legale, deoarece specialiștii din domeniu nu pot trage pe nimeni la răspundere, dacă justiția judecă în mod subiectiv. Totodată, prin intermediul instituțiilor abilitate și cu sprijinul instanțelor de judecată se poate limita exploatarea nerațională și abuzivă a materialului lemnos și îmbogățirea peste noapte a unor persoane, sub apanajul unei aparențe de legalitate, în detrimentul celorlalți. Pe de alta parte instanța trebuie sa observe ca din datele făcute publice in ultimi ani, județul A., este printre primele locuri in tara cu cele mai multe tăieri ilegale de pădure. Or, in aceste condiții fapta petentei nu este lipsita de pericol social. Or, scopul legiuitorului, care a reglementat regimul silvic, a fost de a preveni astfel de practici, datorită pericolului social ridicat, dispunând aplicarea unei sancțiuni pecuniare, considerată descurajantă pe viitor.
Or, așa după cum se poate observa legea stabilește în mod clar modelul de acte ce trebuie încheiate, modul de întocmire al acestora, și nimeni nu poate,prin așa - zise „motive esențiale discuții de conveniență", etc. să evite sancțiunile stabilite de lege și să încalce norme imperative stabilite de legiuitor
Într-un stat de drept, legea este făcută de organele abilitate în acest sens ștrebuie respectată de toți, iar prevederile din domeniul silvic sunt de strictă interpretare și nu lasă la aprecierea oricărui agent economic să eficientizeze și să simplifice operațiunile comerciale „că așa știu ei din experiență sau din interes.
Consideră că procesul verbal de constatare a contravenției, împreună cu actele anexă, cuprinde fapte adevărate, iar din punctul de vedere a mențiunilor prevăzute în mod obligatoriu de lege pentru valabilitate este corect întocmit
Nu în ultimul rând arată că temeinicia unui proces verbal trebuie analizată și prin prisma garanțiilor recunoscute de art.6 CEDO care face parte din dreptul intern, în temeiul art. 11 din Constituția României care are prioritate față de legislația internă, în temeiul aceluiași act normativ.
De asemenea, solicita sa se aibă in vedere si practica judiciara în care s-a pronunțat Judecătoria Cluj, prin Sentința Civila nr. 2184/2014 pe o situație juridica asemănătoare, prin care s-a respins plângerile contravenționale
Prin urmare, solicită respingerea plângerii formulată de petentă.
In drept a invocat dispozițiile art. 205 C.p.c; Legea nr. 171/2010 cu modificările și completările ulterioare, Legea 46/2008 cu modificările și completările ulterioare, OG 2/2001 cu modificările și completările ulterioare, HG 996/2008 cu modificările și completările ulterioare.
Din actele si lucrările de la dosar instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției silvice din data de 21.07.2014 încheiat de intimat s-a aplicat petentei o amendă contravențională în cuantum de 5000 lei pentru contravenția prev de art 21 lit d din Legea 171 /2010 constând in nerespectarea prevederilor legale privind modul de completare a avizelor de însoțire a materialului lemnos . In acest sens în actul de constatare a contravenției s-a menționat că în perioada 04.06.-27.06.2014 contravenienta a completat avizele de însoțire secundare . de la nr_ până la_ fără să respecte prevederile legale privind modul de completare la rubrica 2, respectiv . nr filă încălcând astfel dispozițiile HG 996/2008 și ale Legii 171/2010 .
Examinând plângerea contravențională formulată de petentă instanța constată că susținerile acesteia în sensul că actul de constatare ar fi fost încheiat cu încălcarea condițiilor de formă prev de art 16 alin 1 din OG 2/2001 sunt neîntemeiate. În acest sens instanța constată că în procesul verbal de contravenție se menționează că amenda aplicată a fost stabilită conform art 21 lit d din Legea 171/2010 . Împrejurarea că suma menționată de agentul constatator ca reprezentând jumătate din minimul amenzii aplicabile în cauză a fost greșit calculată nu constituie un motiv care să atragă nulitatea procesului verbal de constatare a contravenției așa cum se susține de către petentă.
Totodată instanța mai constată ca fiind neîntemeiată susținerea petentei referitoare la greșita sa sancționare atâta timp cât exista desemnată o persoană care se ocupa de completarea avizelor de însoțire a materialului lemnos.
Instanța apreciază că această apărare nu poate fi primită deoarece raportat la contravenția reținută în mod corect a fost sancționată petenta ca și societate comercială care desfășoară activități de comerț cu materialul lemnos și un angajat al petentei care doar are printre atribuțiile de serviciu completarea unor acte cu privire la materialul lemnos comercializat de petentă .
În ceea ce privește sancțiunea aplicată contravenientei instanța constată că prin prisma gravității faptei este suficientă aplicarea sancțiunii avertismentului conform art 7 alin 2 din OG 2/2001, dat fiind faptul că este vorba nu de neînregistrarea avizelor de însoțire a materialului lemnos, ci doar de nemenționarea seriei fiecărui aviz în parte în registrul de evidență a intrărilor și ieșirilor de materiale lemnoase, așa cum rezultă din copia acestuia depusă la fila 46 în dosar.
Față de cele expuse constatând întemeiată plângerea pentru motivul subsidiar invocat de petentă, instanța urmează să o admită în baza art 33-35 din OG 2/2001 și să dispună înlocuirea sancțiunea amenzii contravenționale aplicate petentei prin procesul verbal sus menționat, cu avertisment, urmând a se menține în rest procesul verbal contestat.
Totodată instanța va lua act că petenta nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea formulată de petenta .C. O. F. S.R.L. REPREZENTATA PRIN ADMINISTRATOR T. O. - ., nr. 252, J. A., în contradictoriu cu intimatul I. T. DE REGIM SILVIC ȘI DE VÂNĂTOARE CLUJ-N. - CLUJ-N., FABRICII DE ZAHAR, nr. 1A 93/A, J. CLUJ împotriva procesului verbal de constatare a contravenției silvice, din data de 21.07.2014 și în consecință:
Înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale aplicate petentei prin procesul verbal sus menționat, cu avertisment.
Menține în rest procesul verbal contestat.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, iar apelul se va depune la Judecătoria Câmpeni, jud A., sub sancțiunea nulității, potrivit art 471 noul cod de procedura civila.
Pronunțată în ședința publică din 19.02.2015.
JUDECĂTOR, GREFIER,
I. G. BÎRLA-B. C. M.
Red. I.G.
Tehnored. B.L.
Ex. 4/24.03.2015
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 69/2015.... → |
|---|
