Plângere contravenţională. Sentința nr. 1085/2015. Judecătoria CÂMPENI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1085/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPENI la data de 25-11-2015 în dosarul nr. 1085/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPENI
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1085/2015
Ședința publică de la 25 Noiembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: C. Ș. D.
GREFIER: C. E. S.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petentul B. V., domiciliat în Baia de Arieș, ., județul A., având CNP._ în contradictoriu cu intimata C. N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE SA -CESTRIN, având ca obiect plângere contravențională .
La apelul nominal făcut în ședința publică nu s-a prezentat nimeni, intimata solicitând judecarea cauzei și în lipsă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța se declară competentă general, material și teritorial să judece pricina de față, încuviințează înscrisurile de la dosar și lasă cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Prin plângerea înregistrată la această instanță sub dosar nr._, formulată de petentul B. V., domiciliat în Baia de Arieș, ., județul A., în contradictoriu cu intimatul C. N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE SA -CESTRIN, solicitând ca prin hotărâre judecătorească și după administrarea de probe:
- să se dispună anularea procesului verbal . nr._ din 13.07.2015, încheiat de CESTRIM București, și exonerarea sa de plata amenzii aplicate, în cuantum de 750 lei.
În motivarea plângerii, se arată că nu se face vinovat de cele reținute în sarcina sa, întrucât la data menționată în procesul verbal de contravenție petentul nu a condus auto cu nr. de înmatriculare_, pe raza localității M. V., județul Cluj.
Din actele și lucrările de la dosar instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ din 13.07.2015, încheiat de CESTRIM București, petentul a fost sancționat contravențional cu suma de 750 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 8 alin 1 din OG 15/2002, sancționată de art. 8 al. 3/2 din OG 15/2012 reținându-se că vehiculul categoria B cu nr. de înmatriculare_ aparținând petentului, a circulat la data de 25.02.2015, ora 16:01 pe DN 75 KM 158+300 M. V., jud. Cluj, fără a deține o rovinetă valabilă.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța constată că nu există nici una dintre cauzele de nulitate absolută, prevăzute de art. 17 din OG 2/2001, procesul verbal fiind corect completat sub aspectul numelui, prenumelui și calitatea agentului constatator, numelui și prenumelui contravenientului, domiciliului acestuia, faptei săvârșite, a datei și locului comiterii ei, precum și a semnăturii agentului constatator.
În ceea ce privește aspectul temeiniciei procesului verbal întrucât, deși acesta se bucură de prezumția de legalitate și veridicitate a celor consemnate – dată fiind natura sa juridică duală, de act administrativ cu regim special de contestare și de mijloc de probă – această prezumție trebuie pusă în balanță cu respectarea garanțiilor instituite de art. 6 paragraf 1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului. Pentru a concluziona astfel, instanța are în vedere criteriile stabilite de Curtea CEDO pe cale jurisprudențială (cauza Ozturk împotriva Turciei, Salabiaku împotriva Franței), care plasează sancțiunile cu caracter represiv și punitiv general aplicabile, în sfera noțiunii autonome de „acuzație în materie penală”, în pofida gravității uneori reduse a acestora.
Actul normativ special cu aplicabilitate în domeniul contravențional, respectiv O.G. nr. 2/2001 nu conține dispoziții exprese referitoare la forța probantă a procesului verbal de constatare a contravenției, însă fiind vorba despre un act administrativ, se aplică principiile generale ale dreptului administrativ privind prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal încheiat.
Cu privire la temeinicie, instanța reține că petenta nu a propus nici o probă de natură să combată cele reținute în procesul verbal. Consecința acestui fapt îl reprezintă – în aprecierea instanței – răsturnarea prezumției de nevinovăție de care se bucură în virtutea par. 2 al art. 6 din Convenția Drepturilor Omului petenta, concomitent cu validarea/confirmarea prezumției de temeinicie a actului administrativ supus controlului judecătoresc.
Fapta petentei, astfel cum a fost ea reținută în procesul verbal, întrunește elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art. 8 al. 1 din OG 15/2002 și sancționată de art. 8 al. 3/2 din același act normativ.
In ceea ce privește însă individualizarea sancțiunii, instanța are în vedere dispozițiile art. 21 alin.3 din O.G. nr. 2/201 care stabilește drept criterii în acest sens, împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, scopul urmărit, urmarea produsă, circumstanțele personale ale contravenientului, instituindu-se ca principiu proporționalitatea sancțiunii cu gradul de pericol social al faptei.
În raport cu aceste dispoziții legale, coroborate și cu prevederile art. 34 alin. 1 din O.G., nr. 2/2001, care permit instanței să aprecieze inclusiv asupra naturii sancțiunii ce se impune a fi aplicată contravenientei, in situația în care prezumția relativă de temeinicie a procesului verbal nu a fost răsturnată, instanța consideră că sancțiunea avertismentului este suficientă pentru a atrage atenția petentei cu privire la fapta care a fost reținută prin procesul verbal atacat.
La stabilirea sancțiunii aplicate petentei instanța va avea în vedere și conduita anterioară a contravenientei, în acest sens, revenindu-i organului constatator obligația de a furniza instanței toate informațiile pe care le deține. Intimata nu a făcut dovada însă că petentul ar mai fi fost sancționat anterior pentru fapte similare, astfel că se prezumă că este la prima abatere de acest gen.
Așa fiind raportat la conduita făptuitoarei și la gradul de pericol social concret al faptei săvârșite, se constată că se impune reindividualizarea sancțiunii amenzii și aplicarea sancțiunii „ avertismentului” suficient pentru reeducarea făptuitoarei și pentru atingerea scopului preventiv a sancțiunii.
Față de aceste considerente instanța în baza art. 34 alin 1 din OG 2/2001, va admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul B. V., în contradictoriu cu intimata C. N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA, și împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din 13.07.2015, încheiat de CESTRIM București, și în consecință modifică procesul verbal atacat, și dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 750 cu sancțiunea „AVERTISMENT”.
La termenul de fond nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea formulată de petentul B. V., domiciliat în Baia de Arieș, ., județul A., având CNP._ în contradictoriu cu intimata C. N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE SA -CESTRIN și în consecință:
Modifică procesul verbal . nr._ din 13.07.2015, încheiat de CESTRIM București, în sensul că înlocuiește sancțiunea de 750 lei, amendă contravențională cu „Avertisment”.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel in 30 zile de la comunicare, iar apelul se va depune la Judecătoria Câmpeni, jud. A., sub sancțiunea nulității, potrivit art. 471 noul cod de procedura civila .
Pronunțată în ședința publică din 25 Noiembrie 2015.
JUDECATOR, GREFIER,
C. Ș. D. C. E. S.
Redc. C.Ș.D.
Tehnored. M.B.
Ex. 5
7.12.2015
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Pretenţii. Sentința nr. 1044/2015. Judecătoria CÂMPENI → |
|---|
