Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 981/2015. Judecătoria CÂMPENI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 981/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPENI la data de 29-10-2015 în dosarul nr. 981/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPENI
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 981/2015
Ședința publică de la 29 Octombrie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: C. F. S.
GREFIER: BÎRLA-B. C. M.
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe reclamantul T. T., cu domiciliul în localitatea Lăzești-Florești, nr. 697, ., în contradictoriu cu pârâții R. C. și P. (fostă R.) A., ambii cu domiciliu în localitatea Lăzești, nr. 674, ., având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-au prezentat: reclamantul T. T. asistat de avocat D. N. I. iar pârâtul R. C. asistat de avocat N. S., martorii F. V., O. T..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care,
Au fost audiați martorii F. V., O. T., declarațiile lor fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei.
Reclamantul T. T. prin avocat D. N. I. depune la dosar o schiță întocmită de APIA.
Pârâtul R. C. prin avocat N. S. depune la dosar sentința civilă nr 372/2000, un exemplar se comunică cu reclamantul.
Părțile prin mandatarii lor declară că nu mai au alte cereri de formulat, ori probe de administrat, împrejurare față de care, instanța consideră încheiată faza probatorie și acordă cuvântul în fond.
Reclamantul T. T. prin avocat D. N. I. a solicitat admiterea acțiunii așa cum a fost formulată și obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată compuse din onorariu avocat și taxă judiciară de timbru.
Pârâtul R. C. prin avocat N. S. a solicitat respingerea acțiunii reclamantului ca neîntemeiată, la dosarul cauzei nu există schiță cu traseul pe care se dorește trecerea, de asemenea nu este indicat corect numele pârâtei, R. A. a divorțat, potrivit sentinței de divorț depuse numele ei este P.. Totodată, arată că articolul 691 din C., invocat prin acțiune, nu are nicio legătură cu apărarea trecerii. Mai arată că nici acțiunea de fond nu are traseul A-B iar din planșele 17-21 se vede că terenul peste care se dorește să se treacă este lipsit de pantă, se poate trece și pe alte trasee. Solicită să fie obligat reclamantul la plata cheltuielilor de judecată conform notei de cheltuieli pe care o depune la dosar.
Văzând declarația martorului O. T. se constată că acesta a solicitat să i se plătească de către pârâții suma de 50 lei reprezentând ziua de lucru, astfel că în temeiul art.326 al.1 și 2 din codul de procedură civilă pârâții vor fi obligați la plata acestei sume reprezentând despăgubiri pentru acoperirea veniturilor pe care martorul le-ar fi obținut din muncă.
INSTANȚA
P. cererea de ordonanță președințială înregistrată la această instanță sub nr._ reclamantul T. T., cu domiciliul în localitatea Lăzești-Florești, nr. 697, ., a chemat în judecată pe pârâții R. C. și P. (fostă R.) A., ambii cu domiciliu în localitatea Lăzești, nr. 674, . ,solicitând ca prin hotărâre judecătorească:
Să fie obligat pârâtul să-i permită reclamantului accesul pe terenul lui, pe traseul A-B, cu piciorul, cu atelaj tras de animale sau de mână si auto, pentru a avea posibilitatea să-și transporte recolta și fânul pentru animale și pentru a putea ajunge la anexele lui gospodărești.
Să fie obligat pârâtul să-și ridice gardul de pe traseul în litigiu sau în caz de refuz să o ridice reclamantul pe cheltuiala pârâtului.
Să fie obligat pârâtul la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii a arătat că, reclamantul deține terenuri și anexe gospodărești învecinate cu cel al pârâților. Pentru a ajunge la terenurile lui, reclamantul este nevoit să treacă pe drumul de acces pe care pârâtul susține că este al lui și pe care l-a închis prin montarea unei porți de lemn încuiate cu lacăt. Blocarea traseului s-a făcut de către pârâți în data de 17.08.2015. Reclamantul mai arată că pe acest traseu au trecut și antecesorii lui și foștii proprietari de la care reclamantul a cumpărat terenurile, până de curând, când a fost blocat de pârâți.
Urgența acțiunii constată în faptul că se impune transportul și depozitarea produselor agricole și a fânului și faptul că are animale care trebuie hrănite și transportate la apă, cel puțin de două ori pe zi.
În drept a invocat prev art 691 C..
S-a timbrat cererea cu 20 lei taxă judiciară de timbru .
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Se constată că prin cererea înregistrată la data de 19.08.2015 reclamantul T. T. a cerut instanței de judecată ca pe cale de ordonanță președințială să oblige pârâții să îi permită accesul pe teren, pe traseul A-B, cu piciorul, cu atelaj tras de animale sau de mână și cu mijloace auto, pentru a avea posibilitatea să își transporte recolta și fânul pentru animale și pentru a putea ajunge la anexele gospodărești.
Pentru soluționarea cererii instanța reține că în conformitate cu dispozițiile art.997 al.1 și 5 din Codul de procedură civilă:
„(1) Instanța de judecată, stabilind că în favoarea reclamantului există aparența de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
(5) Pe cale de ordonanță președințială nu pot fi dispuse măsuri care să rezolve litigiul în fond și nici măsuri a căror executare nu ar mai face posibilă restabilirea situației de fapt”.
P. urmare, pentru admisibilitatea unei cereri de ordonanță președințială legiuitorul a impus întrunirea cumulativă a patru condiții: să existe o aparență a dreptului, măsura să aibă un caracter provizoriu, să existe o urgență și să nu fie prejudecat fondul.
Văzând obiectul cererii și declarațiile martorilor C. G., L. G., F. V. și O. T., cererea pentru emiterea ordonanței președințiale de plată va fi respinsă pentru considerentele care vor urma.
1. Pentru admisibilitatea cererii de ordonanță președințială legiuitorul impune condiția ca reclamantul să facă dovada urgenței, ceea ce nu se poate reține în prezenta cauză.
Se ajunge la o astfel de concluzie pornind chiar de la obiectul și susținerea primului capăt de cerere, respectiv permisiunea de a trece pentru transportarea și depozitarea recoltei și a fânului pentru animale, adăparea acestora și pentru a ajunge la anexele gospodărești.
Astfel, potrivit declarației martorului C. G. reclamantul are acces direct la drum peste terenul pe care îl deține, atât de la casă cât și de la grajd, iar martora F. V. declară că acesta are sursă de apă pe terenul său și după ce susține că trebuie să treacă peste terenul pârâților pentru a se deplasa la pădure în vederea aprovizionări cu lemne de foc, precizează că ar putea să își transporte lemnele și dacă ar ocoli prin altă parte și ar trece peste terenurile altor persoane.
Relevantă sub aspectul condiției analizate este mai ales declarația martorului O. T., conform căreia pârâții ar fi permis reclamantului să treacă pentru a transporta fân pentru animale peste terenul lor dar printr-un alt loc, respectiv prin locul numit „R.” și tot printr-un alt loc, peste terenul acestora, ar putea să transporte și lemne de foc.
Același martor, după ce i s-au prezentat planșele foto de la filele 17-21 recunoaște că reclamantul ar avea acces la pădure și la grajd de la un drum, pe unde ar putea să ajungă la terenul de unde recoltează fânul, dar numai cu carul nu și cu mijloace auto.
Toate cele reținute duc la concluzia că reclamantul are posibilitatea să ajungă la terenul unde este depozitat fânul și la pădure și prin altă parte decât peste terenul pe unde pârâții au blocat accesul.
De asemenea, nu există probe care să confirme urgența sub aspectul trecerii pentru adăparea animalelor și pentru a ajunge la anexele gospodărești, din moment ce potrivit declarațiilor martorilor are o sură de apă pe terenul pe care îl deține, iar atât de la casă cât și de la grajd are acces la drumul public.
2. Nici condiția vremelniciei măsurii nu este întrunită, reclamatul neindicând până când dorește să i se permită accesul peste terenul pârâților.
3. Condiția neprejudecării fondului nu este de asemenea neîndeplinită.
În privința primului capăt de cerere, deși asistat de avocat, reclamantul nu a menționat care este traseul A-B pe care dorește să îl folosească, or în aceste condiții și adăugând și faptul că nu se indică până când să i se permită accesul, este inadmisibil ca instanța să dispună trecerea peste întregul teren pe care îl dețin pârâții.
De asemenea, cu toate că la pct.1 instanța a reținut aspecte care probează că nu ar exista o urgență, este adevărat că în declarațiile martorilor, spre exemplu în declarația martorului L. G., există și susțineri în senul că reclamatul nu ar avea alte căi de acces decât peste terenul pârâților sau că ar putea să ajungă ocolind terenul acestora, dar trecând peste terenurile altor persoane, aspecte care impun o cercetare judecătorească pe fond pentru a stabili cu certitudine inexistența unui astfel de acces, or admiterea cererii de ordonanță președințială în contextul menționat anterior ar face inutilă judecarea fondului.
Neîntrunirea condițiilor de admisibilitate pentru primul capăt de cerere face inutilă analizarea și admiterea celui de al doilea capăt de cerere.
Căzând în pretenții, în temeiul art.453 din Codul de procedură civilă reclamantul va fi obligat la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 918,99 lei, reprezentând onorariu de avocat și cheltuieli de transport cu carburantul conform notei scrise și chitanțelor doveditoare.
De asemenea, văzând declarația martorului O. T. se mai constată că acesta a solicitat plata sumei de 50 lei reprezentând ziua de lucru, astfel că în temeiul art.326 al.1 și 2 din Codul de procedură civilă urmează ca reclamantul să plătească pârâților această sumă cu titlul de despăgubiri pentru acoperirea veniturilor pe care martorul le-ar fi obținut.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de ordonanță președințială formulată de reclamantul T. T., cu domiciliul în localitatea Lăzești-Florești, nr. 697, ., în contradictoriu cu pârâții R. C. și P. (fostă R.) A., ambii cu domiciliu în localitatea Lăzești, nr. 674, ..
Obligă reclamantul și plătească pârâților 918,99 lei cheltuieli de judecată.
Obligă reclamantul să plătească pârâților 50 lei, reprezentând drepturi bănești cuvenite martorului O. T. cu titlu de despăgubiri pentru acoperirea veniturilor pe care le-ar fi obținut.
Cu drept de apel, care se depune la Judecătoria Câmpeni, în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședința publică din 29.10.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. F. S. BÎRLA-B. C. M.
Red.CFS
Tehn.BBCM
5ex/02.11.2015
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 975/2015. Judecătoria... → |
|---|
