Plângere contravenţională. Sentința nr. 213/2015. Judecătoria CÂMPENI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 213/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPENI la data de 05-03-2015 în dosarul nr. 1654/203/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPENI
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 213/2015
Ședința publică de la 05 Martie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: I. G.
GREFIER: BÎRLA-B. C. M.
Pe rol judecarea plângerii formulată de petentul S. P. T. - SOHODOL, GURA SOHODOL, nr. 92, J. A., în contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL JUDETULUI A. - I.C. BRATIANU, nr. 1, J. A., având ca obiect plângere contravenționala.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-au prezentat petentul S. P. T. și martorii H. F., B. E., lipsă fiind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că s-au depus la dosarul cauzei prin biroul registratură al instanței la data din 04.03.2015 planșele foto ce conțin abaterea săvârșită de petent din partea intimatului I. DE P. AL JUDETULUI A..
Martora B. E. înainte de a fi audiată în calitate de martor învederează instanței că este ortodoxă dar refuză să depună jurământul. Raportat la această împrejurare întrucât martora nu este fără confesiune dar refuză totuși să depună jurământul instanța omite audierea ei.
A fost audiat martorul H. F., declarațiile lui fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei.
Petentul S. P. T. declară că nu mai are alte cereri de formulat, ori probe de administrat, împrejurare față de care, instanța consideră încheiată faza probatorie și acordă cuvântul în fond.
Petentul S. P. T. a solicitat admiterea plângerii așa cum a fost formulată și completată, în sensul de a se anula procesul verbal întocmit de intimat, consideră că procesul verbal este nul, fapta nu este dovedită de intimat deoarece numărul de înmatriculare al mașinii din fotografiile comunicate de intimat nu este vizibil. Nu a solicitat cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
La această instanță, sub dosar nr._, petentul S. P. T., în contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL JUDETULUI A., a formulat plângere împotriva procesului verbal de constatare a contravenției, . nr_ din data de 10.09.2014 încheiat de IPJ A. – Postul de Poliție M., prin care a solicitat anularea procesului verbal, anularea punctelor de penalizare, a amenzii contravenționale și să fie exonerat de plata amenzii, cu cheltuieli de judecată.
În motivare arată că procesul verbal nu a fost completat corespunzător, nefiind menționat art 99 alin 2, tipul aparatului radar, motive care duc la nulitatea absolută a procesului verbal, . Totodată, agentul constatator nu a trecut în procesul verbal obiecțiunile contravenientului ( că i-a solicitat autorizația de operator radar), nu a trecut CNP-ul martorului asistent, nu a trecut nr. de înmatriculare al autoturismului, agentul constatator nu a respectat modelul 1D al procesului verbal, motiv pentru care petentul a refuzat să-l semneze.
S-a timbrat cererea cu 20 lei taxă judiciară de timbru .
Posul de Poliție M. a depus raportul agentului constatator.
Intimatul, prin întâmpinare, a solicitat, pe fondul cauzei, respingerea acțiunii ca neîntemeiată, menținerea procesului verbal așa cum a fost întocmit, fapta fiind înregistrată cu aparatul radar instalat pe autospeciala cu nr. înmatriculare MAI_, aparat omologat, verificat din punct de vedere metrologic. Totodată intimatul a apreciat că procesul verbal îndeplinește condițiile de fond prev. de art 16 alin 1 din OG 2/2001.
În drept invocă art. 205-208 Cod pr. Civ., OG 2/2001 și OUG 195/2002.
Din actele si lucrările de la dosar instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției, . nr_ din data de 10.09.2014 încheiat de IPJ A. – Postul de Poliție M. petentul S. P. T. a fost sancționat cu amendă contravențională în sumă de 180 lei și 2 punct de penalizare conform art 108 alin 1 lit a și alin 4 din OG 195/2002 pentru săvârșirea contravenției prev de art 121 alin 1 din HG 1391/2006 și sancționată de art 99 alin 2 din OUG 195 /2002 . În procesul verbal întocmit petentului se menționează că acesta a condus in data de 10.09.2014 pe DN 74 autoturismul Dacia cu nr de înmatriculare_ și la km 44+150 mp pe raza comunei Bucium C. a fost înregistrat de aparatul radar cu viteza de 67 km/oră, viteză mai mare decât limita legală .
Întrucât petentul contravenient a refuzat semnarea procesului verbal, acesta i-a fost comunicat prin poștă cu confirmare de primire, conform art 27 din OG 2/2001 și deciziei nr 10/2013 pronunțate de ICCJ in RIL apoi față de refuzul destinatarului de a primi comunicarea s-a procedat la trimiterea exemplarului 2 a procesului verbal de contravenție la postul de Poliție Sohodol prin intermediul căreia petentul a intrat în posesia actului respectiv la data de 16.10.2014 .Raportat la data primirii instanța constată că prezenta plângere a fost formulată în termenul legal de 15 zile.
Potrivit art 17 din OG 2/2001 ART. 17 “ Lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constata și din oficiu.”
Examinând procesul verbal prin prisma dispozițiilor legale sus menționate instanța constată că nu există un motiv de nulitate absolută a actului atacat cu prezenta plângere.
Criticile invocate de petent nu numai că nu atrag nulitatea actului atacat dar nici măcar nu se pot reține ca fiind întemeiate întrucât aspectele menționate sus contrazise de conținutul procesului verbal de contravenție.
În ceea ce privește existența contravenției instanța constată că potrivit art 49 alin 1 din OG 195/2002 limita maximă de viteză în localități este cu 50 km/oră iar conform procesului verbal de contravenție petentul a fost înregistrat de aparatul radar, conducând autoturismul pe raza localității Bucium C. cu o viteză de 67 km/oră .
Viteza a fost înregistrată de aparatul radar AUTOVISION care are aplicat sigiliul producătorului si al Biroului de Metrologie Legală, acesta fiind verificat din punct de vedere metrologic conform buletinului depus in copie la fila 20 cu valabilitate până la 12.03.2015, astfel că în cauză a fost îndeplinită condiția constatării contravenției prin mijloace tehnice omologate si verificate metrologic.
În ceea ce privește declarația martorului H. F., propus de petent si încuviințat de instanță, se constată că din conținutul acesteia nu rezultă aspecte și împrejurări care să contrazică cele menționate în procesul verbal de contravenție . Prin urmare, raportat la probele reținute mai sus, instanța constată că este dovedită săvârșirea contravenției pentru care a fost sancționat petentul S. P. . Referitor la sancțiunea aplicată, instanța constată că fiind vorba despre o faptă cu un grad de pericol social care nu poate fi considerat neînsemnat, nu se poate dispune înlocuirea amenzii cu avertisment .
Față de cele expuse, instanța va respinge plângerea contravențională formulată de petentul S. P. T..
Fără cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul S. P. T. - SOHODOL, GURA SOHODOL, nr. 92, J. A., în contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL JUDETULUI A. - I.C. BRATIANU, nr. 1, J. A. împotriva procesului verbal de constatare a contravenției, . nr_ din data de 10.09.2014 încheiat de IPJ A. – Postul de Poliție M..
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, iar apelul se va depune la Judecătoria Câmpeni, jud A., sub sancțiunea nulității, potrivit art 471 noul cod de procedura civila.
Pronunțată în ședința publică din 05.03.2015.
JUDECĂTOR, GREFIER,
I. G. BÎRLA-B. C. M.
Red. I.G.
Tehnored. B.L.
Ex. 4/31.03.2015
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 87/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 214/2015.... → |
|---|
