Plângere contravenţională. Sentința nr. 178/2015. Judecătoria CÂMPENI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 178/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPENI la data de 02-03-2015 în dosarul nr. 2625/280/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPENI
Dosar nr._
SENTINTA CIVILĂ NR.178/2015
Ședința publică din data de 02.03.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: B. A.
GREFIER: M. I. M.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe petenta S.C.P. G. TOTAL S.R.L. în contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL JUDETULUI A., având ca obiect plângere contraventională.
La primul apelul nominal efectuat în ședință publică, au fost lipsă părțile.
Conform articolului 104 alin. 13 din HCSM nr. 387/2005-Regulamentul de ordine interioară a instanțelor, instanța dispune lăsarea dosarului când se va proceda la o nouă strigare, în ordinea listei.
La al doilea apel nominal efectuat în ședință publică au fost lipsă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care invederează instanței că s-a depus la dosar prin biroul de registratură al instanței, prin fax, întâmpinare din partea petentei prin care solicită acordarea unui nou termen de judecată, anexează alăturat copie după taxa judiciară de timbru în sumă de 20 lei.
În temeiul art.131 alin.1 Cod procedură civilă instanța va proceda la verificarea și stabilirea competenței generale, materiale, teritoriale și funcționale în soluționarea cauzei având în vedere că, instanța a fost investită ca efect a declinării dispusă prin sentința civilă nr.433/2015, pronunțată în ședința publică din data de 20 ianuarie 2015, de Judecătoria Pitești, secția civilă. În temeiul art.94 alin.4 Cod procedură civilă, art.32 alin.2 din OG 2/2001, văzând și locul săvârșirii faptei- Abrud, localitate care se află în circumscripția teritorială a Judecătoriei Cîmpeni conform HG 337/1993 privind circumscripția judecătoriilor și a parchetelor de pe lângă judecătorii, precum și dispozițiile art.23 alin.1 pct.c din Legea 303/2004, legea privind statutul judecătorilor și procurorilor, instanța apreciază că este competentă general, material, teritorial și funcțional să soluționeze prezenta cauză.
În temeiul art.238 alin.1 Cod procedură civilă, instanța estimează durata necesară pentru cercetarea procesului ținând cont de împrejurările cauzei, la o lună, apreciind că sunt îndeplinite exigențele unui termen optim și previzibil în soluționarea cauzei.
În temeiul art.247 Cod procedură civilă, instanța din oficiu invocă excepția tardivității plângerii contravenționale formulată de petentul S.C.P. G. Total S.R.L. excepție absolută cu efect perentoriu, având în vedere următoarele considerente: din analiza conținutului procesului-verbal contestat . nr._, rezultă faptul că agentul constatator a precizat ca dată a încheierii 14.01.2012. De asemenea petentul în calitate de contravenient a semnat procesul-verbal de constatare a contravenției și a formulat obiecțiuni. Cererea de chemare în judecată a fost formulată la data de 4 februarie 2013, aceasta fiind data de înregistrare pe rolul instanței Judecătoria Pitești așa cum atestă ștampila aplicată pe fila 2 a dosarului și din rezoluția de repartizare aleatorie informatizată, referatul de la pagina 1 a dosarului. Rezultă că petentul a investit instanța cu soluționarea prezentei cauze la un termen mai lung de un an de la data încheierii procesului-verbal de constatare a contravenției.
Asupra excepției astfel invocată instanța lasă cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Câmpeni la data de 11.02.2015, sub nr._ ca efect a declinării dispuse de Judecătoriei Pitești prin Sentința Civilă nr.433/2015 pronunțată la data de 20 ianuarie 2015, petentul . SRL a chemat în judecată pe intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului A., solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 14.01.2012 și exonerarea petentului de la plata amenzii aplicate.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că, prin procesul verbal contestat încheiat la data de 14.01.2012 s-a reținut că la data de 12.01.2013 s-a efectuat un control și s-a constatat că societatea ar fi desfășurat activitatea la cele două puncte de lucru prin exploatarea de aparate tip slot machine fără personal angajat pe baze contractuale, s-a aplicat societății amendă în cunatum de 20.000 lei.
Criticile petentului se referă atât la legalitatea cât și la temeinicia procesului verbal de constatare a contravenției. Se argumentează că procesul verbal este nul absolut deoarece a fost încheiat la data de 14.01.2012 în vederea sancționării unei fapte contravenționale săvârșite la un an după această dată, adică la data de 12.01.2013. Se arată că procesul verbal ca act constatator nu poate fi completat sau modificat ulterior de către agentul constatator și nici de instanța de judecată, că executarea sancțiunii contravenționale se prescrie dacă procesul verbal nu a fost comunicat în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii, iar aplicarea sancțiunii contravenționale se prescrie în termen de 6 luni de la data săvârșirii faptei. Referitor la fondul cauzei se arată că la data de 12.01.2013 jocurile nu erau în funcțiune, erau închise, situație în care nu se desfășura activitate de exploatare a acestora, aspect constatat în cuprinsul proceselor verbale de sigilare și ridicare a acestor aparate de către organele de poliție. Petentul argumentează că deși în procesul verbal se menționează că fapta contravențională a fost săvârșită la două puncte de lucru ale societății, nu este indicat decât unul dintre acestea, respectiv cel din Abrud și apreciază că trebuia realizată o corectă individualizare a sancțiunii aplicate în raport de fapta reținută, de gravitatea acesteia în cuprinsul O.G. nr.2/2001 fiind prevăzute și alte sancțiuni cum ar fi averismentul.
Ca temei legal al acțiunii, petentul a invocat prevederile art. 14, art.21 alin.3, din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, OUG nr.77/2009.
Cererea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei, potrivit dispozițiilor art. art. 19 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
Intimatul nu a depus întâmpinare.
În susținerea acțiunii, petentul a depus, în fotocopie necertificată pentru conformitate cu originalul, următoarele înscrisuri: procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 14.01.2012 (f.5).
Instanța va analiza, potrivit dispozițiilor art. 248 alin. 1 Cod de procedură civilă, cu prioritate, excepția tardivității introducerii plângerii contravenționale care este o excepție de fond, absolută, peremptorie.
Potrivit prevederilor art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia, termen care se calculează conform art. 181 alin. 1 pct. 2 C. proc. civ., pe zile libere, neintrând în calcul nici ziua de la care începe să curgă termenul, nici ziua când acesta se împlinește.
În prezenta cauză, procesul-verbal verbal de contravenție . nr._ din data de 14.01.2012 a fost semnat de petent de luare la cunoștință, ocazie cu care s-au consemnat următoarele obiecțiuni „consider foarte mare cuantumul amenzii” iar cererea de chemare în judecată a fost expediată prin poștă la data de 30.01.2013 cu depășirea termenului prevăzut de lege. Instanța reține că petentul nu contestă data întocmirii procesul verbal -14.01.2012 ci contestă data, modalitatea săvârșiririi faptei contravenționale precum și modalitatea de individualizare a sancțiunii. Din ansamblul probator nu rezultă indicii care să ateste o altă dată de întocmire. Instanța apreciază că autenticitatea înscrisului și efectele opozabile erga omnes pe care acesta le atrage în planul probațiunii judiciare se referă inclusiv la stabilirea identității părților, semnătura părților și data înscrisului deoarece se prezumă că sunt aspecte constatate ex propriis sensibus de agentul instrumentator.
În consecință, în temeiul art. 248 alin.1 Cod procedură civilă și art. 34 alin.1 din O.G. nr.2/2001 se va admite excepția tardivității introducerii plângerii invocată de instanță din oficiu și se va respinge ca tardiv introdusă plângerea contravențională formulată de petentul . SRL împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 14.01.2012 în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului A..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția tardivității introducerii plângerii contravenționale invocată de instanță din oficiu.
Respinge ca tardiv introdusă plângerea contravențională formulată de petentul . SRL cu sediul în Pitești, . A, parter, spațiul nr.3, având atribute de identificare: CUI RO_, J_ împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din data de 14.01.2012 în contradictoriu cu Inspectoratul de Poliție al Județului A..
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Judecătoria Câmpeni sub sancțiunea nulității.
Pronunțată în ședință publică, azi, 02.03.2015.
P. GREFIER
B. A. M. I. M.
Redc./Tehn.B.A./23.03.2015
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 181/2015.... → |
|---|
