Plângere contravenţională. Sentința nr. 264/2015. Judecătoria CÂMPENI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 264/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPENI la data de 19-03-2015 în dosarul nr. 1781/203/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPENI
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 264/2015
Ședința publică de la 19 Martie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: I. G.
GREFIER: BÎRLA-B. C. M.
Pe rol judecarea plângerii formulată de petentul G. C. - A. I., DUMĂCEȘTI, nr. 337, J. A., în contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL JUDETULUI A. - A. I., I.C.BRATIANU, nr. 1B, J. A. împotriva procesului verbal de constatare a contravenției, . nr_ din data de 24.10.2014.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat petentul G. C. asistat de avocat N. S., martor C. G. lipsă fiind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care instanța constată că în încheierea de la termenul anterior nu s-a menționat dispoziția instanței privind probele solicitate de intimat prin întâmpinare si asupra cărora petentul prin avocatul său și-a exprimat punctul de vedere prin răspunsul la întâmpinare.
În acest sens s-a omis în încheierea respectivă a se menționa că instanța respinge cererea în probațiune formulată de intimat, acesta fiind decăzut din dreptul de a propune probe, întrucât întâmpinarea nu a fost formulată în termenul de 25 de zile stabilit prin rezoluția din 02.12.2014 .
A fost audiată martora C. G., declarațiile ei fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei.
Petentul G. C. prin avocat N. S. declară că nu mai are alte cereri de formulat, ori probe de administrat, împrejurare față de care, instanța consideră încheiată faza probatorie și acordă cuvântul în fond.
Petentul G. C. prin avocat N. S. a solicitat admiterea plângerii așa cum a fost formulată și precizată și să fie obligat intimatul la plata cheltuielilor de judecată, conform chitanței pe care o depune la dosar .
INSTANȚA
Asupra plângerii contravenționale de față,
Constată că prin plângerea contravențională înregistrată sub dosar nr._ petentul G. C. - A. I., DUMĂCEȘTI, nr. 337, J. A. a solicitat:
În principal anularea procesului verbal de contravenție . nr._ din 24 octombrie 2014 și exonerarea sa de plata amenzii în cuantum de 200 lei întrucât fapta pentru care a fost sancționat nu este dovedită, deci ea nu există .
În subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu avertisment, dată fiind vârsta sa înaintată și contextul în care s-au petrecut faptele reținute în procesul verbal atacat.
S-a timbrat plângerea cu 20 lei taxă judiciară de timbru.
Examinând actele si lucrările de la dosar instanța reține că prin procesul verbal de contravenție . nr._ din 24 octombrie 2014 petentul G. C. a fost sancționat contravențional cu amendă în sumă de 200 lei pentru contravenția prev de art 2 pct 1 din Legea 61/1991, constând în aceea că în data de 26.09.2014, în jurul orelor 19:30 aflându-se la domiciliu, s-a certat cu ginerele său, numitul C. V., cei doi adresându-și reciproc injurii.
În probațiune, instanța a încuviințat probele solicitate de petent și a respins probele propuse prin întâmpinare de intimat, constatând că acesta este decăzut din dreptul de a propune probe față de împrejurarea că întâmpinarea a fost depusă peste termenul de 25 de zile stabilit prin rezoluția din 2 decembrie 2014.
Declarațiile martorilor C. C. și C. G., instanța reține că incidentul din 26.09.2014 a fost provocat de numitul C. V., ginerele petentului, care, fiind sub influența băuturilor alcoolice, a avut un comportament necorespunzător; petentul a considerat că trebuie să intervină și astfel cei doi au ajuns să se certe și să-și adreseze, reciproc, cuvinte jignitoare.
Raportat la starea de fapt reținută și la conținutul concret al faptei contravenționale, instanța apreciază că aceasta este de gravitate redusă, astfel că potrivit art 7 alin 2 din OG 2/2001 este suficientă aplicarea sancțiunii avertismentului.
Față de cele expuse, instanța în baza art 34 din OG 2/2001 va admite plângerea contravențională formulată de petentul G. C. și va dispune înlocuirea amenzii contravenționale în sumă de 200 lei aplicată prin procesul verbal de contravenție . nr._ din 24 octombrie 2014 cu sancțiunea avertismentului.
Va menține în rest procesul verbal sus menționat.
În baza art 451, 453 C. va fi obligat intimatul I. DE P. AL JUDETULUI A. la plata sumei de 120 lei cheltuieli de judecată în favoarea petentului, constând în 20 lei taxă judiciară de timbru și 100 lei onorariu de avocat conform chitanței de la fila 44.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea formulată de petentul G. C. - A. I., DUMĂCEȘTI, nr. 337, J. A., în contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL JUDETULUI A. - A. I., I.C.BRATIANU, nr. 1B, J. A. împotriva procesului verbal de constatare a contravenției, . nr_ din data de 24.10.2014 și în consecință:
Înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale în sumă de 200 lei aplicate petentului prin procesul verbal sus menționat, cu avertisment.
Menține în rest procesul verbal contestat.
Obligă intimatul la plata sumei de 120 lei cheltuieli de judecată în favoarea petentului din care 20 lei reprezintă taxă judiciară de timbru și 100 lei onorariu de avocat.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, iar apelul se va depune la Judecătoria Câmpeni, jud A., sub sancțiunea nulității, potrivit art 471 noul cod de procedura civila.
Pronunțată în ședința publică din 19.03.2015.
JUDECĂTOR, GREFIER,
I. G. BÎRLA-B. C. M.
Red. I.G.
Tehnored. B.B.C.M.
Ex. 4/23.04.2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 231/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 243/2015.... → |
|---|
