Plângere contravenţională. Sentința nr. 40/2015. Judecătoria CÂMPENI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 40/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPENI la data de 26-01-2015 în dosarul nr. 1294/203/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPENI
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR.40/2015
Ședința publică din data de 26.01.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: B. A.
GREFIER: M. A. M.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe petenta N. N. S. în calitate de administrator al S.C RA&DY S.R.L și pe intimatul I. T. DE MUNCĂ A., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal efectuat în ședință publică s-a prezentat pentru intimat consilier juridic B. A. M., cu delegație în original atașată la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că au fost depuse la dosarul cauzei, de către intimat, prin biroul de registratură al instanței la data de 14.01.2015 adresele referitoare la relațiile solicitate de către instanță privitor la contractele de muncă încheiate între petentă și salariații T. A. I. și Melteș C. I..
De asemenea, se mai constată depuse la dosar, prin biroul de registratură al instanței, următoarele înscrisuri: la data de 21.01.2015 un înscris prin care petenta comunică instanței faptul că actele adiționale privind acordarea sporului pentru munca prestată în zilele de repaus săptămânal pentru salariații T. A. I. și Melteș C. I. au fost întocmite la data de 01.08.2014, nemaifiind înregistrate la sediul ITM iar la data de 23.01.2015 o cerere formulată de către intimat prin care solicită strigarea cauzei după care se constată depusă la dosarul cauzei, prin biroul de registratură al instanței, la data de orele 11.00.
Instanța, constatând că nu mai sunt cereri și nici excepții de invocat iar adresele de răspuns formulate de către intimat se află la dosar, acordă cuvântul asupra fondului.
Reprezentanta intimatului solicită să se dispună respingerea plângerii, menținerea procesului-verbal pentru motivele expuse în întâmpinare și cu luarea în considerare a înscrisurilor depuse la dosar. Apreciază că din dovezile depuse rezultă clar faptul că societatea a săvârșit fapta contravențională pentru care inspectorul de muncă a întocmit procesul verbal de sancționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra prezentei cauze, reține următoarele:
P. acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Câmpeni la data de 09.09.2014 sub nr._ petenta N. N. în calitate de administrator al . a chemat în judecată pe intimatul I. T. de Muncă A., solicitând instanței, ca prin hotărârea pe care o va pronunța, să dispună anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 28.08.2014 și în consecință exonerarea de la plata amenzii aplicate iar în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că în fapt, în urma controlului efectuat la sediul său a fost sancționată cu amendă în cuantum de 1500 lei pentru nerespectarea prevederilor legale privind acordarea repaosului săptămânal.
Petenta precizează că la data de 28.08.2014 avea angajați cu contract individual de muncă încheiat pentru jumătate de normă- doi salariați care lucrau 20 ore pe săptămână, câte o zi de 8 ore alternativ cu o zi liberă, conform foilor colective de prezență și a prevederilor punctului h art.2 din contractul individual de muncă nr.8/20.05.2014 al salariatei Melteș C. I. unde s-a prevăzut că programul de lucru se poate modifica în condițiile regulamentului intern/contractului colectiv de muncă aplicabil sau în funcție de împrejurările apărute.
Petenta critică procesul verbal de constatare a contravenției atât sub aspectul legalității cât și sub aspectul temeiniciei. Argumentele vizează următoarele aspecte: fapta nu a fost clar descrisă și nu au fost arătate toate împrejurările care pot servi la aprecierea gravității faptei; a fost menționată data comiterii 28.08.2018 ora 12,15, o zi de joi în care salariata era la serviciu și nu se putea acorda repaos săptămânal; conform foii colective de prezență pentru luna august 2014 s-a acordat repaos săptămânal, timpul total lucrat de fiecare salariat a fost 120 ore consemnat și în statul de plată.
Referitor la sancțiunea aplicată, petenta consideră că trebuia să i se fi dat posibilitatea să achite jumătate din minimul amenzii în 48 ore conform art.28 din O.G. 2/2001 ori să i se aplice avertisment.
Petenta mai arată că angajatorii se confruntă cu circumstanțe economice dificile, că și în ipoteza în care ar fi vinovată de săvârșirea faptei a adus o minimă atingere valorii ocrotite de lege, apreciază că pericolul social al faptei este minor și se află la prima abatere a legii.
În drept, au fost invocate următoarele prevederi legale: art. 28, art.31-art.38 din O.G.2/2001.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru de 20 lei, conform dispozițiilor art. 19 din O.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru așa cum atestă chitanța nr._/09.09.2014(f.13).
Intimatul, I. T. de Muncă A. a formulat întâmpinare înregistrată la data de13.10.2014, în termen legal conform art. 201 alin. 1 Cod procedură civilă prin care a solicitat respingerea plângerii și menținerea procesului verbal contestat ca fiind temeinic și legal (f.33).
Intimatul arată, în esență, că sancțiunea a fost aplicată pentru încălcarea de către petentă a prevederilor art. 137 și art 260 alin.1 lit.j din Codul Muncii, s-a constatat nerespectarea dispozițiilor Codului Muncii privind repaosul săptămânal, că salariații care desfășoară activitatea în zilele de repaos săptămânal nu beneficiază de un spor la salariu stabilit prin contractul de muncă.
Referitor la situația concretă, intimatul arată că salariata Melteș S. I. a declarat că în societate se desfășoară activitate în condițiile reținute de către inspectorul de muncă, au fost verificate de către agentul constatator statele de plată pentru lunile mai, iunie, iulie 2014 și foile colective de prezență pentru lunile iunie, iulie, august 2014. Intimatul apreciază că fapta contravențională prezintă pericol social ridicat deoarece starea de fapt durează, precizează că cele două acte adiționale nu au fost puse la dispoziția organului de control și se consideră că au fost întocmite ulterior controlului pro causa doar pentru ca petenta să fie exonerată de la plata amenzii, că sporul apare doar pe statul de plată din luna august care la momentul controlului nu era întocmit.
Referitor la critica de legalitate formulată de petentă în sensul nemenționării în cuprinsul procesului verbal a posibilității de a achita în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii, intimata arată, în esență, că Legea nr. 53/2003 nu prevede această posibilitate și că din acest motiv nu s-a consemnat.
În drept, au fost invocate următoarele prevederi legale: art. 39, art.137 alin.1 alin.2 alin.3, art. 260 alin.1 lit.j din Legea nr.53/2003, art. 28 alin.1 din O.G.2/2001.
Petentul, a depus la data de 21.01.2015 prin registratura instanței, cerere precizatoare prin care arată că actele adiționale privind acordarea acestui spor au fost întocmite la data de 01.08.2014 nemaifiind înregistrate la ghișeul ITM întrucât legea nu mai prevede acest lucru, au fost raportate în Registrul Electronic de Înregistrare al Salariaților-REVISAL (f.67).
În temeiul art 258 și art 255 C.p.c. în cauză au fost încuviințate si administrate: proba cu înscrisuri constând în actele depuse la dosar de către părți, în copie: procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/28.08.2014, (f.5), contract individual de muncă înregistrat sub nr.8/20.05.2014 (f.7), foaie colectivă de prezență pentru luna august 2014 (f.9, f.23), stat de plată-salariați permanenți-august 2014 (f.10, f.24), act adițional nr.3/01.08.2014 la contractul individual de muncă înregistrat în REVISAL sub nr. 8/20.05.2014(f.11, f.25), Hotărârea Adunării Generale a Asociaților . nr.2/27.02.2012(f.20), certificat de înregistrare mențiuni(f.21), Rezoluția nr._/09.03.2012 pronunțată în ședința din data de 09.03.2012 la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul A.(f.22), act adițional nr.2/01.08.2014 la contractul individual de muncă înregistrat în REVISAL sub nr.4/01.01.2012(f.26), certificat constatator emis de Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul A. (f.27), proces-verbal de control . nr._/28.08.2014(f.35), anexă de constatare și de măsuri dispuse în domeniul relațiilor de muncă (f.36), fișă de identificare pentru salariata Melteș C. I. (f.39), stat de plată- salariați permanenți, luna iulie 2014(f.40), stat de plată- salariați permanenți, luna mai 2014(f.41), stat de plată- salariați permanenți, luna iunie 2014(f.42), foaie colectivă de prezență-luna iulie 2014(f.43), foaie colectivă de prezență-luna iunie 2014(f.44), adresa ITM nr._/CCCMMRM/09.01.2015 (f.65-f.69). Au fost audiați în calitate de martori: Melteș C. I. și Tuhut I. A., declarațiile sunt atașate la dosar (f.60, f.61)
Analizând cererea de chemare în judecată prin prisma motivelor invocate, pe baza probatoriului administrat și a dispozițiilor legale aplicabile, instanța reține următoarele:
Petenta, a formulat plângerea în calitate de administrator al ., cu sediul social în localitatea Abrud, . și punct de lucru în Abrud, Piața C. V. nr.1 jud. A., având atribute de identificare: nr. Reg. ./2010, CUI_ așa cum rezultă din Certificatul constatator nr._/14.03.2012 emis de Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul A. (f.27) și din Hotărârea Adunării Generale a Asociaților nr.2/27.02.2012(f.20).
La data de 28.08.2014 a fost încheiat procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._(f.5), prin care petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 1.500 lei în temeiul dispozițiilor art. 137 alin.2 alin.3 și art.260 alin. 1 lit. j din Legea nr. 53/2003 privind Codul muncii. P. procesul-verbal s-a reținut că angajatorul nu acordă repaosul săptămânal salariaților societății pentru zilele lucrate sâmbata și duminica fapt ce reiese din foile colective de prezență atașate la prezentul preces verbal de control și chestionarele organului de control consemnate în nota de constatare. S-a reținut ca dată a comiterii-28.08.2014 ora 12:15 și s-a indicat sediul petentei.
P. procesul-verbal de control . nr_/28.08.2014 (f.35) s-a consemnat, în esență, că în prezența reprezentantului legal al unității, N. N. S. în calitate de administrator s-a efectuat controlul tip campanie privind respectarea prevederilor legii nr.53 și s-au dispus 3 măsuri: respectarea duratei timpului de muncă stabilit prin contractul de muncă- 4 ore pe zi, angajatorul să efectueze demersurile necesare astfel încât să existe o concordanță între orele efectiv lucrate și respectarea de către angajator a prevederilor art. 137 din Codul Muncii privind repaosul săptămânal.
La data controlului petenta avea 2 salariați, fapt necontestat. Astfel, conform contractului de muncă nr. 8/20.05.2014 pe o durată nedeterminată, în funcția de barman, cu o fracțiune de normă de 4 ore/zi explicitată astfel: cel puțin 2 ore/zi, 20 ore săptămână, clauza 2 lit.a) prevede că programul de lucru se poate modifica în condițiile regulamentului intern/contract colectiv de muncă aplicabil, sau în funcție de imprejurările apărute, la salariul de bază sunt prevăzute sporuri de vechime 5%-21 lei prin clauza J punctul 2 lit.a)(f.7). Actul adițional nr.3/01.08.2014 la contractul nr.8/20.05.2014(f.25) prevede acordarea unui spor de 1% aplicabil la salariul de bază lunar pentru munca prestată în zilele de repaos săptămânal începând cu data de 01.08.2014, a fost semnat atât de petentă în calitate de angajator, cât și de salariat, din adresa nr._/CCCMMRM/09.01.2015 emisă de ITM (f.68) rezultă că ultima transmitere referitoare la contractul de muncă a fost făcută la data de 22.07.2014. Actul adițional nr.2/01.08.2014 la contractul nr.4/20.05.2014(f.26) prevede, pentru celălalt salariat, acordarea unui spor de 1% aplicabil la salariul de bază lunar pentru munca prestată în zilele de repaos săptămânal începând cu data de 01.08.2014, a fost semnat atât de petentă în calitate de angajator cât și de salariat, din adresa nr._/CCCMMRM/09.01.2015 emisă de ITM (f.65) rezultă că ultima transmitere referitoare la contractul de muncă a fost făcută la data de 22.07.2014.
În baza art. 34 alin 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța constată că plângerea a fost introdusă în termenul legal de 15 zile de la data înmânării sau comunicării procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, termen stabilit de prevederile art. 31 alin. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, având în vedere că procesul verbal de contravenție a fost întocmit la data de 28.08.2014, iar plângerea a fost înregistrată la data de 09.09.2014.
În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal de contravenție, instanța constată că acesta respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă nici una dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art.17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001. Astfel, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției conține toate elementele prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001, respectiv cele privitoare la numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, datele personale ale contravenientului (denumirea, sediul, numărul de înmatriculare la registrul comerțului și codul fiscal), descrierea faptei, data comiterii acesteia, încadrarea juridică a faptei săvârșite și semnătura agentului constatator.
Argumentul prin care petenta contestă modalitatea de descriere a faptei nu va fi reținut de instanță, deoarece fapta a fost descrisă în mod coerent, cu indicarea subiectului activ- petenta, a elementului material-nerespectarea prevederilor art. 137 din Codul muncii, a împrejurărilor concret individualizate de loc si timp, legătura de cauzalitate nefiind necesar a fi explicitată deoarece se prezumă ex re.
În ceea ce privește critica privind greșita menționare a datei comiterii, instanța constată că în mod eronat petenta a indicat anul 2018 în loc de anul 2014 luna august ziua 28, pe de o parte, iar pe de altă parte admitând că eroarea este materială, argumentul va fi respins ca neîntemeiat pentru considerentele ce succed. Astfel, fapta reținută în procesul verbal de constatare a contravenției are caracter continuu, această caracteristică de unitate naturală a faptei fiind în strânsă legătură cu verbum regens, elementul material al laturii obiective și este caracterizată de o prelungire în timp a omisiunii de acordare a repaosului săptămânal în condițiile prescrise de lege în sens imperativ -de a se stabili prin contractul de muncă sporul compensator pentru repaosul din zilele de sambata si duminica- art. 137 alin.3 alin.2 din Codul muncii. În aceste condiții, data săvârșirii contravenției a fost corect meționată deoarece la data controlului s-a constatat întrunirea elementelor constitutive ale faptei. Nu s-ar putea susține că fapta nu putea fi savâsită într-o zi de joi, deoarece omisiunea se referă la nestabilirea unor clauze contractuale în legătură cu activitatea prestată în zilele de sâmbătă și duminică.
Lipsa mențiunii din procesul verbal cu privire la achitarea sancțiunii amenzii în termen de 48 ore a jumătate din minimul amenzii nu atrage nulitatea absolută a procesului verbal. Deși lipsa acesteia este stipulată în art. 16 alin.1 din O.G.2/2001 sancțiunea este nulitatea relativă, deci virtuală, condiționată de existența unei vătămări evaluate care nu ar putea fi înlăturată decât prin invalidarea prin anulare a actului contestat. Întrucât Legea nr.53/2003 nu prevede posibilitatea achitării în termen de 48 ore a jumătate din minimul amenzii, în mod corect nu a fost menționat acest aspect de agentul constatator în procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/28.08/2014.
Verificând potrivit art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001 temeinicia procesului verbal de contravenție contestat, instanța reține că motivele de netemeinicie invocate în plângere, sunt neîntemeiate pentru considerentele ce urmează:
Potrivit dispozițiilor art. 260 alin. 1 lit. j din Legea nr. 53/2003 privind Codul muncii, constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 1.500 lei la 3.000 lei nerespectarea prevederilor legale privind acordarea repausului săptămânal, iar conform art. 137 alin.2 în cazul în care repaosul în zilele de sâmbătă și duminică ar prejudicia interesul public sau desfășurarea normală a activității, repaosul săptămânal poate fi acordat în alte zile stabilite prin contract colectiv de muncă aplicabil sau prin regulament intern. Art. 137 alin.3 din același act normativ prevede că în situația prevăzută la alin.2 salariații vor beneficia de un spor la salar stabilit prin contractul colectiv de muncă sau, după caz prin contractul individual de muncă.
Instanța reține și faptul că deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției se bucură de prezumția relativă de legalitate și temeinicie, această prezumție operând fără a depăși o limită rezonabilă impusă de necesitatea respectării drepturilor apărării sub toate aspectele.
Deși în dreptul nostru intern contravențiile au fost scoase de sub incidența dreptului penal și procesual penal, în lumina jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului (cauzele Eanady c. Slovaciei, Ziliberberg c. Moldovei, Maszni c. României, A. c. României), acestea intră în sfera „acuzațiilor în materie penală” la care se referă primul paragraf al articolului 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului având în vedere câmpul de aplicare general al normei și scopul preventiv și represiv al sancțiunii, și, în consecință, petentului îi sunt recunoscute și garanțiile specifice în materie penală din art. 6 Convenție printre care și prezumția de nevinovăție.
Însă, s-a statuat la nivel de principiu că simpla conferire de forță probantă unui înscris nu echivalează cu încălcarea prezumției de nevinovăție, ci poate fi considerată o modalitate de stabilire legală a vinovăției în sensul art. 6 alin. 2 din Convenția europeană a drepturilor omului, Curtea Europeană stabilind în cauza Salabiaku contra Franței, că prezumția de nevinovăție consacrată de art. 6 din Convenție, nu este una absolută, de vreme ce în fiecare sistem de drept, sunt operante prezumții de drept sau de fapt, Convenția neinterzicându-le, în principiu, atâta timp cât statele respectă anumite limite și nu încalcă drepturile apărării. Interpretarea contrară ar fi de natură să perturbe în mod grav funcționarea autorităților statului făcând extrem de dificilă sancționarea unor fapte antisociale.
De asemenea, instanța arată că, procesul verbal de contravenție, fiind legal întocmit, face dovada deplină asupra stării de fapt reținute în cuprinsul său în condițiile în care cele reținute de agentul constatator sunt constatate personal de către acesta sau sunt susținute cu alte mijloace de probă.
În prezenta cauză starea de fapt reținută în procesul-verbal de contravenție este susținută de probele administrate. Astfel, din analiza conținutului foilor colective de prezență întocmite pentru lunile iulie 2014 (f.43), iunie 2014 (f.44), august 2014 (f.45) iulie 2013 (filele 28-33), rezultă că salariații au efectuat ore suplimentare în zilele de sâmbătă, lucrând patru zile de sambătă sau duminică, alternativ, pe lună deși ambii ambii martori au declarat că au lucrat în aceste zile fără a indica vreo frecvență.
Apărarea petentei în sensul că s-a acordat repaos săptămânal demonstrat prin fișa colectivă de prezență și prin statele de plată nu este de natură a înlătura caracterul contravențional al faptei întrucât salariații vor beneficia de un spor la salariu stabilit legal, prin contractul colectiv de muncă sau după caz, prin contractul individual de muncă. Or, așa cum reiese din ansamblul probator actele adiționale ale contractelor de muncă ale celor doi angajați nu au îndeplinit condiția înscrierii în REVISAL și iar din evaluarea conținutului statelelor de plată întocmite pentru lunile anterioare lunii august 2014 –iulie (f.40), mai (f.41), iunie 2014 (f.42) nu rezultă sporuri acordate. În acest context, declarația martorei Melteș C. I. (f.60) în sensul că se întâmplă să lucreze sâmbata și duminica dar primește în plus la salariu nu prezintă relevanță juridică pentru perioada anterioară lunii august 2014.
Argumentul din cererea introductivă, întemeiat pe clauza 2 lit.a) din contractul nr. 8/20.05.2014 de muncă încheiat cu salariata Melteș C. I., va fi înlăturat de instanță deoarece sintagma “în funcție de imprejurările apărute” nu poate fi interpretată ca o derogare instituită pe cale convențională de la dispozițiile imperative ale art. 137 alin.3 din Legea nr.53/2003, ci trebuie interpretată în sensul în care poate produce efecte-conform teoriei generale a contractelor -art. art. 1268 alin.1 și alin.3 Cod Civil, adică în contextul prevederii concrete a cuantumului sporului acordat pentru timpul lucrat de salariat în zilele de sâmbătă respectiv duminică.
În lumina celor prezentate, constatând temeinicia procesului-verbal de contravenție, instanța reține că fapta petentei întrunește elementele constitutive ale contravenției prevăzute și pedepsite de art. 260 alin. 1 lit. j din Legea nr. 53/2003 privind Codul muncii.
Cu privire la sancțiune, instanța are în vedere dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001 potrivit cărora aceasta se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și de mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului. De asemenea, proporționalitatea se verifică după criteriile dezvoltate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului, si anume: valoarea amenzii, gravitatea faptei comise, posibilitatea aplicării și a altor sancțiuni, acordându-se însă statelor o marjă de apreciere extrem de ridicată.
P. procesul-verbal a fost aplicată amenda în cuantum de 1.500 lei pentru fapta prevăzută de art. 260 alin. 1 lit. j din Legea nr. 53/2003 privind Codul muncii. Instanța constată că aceasta a fost stabilită în limitele legii.
În ceea ce privește solicitarea petentei de înlocuire a sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului, instanța constată că nerespectarea prevederilor legale privind acordarea repausului săptămânal în două zile consecutiv prezintă un grad sporit de pericol social, având în vedere atitudinea de nerecunoaștere a faptei de către petentă.
În contextul constatării acestui pericol social foarte ridicat al faptei petentei nu există nici un motiv pentru care s-ar justifica înlocuirea amenzii aplicate cu avertisment, sancțiunea amenzii reflectând în mod corect gravitatea faptei, motiv pentru care instanța o va menține așa cum a fost dispusă de organul constatator. Scopul educativ și punitiv al sancțiunii contravenționale, prevenția generală și specială pot fi realizate doar prin sancționarea pecuniară a petentei.
Pentru toate considerentele de fapt și de drept mai sus enunțate, instanța va respinge plângerea contravențională formulată de petenta N. N. în calitate de administrator al . împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 28.08.2014 în contradictoriu cu intimatul I. T. de Muncă A. și va menține procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 28.08.2014.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petenta N. N. în calitate de administrator al . cu sediul în orașul Abrud, ., jud. A., având atributele de identificare nr. Registru Comerțului nr. J/_, CUI_ împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 28.08.2014 în contradictoriu cu intimatul I. T. de Muncă A..
Menține procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 28.08.2014.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Judecătoria Câmpeni sub sancțiunea nulității.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 26.01.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
B. A. M. A. M.
Red B.A./tehn. M.A.M./26.02.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 37/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 13/2015. Judecătoria CÂMPENI → |
|---|
