Plângere contravenţională. Sentința nr. 32/2015. Judecătoria CÂMPENI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 32/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPENI la data de 21-01-2015 în dosarul nr. 1176/203/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPENI
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR.32/2015
Ședința publică din data de 21.01.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: B. A.
GREFIER: M. A. M.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe petenta D. C. și pe intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI A., având drept obiect plângere contravențională.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică de la data de 19.01.2015, fiind consemnate în Încheierea de ședință de la aceea dată, parte integrantă din prezenta, când având nevoie de timp pentru a delibera, instanța a amânat pronunțarea pentru astăzi, 21.01.2015, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data 19.08.2014 sub numărul_ petenta D. C. domiciliată în oraș Abrud, ., județul A. a solicitat anularea procesului verbal de contravenție . nr._ din data de 03.08.2014 și exonerarea de la plata sancțiunii avertisment aplicate.
În motivare, în esență, petenta critică procesul verbal de constatare a contravenției sub aspectul legalității și arată că nu putea fi sancționată la data de 03.08.2014 pentru o faptă comisă la data de 30.08.2014, cu mult timp după întocmire și nu înainte.
În drept, petenta a invocat generic dispozițiile O.G.2/2001.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei, în temeiul art. 19 din OUG nr 80/26.06.2013 și art. 197 C.p.c. (f.5-f.7).
Intimatul, Inspectoratul de Poliție Județean A. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului verbal contestat ca fiind temeinic și legal (f.28).
Intimatul arată, în esență, că sancțiunea a fost aplicată pentru că petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 200 lei pentru faptul că la data de 04.08.2014 la ora 9,00 nu s-a prezentat la sediul Poliției Orașului Abrud unde a fost invitată de organul de menținere a liniștii publice, aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu pentru a clarifica aspectele semnalate într-o petiție care fusese formulată împotriva sa de către soțul său. În acest context se detaliază că la data de 03.08.2014 organul de Poliție s-a deplasat la domiciliul petentei și a procedat verbal la invitarea la sediul Poliției Abrud pentru data meționată în scopul clarificării aspectelor semnalate în petiția formulată împotriva petentei de soț. Intimatul arată că petenta a fost invitată și în scris însă a refuzat primirea iar organul de poliție a lăsat invitația scrisă la ușa imobilului mamei petentei unde a fost găsită D. C., s-a încheiat proces verbal în sensul arătat.
Intimatul precizează că la data de 04.08.2014 în jurul orei 10,30 agentul de poliție s-a întâlnit cu petenta în piața de mărfuri Abrud, a invitat-o verbal să se prezinte la sediul Poliției Orașului Câmpeni însă refuzul a fost motivat de lipsa de timp și de disponibilitate.
În drept, petentul a invocat următoarele dispoziții legale: art. 2 pct.31 din Legea nr. 61/1991 pentru sancționarea faptelor de încălcare a unor norme de conviețuire socială, a ordinii și liniștii publice, republicată, art. 16 alin.1, art.17, art. 21 alin.3 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
La data de 21.10.2014 intimatul a depus prin fax și la data de 29.10.2014 prin registratura instanței, un înscris intitulat Întâmpinare prin care precizează, în esență, că în procesul verbal contestat a fost greșit menționată greșit data comiterii faptei contravenționale motiv pentru care nu se opune admiterii plângerii formulate de petent pentru a nu fi obligat la plata cheltuielilor de judecată.
În drept au fost invocate următoarele dispoziții legale: art 17 din O.G.2/2001.
În temeiul art. 258 și art. 255 C.p.c. în cauză au fost încuviințate si administrate: proba cu înscrisuri constând în actele depuse la dosar de către părți: procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ în copie certificată pentru conformitate cu originalul de către petentă (f.4) și de către intimat (f.56), raport Comisar de Poliție din cadrul Poliției Orașului Abrud (f.19, f.29, f.35, f.41), confirmare de primire corespondență adresată de către intimat-petentei (f.23, f.42), proces verbal întocmit Comisar de Poliție din cadrul Poliției Orașului Abrud (f.25).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 03.08.2014 a fost încheiat procesul verbal de constatare a contravenției . nr._(f.56) prin care petenta a fost sancționată cu avertisment cu aplicarea dispozițiilor art.3 lit. a din Legea nr. 61/1991 pentru sancționarea faptelor de încălcare a unor norme de conviețuire socială, a ordinii și liniștii publice, republicată. În sarcina petentei s-a reținut că la data de 30.08.2014 ora 14 nu s-a prezentat la sediul Poliției Abrud la cererea motivată a organului de menținere a ordinii publice aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu, pentru a clarifica aspectele sesizate împortiva sa de soțul său D. A. M., cu încălcarea disp. art. 2 pct. 31 din Legea nr. 61/1991.
Actul contestat a fost încheiat în lipsa persoanei sancționate, fapt atestat de martorul asistent semnatar Vît M. A., la rubrica “Alte mențiuni” a fost consemnat următorul aspect: “contravenientul nu este de față la încheierea prezentului proces-verbal.”
În baza art. 34 alin 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța constată că plângerea a fost introdusă în termenul legal de 15 zile de la data înmânării sau comunicării procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, termen stabilit de prevederile art. 31 alin. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, având în vedere că procesul verbal de contravenție i-a fost comunicat petentei prin poștă, cu confirmare de primire, la data de 07.08.2014-data poștei (f.23) iar plângerea a fost introdusă la data de 19.08.2014. Din ansamblul probator nu se confirmă faptul că s-a procedat și la comunicarea prin afișare pe ușa imobilului unde a fost găsită petenta, așa cum se argumentează în întâmpinare, procesul verbal menționat nu a fost atașat în probațiune.
În privința raportului agentului constatator din data de 03.10.2014 întocmit de organul de poliție din cadrul Poliției Orașului Abrud (f.19), neexistând nici un text de lege care să-i confere valoare probatorie în prezenta procedură judiciară, instanța nu îl va analiza ca mijloc de probă, mențiunile înscrise nu pot fi reținute întrucât procesul verbal de constatare a contravenției nu poate fi completat cu înscrisuri sau alte probe extrinseci. Argumentarea tardivității cu motivarea că în plângere nu este menționată data întocmirii sau a depunerii plângerii este neîntemeiată deoarece cererea de chemare în judecată a fost înregistrată pe rolul instanței la data de 19.08.2014 conform ștampilei de înregistrare aplicată la primire, fiind îndeplinite dispozițiile art.183 alin1 teza ultimă din codul de procedură civilă și art. 34 alin 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Procesul verbal de constatare a contravenției contestat, . nr._ (f.56) este un act oficial, autentic, fiind însoțit de o puternică prezumție de legalitate și cu forță probantă sub aspectul temeiniciei- în ceea ce privește existența faptei contravenționale și a împrejurărilor săvârșirii acesteia.
Verificând legalitatea procesului-verbal de contravenție, instanța constată că acesta nu respectă dispozițiile imperative ale legii, fiind incidentă una dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001. Astfel, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției deși conține elementele prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001, respectiv cele privitoare la numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, datele personale ale contravenientului, descrierea faptei, încadrarea juridică a faptei săvârșite și semnătura agentului constatator, data savârșirii faptei a fost eronat menționată.
Din interpretarea corelată a disp. art. 17 și art. 15 alin.1 din O.G. 2/2001 instanța reține că menționarea datei săvârșirii faptei, în cuprinsul procesului verbal . nr._ din data de 03.08.2014, reprezintă o condiție generală, esențială și de validitate a actului contestat, în lipsa căreia intervine sancțiunea nulității exprese absolute, vătămarea fiind prezumată legal.
Din conținutul exemplarului prezentat în copie certificată și ștampilată de către intimat se reține faptul că s-a consemnat în sens invers cronologic săvârșirea faptei la data de 30.08.2014 față de data întocmirii procesului verbal- 03.08.2014, precum și o alterare a scrisului la această rubrică, fapt care viciază caracterul de înscris oficial al procesului verbal de constatare a contravenției . nr._, deoarece echivalează cu lipsa datei.
Având în vedere motivele de nelegalitate constatate instanța apreciază că nu mai este necesară analizarea temeiniciei procesului verbal . nr._ din data de 03.08.2014.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 17 și art. 16 alin.1 din O.G. instanța va admite plângerea contravențională formulată de petenta D. C., împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 03.08.2014 în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean A., va dispune anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 03.08.2014 și exonerarea petentei de la sancțiunea avertisment aplicată.
Referitor la capătul de cerere privind obligarea intimatei la plata de cheltuieli judiciare, instanța va dispune respingerea pentru netemeinicie, deoarece pe de o parte, conform art. 454 Cod procedură civilă intimatul a recunoscut înainte de primul termen de judecată argumentele petentei privind nelegalitatea actului contestat, așa cum rezultă din înscrisul intitulat întâmpinare depus prin fax și la data de 29.10.2014 prin registratura instanței (f 40), iar pe de altă parte, conform dispozițiilor art. 452 Cod procedură civilă partea care pretinde cheltuieli de judecată trebuie să facă în condițiile legii dovada existenței și întinderii lor cel mai târziu la data închiderii dezbaterilor asupra fondului cauzei, obligație procesuală pe care petenta nu a îndeplinit-o.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petenta D. C., CNP_ domiciliată în Oraș Abrud, ., județul A., împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 03.08.2014 în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean A..
Anulează procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 03.08.2014, și în consecință, exonerează petenta de la sancțiunea avertisment aplicată.
Respinge ca neîntemeiată cererea de acordare a cheltuielilor de judecată formulată de către petentă.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Judecătoria Câmpeni sub sancțiunea nulității.
Pronunțată în ședință publică, azi, 21.01.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
B. A. M. A. M.
Red/Tehn/B.A./20.02.2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 95/2015. Judecătoria... | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
