Plângere contravenţională. Sentința nr. 470/2015. Judecătoria CÂMPENI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 470/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPENI la data de 13-05-2015 în dosarul nr. 470/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPENI
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR.470/2015
Ședința publică de la 13 mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: C. Ș. D.
GREFIER: C. E. S.
Pe rol pronunțarea hotărârii în cauza privind pe petentul R. C. G. în contradictoriu cu intimatul I. POLIȚIEI JUDEȚULUI A., având ca obiect plângere contravențională .
La apelul nominal făcut în ședința publică nu s-a prezentat nimeni.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Se constată că mersul dezbaterilor și susținerile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de amânare inițială a pronunțării din data de 29.04.2015, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Prin plângerea contravențională înregistrată la această instanță sub dosar nr._, petentul R. C. G., CNP_, domiciliat în or. Abrud, ., jud. A., în contradictoriu cu INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDETUL A. și împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._, întocmit la data de 13.02.2015, de agent constatator Amacsinoae M., din cadrul Politiei Abrud, jud. A., a solicitat:
- Anularea procesului verbal sus-menționat și exonerarea sa de plata amenzii în cuantum de 390 lei și a măsurii complementare de a conduce autovehicul pe drumul public
In motivarea plângerii, se arată că, a fost sancținat conform art. art. 100/3/e, din O.U.G. 195/2002, cu amendă în valoare de 390 lei si măsura complementară de suspendare a dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice, pentru o perioada de 30 de zile, pentru faptul că, în timp ce conducea auto cu nr._, pe DN 74A, CĂRPINIS, a depășit neregulamentar, pe sector de drum cu marcaj longitudinal continuu:
Mai arată că, la data de 13.02.2015, conducea autoturismul cu nr. de înmatriculare_, pe DN 74A, în localitatea Cărpiniș, jud. A., circulând cu circa 40-50 km/oră, în coloană, în spatele unui autoturism, care a redus brusc viteza, moment în care observând că era marcaj discontinuu, s-a asigurat din față și din spate și a depășit deoarece, a observat că din sens opus pe o rază vizuală de peste 100-150 metri, nu circulau autovehicule și nu punea în pericol siguranța traficului rutier.
Arată că depășirea nu a fost efectuată pe sensul opus de mers numai parțial, deoarece, conducătorul autoturismului din fața sa a tras cât mai mult pe dreapta pentru a-i facilita depășirea sa.
După efectuarea depășirii, și-a continuat deplasarea, întâlnind un echipaj de politie, fără să fie oprit, iar după circa 1,5 km., a fost oprit din spate, de agentul de poliție care se afla singur, s-a conformat si a oprit, moment în care acesta i-a solicitat documentele pentru control. A prezentat documentele, după care polițistul a spus că va fi sancționat contravențional și se va retine permisul de conducere, pentru ca a depășit neregulamentar, deși a spus polițistului că s-a angajat în efectuarea manevrei de depășire, legal, peste marcajul longitudinal discontinuu, fără a stânjeni traficul rutier Si fără să pună în pericol siguranța acestuia.
Menționează că, gentul constatator a încheiat procesul-verbal arătat mai sus, cu încălcarea dispozițiilor legale, unde agentul a precizat că în depășire doar a încălcat marcajul, nu reiese că manevra de depășire a efectuat-o circulând pe sensul opus de mers. Conf. prev. Art. 45(1), depășirea este manevra prin care un vehicul trece înaintea altui vehicul ori pe lângă un obstacol, aflat pe același sens de circulație, prin schimbarea direcției de mers și ieșirea de pe banda de circulație sau din șirul de vehicule în care s-a aflat inițial.
Arată că, agentul de politie a consemnat că a depășit un autoturism cu numărul de înmatriculare_, dar nu este consemnat conducătorul acestuia, consemnând faptul că abaterea a fost filmată cu aparatul radar montat pe mai_, fapt pentru care solicită obligarea agentului constatator să pună la dosar proba video din care să rezulte că autoturismul cu nr._, a efectuat depășirea în loc interzis .
Mai arată că, agentul de politie, deȘi a refuzat să semnez procesul verbal, deoarece consideră că a efectuat legal manevra de depășire, nu a consemnat un martor care să confirme cele consemnate de agentul constatator, la rubrica MARTOR ASISTENT agentul a consemnat "DOVADĂ FILMAREA VIDEO ORI LA ACEASTĂ RUBRICĂ TREBUIE CONSEMNATE UN MARTOR SAU MOTIVUL PENTRU CARE NU ESTE MARTOR, ASTFEL AGENTUL A ÎNCĂLCAT PREVEDERILE O.G. 2/2001, CARE PREVEDE CĂ:
Art.19 (1) Procesul-verbal se semnează pe fiecare pagina de agentul constatator si de contravenient. In cazul în care contravenientul nu se află de față, refuză sau nu poate
să semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie sa fie confirmate de cel put in un martor. în acest caz procesul - verbal va cuprinde si datele personale din actul de identitate al martorului si semnătura acestuia.
(2) Nu poate avea calitatea de martor un alt agent constatator.
(3) In lipsa unui martor agentul constatator va preciza motivele care au condus la încheierea procesului-verbal in acest mod.
Pentru acest fapt, solicit să anulați procesul verbal încheiat, să mă exonerați de plata amenzii contravenționale și sa/mi se restituie permisul de conducere, deoarece am efectuat manevra de depășire, regulamentar.
Inspectoratul de Poliție al Județului A., cu sediul în municipiul A. I., . prin reprezentant legal, chestor principal de poliție I. N. ABULEA, în calitate de pârât în dosarul menționat mai sus, având ca obiect plângere contravențională formulata de către petentul R. C. G., în temeiul art. 205 și urm. din Codul de roe.civ., a formulat întâmpinare la plângerea îndreptată împotriva procesului verbal de contravenție . nr._, încheiat la data de 13.02.2015 de către agent constatator Amacsinoaie M., din cadrul Inspectoratului de Poliție Județean A. - Poliția Orașului Abrud.
In motivarea întâmpinării, intimatul arată că, față de cele solicitate de petent, solicită respingerea acțiunii ca neîntemeiată, având în vedere următoarele considerente:
Sub aspectul legalității, analizând procesul verbal atacat rezultă că acesta îndeplinește condițiile de fond prevăzute de art. 16, alin. (1) cât și cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din Ordonanța nr. 2/2001, modificata, privind regimul juridic al contravențiilor, respectiv sunt menționate numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Sub aspectul temeiniciei:
Prin manevra de depășire efectuată, petentul a încălcat dispozițiile art. 120, alin.l, lit h și i din H.G. nr. 1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a Ordonanței de Urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, text de lege care stabilește anumite interdicții pentru conducătorii auto, respectiv: „Se interzice depășirea autovehiculelor: h) în zona de acțiune a indicatorului „Depășirea interzisa", i) când pentru efectuarea manevrei se încalcă marcajul continuu, simplu sau dublu, care desparte sensurile de mers, iar autovehiculul circula, chiar si parțial, pe sensul opus, ori se încalcă marcajul care delimitează spațiul de interzicere ".Incriminarea și sancționarea faptelor vând ca obiect nerespectarea regulilor privind depășirea este prevăzută în art. 100, alin.3, lite din OUG 195/2002 republicată: "art. 100 (3) Constituie contravenție si se sancționează cu amenda prevăzuta in clasa a H-a de sancțiuni si cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioada de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte: e) nerespectarea regulilor privind depășirea."
Arată că, la data de 13.02.2015, ora 13.31, în timp ce se afla în exercitarea atribuțiilor serviciu pe DN 74 A, la km 3+400 metri, din localitatea Cărpiniș, agentul constatator a obse autoturismul marca Skoda, cu numărul de înmatriculare_, care circula pe direcția Cîm] - ABRUD și a efectuat o depășire neregulamentară, respective a depășit autoturismul marca VW ci de înmatriculare_, pe un sector de drum marcat cu marcaj longitudinal conținu indicator rutier ed interzicere a depășirii.
Abaterea săvârșită de petent a fost înregistrată cu aparatul radar montat pe auto cu de înmatriculare MAI_.
Mai arată că, sancțiunea aplicată reprezintă o justă individualizare a răspunderii contravenționale în raport cu criteriile stabilite de art.21, alin.3 din O.G. nr.2/2001. Astfel, sancțiunea a fost în mod corect stabilită de către agentul constatator și trebuie menținută în ansamblul ei, acestea fiind limitele prevăzute de lege. Arătă instanței de fond faptul că scopul aplicării sancțiunilor complementare, în economia OUG nr. 195/2002 republicată, este înlăturarea unei stării de pericol și preîntâmpinarea săvârșirii altor fapte interzise de lege.
In drept, invocă prevederile O.G.2/2001, ale OUG nr. 195/2002 republicată.
Din actele și lucrările de la dosar instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal .. nr._, încheiat la data de 13.02.2015, de către Poliția orașului Abrud se reține faptul că, făptuitorul a fost sancționat contravențional cu suma de 390 lei, și reținerea permisului de conducere pe o perioadă de 30 zile, pentru fapta prevăzută de art. 120/1/h,i din HG 1391/2006, și sancționată în condițiile art. 100/3/e din OUG 195/2002 reținându-se în sarcina sa, că la data de 13.02.2015, a condus autoturismul marca SKODA cu nr. de înmatriculare_ pe DN 74 A Cărpiniș, pe direcția Cîmpeni – Abrud a efectuat manevra de depășire a autoturismului marca VW cu nr. de înmatriculare_, în zona de acțiune a indicatorului „Depășirea interzisă”, trecând peste marcajul longitudinal continuu, abaterea fiind filmată cu aparatul radar montat pe autoturismul cu nr. de înmatriculare MAI_.
Examinând legalitatea și temeinicia procesului verbal prin incidența dispozițiilor art. 34 al. 1 din OG 2/2001, se reține că în materie contravențională sunt aplicabile garanțiile procesuale recunoscute de art. 6 din Convenția europeană a drepturilor omului, care face parte din dreptul intern în baza art. 11 din Constituție și are prioritate în temeiul art. 20 al. 2 din Constituția României.
Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat în jurisprudența sa că și în faptele contravenționale privind regimul de circulație rutieră intră în sfera acuzațiilor în materie penală la care se referă paragraful 6 din Convenție, întrucât norma juridică sancționatoare are caracter general, iar sancțiunile urmăresc un scop represiv și preventiv. În consecință petentului îi sunt recunoscute și garanțiile specifice în materie penală, între care se regăsește prezumția de nevinovăție, de situația îndoielnică beneficiind persoana acuzată. Întrucât sancțiunea contravențională complementară aplicată, duce la restrângerea dreptului de a conduce autovehicule, măsura luată trebuie să fundamenteze pe probe de netăgăduit furnizate de intimată.
Conform prevederilor pct. 3.5.1 din ordinul nr. 301/2005 emis de directorul general al Biroului Român de Metrologie Legală privind aprobarea Normei de metrologie legală NML 021 – 05, „Aparate pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor („cinemometre”)”, „ înregistrările efectuate trebuie să cuprindă cel puțin următoarele: data și ora la care a fost efectuată măsurătoarea; valoarea vitezei măsurate, sensul de deplasare a autovehiculului; faptul că a fost efectuată autotestarea, potrivit pct. 3.2.6; imaginea autovehiculului din care să poată fi pusă în evidență nr. de înmatriculare a acestuia.”
În cauză, din înregistrarea video realizată pe CD-ul depus la fila 28 de la dosar, filmată cu aparatul radar montat pe autovehiculul MAI_ din dotarea agentului constatator, rezultă că nr. de înmatriculare a autovehiculului surprins în depășire nu este lizibil, nefiind pus în evidență, în nici un fel, obligație prevăzută imperativ prin textul de lege mai sus menționat, ca urmare față de acest aspect, instanța va admite plângerea formulată, va anula procesul verbal încheiat, îl va exonera pe petent de plata amenzii aplicate și a punctelor de penalizare și totodată va înlătura și sancțiunea complementară a reținerii permisului de conducere pe 30 zile.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petentul R. C. G., CNP_, domiciliat în or. Abrud, ., jud. A., în contradictoriu cu INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDETUL A. și în consecință:
Anulează procesul verbal . nr._, întocmit la data de 13.02.2015, Politia Abrud, exonerează petentul de plata amenzii aplicate și a punctelor de penalizare și totodată înlătura măsura complementară a reținerii permisului de conducere.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare, iar apelul se va depune la Judecătoria Câmpeni, jud. A., sub sancțiunea nulității, potrivit art. 471 noul cod de procedura civila.
Pronunțată în ședința publică din 13 Mai 2015.
JUDECATOR, GREFIER,
C. Ș. D. C. E. S.
Redc. C.Ș.D.
Tehnored. M.B.
Ex. 5
4 iunie 2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 462/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 399/2015.... → |
|---|
