Plângere contravenţională. Sentința nr. 813/2015. Judecătoria CÂMPENI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 813/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPENI la data de 21-09-2015 în dosarul nr. 813/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPENI
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR.813/2015
Ședința publică de la 21 Septembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: C. F.-S.
GREFIER: M. A. M.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul Ț. C. P. și pe intimatul I. POLIȚIEI JUDEȚULUI A., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat mandatarul petentului, avocat D. N. I., având împuternicire avocațială atașată la dosar, lipsă fiind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care mandatarul petentului arată că nu mai are alte cereri de formulat și nici probe de administrat și solicită acordarea cuvântului pe fond.
Instanța, deliberând, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul pe fond.
Apărătorul ales al petentului solicită admiterea acțiunii, în principal anularea procesului verbal de contravenție, exonerarea petentului de plata amenzii și anularea măsurii complementare, în speță, punctele-amendă, iar în subsidiar să se dispună înlocuirea pedepsei amenzii cu sancțiunea ,,avertisment,,. De asemenea, mai arată că își menține plângerea în totalitate, astfel cum a fost formulată și învederează instanței că procesul verbal a fost întocmit de către un alt agent decât cel constatator. Toate actele depuse la dosarul cauzei, atât ordinul de serviciu cât și atestatul de operator radar apar pe numele altei persoane decât agentul care a încheiat procesul verbal. Nu solicită acordarea de cheltuieli de judecată.
Instanța constată că operatorul radar este Amacsinoae M., iar lucrătorul de poliție folosit la oprire este agentul A. S. și că există și un proces verbal de constatare a faptelor contravenționale săvârșite în ziua respectivă.
Mandatarul petentului arată că este obligatoriu ca agentul operator să fie cel care încheie procesul verbal, ori în speța de față, Amacsinoae M. este agentul care are atestatul de operator radar iar procesul verbal de sancționare a fost întocmit de către Ag. Pr. A. S. și nu de către agentul constatator(operatorul radar).
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată la această instanță sub dosar cu nr. de mai sus, petentul Ț. C. P., domiciliat în orașul Baia de Arieș, . 10, . jud. A., având C.N.P._, cu domiciliul procesual ales la Cabinet Individual de Avocatură D. N. I., în contradictoriu cu intimatul I. DE POLITIE A JUDEȚULUI A. cu sediul în mun. A.-I., ., nr. l, jud. A. și împotriva procesului verbal ..P nr._ a solicitat ca prin hotărâre judecătorească și după administrarea de probe:
- să se dispună admiterea plângerii formulate de către petent și anularea procesului verbal de contravenție . nr._, din data de 19.03.2015, întocmit de către Postul de Politie M. și comunicat la data de 25.03.2015;
- să se dispună anularea amenzii aplicate în cuantum de 195 lei și a celor 2 puncte-amenda și a celor 2 puncte penalizare.
În cauză nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii arată că, în fapt, se reține în procesul verbal de contravenție că a fost înregistrat cu aparatul radar conducând autoturismul Mercedes cu nr._, cu viteza de 63 km/h, în localitate, săvârșind astfel contravenția prev. de art. 121 alin 1 din ROUG 195/2002 R, sancționată de art. 101 alin 2 OUG 195/2002 și art. 108 alin.1 lit. c. 4 din OUG 195/2002.
Consideră că procesul verbal de contravenție este nelegal având în vedere că potrivit art. 109 alin 2 si 3 din O.U.G. nr.195 /2002 R și art. 121 alin 2 din H.G. nr. 1391/2006 nerespectarea regimului de viteza stabilit conform legii se constată de polițiștii rutieri, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
Procesul verbal a cărui anulare o solicită nu conține . nr. aparatului radar care a efectuat înregistrarea ori, în lipsa acestor elemente nu există certitudinea cu privire la îndeplinirea celorlalte condiții de valabilitate ale aparatului radar, neexistând dovezi că acesta a fost verificat metrologic și că a fost montat pe care l-a surprins în trafic -în procesul -verbal nu sunt menționate nici un fel de date de identificare ale aparatului radar folosit, condițiile în care s-a făcut înregistrarea și nici identitatea operatorului radar.
În acest caz, având în vedere că cerințele metrologice și tehnice ale utilizării
cinemometrelor folosite de Politia R. la stabilirea vitezei de circulație a autovehiculelor pe drumurile publice sunt stabilite prin Norma de Metrologie Legala NML-021-0S din 23.11.2005 publicată în Monitorul Oficial, Partea 1nr. 102 bis din 7.12.2005, în conformitate cu prevederile art. 4 din Norma de Metrologie Legală, intitulat Cerințe privind utilizarea cinemometrelor,masurile și înregistrările care constituie probe pentru aplicarea prevederilor legislației rutiere în vigoare trebuie să fie efectuate numai de către operatori calificați. Instruirea operatorilor se va efectua în conformitate cu reglementările specifice în vigoare, elaborate de instituția abilitată să dețină și a utilizeze cinemometrele.
Cinemometrele vor putea fi utilizate legal numai dacă au fost verificate metrologic au fost marcate și sigilate în conformitate cu prevederile prezentei norme și sunt însoțite de buletine de verificare metrologică în termen de valabilitate.
Măsurările efectuate cu ajutorul cinemometrelor nu pot constitui probe pentru aplicarea legislației rutiere daca nu sunt respectate cerințele 4.1 ...4.3,precum și în următoarele cazuri:
- dacă măsurările au fost efectuate în condiții de ceață, ploaie, ninsoare sau furtună; daca cinemometrul este destinat numai utilizării în regim staționar iar măsurările au fost efectuate cu cinemometrul în mișcare; dacă în momentul măsurării, în raza de măsurare a aparatului se deplasează simultan mai multe autovehicule, iar autovehiculul vizat nu poate fi pus clar în evidență.
Paragraful 3.2.6. din norma de metrologie NML 021-05, prevede ca înregistrarea efectuată trebuie să conțină mențiunea că a fost efectuată autotestarea aparatului. Aceasta funcție trebuie să fie activată automat la fiecare punere în funcțiune a cinemometrului. În cazul depistării unor defecte sau dereglări funcționale, acestea vor fi semnalate iar funcționarea cinemometrului va fi blocată.
Paragraful 3.5.1. din norma de metrologie NML 021-05, prevede ca înregistrările efectuate trebuie să cuprindă cel puțin următoarele: data și ora la care a fost efectuată măsurarea; valoarea vitezei măsurate; sensul de deplasare a autovehiculului; faptul că a fost efectuată autotestarea(conform 3.2.6.); imaginea autovehiculului, din care să poată fi pus în evidenta numărul de înmatriculare al acestuia.
Aplicând aceste dispoziții legale la situația de fapt reținută în cauză, apreciază că nu se poate stabili, în lipsa menționării seriei și numărului aparatului radar care a efectuat înregistrarea ca cinemometrul utilizat de agentul constatator îndeplinește toate condițiile prevăzute în mod imperativ de lege, astfel încât constatarea contravenției să fie efectuată cu un mijloc tehnic verificat din punct de vedere metrologic.
În acest sens, apreciază că petentul se bucură de prezumția de nevinovăție, potrivit dispozițiilor art. 6 paragraf 2 din Convenția Europeana pentru Apărarea Drepturilor Omului, ratificată de România prin Legea nr. 30/1994, care statuează că orice persoană acuzată de o infracțiune (contravenție), fiind prezumată nevinovată până ce vinovăția sa va fi legal stabilită, iar îndoiala profita persoanei acuzate (vezi și Comisia, raportul 30.03. 1963 în cauza Austria împotriva Italia).
Legislația contravenționala din România intra sub prevederile art. 6 al Convenției, pt. apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale.
Mai arată că potrivit art. 108 alin 3 ,lit. b din O. U. G nr. 195/2002 se sancționează fapta constând în depășirea cu 10-20 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată potrivit legii, cu mijloace omologate tehnice și verificate metrologic", ori în prezenta speța nu există dovada că mijloacele tehnice au fost omologate și verificate.
Mai invocă faptul că potrivit dispozițiilor pct. 3.1.1. Ut. c din N.M.L. 021-05/23.11.2005, aprobată prin Ordinul nr. 301/2005 al Biroului R. de Metrologie Legală, în condițiile normale de trafic, pentru cinemometrele care funcționează atât în regim staționar cât și în regim de deplasare, pentru măsurarea vitezei eroarea maximă tolerată este de +4/-4% din valoarea convențional adevărată pentru viteze egale sau mai mari decât 100 km/h..
Arată că procesul verbal de sancționare a fost întocmit de către Ag. Pr. A. S. C. și nu de agentul constatator (operatorul radar).
Față de aceste aspecte, sancțiunile aplicate sunt nelegale.
În drept s-au invocat dispozițiile O.G 2/2001 și NML 021-05, textele de lege menționate în cuprinsul plângerii.
În temeiul art.223 alin.3 din noul cod de procedură civilă a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI A. a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată și menținerea procesului-verbal ca legal și temeinic, iar sancțiunea în cuantumul stabilit de către agentul constatator.
În motivare arată că, sub aspectul legalității, analizând procesul verbal atacat rezultă că acesta îndeplinește condițiile de fond prevăzute de art. 16, alin. (1) cât și cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din Ordonanța nr. 2/2001, modificată, privind regimul juridic al contravențiilor, respectiv sunt menționate numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Sub aspectul temeiniciei:
Prin fapta sa de a circula cu viteza peste limita legală, petentul a încălcat dispozițiile art. 121, alin.l, din H.G. nr. 1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a Ordonanței de Urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, text de lege care stabilește anumite interdicții pentru conducătorii auto, respectiv: „Conducătorii de vehicule sunt obligați să respecte viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circulă și pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum și cea impusă prin mijloacele de semnalizare ".
Învederează instanței de judecată faptul că starea de fapt este cea cuprinsă în procesul-verbal și că abaterea săvârșită de către petent a fost înregistrată cu aparatul radar montat pe autospeciala cu număr de înmatriculare MAI_.
Aparatul radar de tip AUTOVISION permite operatorului radar să aleagă între tipul de utilizare în mișcare sau staționar. Ca radar staționar, AUTOVISION permite polițistului să monitorizeze traficul din apropiere, în timp ce vehiculul de patrulă este oprit. Ca radar în mișcare, AUTOVISION permite monitorizarea vitezelor de trafic în timp ce sunt îndeplinite alte activități obișnuite de patrulă. Unitatea radar monitorizează viteza fiecărui autovehicul care se apropie din aceeași direcție sau din direcția opusă. Aparatul radar realizează funcția de autotestare automat, în momentul punerii în funcțiune a acestuia, fără a fi necesară vreo intervenție din partea operatorului radar.
De asemenea, în conformitate cu art.109 alin.2 din OUG nr.195/2002, rep. privind circulația pe drumurile publice „ Constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, consemnându-se aceasta în procesul verbal de constatare a contravenției", iar potrivit art. 121 alin.2 din Regulamentul de aplicare a OUG, 195/2002, privind circulația pe drumurile publice, aprobat prin H.G. 1391/2006, nerespectarea regimului de viteză, stabilit conform legii se constată de către polițiștii rutieri, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
Astfel, în prezenta cauză a fost îndeplinită condiția constatării contravenției prin mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, contravenția fiind constatată prin aparatul radar a cărui verificare metrologică era valabilă la data de 19.03.2015, conform buletinului de verificare metrologică depus la dosar, cu valabilitate 1 an, iar operatorul radar are atestat de operator radar. Prin buletinul de verificare metrologică, se atestă în mod indubitabil valabilitatea de funcționare a aparatului radar - a cinemometrului.
De asemenea, apreciază că sancțiunea aplicată reprezintă o justă individualizare a răspunderii contravenționale, în raport cu criteriile stabilite de art.21, alin.3 din O.G. nr.2/2001. Astfel, sancțiunea a fost în mod corect stabilită de către agentul constatator și trebuie menținută în ansamblul ei, acestea fiind limitele prevăzute de lege.
Având în vedere cele expuse mai sus, solicită să se dispună respingerea acțiunii formulată de către petent și menținerea procesului-verbal de contravenție așa cum a fost întocmit.
În probațiune a solicitat încuviințarea probei cu următoarele înscrisuri și să fie considerată utilă, concludentă și pertinentă soluționării cauzei:
- copie după procesul-verbal de contravenție,
- raportul agentului constatator,
- atestatul operatorului radar;
-Buletin de verificare metrologică a aparatului radar montat pe auto cu nr. de înmatriculare MAI-_,
- planșa foto radar,
- extras din registrul radar,
- dovada comunicării procesului-verbal de contravenție.
În drept s-au invocat dispozițiile art.205-208 din Codul de procedura civilă, O.G. nr.2/2001 și OUG 195/2002 republicată.
În temeiul art.223 alin.3 din Codul de procedură civilă, solicită judecarea cauzei și în lipsă.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin plângerea înregistrată la data de 01.04.2015 petentul a solicitat ca prin hotărâre judecătorească să se dispună anularea procesului - verbal . nr._ încheiat la data de 19.03.2015 și exonerarea de plata amenzii în sumă de 195 lei.
Din cuprinsul procesului verbal . nr._/2015 de la fila 7, se reține că în ziua de 19.03.2015, în timp ce conducea autoturismul marca Mercedes Benz cu numărul de înmatriculare_ pe DN74, pe raza localității Bucium C., petentul a fost înregistrat de aparatul radar cu o viteză de 63 km/h, motiv pentru care a fost sancționat cu o amendă contravențională de 195 lei.
Intimatul a depus la dosar imagini surprinse cu aparatul radar din care se poate observa că mașina condusă de petent a circulat în localitate cu o viteză de 63 km/h (filele 21-22).
De asemenea, la solicitarea petentului, prin buletinul de verificare metrologică nr.BBSC-02.01-1050/10.03.2015 de la fila 19 și prin atestatul radar de la fila 18 intimatul a făcut dovada că aparatul radar cu care s-a înregistrat viteza de circulație a autoturismului era verificat metrologic cu o valabilitate de 1 an, începând cu 10.03.2015, iar agentul de circulație care l-a mânuit era atestat pentru supravegherea și măsurarea vitezei de deplasare a autovehiculelor pe drumurile publice.
La dosar s-au depus în copie și registrul de evidență a constatărilor privind depășirea vitezei legale și a altor fapte contravenționale, constatare cu dispozitivul de supraveghere a traficului și măsurare a vitezei de deplasare – fila 20 – din care se reține că fapta contravențională săvârșită de petent a fost constatată cu dispozitivul de măsurare a vitezei de deplasare care în ziua de 19.03.2015 era amplasat pe autospeciala cu numărul de înmatriculare MAI_, poziția 10, iar agentul constatator – operator radar a fost ag. Amacsinoaie M..
Verificând, instanța constată că datele menționate în procesul-verbal, buletinul de verificare metrologică și atestatul de operator radar concordă în privința autovehiculului pe care era amplasat aparatul radar și agentului constatator, astfel că se reține că intimatul a făcut dovada faptei contravenționale.
Petentul a invocat în susținerea plângerii existența prezumției de nevinovăție statuată de Curtea Europeană a Drepturilor Omului în cauza Austria c. Italia.
Sub acest din urmă aspect invocat de către petent, instanța nu va reține caracterul oficial al procesului-verbal în sensul unei prezumții absolute, dar, în același timp, constată că potrivit dispozițiilor art.10 din codul de procedură civilă cine face o propunere în fața judecății trebuie să o dovedească, iar petentul, deși citat cu o astfel de mențiune, nu a făcut proba unei alte stări de fapt decât cea reținută în actul constatator.
Față de cele reținute, instanța urmează să respingă plângerea contravențională.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petentul T. C. P., cu domiciliul ales în Câmpeni, ., jud. A., la Cabinetul individual de avocatură D. N. I., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI A., cu sediul în A. I., ., nr.1, jud. A., pentru anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 19.03.2015.
Cu drept de apel, care se depune la Judecătoria Câmpeni, în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 21.09.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
C. F.-S. M. A. M.
Redc.C.F.S
Tehn.C.F.S
Ex.4
29.09.2015
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 807/2015. Judecătoria CÂMPENI | Consfiinţire acord mediere. Sentința nr. 488/2015.... → |
|---|
