Prestaţie tabulară. Sentința nr. 489/2015. Judecătoria CÂMPENI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 489/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPENI la data de 21-05-2015 în dosarul nr. 489/2015
Acesta nu este document finalizat
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPENI
Dosar nr._
SENTINTA CIVILĂ NR 489/2015
Ședința publică din 21.05.2015.
Completul constituit din:
JUDECĂTOR G. I.
GREFIER A. N.
Pe rol se află pronunțarea hotărârii în cauza civilă formulată de reclamantul pârât reconvențional G. D.-G. - ORADEA, POSTAVARULUI, nr. 12, J. BIHOR în contradictoriu cu pârâta – reclamantă reconvențională D. A. N.. P. - .-BUCINIS, nr. 47, J. A., având ca obiect prestație tabulară.
La pronunțarea hotărârii au lipsit părțile.
Mersul dezbaterilor și susținerile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din 07.05.2015, ce face parte din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr_ reclamantul G. D.-G. - ORADEA, POSTAVARULUI, nr. 12, J. BIHOR în contradictoriu cu pârâta D. A. N.. P. - .-BUCINIS, nr. 47, J. A., a solicitat ca prin hotărâre judecătorească:
Să se constatate ca antecesorul lui, G. D. în prezent decedat a cumpărat in anul 1983, prin act sub semnătura privata,de la parata D. A., suprafata de 426 m.p.teren de natura fanat, situata in com.Arieseni, ., inscris in CF nr._ Poiana Vadului,cu nr. top.5660/2.5663/2,5664/2 si 5665/2, provenita prin conversia de pe hârtie a CF nr. 1856 Neagra, cu suma de 5000 lei;
Să se dispună obligarea paratei să-i elibereze un act apt de intabulare asupra terenului efectiv cumpărat de antecesorul lui, în caz contrar, hotărârea ce se va pronunța să tina loc de act apt de intabulare asupra terenului menționat.
Să se constatate ca pe terenul din litigiu reclamantul a edificat o casa de locuit construita din bolțari compusa din 3 camere, bucătărie, baie, hol si terasa si să se dispună notarea acesteia in cf. în favoarea reclamantului.
Să fie obligată pârâta la plata cheltuielilor de judecată în caz de opunere la admiterea acțiunii.
În motivarea cererii a arătat că în anul 1983, antecesorul său, G. D..a cumpăradt de la parata D. A., născ P., o suprafața de teren de 426 m.p.,pe care a îngrădit-o si folosit-o pana la data decesului, împreuna cu soția sa G. D., decedata in prezent si cu reclamantul in calitate de unic copil.
Cu ocazia cumpărării terenului, potrivit tradiției locale, actul de vânzare sub semnătura privata, a fost încheiat intre cumpărător si soțul vânzătoarei, numitul D. M.. Menționează că la data încheierii antecontractului de de vânzare – cumpărare parata era coproprietara terenului alături de ceilalți frați si surori, folosind insa terenul in baza unui partaj de ascendent făcut cu mult timp înainte, de părinții ei.
Prin sentința civila nr.393/2000 pronunțată de Judecătoria Cimpeni între coproprietarii terenului din litigiu a avut loc sistarea indiviziunii asupra tuturor bunurilor succesorale ramase de Ia antecesori, terenul respectiv fiind inclus in lotul nr.3, atribuit paratei D. A.. A mai susținut că pe lângă suma de bani plătită de antecesorul lui ca preț al terenului din litigiu, atât părinții lui cât si el si familia sa, au oferit familiei paratei numeroase avantaje materiale,care au depășit substanțial prețui terenului,dorind sa păstreze relații de buna înțelegere si vecinătate.
In aceste condiții in care si în prezent supravegherea locuinței sale se efectuează de către familia paratei, care are si un rând de chei ale imobilului, este surprinzătoare atitudinea de refuz la înțelegerea lor anterioara si cu starea reala de fapt. Menționează si faptul ca de la data cumpărării terenului familia sa a achitat toate taxele si impozitele aferente suportând si cheltuielile necesare introducerii curentului electric si aducțiunii apei potabile.
In drept a invocat prev art.22,27,29 alin.3 din Legea nr.7/l996, rap. la art.896 c. civ.si art.451,453 c.proc.civ.
S-a timbrat cererea cu 2.601,16 lei taxă judiciară de timbru.
Prin întâmpinarea formulată ( filele 24-25) pârâta D. A., născ P. a solicitat respingerea acțiunii civile formulate de reclamant ca fiind netemeinică și nelegală.
In motivare a arătat că acțiunea reclamantului este lipsita de obiect, întrucât fiind o acțiune in prestație tabulara presupune in mod cert existenta unui antecontract de vânzare - cumpărare încheiat pentru a putea fi obligata pârâta la eliberarea uni act de intabulare sau ca hotărârea sa tina loc de act autentic.
Astfel, a arătat că intre parata D. A. ca proprietar exclusiv asupra imobilului din litigiu si antecesorii sau reclamant, nu s-a încheiat nici un antecontract de vânzare cumpărare, iar susținerea reclamantului ca ar fi fost încheiat acest act, chiar cu soțul ei, este nereala si cu rea credința susținută, mai mult cat se indica si un preț al vânzării de 5000 lei.
A mai arătat ca intre ea sau soțul ei cum se susține si antecesorii reclamantului nu s-a încheiat nici un antecontract pentru suprafața de 426 mp si nici pentru o alta suprafața.
In anul 1983 antecesorilor reclamantului, pârâta si soțul ei le-a dat o suprafața de cea 150 m.p pentru a-si edifica o cabana fără fundație, pusa pe suport de lemn sau pietre, cu condiția ca in cazul in care dorește, ulterior vor încheia un antecontract de vânzare- cumpărare cu predarea suprafeței si plata acesteia.
Reclamanta susține că deși a insistat la plata prețului si la încheierea antecontractului intre ei, a fost refuzată pe motiv ca înainte de a se încheia antecontractul trebuie sa fie la dispoziție toate utilitățile pentru cabană astfel, la Primăria Arieșeni, pentru a se putea racorda la curent, s-au înscris in registrul agricol cu suprafața de 0,02 ha, suprafața mai mare decât cea oferita si construcția edificata, urmând ca din acel moment, întrucât trebuiau sa aibă poziție separata, au plătit așa cum era firesc si impozitele aferente, insa situația juridica intre ei a rămas neclarificata. Ulterior, în anul 2000 și-a clarificat situația juridica asupra acestui imobil, insa inainte am cerut antecesorului reclamantului si reclamantului sa vina sa achite prețul terenului si sa intre in legalitate, insa a fost refuzată, pe motivul invocat al numeroaselor avantaje oferite familiei ei, astfel, și-a intabulat dreptul de proprietate, inclusiv suprafața de cei 150 m.p pentru care nu a primit banii si nu a încheiat contract, crezând ca ulterior se vor putea prezenta la notar in vederea vânzării pe cale notariala, însa s-a refuzat si aceasta posibilitate de a intra in legalitate de către reclamant, astfel ca acesta a înțeles sa deschidă acțiune in instanța pentru a o obliga la eliberarea unui act apt de intabulare ori mult mai grav, ca sentința ce se va pronunța sa tina loc de act autentic, ceea ce este netemeinic si nelegal in lipsa unui act de vânzare - cumpărare.
Învederează ca nu se opune la înscrierea celor 200 m.p 0,02 ha conform suprafeței din registrul agricol, întrucât pe aceasta suprafața este construcția reclamantului, daca i se va achita prețul pentru aceasta suprafața la valoarea de circulație a terenului, sau un pred stabilit de comun acord., în caz contrar, daca nici pe aceasta cale reclamantul nu dorește sa-i achite prețul terenului si încearcă sa obțină o înscriere in Cf fara suport legal, va fi pusa in postura, ca proprietar exclusiv asupra imobilului din litigiu sa solicite ridicarea construcției si lăsarea imobilului in deplina proprietate.
Prin cererea reconvențională formulată ( fila 26) și precizată ( fila 44), pârâta reclamanta reconvențională D. A., născ P. a solicitat sa fie obligat reclamantul G. D. G. la plata prețului pentru întreg imobilul în suprafață de 426 mp, proprietatea ei, in vederea încheierii antecontractului de vânzare - cumpărare intre ea si reclamant, in caz contrar sa fie obligat reclamantul la predarea terenului liber prin ridicarea construcției de pe terenul proprietatea ei, cu obligarea acestuia la plata cheltuielilor de judecată conform art 451, 453 cpc .
Prin precizarea acțiunii (filele 37-38), reclamantul G. D.-G. în contradictoriu cu pârâta D. A. a solicitat sa se constatate că reclamantul a dobândit prin joncțiunea posesiei lui cu cea a autorilor săi G. D. si G. D., dreptul de proprietate prin uzucapiune asupra terenului in suprafața de 426 m.p. de natura fânaț situată in ..inscris in CF nr._ Poiana Vadului.cu nr.top.5660/2.5663/2,5664/2 si 5665/2,provenita prin conversia de pe hârtie a CF nr. 1856 Neagra,proprietatea paratei; să se dispună intabularea dreptului de proprietate asupra, terenului menționat, in CF,cu titlu de uzucapiune in baza hotărârii ce se va pronunța după rămânerea ei definitiva; să se constate că pe terenul din litigiu reclamantul a edificat o casă de locuit construita din bolțari, compusa din 3 camere, bucătărie, baie, hol si terasa si să se dispună notarea acesteia in cf în favoarea reclamantului; cu obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecată in caz de opunere la admiterea acțiunii.
În motivarea cererii a arătat că în primăvara anului 1983, intre antecesorii lui, G. D. si G. D., pe de o parte si parata D. A., pe de alta parte, s-a încheiat o convenție in baza căreia terenul din litigiu a intrat efectiv in posesia si folosința părinților lui care in același an au edificat pe teren o casa de locuit cu toate utilitățile achitând in favoarea organelor administrației locale toate taxele si impozitele aferente. In același an, părinții lui au introdus si curentul electric achitând taxa aferenta, au introdus apa potabila si au îngrădit terenul, exercitând folosința imobilelor împreuna cu reclamantul, unicul lor copil. A arătat că la organul administrației de stat local, potrivit legislației in vigoare la acea data, a fost înregistrata doar suprafața de 200 m.p. teren impozabil si casa de locuit, cu toate ca in realitate, suprafața de teren preluata in posesie si folosința era de 426 m.p.
Posesia si folosința terenului, exercitata inițial de către părinții lui împreuna cu el, continuata după decesul acestora de către reclamant, întrunește cerințele art.1846 din. codul civil roman fiind făcuta sub nume de proprietar in mod pasnic, public si neconturbat.
La data intrării părinților lui in posesia si folosința terenului, parata era coproprietara terenului, alături de ceilalți frați si surori, folosind insa terenul in baza unui partaj de ascendent, făcut cu mult timp inainte, de părinții ei.
Prin sentința civila nr.393/2000 pron.de Judecătoria Câmpeni, intre coproprietarii terenului din litigiu a avut loc sistarea indiviziunii asupra tuturor bunurilor succesorale ramase de la antecesori .terenul respectiv fiind inclus in lotul nr. 3, atribuit paratei D. A..
Precizează că corelațiile de vecinătate dintre familiile celor doua parți au fost deosebit de cordiale, atât părinții săi cat si el si familia, oferind familiei paratei numeroase avantaje materiale dorind sa păstreze relații de buna înțelegere si vecinătate.
Menționează ca in prima faza, a promovat prezenta acțiune cu o alta calificare juridica, respectiv ca o acțiune in prestație tabulara, având in vedere unele informații deținute, in sensul ca intre parata si părinții reclamantei s-a încheiat o convenție de vânzare cumpărare a terenului din litigiu cu o anumita suma de bani, situație care este negata de către parata prin întâmpinarea depusa la dosar.
In aceste condiții, convenția încheiata intre părinții săi si parata in anul 1983, este neeficienta din punct de vedere juridic sub aspectul unei vânzări - cumpărări, motiv pentru care, este îndreptățit sa invoce prescripția de 30 de ani.
In acest sens teoria si practica judiciara in materie, accepta unanim intervenția si eficienta uzucapiunii, in favoarea posesorilor de fapt. Invocă Deciziile nr.628/1982 si 1479/1983 ale Curții Supreme de Justiție pentru uzucapiune si Deciziile nr.63/1984 si 335/1984 pentru joncțiunea posesiilor.
In drept a invocat prev art.204 c.proc.civ.,art. 1846-1847 e.civ.,art. 1860 c.civ.,art.22,27,29 alin.3 din Legea nr.7/1996 si art.451,453 din noul c.civ.
Prin întâmpinarea la precizarea de acțiune ( filele 42-44)pârâta reclamantă reconvențională a solicitat respingerea acțiunii civile asa cum a fost precizata, formulata de către reclamantul Gliaor D. - Gheorqhe, ca fiind inadmisibila, invocând pe cale de excepție inadmisibilitatea acțiunii civile asa cum a fost precizata, cu cheltuieli de judecata.
În motivare a arătat că solicitarea reclamantului prin precizarea depusa, in sensul constatării dobândirii dreptului de proprietate prin uzucapiune cu joncțiunea posesiei începând din anul 1983, invocând art. 1846, art 1847 si art 1860 cod civil, in sistem de carte funciara este inadmisibila. Astfel, imobilul fiind situat . care funcționează sistemul de Carte Funciara, unde exista sistem de publicitate reglementat de Decreul -lege nr. 115/1938, constituirea, transmiterea, modificarea si stingerea drepturilor reale se face conform Decretului -Lege din 27 aprilie nr. 115/1938, doar posesiunea trebuind sa îndeplinească condițiile cerute de prevederile Codului civil referitoare la posesia exercitata. Or, in sistemul de carte funciara, spre deosebire de reglementarea data prescripției achizitive in codul civil roman, uzucapiunea, ca mod de dobândire a drepturilor reale imobiliare are un caracter de excepție, astfel in aceasta situație nu se poate avea in vedere la soluționarea pricinii prevederile codului civil in materia prescripției achizitive.
In mod excepțional, in art 27 si 28 din legea pentru unificarea dispozitiilor privitoare la cărțile funciare din 27 aprilie 1938, sunt prevăzute doua cazuri in care dreptul de proprietate asupra imobilelor poate fi dobândit prin uzucapiune: când s-a înscris in cartea funciara fără cauza legitima, un drept de proprietate, iar titularul a posedat imobilul cu buna credința, potrivit legii, timp de 10 ani, si in cea de a doua situație, când cineva a posedat un bun nemișcător, in condițiile legii, timp de 20 de ani după moartea proprietarului înscris in cartea funciara, astfel, se poate observa ca reclamantul nu se poate prevala de articolele menționate, ori in afara de aceste doua cazuri expres prevăzute de lege, dreptul de proprietate asupra imobilelor se dobândește numai in condițiile expres prevăzute de legea nr. 115/1938 din 27 aprilie, iar prevederile diferite din codul civil, referitoare la uzucapiunea dreptului de proprietate imobiliara, nu sunt aplicabile in teritoriile aflate sub regimul publicității cărților funciare.
Astfel, învederează instanței ca reclamantul si antecesorii săi au exercitat o posesie asupra terenului, dar ca posesia nu a fost utila conf art 1847 cod civil, pentru ca terenul se afla in proprietatea paratei D. A., iar aceasta folosința s-a făcut cu acordul paratei in vederea clarificării situației juridice si a achitării prețului pentru teren), situație in care posesia nu a fost exercitata sub nume de proprietar. Ori, potrivit art 1847 cod civ. "ca sa se poată prescrie, se cere o posesiune continua, neîntrerupta, netulburata, publica si sub nume de proprietar". Astfel, prin înscrierea in CF a paratei a operat o întrerupere civila a prescripției achizitive, iar reclamantul, pana in momentul de fata nu a putut opune un titlu, atât timp cat nu a prezentat un titlu translativ de proprietate. In al doilea rând învederează faptul ca pentru suprafața ocupata in plus de ceea ce este trecut in registrul agricol, 226 m.p, reclamantul prin răspunsul la întâmpinarea depusa, anterior precizării, recunoaște acest aspect si își arata disponibilitatea achitării contravalorii acestei suprafețe, ca ulterior, prin precizarea depusa sa solicite constatarea dobândirii dreptului de proprietatea prin uzucapiune si asupra acestei suprafețe, astfel, dintr-un abuz dorește sa-si creeze un drept. Mai mult, atât timp cat pentru diferența de suprafața recunoscuta de 226 m.p nu exista înscriere a terenului pentru plata de impozite si taxe, nefigurând ca titular de rol fiscal, in lipsa unui astfel de act din care se putea deduce intenția reclamantului de a poseda sub nume de proprietar, consideră ca reclamantul are calitate de detentor precar. Tot calitate de detentor precar are si asupra suprafeței de 200 m.p asupra căreia s-a edificat construcția, parata arătând prin întâmpinarea depusa faptul ca a fost de acord cu înscrierea acestei suprafețe in registrul agricol pentru racordarea la curent, cerându-se poziție separata, urmând ca după ce se vor avea utilitățile necesare sa încheie contractul de vânzare - cumpărare. In aceste condiții, detenția precara exercitata de către reclamant si antecesori asupra imobilului atât cel in suprafața de 226 m.p cat si asupra imobilului de 200 m.p, nu poate constitui premisa pentru a dobândi prin uzucapiune dreptul de proprietate fiind necesara exercitarea unei posesii. In al treilea rând. arătând condițiile admisibilității unei cereri in prescripție achizitiva in sistem de carte funciara, consideră ca este necesar a se stabili data începerii posesiei pentru a se determina legea aplicabila, codul civil austriac pana la extinderea legislației civile romane in Ardeal din 1943, codul civil roman de la extindere pana la punerea in aplicare a L 115/1938 prin L 241/1947, sau după aceasta data.
Mai mult, învederează instanței ca asupra imobilului din litigiu înscris in Cf nr._ Poiana vadului cu nr. top 5660/2, 5663/2, 5664/2 si 5665/2, parata și-a înscris dreptul de proprietate prin succesiune, anterior antecesorii mei părinți P. N. si P. E. fiind coproprietari de cf. F. de aspectele invocate, solicită admiterea excepției invocate, a inadmisibilității cererii privind dobândirea dreptului de proprietate prin uzucapiune conform prevederilor invocate a codului civil si pe cale de consecința solicită respingerea acțiunii reclamantului așa cum a fost precizata si Să fie obligat reclamantul la plata integrala a prețului întregului imobil de 426 m.p stabilit la valoarea pieței, ori in caz contrar, sa fie obligat reclamantul la predarea terenului liber prin ridicarea construcției de pe terenul proprietatea paratei si sa se abțină pe viitor de la orice act de tulburare a proprietății, cu cheltuieli de judecata.
Sub aspectul probatoriului, instanța a încuviințat pentru reclamant înscrisurile depuse odată cu acțiunea, proba cu interogatoriu pârâtei, proba testimonială, proba cu expertiza (topografică și evaluare construcții) iar în ceea ce o privește pe pârâta reclamantă reconvențională, proba cu interogatoriu luat reclamantului principal și proba testimonială.
La termenul de judecată din 07.05.2015, părțile au depus la dosar un înscris intitulat „Tranzacție” și au solicitat instanței să ia act de aceasta, în sensul că au convenit asupra rezolvării pe cale amiabilă, a litigiului ce face obiectul prezentului dosar .
Analizând cererea părților de soluționare a cauzei prin consfințirea tranzacției/înțelegerii acestora, instanța reține următoarele:
Procesul civil pornește la inițiativa reclamantului care fixează prin actul de sesizare obiectul și limitele procesului, însă asupra acestuia, în condițiile legii, are un drept de dispoziție, drept reglementat prin dispozițiile art. 9 C. pr. civ., manifestat inclusiv prin posibilitatea ca acesta să se învoiască cu partea adversă, pentru ca potrivit art. 438 C. pr. civ., să pună capăt litigiului, în tot sau în parte.
Instanța reține că litigiul în cauză face parte din categoria celor al căror obiect poate fi tranzacționat și că soluționarea sa prin tranzacție reprezintă voința ambelor părți, manifestată atât prin semnarea de către acestea a tranzacției la data de 25.04.2015, consemnată de instanță la data de 7.05.2014, cât și prin solicitările formulate de către părți cu prilejul dezbaterilor .
Potrivit art 438 NCPC, părțile se pot înfățișa oricând în cursul judecății, pentru a cere să se dea o hotărâre care să consfințească tranzacția lor.
Potrivit art 439 NCPC tranzacția va fi încheiată în formă scrisă și va alcătui dispozitivul hotărârii.
Instanța, constatând că tranzacția încheiată de reclamantul pârât reconvențional G. D.-G. și pârâta – reclamantă reconvențională D. A., a fost încheiată în forma prevăzută de lege și că nu există nici un impediment în a se lua act de către instanță, de voința părților, va admite cererea acestora, va lua act de tranzacția încheiată în formă scrisă la data de 25.04.2015 și pe cale de consecință va constata că reclamantul G. D.-G. a dobândit prin joncțiunea posesiei sale cu cea a autorilor săi G. D. și G. D., dreptul de proprietate prin uzucapiune asupra imobilului de natură fâneață, în suprafață de 432 mp, înscris in cf nr_ Poiana Vadului identificat ca având nr top nou 5660/2/1, prin dezmembrarea imobilelor înscrise în cf nr_ Poiana Vadului, cu nr top 5660/2 fâneață, top 5663/2 altele-grădină, top 5664/2 fâneață și top 5665/2 pășune, conform raportului de expertiză tehnică judiciară întocmit de expert P. V. .
Va constata că pe imobilul cu nr top nou 5660/2/1 reclamantul a edificat o casă de locuit, construită din bolțari, compusă din 3 camere, bucătărie, baie, hol și terasă.
Va dispune întabularea dreptului de proprietate asupra imobilului cu nr top nou 5660/2/1, în suprafață de 432 mp, de natură fâneață ( lotul nr 1 din expertiza tehnică menționată) în favoarea reclamantului G. D.-G. în cotă de 1/1 parte și notarea pe imobilul respectiv a casei de locuit, de către OCPI – Câmpeni în baza prezentei hotărâri.
Va dispune reîntabularea în favoarea pârâtei D. A. N.. P., în cotă de 1/1 parte, dreptul de proprietate asupra imobilelor cu nr top noi 5662/2 fâneață, top 5663/2/2 altele și grădină, top 5664/2/2 fâneață și top 5665/2/2 pășune, în suprafața totală de 20.068 mp după cf, cuprinse în lotul nr 2 din expertiza menționată mai sus, în baza prezentei hotărâri .
Va lua act că reclamanta reconvențională D. A. renunță la judecată împotriva pârâtului reconvențional G. D.-G. pentru pretenții bănești, ca urmare a achitării de către acesta a sumei de 5830 euro în favoarea reclamantei reconvenționale.
Va lua act că părțile nu mai au alte pretenții reciproce în legătură cu imobilul teren identificat cu nr top nou 5660/2/1 înscris in cf_ Poiana Vadului.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată, instanța constată că ambele părți au efectuat cheltuieli cu prezentul proces, reclamantul principal în sumă de_,80 lei - conform notei de la fila 147, iar reclamanta reconvențională în sumă de 2800 lei reprezentând taxa judiciară de timbru și onorariu de avocat.
Raportat la soluția adoptată de instanță, în sensul consfințirii tranzacției încheiate de părți, se va dispune în baza art 453 alin 2 teza 2 C., compensarea cheltuielilor de judecată efectuate de părți.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art 438, 439 C. ia act de tranzacția încheiată în formă scrisă între reclamantul pârât reconvențional G. D.-G. și pârâta – reclamantă reconvențională D. A. și în consecință:
Constată că reclamantul G. D.-G. a dobândit prin joncțiunea posesiei sale cu cea a autorilor săi G. D. și G. D., dreptul de proprietate prin uzucapiune asupra imobilului de natură fâneață, în suprafață de 432 mp, înscris in cf nr_ Poiana Vadului identificat ca având nr top nou 5660/2/1, prin dezmembrarea imobilelor înscrise în cf nr_ Poiana Vadului, cu nr top 5660/2 fâneață, top 5663/2 altele-grădină, top 5664/2 fâneață și top 5665/2 pășune, conform raportului de expertiză tehnică judiciară întocmit de expert P. V. .
Constată că pe imobilul cu nr top nou 5660/2/1 reclamantul a edificat o casă de locuit construită din bolțari, compusă din 3 camere, bucătărie, baie, hol și terasă.
Dispune întabularea dreptului de proprietate asupra imobilului cu nr top nou 5660/2/1 în suprafață de 432 mp de natură fâneață ( lotul nr 1 din expertiza tehnică menționată) în favoarea reclamantului G. D.-G. în cotă de 1/1 parte și notarea pe imobilul respectiv a casei de locuit, de către OCPI – Câmpeni în baza prezentei hotărâri.
Dispune reîntabularea în favoarea pârâtei D. A. N.. P., în cotă de 1/1 parte dreptul de proprietate asupra imobilelor cu nr top noi 5662/2 fâneață, top 5663/2/2 altele- grădină, top 5664/2/2 fâneață și top 5665/2/2 pășune, în suprafața totală de 20.068 mp după cf, cuprinse în lotul nr 2 din expertiza menționată mai sus, în baza prezentei hotărâri .
Ia act că reclamanta reconvențională D. A. renunță la judecată împotriva pârâtului reconvențional G. D.-G. pentru pretenții bănești, ca urmare a achitării de către acesta a sumei de 5830 euro în favoarea reclamantei reconvenționale.
Ia act că părțile nu mai au alte pretenții reciproce în legătură cu imobilul teren identificat cu nr top nou 5660/2/1 înscris in cf_ Poiana Vadului.
În baza art 453 C. compensează cheltuielile de judecată efectuate de părți.
Cu drept de recurs în termen de 30 de zile de la comunicare cu părțile iar recursul se va depune la Judecătoria Cîmpeni, jud A., sub sancțiunea nulității, potrivit art 471 noul cod de procedură civilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 21.05.2015.
JUDECĂTOR GREFIER
G. I. A. N.
Red. GI
Tehnored AN
Ex 4/16.06.2015
| ← Consfiinţire acord mediere. Sentința nr. 488/2015.... | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
