Plângere contravenţională. Sentința nr. 493/2015. Judecătoria CÂMPENI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 493/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPENI la data de 25-05-2015 în dosarul nr. 493/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPENI
Dosar nr._ /2014
SENTINȚA CIVILĂ NR. 493/2015
Ședința publică din data de 25.05.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: B. A.
GREFIER: M. A. M.
Pe rol se află pronunțarea în cauza civilă privind pe petenta Bârla S. în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R S.A având ca obiect plângere contravențională.
La pronunțarea hotărârii se constată lipsa părților.
Mersul dezbaterilor și susținerile orale ale părților sunt consemnate în Încheierea de ședință din data de 18.05.2015, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea pentru data de 25.05.2015 și în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra prezentei cauze civile, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Câmpeni, sub nr._ /2014, petenta, B. S. în contradictoriu cu pârâtul CNADNR-C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. CESTRIN-Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică a solicitat instanței pronunțarea unei hotărâri judecătorești prin care să dispună anularea procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 16.02.2015 și exonerarea de la plata amenzii aplicate iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii aplicate cu avertisment.
În motivare, în sinteză, petenta critică procesul verbal de constatare a contravenției atât sub aspectul legalității cât și sub aspectul temeiniciei și arată că a fost sancționată cu suma de 250 lei pentru că la data de 08.11.2014 a circulat pe DN1 km 398+800 Teiuș fără a deține rovinietă valabilă, proba făcându-se cu mijloace foto.
În opinia petentei, procesul-verbal contestat este lovit de nulitate, întrucât lipsește semnătura agentului constatator. Se argumentează că petenta este la prima abatere de acest gen cu promisiunea ca în viitor să respecte dispozițiile legale privind plata taxelor pentru utilizarea drumurilor naționale din România.
În drept, petenta a invocat Decizia RIL nr.6 pronunțată la data de 16.02.2015 de Înalta Curte de Casație și Justiție și urmatoarele temeiuri de drept substanțial: art. 17, art.19 din O.G.2/2001, art. 8 alin.1 alin.2 din OG 15/2002.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei, în temeiul art. 19 din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr.80/26.06.2013 privind taxele judiciare de timbru, publicată în Monitorul Oficial nr.392 din 29 iunie 2013, așa cum se atestă prin chitanța nr._/02.03.2015 (f.6).
Intimatul, C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. prin subunitatea acesteia, Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică-CESTRIN, a formulat întâmpinare înregistrată la data de 26.03.2015, în termen legal conform art. 201 alin. 1 C.p.c., prin care a solicitat respingerea plângerii ca nefondată și menținerea procesului verbal contestat ca fiind temeinic și legal (f.10).
Intimatul arată, în esență, că sancțiunea a fost aplicată pentru că petenta a circulat fără a deține rovinietă valabilă și că tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România-care se aplică tuturor utilizatorilor români pentru toate autovehiculele înmatriculate-este structurat în funcție de perioada de parcurs și de staționare, de încadrarea în clasa de emisii poluante (Euro), de masa totală maxim autorizată(MTMA) și de numărul de axe după caz. Intimatul precizează că actul contestat a fost întocmit în lipsa contravenientului și a martorilor cu respectarea legii, constatarea a fost efectuată cu ajutorul mijloacelor S.I.E.G.M.C.R., contravenientul a fost identificat pe baza datelor funizate de Ministerul Administrației și Internelor-Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor, conține mențiunea expresă că a fost generat și semnat electronic de către agentul constatator, cu certificatul calificat emis de CertSIGN S.A.
Cu privire la semnătura aplicată pe procesul verbal de constatare a contravenției, intimatul apreciază, în sinteză, că potrivit art.4 din Legea nr.455/2001 privind semnătura electronică, înscrisul în formă electronică reprezintă o colecție de date între care există relații logice și funcționale, care redau litere, cifre sau orice alte caractere cu semnificație inteligibilă, destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic sau al altui procedeu similar, iar conform art. 5 din aceeași lege înscrisul în formă electronică căruia i s-a incorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, este asimilat, în ceea ce privește condițiile și efectele sale cu înscrisul sub semnătură privată.
Un alt argument se referă la faptul că semnătura electronică este un element independent de înscrisul sub semnătură privată sau autentic, reprezintă forma digitală a semnăturii olografe, servește la identificarea semnatarului și investește actul de constatare a contravenției cu prezumția de legalitate și temeinicie. Intimatul arată că nici o dispoziție legală nu interzice aplicarea unei semnături electronice pe înscrisuri autentice, că se realizează o confuzie între generarea unui înscris în formă electronică și materializarea pe suport de hârtie a datelor și a informațiilor astfel generate și că în temeiul art. 25 alin.1 din O.G.2/2001, contravenientului i s-a comunicat o copie a procesului verbal de constatare a contravenției. În legătură cu același argument, intimatul completează că pentru persoana căreia i se adresează, înscrisul în formă electronica poate fi citit tot informatic sau în mod echivalent pe suport de hârtie întrucât odată generat și semnat electronic poate dobândi o existență fizică, palpabilă pe suport de hârtie și destinat a fi citit cu ochiul liber. Intimatul afirmă și că nu este necesar ca pe forma scrisă a procesului verbal de constatare a contravenției, care în forma electronică are atașată semnătura electronică a agentului constatator, să existe și semnătura olografă a acestuia.
S-a solicitat judecarea și în lipsă de către intimat.
În drept, intimatul a invocat dispozitiile art.1 alin.2, art. 9 alin.2 alin.3 din O.G. nr.15/2002, art.4, art.7 din Legea nr.455/2001, art. 19 din O.G. nr.2/2001, Ordinul M.T.I. nr. 769/2010 cu modificările și completările ulterioare-Norme metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România.
În temeiul art 258 și art 255 C.p.c. în cauză au fost încuviințate si administrate: proba cu înscrisuri constând în actele depuse la dosar de către părți: procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 16.02.2015(f.4), plicul în care a fost expediat actul contestat(f.5), certificat calificat emis de CERTSIGN SA(f.13), autorizație de control nr.8.0.366 (f.13), (f.18),planșă foto(f.14-f.15).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . nr._ din data de 16.02.2015, petenta, Bârla S. a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 250 lei pentru sâvârșirea contravenției prevăzute de art.8 alin.1 din O.G. nr. 15/2002 privind tariful de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România. Pentru aplicarea acestei sancțiuni, s-a reținut că la data de 08.11.2014, vehiculul categoria A, cu numărul de înmatriculare_ aparținând petentei a circulat la ora 17:09 locul DN1 km 398+800, Teiuș, fără a deține rovinietă valabilă.
În baza art. 34 alin 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța constată că plângerea a fost introdusă în termenul legal de 15 zile de la data înmânării sau comunicării procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, termen stabilit de prevederile art. 31 alin. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, având în vedere că procesul verbal de contravenție i-a fost comunicat petentului prin poștă, cu confirmare de primire, la data de 20.02.2015-data poștei(f.5) iar plângerea a fost introdusă la data de 27.02.2015.
Verificând legalitatea procesului-verbal de contravenție, instanța constată că acesta nu respectă dispozițiile imperative ale legii, fiind incidentă una dintre cauzele de nulitate absolută, prevăzută de art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001. Astfel, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției conține elementele prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001, respectiv cele privitoare la numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, datele personale ale contravenientului, descrierea faptei, data comiterii acesteia, încadrarea juridică a faptei săvârșite, dar nu conține semnătura olografă a agentului constatator.
Critica de legalitate formulată de petentă, privind lipsa semnăturii agentului constatator, este întemeiată, pentru considerentele care succed.
Prin Decizia nr. 6/16.02.2015 pronunțată în recurs în interesul legii (RIL), Înalta Curte de Casație și Justiție a decis că procesele-verbale de contravenție ce constată și sancționează fapta de a circula pe drumurile naționale fără a deține rovinietă, transmise pe hârtie, sunt nule în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator. Astfel, Î.C.C.J. a admis recursul formulat de către Avocatul Poporului referitor la interpretarea dispozițiilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și ale Legii nr. 455/2001 privind semnătura electronică.
Pentru dispune astfel, s-a reținut, în sinteză că: procesul-verbal intocmit in format electronic, ce are atașată o semnatură electronica extinsă, care nu a fost comunicat persoanei sancționate contravențional în format electronic, stocat pe un suport informatic al autorității din care face parte agentul constatator, beneficiază doar de prezumția de validitate prevăzută de art. 283 din Codul de procedura civila, însa aceasta prezumție nu funcționeaza împotriva terților ci in favoarea lor. În plus, un asemenea act nu produce efecte juridice, de vreme ce nu a fost comunicat in formele prevăzute de lege, motiv pentru care este lipsit de forța executorie conferită actelor administrative unilaterale adoptate in regim de putere publică.
Un alt argument a fost că procesele-verbale contravenționale emise in temeiul Ordonantei Guvernului nr. 15/2002 sunt generate si semnate electronic, fiind transmise contravenientilor nu prin intermediul unui sistem electronic, ci pe suport hârtie, prin intermediul serviciilor poștale. Unui astfel de proces-verbal nu i se poate asocia o semnătura electronica extinsă.
Având în vedere forma de emitere și de comunicare a procesului verbal, semnătura olografă a agentului constatator este obligatorie, în caz contrar, actul nu poate beneficia de prezumția de autenticitate care, de regula, este specifica actelor administrative emise cu respectarea condițiilor procedurale de formă.
De asemenea, referitor la aplicarea dispozițiilor art.17 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001, Î.C.C.J. a stabilit că textul reglementeaza un caz de nulitate absoluta a procesului-verbal, determinat de lipsa unui element procedural esențial, că modalitatea de semnare a procesului-verbal utilizată de agentul constatator din cadrul Companiei Nationale de Autostrăzi si Drumuri Nationale din Romania S.A. constituie o lipsa a semnăturii agentului constatator care atrage sancțiunea nulității absolute a actului în conditiile art. 17 din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001.
Constatând nelegalitatea procesului verbal de constatare a contravenției analizat pentru lipsa semnăturii olografe instanța consideră că nu se mai impune examinarea proporționalității sancțiunii aplicate.
În consecință, instanța va dispune admiterea plângerii contravenționale formulate de petenta B. S. în contradictoriu cu intimatul C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA- Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică-CESTRIN, va anula procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 16.02.2015 și va exonera petenta de la plata amenzii în cuantum de 250 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petenta B. S., CNP_, domiciliată în comuna Bistra, . împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 16.02.2015 în contradictoriu cu C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA- Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică-CESTRIN cu sediul în Bulevardul I. M. 401 A, Sector 6 București.
Anulează procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 16.02.2015 și în consecință, exonerează petenta de la plata amenzii în cuantum de 250 lei.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Judecătoria Câmpeni sub sancțiunea nulității.
Pronunțată în ședință publică, azi, 25.05.2015.
JUDECĂTOR GREFIER
B. A. M. A. M.
Redc. B.A/tehn.M.A.M/18.06.2015
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Prestaţie tabulară. Sentința nr. 573/2015. Judecătoria CÂMPENI → |
|---|
