Plângere contravenţională. Sentința nr. 93/2015. Judecătoria CÂMPENI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 93/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPENI la data de 10-02-2015 în dosarul nr.
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPENI
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 93 / 2015
Ședința publică de la 10 Februarie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: C. V. D.
Grefier: BAR A.
Pe rol fiind pronunțarea hotărârii în cauza civilă privind pe petent . SRL, cu sediul în municipiul Pitești, ..A, Parter, spațiul nr.3, jud. Argeș și pe intimat I. DE P. AL JUDETULUI A. cu sediul în A. I., ., nr. 1, cod_, jud. A., având ca obiect plângere contravențională.
La pronunțarea hotărârii se constată lipsa părților.
Mersul dezbaterilor și susținerile orale ale părților sunt consemnate în Încheierea de ședință din data de 03.02.2015, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Sub dosar nr._, s-a înregistrat plângerea formulată de petenta . SRL, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliției al Județului A., prin care s-a solicitat ca prin hotărâre judecătorească:
- să fie anulat procesul-verbal . nr._ încheiat la data de 14.01.2013, de către intimat și să fie exonerată de plata amenzii contravenționale în cuantum de 25.000 de lei ;
- în subsidiar solicită să se înlocuiască sancțiunea amenzii contravenționale cu sancțiunea „avertisment”.
Consideră că procesul-verbal prin care s-a reținut comiterea contravenției prevăzute la art. 12 alin.2, art. 26 lin.1 lit.”a” și art. 76 alin.2 lit.”a” din HG 870/2009 și s-a aplicat amenda contravențională de 25.000 de lei este lovit de nulitate absolută în condițiile în care agentul constatator a luat în considerare un termen de 15 zile necesar pentru înștiințarea Comisiei de autorizare a jocurilor de noroc, deși termenul legal este de 5 zile. Menționează că aparatul electronic indicat în procesul-verbal nu era în stare de funcționare, a fost depozitat la data de 6.12.2012 la punctul de lucru din Abrud și nu a fost pus în funcțiune până la data de 12.01.2013, întrucât fusese anunțată în prealabil Comisia de autorizare a jocurilor de noroc, această situație ar rezulta din cuprinsul Procesului –verbal de sigilare a aparatului întocmit de agentul constatator. Apreciază că s-a aplicat o sancțiune contravențională disproporționat de mare în raport cu fapta comisă, cu gradul de pericol social al faptei, aceasta nefiind individualizată corect, astfel că se apreciază că există posibilitatea aplicării și a sancțiunii avertismentului.
Prin sentința civilă nr._/2014 a Judecătoriei Pitești, a admis excepția necompetenței teritoriale a acestei instanța și s-a declinat competența la Judecătoria Cîmpeni.
În prezenta cauză intimatul nu a depus întâmpinare.
Se va constata că prin procesul verbal . nr._ încheiat la data de 14.01.2013 de către I.P.J. A. s-a aplicat pentru . S.R.L ., amenda contravențională de 25.000 de lei pentru comiterea contravenției prev. de art. 12 alin. 2 art. 76 alineatul 1 lit. „a” din HG 870/2009, conform art. 76 alin. 2 lit. „a” din HG 870/2009. S-a reținut că petenta a mutat aparatul cu . tip Slot -machine, fără a anunța în termen de 15 zile Comisia de autorizare a jocurilor de noroc . Se menționează că aparatul a fost mutat în data de 6.12.2002 iar Comisia a fost notificată în data de 14.01.2013 . Procesul –verbal a fost semnat de către reprezentantul petentei, acesta menționând că nu este de acord cu aspectele consemnate în act .
Conform art. 12 alin. 2 din HG 170/2009 organizatorii de jocuri de noroc sunt obligați să informeze comitetul cu privire la mutarea mijloacelor de joc pentru care dețin autorizație de exploatare cu cel puțin 5 zile lucrătoare înainte de realizarea operațiunii. Informarea va cuprinde adresa noii locații și datele de identificare a mijloacelor de joc care fac obiectul mutării, potrivit lit. A pct. 9 din anexa nr. 3.
Potrivit art. 76 alin 1 și 2 din HG 170/2008 va constitui contravenție la regimul exploatării jocurilor de noroc și încălcarea dispozițiilor art. 12 alin. 2 și se sancționează cu amendă contravențională între 25.000 – 50.000 lei.
Împrejurarea că în procesul-verbal pentru constatarea și sancționare a contravenției agentul constatator a menționat termenul de 15 zile în care trebuia anunțată Comisia de autorizare a jocurile de noroc și nu cel de 5 zile, nu este de natură că înlăture răspunderea contravențională, putând fii apreciată doar ca o simplă eroare materială.
Prin această mențiune diferită față de cea legală contravenienta nu a putut face dovada producerii vreunei vătămări a intereselor sale și care nu ar putea fi înlăturate decât prin desființarea actului. În acest caz s-ar putea discuta eventual doar despre un caz care ar duce la anularea actului, nulitate relativă și nu poate fi considerată nulitate absolută, după cum s-a menționat în plângere.
Se constată că procesul verbala fost încheiat cu respectarea condițiilor de valabilitate prevăzute la art. 16 și 17 din OG 2/2001 și nu s-a făcut dovada altei stări de fapt mai exact că ar fi fost respectate dispozițiile legale în materia jocurilor de noroc care obligau la anunțarea comisiei de autorizare a jocurilor de noroc, în termen de 5 zile de la mutarea aparatelor. Se va reține de asemenea că de la momentul în care s-a realizat această mutare și până la cel în care s-a notificat acest fapt a trecut o perioadă mai îndelungată de o lună, aceasta nefiind în măsură să ducă la concluzia unei simple omisiuni sau a unei culpe mai reduse. Totodată petenta nu a făcut dovada că notificarea s-a realizat benevol, aceasta fiind doar rezultatul controlului efectuat de agentul constatator. Se va constata de asemenea că fapta comisă de către contravenientă are un grad de pericol social legal foarte ridicat aspect care este dat și de limitele sancțiunii pedepsei, respectiv amendă între 25.000 lei – 50.000 lei, în acest caz agentul constatator aplicând minimul sancțiunii amenzii prevăzute de lege.
Astfel se va constata că sancțiunea contravențională constând în amendă în cuantum de 25.000 lei este corect individualizată, petenta neînțelegând să propună probe din care să rezulte anumite situații care ar putea duce la aplicarea altei sancțiunii, respectiv a avertismentului.
Constatându-se că procesul verbal este legal și temeinic încheiat acesta se va menține și va fi respinsă plângerea formulată.
În cauză nu au fost solicitate cheltuieli de judecată potrivit art. 274 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petenta S.C. P. G. TOTAL S.R.L., cu sediul în municipiul Pitești, ., nr. 24, etaj 8, județul Argeș în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI A., cu sediul în A. I., ., nr. 1, județul A..
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare cu părțile.
Pronunțată în ședința publică din 10 februarie 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. V. D. BAR A.
Red. C.V.D.
Tehnored. P.M.D.
Ex.4/16.02.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 507/2015. Judecătoria... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 787/2015. Judecătoria CÂMPENI → |
|---|
