Acţiune în constatare. Sentința nr. 787/2015. Judecătoria CÂMPENI

Judecătoria CÂMPENI - Sentințe și decizii civile / 2015

Sentința nr. 787/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPENI la data de 01-09-2015 în dosarul nr. 787/2015

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA CÂMPENI

Dosar nr._

SENTINȚA CIVILĂ Nr. 787/2015

Ședința publică din 1 Septembrie 2015

Completul compus din:

JUDECĂTOR: D. V. C.

GREFIER: M. C. – M.

Pe rol fiind pronunțarea hotărârii în cauza civilă privind pe reclamanții T. I. domiciliat în orașul Cugir, ., .,. și J. A. domiciliată în orașul Cugir, ., . în contradictoriu cu pârâții L. E. născută M., domiciliată ., județul A., M. T., M. S., M. S., M. V. lui T., M. G. născută M., M. A. născută M.,, P. S., toți cu domiciliul necunoscut, O. de C. și Publicitate Imobiliară A., cu sediul în municipiul A. I., .. 59, județul A., U. A. Teritorială . Primar, cu sediul în comuna Scărișoara, ., județul A., J. T. domiciliat în ., județul A. și H. V. domiciliată în ., județul A.; Admite în parte cererea formulată de pârâta L. E. în contradictoriu cu reclamanții principali T. I. și J. A., cu pârâții inițiali M. T., M. S., M. S., M. V. lui T., M. G., M. A. și cu pârâții nou introduși în cauză M. I. G. și M. T. A., ambii domiciliați în municipiul Cluj-N., ..2, ., M. E. și M. L. A., ambele domiciliate în ., județul A., P. L. domiciliată în Geoagiu Băi, ., ., M. L., domiciliată în orașul Cugir, ., ., județul A., M. A. și M. A., ambele domiciliate în orașul S., ., județul A., având ca obiect partaj judiciar

La pronunțarea hotărârii se constată lipsa părților .

Mersul dezbaterilor și concluziile părților sunt consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din data de 25 august 2015, care face parte integrantă din prezenta sentință și când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da părților posibilitatea să depună concluzii scrise, a dispus amânarea pronunțării în cauză

INSTANȚA

Prin cererea înregistrată sub dosar nr._, reclamanții T. I. și J. A., în contradictoriu cu pârâții M. A., L. E. născută M., B. M., văduva lui M. T. lui T. C., M. S., M. T., M. S., M. S., M. V. lui T., M. G. născută M., M. A. născută M., toți ca și coproprietari din CF nr._ Scărișoara, P. S., J. I. lui I., M. P. ,Chenteș, ca și coproprietari ai imobilului din CF 180 Scărișoara, O. de C. și Publicitate Imobiliară A. și U. A. Teritorială . ca prin hotărâre judecătorească:

- să se constatate ca asupra imobilului teren înscris in C.F._ Scărișoara (provenita din conversia de pe hârtie a C.F. 2151 Scărișoara) sub nr. de ordine A+1, cu nr. top. 2091, de natura "faneata", în suprafața de 1737 mp. si nr. top. 2093, de natura "arabil", in suprafața de 579 mp., sunt coproprietari: reclamanții, sub B+15 și sub B+16, fiecare în cota de cate 24/128 parte precum și pârâții: M. A., în cota de 1 / 4 parte din cota de 3 /128 parte si L. E., în cotă de 3 / 4 parte din cota de 3 /128 parte a defunctului M. T. lui T., de sub B+9; B. M., văduva lui M. T. lui T. Crasnic, coproprietara sub B+1, in cota de 16 / 128 parte; M. S., coproprietara sub B+2, în cota de 16 / 128 parte; M. T., coproprietara sub B+3, în cota de 12 /128 parte; M. S., coproprietara sub B+4, in cota de 12 / 128 parte; M. Stamfira, coproprietara sub B+5, in cota de 12 / 128 parte; M. V. lui T., coproprietara sub B+6, in cota de 3 / 128 parte; M. G., născuta M., coproprietara sub B+7, in cota de 3 / 128 parte; M. A., născuta M., coproprietara sub B+8, in cota de 3 /128 parte;

- să se constatate că asupra imobilului construcție denumit "Clădirea Cooperației de Consum Arieșul G., construita din cărămida, pe fundație de beton, acoperita cu tabla, compusa din 4 încăperi principale ca săli de desfacere si 7 magazii", înscrisă în același C.F. sub nr. de ordine A1.1 Cad.1, top. 2091, cu destinația "construcții administrative si social culturale, sunt coproprietari reclamanții sub B+13 si sub B+14, în cota de 1 / 2 parte fiecare;

- să se dispună sistarea stării de indiviziune asupra imobilului teren înscris în C.F._ Scărișoara (provenita din conversia de pe hârtie a C.F. 2151 Scărișoara) sub nr. de ordine A+1, cu nr. top. 2091, de natura "faneata", în suprafață de 1737 mp. si nr. top. 2093, de natura "arabil", in suprafața de 579 mp., prin dezmembrarea acestuia in doua loturi, conform folosinței faptice, care corespunde cotei de proprietate, astfel:

- lotul nr. 1, pentru reclamanți, în indiviziune, în cotă de 1 / 2 parte fiecare, cu nr. top. nou 2091 /1, în suprafața reala de 868 mp., cu titlu de bun propriu;

- lotul nr. 2, pentru ceilalți parați in indiviziune sau in funcție de opțiunea acestora;

- să se constatate ca pe lotul nr. 1, solicitat să le fie atribuit reclamanților, se află edificata construcția ("Clădirea Cooperației de Consum Arieșul G., construita din cărămida, pe fundație de beton, acoperita cu tabla, compusa din 4 încăperi principale ca săli de desfacere si 7 magazii", înscrisă în același C.F. sub nr. de ordine A1.1 Cad.1, top. 2091, cu destinația "construcții administrative si social culturale), proprietatea subsemnaților reclamanți, de sub B+13 si B+14, in cota de 1 / 2 parte fiecare;

- să se dispună schimbarea denumirii construcției "Clădirea Cooperației de Consum Ariesul Garda, construita din cărămida, pe fundație de beton, acoperita cu tabla, compusa din 4 încăperi principale ca săli de desfacere si 7 magazii" in denumirea "Clădire, construita din cărămida, pe fundație de beton, construita din 4 încăperi principale ca săli de desfacere si 7 magazii";

- să se dispună reconstituirea poziției A+10 cu nr. top. 2100, de natura "fanaț", cu suprafața de c.f. de 1036 mp; nr. top. 2102, de natura "fanat", cu suprafața de 1036 mp si nr. top. 2104, de natura "arător", cu suprafața de c.f. de 187 mp din C.F. 180 Scărișoara, coproprietari fiind parații de la pozițiile 11 - 13, deoarece partea de sub A+10 este deteriorata parțial, fiind intacta restul foii de avere, foaia de proprietate si foaia de sarcini;

- să se constituie o servitute de trecere permanenta cu piciorul si cu orice mijloc de transport, sub forma unui culoar cu o lungime de 24,51 m. și o lățime de 5,3 m. în sarcina imobilului înscris în C.F. 180 Scărișoara și în favoarea Lotului nr. 1, ce solicită să le fie atribuit, cu nr. top. nou 2091 /1 din C.F._ Scărișoara si sa dispuneți notarea acesteia in C.F.;

- să se dispună O.J.C.P.I. A. - Biroului de C. si Publicitate Imobiliara Cîmpeni, intabularea dreptului de proprietate a reclamanților, in cota de 1 / 2 parte fiecare, asupra Lotului nr. 1 si asupra construcției edificate pe acesta, în baza hotărârii judecătorești ce se va pronunța, după rămânerea sa definitiva si irevocabila;

- să fie obligate părțile din proces să-și recunoască dreptul de proprietate asupra loturilor atribuite, sa tolereze intabularea acestora in C.F. si sa se abțină pe viitor de la orice act de tulburare a proprietății, în baza hotărârii judecătorești ce se va pronunța, după rămânerea sa definitiva si irevocabilă;

- să fie obligați pârâții la plata cheltuielilor de judecata în măsura în care aceștia se vor opune admiterii prezentei cereri de chemare în judecata.

În motivarea cererii arată că reclamanții împreună cu pârâții de la pozițiile 1-10, sunt coproprietari asupra imobilului teren înscris în C.F._ Scărișoara (provenită din conversia de pe hârtie a C.F. 2151 Scărișoara) sub nr. de ordine A+1, cu nr. top. 2091, de natura "faneata", în suprafață de 1737 mp. și nr. top. 2093, de natura "arabil", în suprafață de 579 mp., în calitatea si cotele precizate mai sus iar reclamanții sunt coproprietari, în cotă de 1 / 2 parte fiecare asupra imobilului construcție denumit "Clădirea Cooperației de Consum Arieșul G., construita din cărămida, pe fundație de beton, acoperita cu tabla, compusa din 4 încăperi principale ca săli de desfacere si 7 magazii", înscrisă în același C.F. sub nr. de ordine A1.1 Cad.1, top. 2091, cu destinația "construcții administrative și social culturale, așa cum rezultă din Extrasul de carte funciara pentru informare de la anexa 1 a prezentei, ca urmare a Contractului de vânzare - cumpărare încheiat cu Societatea Comerciala L. & E. S.R.L., autentificat cu încheierea nr. 557 / 2. VII. 2012 (de la anexa 2 a prezentei).

Terenurile si construcția sunt situate administrativ în ., intre vecinii: D.N. 75 Cîmpeni - Stei, P., Garaje si M. T., pe doua laturi.

Potrivit art. 1143 cod civil "Nimeni nu poate fi obligat a rămâne în indiviziune". Reclamanții doresc să își reglementeze situația proprietății asupra imobilelor în discuție, respectiv să fie sistată starea de indiviziune prin dezmembrarea imobilelor și formarea a 2 loturi, cu numere topografice noi, conform criteriului folosinței faptice raportat la cota de proprietate, astfel:

-Lotul nr. 1, pentru reclamanți, în indiviziune, în cota de 1 / 2 parte fiecare, cu nr. top. nou 2091 /1, în suprafață reala de 868 mp., cu titlu de bun propriu;

-Lotul nr. 2, pentru ceilalți pârâți în indiviziune sau în funcție de opțiunea acestora;

Solicită sistarea stării de indiviziune pe criteriul folosinței faptice raportat la cota de proprietate, deoarece reclamanții folosesc o . criteriu asigurând securitatea și stabilitatea juridică, folosirea judicioasa a imobilului teren si a construcției pentru viitor.

Așa cum rezultă din Contractul de vânzare - cumpărare autentificat cu încheierea nr. 557 / 2. VII. 2012 (de la anexa 2 a prezentei), imobilul construcție "Clădirea Cooperativei de Consum Arieșul G., construita din cărămida, pe fundație de beton, compusa din 4 încăperi principale ca săli de desfacere si 7 magazii", este amplasata pe numărul cadastral "C.1, top. 2091", fiind intabulata în C.F._ Scărișoara, sub nr. de ord. A+1, cad. C.1, top. 2091 (de la anexa 1 prezentei).

In aceste condiții, consideră ca înscrisul autentic se bucură de prezumția de autenticitate, pana la dovedirea înscrierii in fals, atât înscrisul autentic cât si extrasul C.F. făcând dovada amplasării construcției pe numărul topografic 2091.

Inițial, construcția notata pe nr. top. 2091 a fost proprietatea "Cooperativei de Consum Arieșul G." (de unde și denumirea acesteia "Clădirea Cooperativei de Consum Arieșul G.") clădirea fiind vânduta de proprietarul inițial la S.C. L. & E. S.R.L.

La rândul ei, S.C. L..&.E. S.R.L. le-a vândut același imobil construcție prin actul autentic de la anexa nr. 2, păstrându-se însa denumirea inițiala a construcției .

Deoarece, în prezent, imobilul construcție este proprietatea reclamanților, solicită schimbarea denumirii "Clădirea Cooperativei de Consum Arieșul G., construita din cărămidă, pe fundație de beton, acoperită cu tablă, compusa din 4 încăperi principale ca săli de desfacere si 7 magazii" in "Clădire construita din cărămida, pe fundație de beton, acoperita cu țigla, compusa din 4 încăperi principale si 7 magazii".

Așa cum rezulta din copia – certificată a Cărții Funciare 180 Scărișoara (prezentată în extenso la anexa 4 a prezentei), foaia "A" (Foaia de avere) este deteriorata parțial, fiind rupta poziția de sub A+10, cu nr. top. 2100, nr. top. 2102, nr. top. 2104, foile "B" si "C" fiind complete, motiv pentru care a solicitat reconstituirea acestei porțiuni, ținând seama de harta funciara, de identificările efectuate in teren si de copia acestui extras C.F. tradusa de către expert autorizat .

În vederea stabilirii cadrului procesual și a posibilității motivării capetelor de cerere s-au adresat paratei B.C.P.I. A. prin O.C.P.I. Câmpeni pentru eliberarea unui extras C.F cu proprietarii si beneficiarii de sarcini după C.F 180 Scărișoara, insa am primit răspunsul de la anexa 6 a prezentei.

Datorită situației obiective existente la fața locului (unghi de panta foarte mare; construcție amplasata de zeci de ani, aglomerare de construcții; circulația de zeci de ani pe același traseu; evitarea discuțiilor contradictorii cu ceilalți coproprietari etc.) cu ocazia acțiunii de sistare a stării de indiviziune, solicită stabilirea si a unei servituți de trecere în folosul fondului dominant (Lotul nr. 1) si in sarcina fondului aservit (C.F 180 Scărișoara), fapt pentru care am si solicitat judecarea cauzei si in contradictoriu cu parații de la pozițiile 11-13, coproprietarii imobilelor înscrise în această carte funciara.

Chiar daca sunt în prezența unei acțiunii în sistarea stării de indiviziune si este cunoscuta regula interzicerii constituirii de fonduri înfundate cu ocazia partajului judiciar, necesitatea constituirii servituții de trecere solicitată la capătul "g" de cerere este determinata de faptul ca:

- pe traseul solicitat s-a circulat si se circulă de zeci de ani, de la edificarea construcției, pentru aprovizionarea cu produse industriale si alimentare, cu lemne de foc, materiale de construcții, intervenții in caz de incendii etc, pe tot timpul anului;

- accesul la partea din spate a construcției, pentru necesitățile exemplificate mai sus, nu se poate face decât pe traseul solicitat, deoarece terenul din fata construcției (dintre construcție si D.N 75) este in panta, doar cu acces pietonal pe scări, iar pe o parte din acest teren exista amplasat, de către autoritățile locale, un monument cu specific local; datorita specificului terenului aflat in indiviziune, nu se poate realiza faptic, pe acest teren, servitutea solicitata, neexistând soluții posibile in acest sens;

în condițiile în care pe traseul solicitat și marcat în "Planul de situație" se circula de zeci de ani de la edificarea construcției, așa după cum a arătat, iar solicitarea reclamanților de a ocupa și o suprafață de încă 134 mp. cu titlu de servitute de trecere ar creea o stare conflictuala deosebita intre coproprietari, fapt pentru care dorim sa evitam o asemenea stare;

-deși în doctrina și în practica judiciara se recomanda o lățime de 3,5 m la servituțile de trecere, în cazul de fata solicitarea noastră pentru o lățime a servituții de trecere de 5,3 m (măsurata din zidul clădirii) este motivata de faptul ca aceasta servitute este perpendiculara pe D.N. 75, trebuind sa se asigure astfel posibilitatea accesului mijloacelor auto de tonaj mai mare, de la D.N. 75 la magazii si invers.

Evaluează valoarea de circulație a terenului ce formează lotul solicitat de reclamanți la suma de 1.500 lei.

Solicită citarea paraților cu domiciliul necunoscut de la pozițiile 3-13, prin afișarea la ușa instanței conform proceduri precizate la art. 95 Cod procedură civilă sau printr-un ziar mai răspândit daca instanța apreciază necesitatea acestui fapt, deoarece la adresa nr. 226 / 10. XII. 2012 a Cabinetului de avocat "Narita V." (de la anexa 7 a prezentei) a primit de la Primăria comunei Scărișoara răspunsul nr. 2378 / 3. I. 2013 (de la anexa 8 prezentei)în care ne este indicată pârâta de la poziția nr. 1, iar la adresa Cabinetului de avocat "Narita V." nr. 225 / 10. XII. 2012 (de la anexa 9 a prezentei) am primit răspunsul 3 / 7562 / 28. XII. 2012 (de la anexa 10) urmând ca după înregistrarea cauzei să solicite certificat de grefa, după care să revină la SPCLEP - Cîmpeni considerând ca astfel a făcut dovada diligentelor depuse pentru a afla domiciliul acestor parați.

Solicită citarea și a U.A.T. ., deoarece există mai mulți pârâți cu domiciliul necunoscut si este posibil să existe moșteniri vacante despre care să nu aibă cunoștința, obiectul litigiului privind si construcții care au un regim juridic reglementat prin legea specială.

În drept a invocat: art. 112; art. 274 ; art. 673¹ si urm. Cod de procedura civila, art. 663; art. 885 si art. 1143 Cod civil; Ordinul A.N.C.P.I. nr. 634/2006, cu modificările ulterioare;art. 915 Cod civil.

La dosar s-a depus întâmpinare din partea Oficiului de C. și Publicitate Imobiliară A., prin care s-a solicitat admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive a acesteia, iar pe fondul cauzei a lăsat la aprecierea instanței cu privire la soluția ce se va pronunța . Referitor la excepția invocată se face referire la Decizia nr. LXX--/2007 a ÎCCJ și consideră că O.C.P..I nu are calitate procesuală pasivă într-o acțiune având ca obiect rectificare de care funciară sau îndreptare eroare, întrucât activitatea de cadastru și publicitate imobiliară, constă într-o procedură necontencioasă căreia i se aplică dispozițiile speciale prev. de Legea 7/1996. Această excepție s-a justificat și prin faptul că, deși parte în proces acesta nu tinde la realizarea vreunui interes potrivnic celorlalte părți. Referitor la procedura pentru rectificare invocă dispozițiile art. 50/1 din Legea 7/1996.

La dosar s-a depus cerere reconvențională din partea pârâtelor M. A. și L. E., în contradictoriu cu reclamanții principali, precum și cu pârâții M. T., M. S., M. S., M. V. lui T., M. G. născută M., M. A. născută M., ca și coproprietari din CF_ Scărișoara, P. S., J. I. lui I. și M. P. Ghentes, coproprietar din CF nr. 180 Scărișoara, OCPI A. și UAT Scărișoara prin Primar, solicitând ca prin hotărâre judecătorească

- să se constate că asupra imobilului înscris în CF nr._ Scărișoara, nr. top. 2091, 2092 ( conversie cf nr. 2151 Scărișoara) reclamantele reconvenționale M. A. și L. E. născută M., în calitate de moștenitoare a defunctului M. T. l. T. sunt coproprietare sub B 9 în cotă de 3/128 parte, sub B1 în cotă de 16/128 parte, defunctul M. T. moștenitor al def. V..l. M. T. l. T. C. născ. B. M. sub B2 în cotă de 16/128 parte, def. M. Tedor moștenitor, ca nepot al defunctului M. Sîmtioana și reclamanții principali și pârârții în cotele menționate;

- să se dispună sistarea stării de indiviziune și asupra imobilelor din litigiu prin formarea de loturi astfel:

- un lot în indiviziune, în cote de ½ parte fiecare din CF nr._ Scărișoara cu nr. top. 2091,2093 ( conversie CF nr. 2151 Scărișoara) în favoarea reclamantelor reconvenționale M. A. și L. E., conform cotelor de proprietate de sub B 9, B1 și B2 și folosinței faptice și conform sentinței civile nr. 1730/2007 pronunțată în dosar civil nr._ ( raport de expertiză topografică întocmit de expert G. G. ), în suprafață de 2173 m.p. fânaț și de 579 m.p. arător, teren atribuit cu titlu de moștenire;

- un lot în favoarea reclamanților principali – pârâți reconvenționali T. I. și J. A., în suprafață de 685 m.p. teren, conform sentinței civile nr. 1730/2007 pronunțată în dosar nr. civil nr._ ( raport de expertiză tehnică întocmit de către expert G. G.) teren atribuit prin sentință în favoarea vânzătoarei L. & E. S.R.L.;

- un lot pentru pârâții aflați în indiviziune ;

- să se dispună ANCPI, OCPI - Biroul de Carte Funciară Cîmpeni, întabularea dreptului de proprietate asupra imobilelor din litigiu conform sentinței ce se va pronunța și după rămânerea acesteia definitivă;

- cu cheltuieli de judecată în măsura în care întâmpină opoziție din partea reclamanților principali și a pârâților din prezenta cauză.

În motivarea cererii arată că reclamantele reconvenționale M. A. și L. E. n. M., sunt coproprietare asupra imobilului înscris în CF nr._ Scărișoara, cu nr. top. 2091, 2093 ( conversie CF nr. 2151 Scărișoara), în calitate de moștenitoare a defunctului M. T. l. T., sunt coproprietare sub B9 în cota de 3/128 parte sub B1 în cotă de 16/128 parte, defunctul M. T. moștenitor al defunctei Văd. L. M. T. l. T. C. născut B. M. și sub B 2 în cotă de 16/128 parte, defunctul M. T. moștenitor, ca nepot al defunctului M. Sîntioana, calități constatate sub B1 și B2 prin sentința civilă nr. 1730/2007 pronunțată în dosar civil nr._, împreună cu reclamanții principali –pârâți reconvenționali și pârâții în cotele menționate.

Reclamantele reconvenționale, arată că, întrucât sentința civilă nr. 1730/2007 pronunțată în dosar nr._ nu a fost întabulată în cartea funciară și dorind să reglementeze situația proprietății asupra acestor imobile de natură teren, respectiv să fie sistată starea de indiviziune prin formarea de loturi, întrucât potrivit legii, nimeni nu este obligat să rămână în indiviziune și între coproprietari nu există convenție pentru menținerea acestei stări.

Învederează că în dosarul civil nr._ aflat pe rolul Judecătoriei Cîmpeni, prin raportul de expertiză tehnică topografică efectuat în cauză și care face parte integrantă din sentința civilă nr. 1730/2007 s-au format loturi și limitele de hotar ale acestora, astfel consideră că se impune respectarea lotizării din sentința civilă nr. 1730/2007 și atribuirea loturilor conform raportului de expertiză efectuat în favoarea reclamantelor reconvenționale, a reclamanților principali –pârâți reconvenționali, coproprietari ai imobilului atribuit prin sentința civilă lui .,aceste loturi fiind bine delimitate în teren.

În drept s-au invocat dispozițiile art. 673 și urm. Cod procedură civilă, art. 669, art. 670, 1143 Cod civil, Legea nr. 7/1996 a cadastrului și publicitate imobiliară.

Prin întâmpinarea depusă pârâtele M. A. și L. E., au solicitat respingerea cererii reclamanților principali în ceea ce privește modalitatea de partaj propusă și au invocat excepția puterii de lucru judecat, prin raportare la sentința civilă nr. 1730/2007, pronunțată în dosar nr._ . Consideră că această sentință este opozabilă cu . iar această vânzătoare nu putea înstrăina în favoarea reclamanților principali o suprafață de teren mai mare de 685 m.p., aceasta fiindu-le atribuită prin sentința menționată anterior. Apreciază că reclamanții principali nu se pot prevala de faptul că această sentință nu le este opozabilă și consideră că efectele acestei hotărâri au putere de lucru judecat în această cauză. Menționează că în respectiva cauză s-a efectuat un raport de expertiză, concluziile acestuia nefiind contestate de către vânzători și prin care s-au stabilit suprafețele de teren și limitele parcelelor.

Reclamanții principali au depus răspuns la întâmpinarea pârâților și întâmpinare la cererea reconvențională prin care au solicitat să fie respinsă excepția puterii de lucru judecat . Se susține că reclamanții au formulat această acțiune ca și coproprietari pentru imobilul înscris în CF nr._ Scărișoara și pentru construcția edificată pe acest teren. Susțin că dreptul de proprietate al acestora a fost înscris în CF_ Scărișoara conform încheierii nr. 6318/2012 a OCPI A., prin această încheiere fiind întabulat și dreptul de proprietate asupra construcției

Potrivit art. 728 Cod civil de la 1864 "Nimeni nu poate fi obligat a rămâne în indiviziune", dispoziție preluata si în art. 1143 Cod civil.

În aceste condiții, solicită să se constate că acțiunea civilă este întemeiată pe dreptul de proprietate intabulat în C.F._ Scărișoara, în baza încheierii de intabulare nr. 6318 / 5. VII. 2012, situație în care consideră ca avea calitatea, dreptul si interesul de a formula prezenta acțiune.

De asemenea, solicită să se constate că prin "Acțiunea civila pentru sistare indiviziune" ce formează obiectul dosarului nr. 1098 / 203 / 2006, număr în format vechi 1225 / 2006:

a)Reclamantul M. T. (soțul paratei M. A. si tatăl pârâtei L. E.) a solicitat să se constate ca asupra imobilului înscris în C.F. 2151 Scărișoara sunt coproprietari:

"... pârâta Cooperativa de Consum Arieșul G. în cotă de 1 / 1 părți asupra construcțiilor - de sub B+14 și în cotă de 24 / 64 părți asupra terenului aferent - concretizat în suprafață de 864 mp ..." solicitându-se sistarea indiviziunii:

"... prin formare de loturi, astfel:

Lotul nr. 1 - compus din suprafața de 864 mp si construcțiile în favoarea pârâtei Cooperativei de Consum "Arieșul" G. ..." motivându-se și faptul că:

"... un lot să fie atribuit paratei 1 - urmând a fi compus din terenul de 864 mp - primit ca donație și pe care este intabulata în cota de 24 / 64 părți ..." (Acțiune civila pentru sistarea indiviziunii, filele 1 - 2 ale dosarului). Așadar, reclamantul M. T. a solicitat, prin propria sa acțiune, sa se constate că pârâta Cooperativa de Consum " Arieșul" G. este coproprietară asupra suprafeței de 864 mp. teren, primit ca donație de la acesta.

b)Prin "Precizare a acțiunii civile pentru sistarea indiviziunii" (de la filele 75 - 77 ale dosarului) reclamantul M. T., introduce în cauză pe pârâta S.C. L. & E. S.R.L., în locul Cooperativei de Consum Arieșul G., deoarece pe parcursul procesului S.C. L. & E. S.R.L. a cumpărat imobilele construcții si teren de la Cooperativa de Consum Arieșul G..

În aceste condiții, solicită să se constate că prin introducerea a S.C. L. & E. S.R.L., capetele de cerere și motivarea acțiunii a rămas aceleași, în ceea ce privește cota de proprietate (de 24 / 64 parte) concretizata în suprafața de 864 mp, pentru partea nou introdusa in cauza, menținându-se și motivarea, conform căreia "... din care un lot sa fie atribuit paratei 1 - urmând a fi compus din terenul de 864 mp - primit ca donație si pe care este intabulata in cota de 24 / 64 părți".

c) Arată că, a insistat mai mult asupra motivării suprafeței de 864 mp deținută inițial de Cooperativa de Consum"Arieșul" G., în temeiul unui contract de donație, transmisa ulterior paratei S.C. L. & E. S.R.L., deoarece la fila 6 a dosarului este depus înscrisul contract de donațiune, autentificat cu încheierea nr. 256 / 8. VI. 1962.

Solicită să se constate ca prin aceasta donație, încheiată în forma autentică, necontestata de părți, donatorul M. T. a donat Cooperativei de Consum Arieșul Garda "... întreg dreptul său de proprietate achiziționat prin moștenire, imobil înscris în C.F. 196 nr. top. 2091 si nr. 2093 de sub B+11, constând din teren de construcții in suprafața de 864 mp

4)Din alt punct de vedere, solicită să se constate că:

Obiectul acțiunii civile din dosarul 1098 / 203 / 2006, în care s-a pronunțat Sentința civila nr. 1730 / 2007, a privit doar imobilele înscrise în C.F. 2151 Scărișoara, pe când obiectul prezentei acțiuni civile privește atât imobilele înscrise în C.F._ Scărișoara (provenita din conversia de pe hârtie a C.F. 2151 Scărișoara) dar si imobilul înscris în C.F. 180 Scărișoara, cu nr. top. 2100, 2102 si 2104.

a) În considerentele de la fila 3 a Sentinței civile nr. 1730 / 13. XII. 2007 (de la fila 294 a dosarului), instanța constata faptul ca:

"Mai constată expertul că imobilele construcții cumpărate de către S.C. L. & E. S.R.L., o parte, respectiv 90 % din magazin si celelalte 3 încăperi din spatele acestuia, sunt amplasate pe nr. top. 2091 / 2, iar restul construcțiilor sunt amplasate pe nr. top. 2102 si 2104, care nu sunt înscrise în C.F. 2151 Scărișoara și care nu fac obiectul procesului".

. de situație - Anexa 2" la "Raport de expertiza tehnica topografica" întocmit de expert G. G. (de la filele 234 - 239) expertul identifică suprafața dintre punctele 7 - 9 - 18A ca făcând parte din .. 2102 si nr. 2104, care nu fac obiectul acestei acțiuni civile.

În aceste condiții, este evident că prin Sentința civila nr. 1730 / 2007, pronunțată de Judecătoria Cîmpeni, în dosarul nr. 1098 / 203 / 2006, nu a fost soluționat fondul cauzei, nu au fost soluționate capetele de cerere în întregime, diferența de suprafața de circa 10 % (după constatarea instanței si a expertului) rămânând nesoluționată.

Pe de alta parte, în condițiile în care însuși reclamantul M. T. a solicitat atribuirea Lotului nr. 1, în suprafața de 864 m.p. pentru S.C. "L. & E." S.R.L., totuși instanța, fără nici o precizare de acțiune si pe baza unei identificări eronate, atribuie pârâtei suprafața de 685m.p., așadar minus petit .

Față de cele arătate mai sus, solicită să se constate că Sentința civila nr. 1730 / 13. XII. 2007, pronunțata de Judecătoria Câmpeni in dosarul nr. 1098 / 203 / 2006 (număr in format vechi 1225 / 2006) nu are putere de lucru judecat asupra acțiunii ce formează obiectul prezentului dosar, hotărârea judecătoreasca fiind pronunțata pe baza unui Raport de expertiza tehnica topografica incomplet, cu o identificare parțiala a imobilelor in litigiu, fapt constatat de instanța de judecata si recunoscut de către expertul topograf numit in cauza.

Reclamanții T. I. si J. A., au formulat întâmpinare la cererea reconvențională depusă de reclamantele - reconvenționale M. A. și L. E., prin care arătă că nu se opun sistării de indiviziune asupra imobilelor înscrise in C.F._ Scărișoara (provenita din conversia de pe hârtie a C.F. 2151 Scărișoara) pe criteriul cotelor de proprietate raportata la suprafața reala înscrisă în Cartea Funciara și a înscrisurilor oficiale care au stat la baza înscrierilor efectuate.

În motivare arată că, așa după cum a detaliat la pct. 1.1. de mai sus, reclamanții sunt coproprietari asupra imobilului teren in litigiu, în cota de 24 / 128 parte fiecare, concretizat în suprafața de 868 mp, deoarece suprafața 2.136 mp înscrisă în Cartea funciara este suprafața reala, rezultata din măsurători.

Chiar daca reclamantele - reconvenționale fac trimitere repetata la Raportul de expertiza tehnica topografica întocmit de expertul G. G. în dosarul nr. 1098 / 203 / 2006, Va rugam sa inlaturati acest mijloc de proba ca fiind fara relevanta, in condițiile in care:

a)instanța de judecata constata, așa după cum a arătat la pct. 4. litera "b" de mai sus, ca o parte din imobilul construcție, evident cu terenul aferent, nu sunt înscrise în C.F. 2151 Scărișoara si nu fac obiectul acțiunii civile din acel dosar;

b)expertul arata in "Planul de situație - Anexa 2" (de la filele 234 - 239 ale dosarului) ca suprafața marcata de acesta cu punctele 7 - 9 - 18A, ca făcând parte dintr-o . topografice (2102 si 2104) care nu fac obiectul litigiului.

Arată că acest Raport de expertiza nu reprezintă un mijloc de proba științifică, nefiind identificata întreaga suprafață de teren folosită faptic de Cooperativa de Consum Arieșul G. și pe care se afla amplasata construcția proprietatea acesteia.

3.Așa după cum a arătat la pct. 3 litera "c" de mai sus, suprafața de 864 mp teren a fost donata Cooperativei de Consum Arieșul Garda, de către M. T., în baza Contractului de donație autentificat cu încheierea nr. 256 / 8. VI. 1962, de la fila 6 a dosarului 1098 / 203 / 2006 (întreaga acțiune civila care a format obiectul acestui dosar s-a bazat tocmai pe aceasta suprafața, de 864 mp, așa cum am detaliat la pct. 3 literele a - b de mai sus, corespunzătoare cotei de 24 / 64 parte de sub B+8 a Cooperativei de Consum Arieșul Garda din C.F. 2151 Scărișoara, de la fila 5 a dosarului nr. 1098 / 203 / 2006).

4.Cu privire la suprafața reala de 868 mp, solicită să se constate (din Anexa 4 a Raportului de expertiza tehnica topografica întocmit de d-na expert S. M.) ca daca ne raportam strict la peretele construcției si nu la "picătura de streșina" de pe latura de 10,7 m – învecinată cu parcelele cu

nr. top. 2102, 2104 - suprafața reala de 868 mp trebuie stabilita pana la "Gardul vechi (executat din stâlpi de beton si plasa de sarma)".

Intre "Gardul vechi (executat din stâlpi de beton si plasa de sarma)" și perete construcției, cu latura de 17,4 m exista un culoar de trecere, folosit temporar pentru:

- accesul la grupul sanitar din spatele clădirii;

- accesul in clădire, de pe aceasta parte, clădirea fiind prevăzuta cu doua uși de acces;

- amenajarea unei terase, cu mese si scaune, pentru servirea consumatorilor;

-loc de depozitare ambalaje etc. utilități ce pot fi dovedite cu proba testimoniala.

Evident, si din acest punct de vedere, Raportul de expertiza tehnica topografica este trunchiat, in condițiile in care delimitează suprafața aferenta lotului nostru doar la "picătura de streșina" pe aceasta latura.

5.Reclamanți principali - pârâți reconvenționali au introdus în cauză și pe coproprietarii din C.F. 180 Scărișoara, sub nr. de ord. A+10, cu nr. top. 2100, nr. top. 2102 si nr. top. 2104, ca o necesitate atât în ceea ce privește stabilirea suprafeței reale, daca se confirma susținerea expertului G. cat si pentru constituirea unei servituți de trecere pentru accesul in spatele clădirii, întrucât accesul nu se poate realiza din fata clădirii, dinspre D.N. 75, fiind panta foarte mare iar printre construcție si "Gardul vechi (executat din stâlpi de beton si plasa de sarma)" nu se poate realiza accesul cu mijloace auto.

Solicită să se constate că pe C.F. 180 Scărișoara, în extenso, a fost depus și în dosarul 1098 / 203 / 2006, la filele 84 - 89, în forma completă, integrală, inclusiv nr. de ordine A+10.

6.Susține ca imobilul teren in litigiu face parte numai din C.F._ Scărișoara (provenita din conversia de pe hârtie a C.F. 2151 Scărișoara) întrucât din exemplarul din C.F. 2151 Scărișoara, depus in extenso la filele 60 - 64 din dosarul 1098 / 203 / 2006, rezulta clar ca M. T., coproprietar sub B+2, in cota de 24 / 64 parte, și-a donat întreaga cota Cooperativei de Consum Arieșul Garda, conform încheierii de intabulare nr. 490 din data de 13 iunie 1962.

În drept a invocat prevederile art. 115 Cod de procedura civilă.

După încuviințarea probațiunii s-a depus precizare de cerere, reclamanta reconvențională L. E., menționând că cealaltă reclamantă, respectiv M. A. a decedat și s-a solicitat întabularea dreptului de proprietate doar în favoarea sa.

La data de 30.07.2014, reclamanții principali au depus precizare la acțiunea acestora pentru sistarea stării de indiviziune și constituirea servituții de trecere, cu referire la pârâții care trebuie chemați în judecată, pentru imobilul înscris în CF_ Scărișoara, indicând pârâții inițiali, exceptând pe M. A. iar pentru imobilul înscris în CF 180 Scărișoara, au înțeles să cheme în judecată ca și pârâtă pe H. V. ca și moștenitoare a pârâtului inițial indicat M. P. Chenteș.

La data de 24.09.2013, reclamanta reconvențională L. E., a depus precizare a cererii reconvenționale, prin care s-a solicitat ca prin hotărâre judecătorească, în contradictoriu și cu .:

- să se constatate ca asupra imobilului înscris în CF_ Scărișoara

( provenita din conversia de pe hârtie a CF 2151 Scărișoara) cu nr. top 2091 și 2093 s-a dispus sistarea stării de indiviziune prin Sentința civila nr. 1730/2007 pronunțata de Judecătoria Cîmpeni în dosar nr._ ;

- să se constatate ca masa succesorală rămasa după defunctul M. T. se compune din imobilele înscrise in CF 2151 Scărișoara

(_ ) cu nr. top 2091/1 fânaț de 2173 m.p. reala si top 2093 arător de 579 m.p. reala;

- să se constatate ca este singura moștenitoare a defunctului M. T.;

- să se constatate nulitatea absoluta parțiala a contractului de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. 557/2.07.2012 de către BNP P. R. G. cu privire la suprafața de 183 mp reprezentând diferența dintre suprafața vânduta și cea atribuita prin sentința civila sus menționată ;

- să se anuleze încheierea de intabulare nr. 6518/5.07,2012 cu privire la suprafața de 183 mp

- să se dispună intabularea în cartea funciara a prezentei sentințe.

În motivarea cererii arată că, prin Sentința civila nr. 1730/2007 pronunțata de către Judecătoria Cîmpeni în dosar nr. 1225/2006 s-a dispus sistarea stării de indiviziunea asupra (2 imobilelor din prezentul litigiu prin formarea a doua loturi: un lot pentru antecesorul reclamantei reconvenționale, cuprinzând imobilele de sub nr. top 2091/1 si 2093 în suprafață totală de 2752 mp si un lot cu nr. top 2091/2 in suprafața de 685 mp atribuit vânzătoarei reclamanților.

Învederează că, sentința sus menționată a rămas irevocabilă intrând astfel sub puterea lucrului judecat.

Reclamanți T. I. și J. A. au "încheiat contractul a cărui nulitate absolută parțială au solicit-o în anul 2012.

Sentința civila nr. 1730/2007 pronunțata de către Judecătoria Cîmpeni în dosarul 1225/2006 prin care s-a dispus sistarea stării de indiviziune asupra imobilelor în litigiu s-a pronunțat în anul 2007.

Așa cum rezultă din cuprinsul contractului de vânzare cumpărare în cartea funciara_ Scărișoara era notat procesul intentat de antecesorul său M. T. pentru sistarea indiviziunii, procesul ce se desfășura sub dosar nr. 1225/2006 al Judecătoriei Cîmpeni. Arată că se poate observa că vânzătoarea reclamanților care a fost parte în dosar nr. 1225/2006, deținea în proprietate doar suprafața de 685 m.p. si nu suprafața de 868 m.p. cat a vândut reclamanților.

Așa fiind se dovedește ca vânzătoarea . a vândut ce nu a avut.

Atât reclamanții cât si pârâta . au fost de rea-credința la încheierea contractului. Deși cunoșteau de existenta sentinței totuși au convenit asupra transmiterii dreptului de proprietate asupra unei suprafețe mai mari de teren.

Aceștia nu pot invoca faptul ca nu puteau cunoaște, cea mai mica diligenta ar fi trebuit sa o depună si sa verifice sentința, in ceea ce ii privește pe reclamanții iar in ceea ce privește parata . a fost parte in proces. Astfel ambele părți contractante au încălcat prevederile art. 1170 din Codul civil.

Potrivit art. 1650 din Codul civil, vânzarea este contractul prin care vânzătorul transmite cumpărătorului proprietatea unui bun.

Vânzătoarea nu era titulara dreptului de proprietate si asupra suprafeței de 183 mp astfel ca reclamanții nu puteau dobândii decât cea ce aparținea transmițătorului potrivit principului conform căruia „nimeni nu poate transmite altuia decât dreptul pe care îl are el însuși”.

Potrivit art. 1238 al 2 din Codul civil cauza ilicita sau imorală atrage nulitatea absoluta a contractului daca este . contrar, daca cealaltă parte a cunoscut-o sau, după împrejurări trebuia sa o cunoască.

Așa cum a arătat deja reclamanții trebuia să cunoască sau puteau sa cunoască ca vânzătoarea nu era proprietara asupra întregului imobil vândut. Scopul imediat al dobândirii dreptului de proprietate ca element ca contractului de vânzare cumpărare, respectiv nu poate fi atins.

În drept a invocat și art. 1247 din Codul civil.

Reclamanții principali față de solicitarea depusă la dosar de către J. T., au înțeles să depună o precizare a cererii inițiale înțelegând să cheme în judecată și pe J. T. ca și moștenitor al pârâtului inițial J. I. lui I., persoane chemate inițial în judecată.

Ulterior reclamanta reconvențională L. E., a depus precizare a cererii reconvenționale ( filele 58 – 59)în contradictoriu cu reclamanții principali și cu pârâții ., M. E., P. L., M. L., M. I., M. T., M. L. A., M. A., M. A., B. M., M. Sîntioana, M. T., M. S., M. S., M. V. lui T., M. G., M. A., T. I. și J. A., în contradictoriu cu care a solicitat:

- să se constatate ca asupra imobilului înscris in CF_ Scărișoara ( provenita din conversia de pe hârtie a CF 2151 Scărișoara) cu nr. top. 2091 și 2093 s-a dispus sistarea stării de indiviziune prin Sentința civila nr. 1730/2007 pronunțata de Judecătoria Cîmpeni in dosar nr._ ;

- să se constate că masa succesorală rămasă după defunctul M. T. se compune din imobilele înscrise în CF 2151 Scărișoara (_ ) cu nr. top 2091/1 fânaț de 2173 mp reala și top 2093 arător de 579 mp reala;

- să se constate ca este singura moștenitoare a defunctului M. T.;

- să se constate nulitatea absoluta parțiala a contractului de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. 557/2.07.2012 de către BNP P. R. G. cu privire la suprafața de 183 mp reprezentând diferența dintre suprafața vânduta si cea atribuita prin sentința civila sus menționată;

- să se anuleze încheierea de intabulare nr. 6518/5.07.2012 cu privire la suprafața de 183 mp;

- să se dispună intabularea în cartea funciara a prezentei sentințe.

În motivare se arată că prin Sentința civila nr. 1730/2007 pronunțata de către Judecătoria Cîmpeni în dosar nr. 1225/2006 s-a dispus sistarea stării de indiviziunea asupra imobilelor din prezentul litigiu prin formarea a doua loturi: un lot pentru antecesorul reclamantei reconvenționale cuprinzând imobilele de sub nr. top 2091/1 si 2093 în suprafață totală de 2752 m.p. si un lot cu nr. top 2091/2 in suprafața de 685 mp atribuit vânzătoarei reclamanților.

Învederează că, sentința sus menționata a rămas irevocabila intrând astfel sub puterea lucrului judecat.

Reclamanți T. I. si J. A. au încheiat contractul a cărui nulitate absoluta parțiala o solicit în anul 2012.

Sentința civilă nr. 1730/2007 pronunțata de către Judecătoria Cîmpeni în dosarul 1225/2006 prin care s-a dispus sistarea stării de indiviziune asupra imobilelor in litigiu s-a pronunțat in anul 2007.

Așa cum rezultă din cuprinsul contractului de vânzare cumpărare în cartea funciara_ Scărișoara era notat procesul intentat-de antecesorul său M. T. pentru sistarea indiviziunii, procesul ce se desfășură sub dosar nr. 1225/2006 al Judecătoriei Cîmpeni. Arată că se poate observa că vânzătoarea reclamanților care a fost parte în dosar nr._, deținea in proprietate doar suprafața de 685 mp si nu suprafața de 868 mp cat a vândut reclamanților. Așa fiind se dovedește ca vânzătoarea . a vândut ce nu a avut. Atât reclamanții cât și pârâta . au fost de rea credința la încheierea contractului. Deși cunoșteau de existenta sentinței totuși au convenit asupra transmiterii dreptului de proprietate asupra unei suprafețe mai mari de teren.

Potrivit art. 1650 din Codul civil, vânzarea este contractul prin care vânzătorul transmite cumpărătorului proprietatea unui bun. Vânzătoarea nu era titulara dreptului de proprietate si asupra suprafeței de 183 mp astfel că reclamanții nu puteau dobândii decât ceea ce aparținea transmițătorului potrivit principului conform căruia „nimeni nu poate transmite altuia decât dreptul pe care îl are el însuși”.

Potrivit art. 1238 al 2 din Codul civil cauza ilicita sau imorala atrage nulitatea absoluta a contractului daca este . contrar, daca cealaltă parte a cunoscut-o sau,,, după împrejurări trebuia sa o cunoască”.

Arată că reclamanții trebuiau sa cunoască sau puteau sa cunoască ca vânzătoarea nu era proprietara asupra întregului imobil vândut. Scopul imediat al dobândirii dreptului de proprietate ca element ca contractului de vânzare cumpărare, respectiv nu poate fi atins.

Menționează că pârâții de ordin 2-9 sunt moștenitorii defunctei M. A..

În drept invocă depozițiile art. 1247 din Codul civil.

Pârâta . a depus întâmpinare prin care a invocat excepția tardivității formulării precizării cererii, aceasta fiind depusă după prima zi de înfățișare. Conform Legii 146/1997 a solicitat anularea ca netimbrată a cererii reconvenționale întrucât nu s-a depus dovada achitării taxei judiciare de timbru. Pe fondul cauzei s-a solicitat respingerea ca neîntemeiată a cererii reconvenționale și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată . Pârâta, referitor la această întâmpinare motivează următoarele

Arată instanței ca potrivit art. 119 alin 2 Cod procedură civilă cererea reconvențională formulată de pârât se comportă ca și o veritabilă cerere de chemare in judecata, iar potrivit art. 132 Cod procedură civila modificarea cererii se poate face doar la prima zi de înfățișare la instanța de judecata.

Solicită să se observe că pârâta - reclamanta reconvențională a depus această precizare a cererii reconvenționale după acest moment prevăzut de legiuitor, moment care prevede ca sancțiune respingerea precizării ca fiind tardiv formulată.

Învederează instanței de judecată că potrivit prevederilor Legii nr. 146/1997 - legea taxelor de timbru, fiecare cerere de chemare în judecată trebuie timbrată la valoare.

De asemenea solicită să se observe că până la acest termen de judecată reclamanta reconvențională nu a făcut dovada achitării acestei taxe, astfel că solicită să se anuleze precizarea cererii reconvenționale formulate ca netimbrata.

Pe fondul cauzei, solicită în principal, instanța să pună în vedere reclamantei reconvenționale să introducă în cauză toate persoanele ce dețin un drept real asupra imobilului in cauza pentru a se putea stabili cadrul procesual al cauzei;

Iar, în subsidiar, solicită să se respingă precizarea cererii reconvențională și anume în ce privește petitele 4, 5 si 6 întrucât este nefondată. Arătă că încheierea Contractului de vânzare cumpărare având încheierea de Autentificare nr. 557/02.07. 2012 a BNP P. R. - G., a fost perfect legala, vânzătoarea fiind proprietara a întregii suprafețe vândute numiților T. I. si J. A. in calitate de cumpărători.

Solicită să se observe că încheierea vânzării cumpărării dintre respectivele părți antemenționate a avut loc în fața notarului public P. R. - G., iar cu respectiva ocazie a fost eliberat și un extras CF actualizat al imobilului supus vânzării, fiind certificat de notarul public dreptul de proprietate deținut de vânzător - în cazul de fata societatea . fiind proprietara în cota de 1/1 proprietara asupra imobilelor vândute.

Arată că își rezervă dreptul de a formula excepții și dezvolta motivele pe fond, precum și de a propune probe, în primul rând după ce le vor fi comunicate atât cererea de chemare in judecata cât si cererea reconvenționala inițială împreună cu toate înscrisurile depuse la dosar, întrucât până la acest termen de judecata nu le-a fost comunicată decât precizarea cererii reconvenționale, iar în al doilea rând după ce se va stabili cadrul procesual întrucât nu au fost chemate in judecata toate părțile ce au un drept real cu privire la imobilul in cauza.

În drept, a invocat dispozițiile art. 115, art. 119, art. 132, art. 274 Cod procedură civila, Legea nr.146/1997- privind taxele de timbru.

Ulterior reclamanții principali au depus întâmpinare la precizarea cererii reconvenționale și răspuns la întâmpinarea pârâtei ., solicitând respingerea precizării cererii reconvenționale și admiterea cererii inițiale. În acest sens s-a solicitat să fie respinsă și excepția puterii de lucru judecat invocată de pârâta L. E., pentru următoarele considerente:

1) Reclamantul T. I., a formulat acțiunea judecătoreasca în calitate de coproprietar sub B+15, in cota de 24 / 128 parte asupra imobilului teren înscris in C.F._ Scărișoara (provenita din conversia de pe hârtie a C.F. 2151 Scărișoara) sub nr. de ordine A+1, cu nr. top. 2091, de natura "faneata", in suprafața de 1737 mp. si nr. top. 2093, de natura "arabil", în suprafață de 579 mp. și coproprietar sub B+13, în cotă de 1 / 2 parte asupra imobilului construcție denumit "Clădirea Cooperației de Consum Arieșul G.”, construita din cărămida, pe fundație de beton, acoperita cu tabla, compusa din 4 încăperi principale ca săli de desfacere si 7 magazii", înscrisă în același C.F. sub nr. de ordine A1.1 Cad.1, top. 2091, cu destinația "construcții administrative si social culturale; iar reclamanta J. A., în calitate de coproprietară sub B+16, în cota de 24 / 128 parte asupra imobilului teren înscris în C.F._ Scărișoara (provenita din conversia de pe hârtie a C.F. 2151 Scărișoara) sub nr. de ordine A+1, cu nr. top. 2091, de natura "fâneață", în suprafață de 1737 mp. si nr. top. 2093, de natura "arabil", in suprafața de 579 mp. și coproprietara sub B+14, in cota de 1 / 2 parte asupra imobilului construcție denumit "Clădirea Cooperației de Consum Arieșul G.”, construită din cărămida, pe fundație de beton, acoperită cu tablă, compusă din 4 încăperi principale ca săli de desfacere și 7 magazii", înscrisă în același C.F. sub nr. de ordine A1.1 Cad.1, top. 2091, cu destinația "construcții administrative si social culturale, așa cum rezultă din Extrasul de Carte Funciara pentru Informare depus la dosarul cauzei (de la filele 8-9 ).

În aceste condiții, reclamanți T. I. și J. A., dețin împreună cota de 48 / 128 parte din imobilul teren, respectiv suprafața de 868 mp (raportat la suprafața reala, măsurata, de 2.316 mp înscrisă în C.F.).

Dreptul lor de proprietate a fost înscris în C.F._ Scărișoara în baza încheierii de intabulare nr. 6318 / 5. VII. 2012 a O.J.C.P.I. A. - Biroul de C. si Publicitate Imobiliara Cîmpeni (de la fila 13 a dosarului) prin aceasta încheiere fiind intabulat si dreptul nostru de proprietate asupra imobilului construcție, in cota de 1 / 2 parte fiecare.

2)De asemenea, solicită să se constate ca prin "Acțiunea civila pentru sistare indiviziune" (de la filele 134- 135 ale prezentului dosar) ce formează obiectul dosarului nr. 1098 / 203 / 2006, număr in format vechi 1225 / 2006, atașat prezentului dosar:

a)Reclamantul M. T. (tatăl paratei L. E.) a solicitat sa se constate ca asupra imobilului înscris în C.F. 2151 Scărișoara sunt coproprietari:

"... pârâta Cooperativa de Consum Arieșul G. in cota de 1 / 1 părți asupra construcțiilor - de sub B+14 si in cota de 24/64 părți asupra terenului aferent - concretizat în suprafață de 864 mp ..." solicitându-se sistarea indiviziunii:

"... prin formare de loturi, astfel: Lotul nr. 1 - compus din suprafața de 864 m.p. și construcțiile in favoarea pârâtei Cooperativei de Consum "Arieșul" Garda ..." motivându-se și faptul ca:

"... un lot să fie atribuit paratei 1 - urmând a fi compus din terenul de 864 mp - primit ca donație si pe care este intabulata în cota de 24 / 64 părți ..." (Acțiune civila pentru sistarea indiviziunii, filele 1 - 2 ale dosarului, dosarul 1098 / 203 / 2006 fiind atașat prezentului dosar). Așadar, reclamantul M. T. a solicitat, prin propria sa acțiune, sa se constate ca pârâta Cooperativa de Consum " Arieșul" Garda este coproprietara asupra suprafeței de teren de 864 mp. teren, primit ca donație de la acesta.

b)Prin "Precizare a acțiunii civile pentru sistarea indiviziunii" (de la filele 75 - 77 ale dosarului_ ) reclamantul M. T., introduce în cauză pe pârâta S.C. L. & E. S.R.L., in locul Cooperativei de Consum Arieșul Garda, deoarece pe parcursul procesului S.C. L. & E.

S.R.L. a cumpărat imobilele construcții si teren de la Cooperativa de Consum Ariesul Garda.

În aceste condiții, solicită să se constate ca prin introducerea in cauza a S.C. L. & E. S.R.L., capetele de cerere si motivarea acțiunii a rămas aceleași, în ceea ce privește cota de proprietate (de 24 / 64 parte) concretizata in suprafața de 864 mp, pentru partea nou introdusa in cauza, menținându-se și motivarea, conform căreia "...din care un lot sa fie atribuit pârâtei 1 -urmând a fi compus din terenul de 864 mp - primit ca donație si pe care este intabulata in cota de 24 /64 părți".

c)A insistat mai mult asupra motivării suprafeței de 864 mp deținută inițial de Cooperativa de Consum"Arieșul" Garda, in temeiul unui contract de donație, transmisa ulterior paratei S.C. L. & E. S.R.L., deoarece la fila 6 a dosarului_ este depus înscrisul Contract de Donațiune, autentificat cu încheierea nr. 256 / 8. VI. 1962.

Solicită să se constate că prin aceasta donație, încheiata in forma autentica, necontestata de parti, donatorul M. T. a donat Cooperativei de Consum Arieșul Garda "... întreg dreptul său de proprietate achiziționat prin moștenire, imobil înscris in C.F. 196 nr. top. 2091 si nr. 2093 de sub B+11, constând din teren de construcții in suprafața de 864 mp ..." (Contractul de donație fiind depus si la fila 136 a prezentului dosar).

3) Din alt punct de vedere, solicită să se constatate că:

a) Obiectul acțiunii civile din dosarul 1098 / 203 / 2006, in care s-a pronunțat Sentința civila nr. 1730 / 2007, a privit doar imobilele înscrise in C.F. 2151 Scărișoara, pe cand obiectul prezentei acțiuni civile privește atât imobilele înscrise in C.F._ Scărișoara (provenita din conversia de pe hârtie a C.F. 2151 Scărișoara) dar si imobilul înscris în C.F. 180 Scărișoara, cu nr. top. 2100, 2102 si 2104.

b) In considerentele de la fila 3 a Sentinței civile nr. 1730 / 13. XII. 2007 (de la fila 294 a dosarului) instanța constata faptul ca:

"Mai constată expertul ca imobilele construcții cumpărate de către S.C. L. & E. S.R.L, o parte, respectiv 90 % din magazin si celelalte 3 încăperi din spatele acestuia, sunt amplasate pe nr. top. 2091/2, iar restul construcțiilor sunt amplasate pe nr. top. 2102 si 2104, care nu sunt înscrise în C.F. 2151 Scărișoara si care nu fac obiectul procesului". . de situație - Anexa 2" la "Raport de expertiza tehnica topografica" întocmit de expert G. G. (de la filele 234 - 239) expertul identifica suprafața dintre punctele 7 - 9 - 18A ca făcând parte din .. 2102 si nr. 2104, care nu fac obiectul acestei acțiuni civile.

In aceste condiții, este evident ca prin Sentința civila nr. 1730 / 2007, pronunțata de Judecătoria Câmpeni in dosarul nr. 1098 / 203 / 2006, nu a fost soluționat fondul cauzei, nu au fost soluționate capetele de cerere în întregime, diferența de suprafața de circa 10 % (după constatarea instanței si a expertului) rămânând nesoluționată.

Pe de alta parte, în condițiile în care însuși reclamantul M. T. a solicitat atribuirea Lotului nr. 1, in suprafața de 864 m.p. pentru S.C. "L. & E." S.R.L, totuși instanța, fără nici precizare de acțiune si pe baza unei identificări eronate, atribuie paratei suprafața de 685m.p., așadar minus petita.

F. de cele arătate mai sus, solicită să se constate că Sentința civila nr. 1730 / 13. XII. 2007, pronunțata de Judecătoria Câmpeni in dosarul nr. 1098 / 203 / 2006 (număr in format vechi 1225 / 2006) nu are putere de lucru judecat asupra acțiunii ce formează obiectul prezentului dosar, hotărârea judecătoreasca fiind pronunțata pe baza unui Raport de expertiză tehnică topografica incomplet, cu o identificare parțiala a imobilelor in litigiu, fapt constatat de instanța de judecata si recunoscut de către expertul topograf numit in cauza (chiar si expertul O. R. a solicitat, prin adresa de la fila 134 a dosarului 1098 / 203 / 2006, introducerea in cauza a C.F. 180 Scărișoara, cu nr. top. 2102 si nr. top. 2104).

B. Potrivit art. 885 alin. 1 Cod civil "... drepturile reale asupra imobilelor înscrise în cartea funciara se dobândesc, atât intre părți cât si fată de terți, numai prin "înscrierea lor în cartea funciara, pe baza actului sau faptului care a justificat înscrierea", iar potrivit art. 888 Cod civil "înscrierea în cartea funciara se efectuează în baza înscrisului autentic notarial, a hotărârii judecătorești ramase definitiva, a certificatului de moștenitor

Față de normele legale de mai sus, preluate din vechiul cod civil, este evident ca Sentința civila nr. 1730 / 13. XII. 2007 pronunțata de Judecătoria Cîmpeni in dosarul nr. 1098 / 203 / 2006 (număr in format vechi 1225 / 2006) reprezintă doar un titlu care trebuia înscris in cartea funciara, pentru ca acesta sa poată fi opozabil pârtilor sau terților.

In condițiile celor arătate mai sus (in special al viciilor cererii de chemare in judecata, care nu a introdus in cauza toate cărțile funciare si a viciilor Raportului de expertiza tehnica topografica întocmit de expert Ganta G.) este evident ca M. T. - T. (prenumele T. apare in toate înscrisurile din dosarul nr. 1225 / 2006, prenumele T. fiind trecut doar în Contractul de donațiune, de la fila 136 a prezentului dosar) nu putea intabula Sentința civila nr. 1730 / 2007 în cartea funciara.

În aceste condiții, este evident ca prin Contractul de vânzare - cumpărare autentificat cu încheierea nr. 557 / 2 iulie 2012 (de la filele 10 - 13 ale prezentului dosar) vânzătoarea parata S.C. L. & E. S.R.L. ne-a vândut reclamanți T. I. și J. A. "... cota lor întreagă de proprietate de 1 /1 părți construcții si 48/128 părți teren, de sub B11.1 si B12.1 intabulat prin încheierea nr. 2882 din 24.08.2006..."

Este adevărat ca in momentul încheierii contractului de vânzare - cumpărare de mai sus, în cuprinsul acestuia s-a consemnat faptul ca în cartea funciara era notata acțiunea civila pentru sistarea stării de indiviziune formulată de reclamantul M. T. (de la fila 134 - 135 a prezentului dosar).

Solicită să se constate, din cuprinsul dosarului atașat nr. 1225 / 2006 și din cele precizate de mai sus, că această acțiune civilă nu a avut și nu are nici un efect asupra drepturilor vânzătoarei S.C. L. & E. S.R.L., reclamantul M. T. solicitând sistarea stării de indiviziune asupra imobilului in litigiu, în condițiile in care acesta solicită formarea loturilor astfel:

"Lotul nr. 1 compus din suprafața de 864 mp si construcțiile în favoarea paratei Cooperativa Consum Ariesul Garda.

Lotul nr. 2, compus din diferența de teren in favoarea reclamantului..." (fila 2 din acțiunea civila, de la fila 135 a prezentului dosar).

Mai mult, la fila 6 a dosarului 1225 / 2006 este anexat, asa dupa cum am mai precizat, Contractul de donatiune, autentificat cu încheierea nr. 256 / 192 al fostului notariat de Stat al Raionului Câmpeni, prin care donatorul M. T. donează Cooperativei "Ariesul Garda" suprafața de 864 mp înscrisa in C.F. 196 a comunei Scărișoara, cu nr. top. 2091 si nr. top. 2093 (Contract de donație depus si la fila 136 a prezentului dosar).

In condițiile in care prin Contractul de vânzare - cumpărare autentificat cu încheierea nr. 935 / 2006 (de la filele 91 - 94 ale dosarului 1225 / 2006) Cooperativa de Consum "Arieșul" Garda a transmis paratei S.C. L. & E. S.R.L. drepturile sale tabulare (de coproprietate asupra terenului si de proprietate asupra construcției) prin "Precizarea de acțiune civila" de la filele 75 - 77 ale dosarului 1225 / 2006, același reclamant M. T. a introdus în cauza pârâta S.C. L. & E. S.R.L., solicitând, ca după sistarea stării de indiviziune sa se formeze loturile:

"Lotul nr. 1, compus din suprafața de 864 mp si construcțiile în favoarea pârâtei de ordinul 1 (parata S.C. L. & E. S.R.L. - s.n. av.N.V.).

Lotul nr. 2, compus din diferența de teren, in favoarea reclamantului...". In condițiile celor arătate mai sus, precum si a înscrisurilor depuse la cele doua dosare, solicită să se constate că indiferent de soluția pronunțata, cu gravele vicii ale raportului de expertiza, vânzătoarea pârâta S.C. L. & E. S.R.L. era proprietara tabulara asupra cotei de 48 / 128 parte din imobilul teren, corespunzătoare suprafeței de 864 mp donata de M. T. Cooperativei "Arieșul" G. si transmisa ulterior de aceasta la parata S.C. L. & E. S.R.L., aceasta fiind proprietara asupra construcțiilor edificate, situație în care vânzătoarea pârâta S.C. L. & E. S.R.L. avea calitatea, dreptul și interesul de a dispune de drepturile sale de proprietate, inclusiv asupra diferenței de 183 mp revendicata de către reclamanta reconvențională L. E..

C. În condițiile în care la fila 34 a dosarului am depus răspunsul nr. 2378 / 3. I. 2013 dat de Primăria comunei Scărișoara din care rezulta ca M. A. a fost soția lui M. T. lui T., solicită să fie obligată reclamanta reconvențională să facă dovada, prin înscrisuri oficiale:

- că este singura moștenitoare a defunctului M. T. (conform capătului 3 de cerere) dar nu si a soției acestuia, a defunctei M. A., respectiv a mamei sale;

- ca "... parații de ordin 2-9 sunt moștenitorii defunctei M. A. ..." dar nu si a defunctului M. T..

De asemenea, prin capătul 1 de cerere din cererea reconvențională, depusa pentru termenul din 12. III. 2013 (de la filele 100 - 102 ale dosarului) se solicita sa se constate ca "... reclamantele - reconvenționale M. A. si L. E. n. M. in calitate de moștenitoare a def. M. Teodori. T.".

Dovada gradului de rudenie nu se poate face decât cu acte de stare civila si nu prin afirmații verbale sau scrise.

În drept, a invocat art. 115 Cod de procedura civilă.

II. Pe cale de răspuns la întâmpinarea formulata de S.C. L. & E. S.R.L., precizează ca sunt de acord cu excepțiile si apărările de fond formulate de aceasta, după cum urmează:

1. Privitor la excepția tardivității formulării precizării cererii reconvenționale, solicită să se constate că reclamanta reconvențională își precizează a treia oara aceasta cerere: cererea inițiala fiind depusa la filele 100 - 102; cu prima precizare pentru termenul din 21. V. 2013, (de la fila 174 a voi. I a dosarului); cu a doua precizare pentru termenul din 24. IX. 2013 (de la filele 35 - 37 a voi. II) si a treia precizare pentru termenul de judecata din 15. X. 2013 (de la filele 58 - 59 a voi. II).

In aceste condiții, solicită să se constatate ca formularea celei de a treia precizări s-a făcut cu încălcarea normelor procedural civile.

2. Susține si excepția netimbrarii cererii reconvenționale, raportat atât la capătul principal de cerere cat si la capetele de cerere cu finalitate diferita, in temeiul art. 31 - 34 a O.U.G. 80/2013.

3. F. de precizările de la pct. "A - B" de mai sus, sunt de acord si cu apărările de fond formulate de S.C. L. & E. S.R.L. in sensul ca prin "Contractul de vânzare - cumpărare" autentificat cu încheierea de autentificare nr. 557 / 2. VII. 2012 (de la filele 10-13 ale dosarului) aceasta le-a transmis dreptul de proprietate asupra cotelor părți deținute din imobilul teren in litigiu si dreptul de proprietate asupra construcțiilor edificate pe acesta.

Susține că, întinderea dreptului lor de proprietate asupra cotei de 48 / 128 parte asupra imobilului teren in litigiu este echivalentul suprafeței de 864 mp donata de M. T. Cooperativei de Consum "Arieșul" G., care

l-a transmis apoi la S.C. L. & E. S.R.L., iar aceasta din urma la noi.

In drept, a invocat art. 201 alin. 2 Cod de procedura civila.

Ulterior reclamanta reconvențională a depus precizare a cererii reconvenționale înțelegând să indice cadrul procesual complet, prin chemarea în judecată a pârâților ., M. E., P. L., M. L., M. I., M. T., M. L. A., M. A., M. A., B. M., M. Sîmtioana, M. T., M. S., M. S., M. V. lui T., M. G., M. A., M. I. G., M. T. A., M. E., M. L. A., P. L., M. L., M. A., M. A., precum și a reclamanților principali, în contradictoriu cu care s-a solicitat:

- să se constatate că asupra imobilului înscris în CF_ Scărișoara ( provenita din conversia de pe hârtie a CF 2151 Scărișoara) cu nr. top 2091 și 2093 s-a dispus sistarea stării de indiviziune prin Sentința civila nr. 1730/2007 pronunțata de Judecătoria Cîmpeni in dosar nr._ ;

- să se constatate că masa succesorala rămasă după defunctul M. T. se compune din imobilele înscrise în CF 2151 Scărișoara (_ ) cu nr. top 2091/1 fanat de 2173 mp reala si top 2093 arător de 579 mp reala

- să se constatate ca este singura moștenitoare a defunctului M. T.

- să se constatate nulitatea absoluta parțiala a contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 557/2.07.2012 de către BNP P. R. G. cu privire la suprafața de 183 mp reprezentând diferența dintre suprafața vânduta si cea atribuita prin sentința civila sus menționata

- să se anuleze încheierea de intabulare nr. 6518/5.07.2012 cu privire la suprafața de 183 m.p.;

- să se dispună intabularea in cartea funciara a prezentei sentințe.

În motivarea cererii arată că, prin Sentința civila nr. 1730/2007 pronunțata de către Judecătoria Cîmpeni în dosar nr. 1225/2006 s-a dispus sistarea stării de indiviziunea asupra imobilelor din prezentul litigiu prin formarea a doua loturi: un lot pentru antecesorul reclamantei reconvenționale cuprinzând imobilele de sub nr. top 2091/1 si 2093 in suprafața totala de 2752 mp si un lot cu nr. top 2091/2 in suprafața de 685 mp atribuit vânzătoarei reclamanților.

Învederează că, sentința sus menționata a rămas irevocabila intrând astfel sub puterea lucrului judecat.

Reclamanți T. I. si J. A. au încheiat contractul a cărui nulitate absoluta parțiala o solicită in anul 2012.

Sentința civila nr. 1730/2007 pronunțata de către Judecătoria Cîmpeni in dosarul 1225/2006 prin care s-a dispus sistarea stării de indiviziune asupra imobilelor in litigiu s-a pronunțat in anul 2007.

Așa cum rezultă din cuprinsul contractului de vânzare cumpărare în Cartea funciara_ Scărișoara era notat procesul intentat de antecesorul său M. T. pentru sistarea indiviziunii, procesul ce se desfășura sub dosar nr. 1225/2006 al Judecătoriei Cîmpeni. ., -

Lesne se putea observa ca vânzătoarea reclamanților care a fost parte in dosar nr. 1225/2006, deținea in proprietate doar suprafața de 685 mp si nu suprafața de 868 mp cat a vândut reclamanților.

Așa fiind se dovedește ca vânzătoarea . a vândut ce nu a avut.

Atât reclamanții cât si pârâta . au fost de rea credința la încheierea contractului. Deși cunoșteau de existenta sentinței totuși au convenit asupra transmiterii dreptului de proprietate asupra unei suprafețe mai mari de teren.

Potrivit art. 1650 din Codul civil, vânzarea este contractul prin care vânzătorul transmite cumpărătorului proprietatea unui bun.

Vânzătoarea nu era titulara dreptului de proprietate si asupra suprafeței de 183 mp astfel ca reclamanții nu puteau dobândii decât cea ce aparținea transmițătorului potrivit principiului conform căruia „nimeni nu poate transmite altuia decât dreptul pe care îl are el însuși."

Potrivit art. 1238 al 2 din Codul civil cauza ilicita sau imorală atrage nulitatea absoluta a contractului daca este . contrar, daca cealaltă parte a cunoscut-o sau după împrejurări trebuia să o cunoască.

Așa cum a arătat deja reclamanții trebuiau sa cunoască sau puteau să cunoască ca vânzătoarea nu era proprietara asupra întregului imobil vândut. Scopul imediat al dobândirii dreptului de proprietate ca element ca contractului de vânzare cumpărare, respectiv nu poate fi atins.

Menționez ca parații de ordin 2-9 sunt moștenitorii defunctei M. A..

In drept a invocat si art. 1247 din Codul civil.

Ulterior, reclamanții principali au depus întâmpinare la precizarea de cerere reconvențională ( filele 132 – 135) solicitând respingerea excepției puterii de lucru judecat pentru următoarele considerente:

1) Reclamant T. I., a formulat acțiunea judecătoreasca in calitate de coproprietar sub B+15, in cota de 24 / 128 parte asupra imobilului teren înscris în C.F._ Scărișoara (provenita din conversia de pe hârtie a C.F. 2151 Scărișoara) sub nr. de ordine A+1, cu nr. top. 2091, de natura "faneata", in suprafața de 1737 mp. si nr. top. 2093, de natura "arabil", in suprafața de 579 mp. si coproprietar sub B+13, in cota de 1 / 2 parte asupra imobilului construcție denumit "Clădirea Cooperației de Consum Arieșul G., construita din cărămida, pe fundație de beton, acoperita cu tabla, compusa din 4 încăperi principale ca săli de desfacere si 7 magazii", înscrisă în același C.F. sub nr. de ordine A1.1 Cad.1, top. 2091, cu destinația "construcții administrative si social culturale; iar subsemnata reclamanta J. A., in calitate de coproprietara sub B+16, in cota de 24 / 128 parte asupra imobilului teren înscris în C.F._ Scărișoara (provenita din conversia de pe hârtie a C.F. 2151 Scărișoara) sub nr. de ordine A+1, cu nr. top. 2091, de natura "faneata", în suprafață de 1737 mp. si nr. top. 2093, de natura "arabil", în suprafața de 579 mp. si coproprietara sub B+14, in cota de 1 / 2 parte asupra imobilului construcție denumit "Clădirea Cooperației de Consum Arieșul G., construita din cărămida, pe fundație de beton, acoperita cu tabla, compusa din 4 încăperi principale ca săli de desfacere si 7 magazii", înscrisă in același C.F. sub nr. de ordine A1.1 Cad.1, top. 2091, cu destinația "construcții administrative si social culturale, așa cum rezulta din Extrasul de Carte Funciara pentru Informare depus la dosarul cauzei (de la filele 8-9 ).

In aceste condiții, reclamanții T. I. și J. A., deținem împreuna cota de 48 / 128 parte din imobilul teren, respectiv suprafața de 868 mp (raportat la suprafața reala, măsurata, de 2.316 mp înscrisă in C.F.).

Dreptul lor de proprietate a fost înscris in C.F._ Scărișoara in baza încheierii de intabulare nr. 6318 / 5. VII. 2012 a O.J.C.P.I. A. - Biroul de C. si Publicitate Imobiliara Câmpeni (de la fila 13 a dosarului) prin aceasta încheiere fiind intabulat si dreptul nostru de proprietate asupra imobilului construcție, in cota de 1 / 2 parte fiecare.

2)De asemenea, solicită să se constatate ca prin "Acțiunea civila pentru sistare indiviziune" (de la filele 134- 135 ale prezentului dosar) ce formează obiectul dosarului nr. 1098 / 203 / 2006, număr in format vechi 1225 / 2006, atașat prezentului dosar:

a)Reclamantul M. T. (tatăl paratei L. E.) a solicitat sa se constate ca asupra imobilului înscris în C.F. 2151 Scărișoara sunt coproprietari:

"... pârâta Cooperativa de Consum Arieșul G. în cota de 1 / 1 părți asupra construcțiilor - de sub B+14 si in cota de 24 / 64 părți asupra terenului aferent - concretizat în suprafața de 864 mp ..." solicitându-se sistarea indiviziunii:

"... prin formare de loturi, astfel: Lotul nr. 1 - compus din suprafața de 864 mp si construcțiile in favoarea paratei Cooperativei de Consum "Arieșul" G. ..." motivându-se și faptul că:

"... un lot sa fie atribuit paratei 1 - urmând a fi compus din terenul de 864 mp - primit ca donație si pe care este intabulata în cota de 24 / 64 părți ..." (Acțiune civila pentru sistarea indiviziunii, filele 1 - 2 ale dosarului, dosarul 1098 / 203 / 2006 fiind atașat prezentului dosar). Așadar, chiar reclamantul M. T. a solicitat, prin propria sa acțiune, sa se constate ca pârâta Cooperativa de Consum " Arieșul" G. este coproprietara asupra suprafeței de teren de 864 mp. teren, primit ca donație de la acesta.

b)Prin "Precizare a acțiunii civile pentru sistarea indiviziunii" (de la filele 75 - 77 ale dosarului_ ) reclamantul M. T., introduce în cauza pe pârâta S.C. L. & E. S.R.L., în locul Cooperativei de Consum Arieșul G., deoarece pe parcursul procesului S.C. L. & E. S.R.L. a cumpărat imobilele construcții si teren de la Cooperativa de Consum Arieșul Garda.

În aceste condiții, solicită să se constare că prin introducerea în cauza a S.C. L. & E. S.R.L., capetele de cerere si motivarea acțiunii a rămas aceleași, in ceea ce privește cota de proprietate (de 24 / 64 parte) concretizata in suprafața de 864 mp, pentru partea nou introdusa in cauza, menținându-se si motivarea, conform căreia "... din care un lot sa fie atribuit paratei 1 - urmând a fi compus din terenul de 864 mp - primit ca donație si pe care este intabulata in cota de 24 /64 părți".

c) Arată că insistat mai mult asupra motivării suprafeței de 864 mp deținuta inițial de Cooperativa de Consum "Arieșul" Garda, in temeiul unui contract de donație, transmisa ulterior paratei S.C. L. & E. S.R.L, deoarece la fila 6 a dosarului_ este depus înscrisul Contract de donațiune, autentificat cu încheierea nr. 256 / 8. VI. 1962.

Solicită să se constate că prin această donație, încheiată în formă autentică, necontestata de părți, donatorul M. T. ( T.) a donat Cooperativei de Consum Arieșul G. "... întreg dreptul său de proprietate achiziționat prin moștenire, imobil înscris in C.F. 196 nr. top. 2091 si nr. 2093 de sub B+11, constând din teren de construcții in suprafața de 864 mp ..." (Contractul de donație fiind depus si la fila 136 a prezentului dosar).

3) Din alt punct de vedere, solicită să se constate că:

a) Obiectul acțiunii civile din dosarul 1098/203/ 2006, în care s-a pronunțat Sentința civila nr. 1730 / 2007, a privit doar imobilele înscrise in C.F. 2151 Scărișoara, pe când obiectul prezentei acțiuni civile privește atât imobilele înscrise în C.F._ Scărișoara (provenita din conversia de pe hârtie a C.F. 2151 Scărișoara) dar si imobilul înscris în C.F. 180 Scărișoara, cu nr. top. 2100, 2102 si 2104.

b) In considerentele de la fila 3 a Sentinței civile nr. 1730 / 13. XII. 2007 (de la fila 294 a dosarului) instanța constata faptul ca:

"Mai constata expertul ca imobilele construcții cumpărate de către S.C. L. & E. S.R.L., o parte, respectiv 90 % din magazin si celelalte 3 încăperi din spatele acestuia, sunt amplasate pe nr. top. 2091 / 2, iar restul construcțiilor sunt amplasate pe nr. top. 2102 si 2104, care nu sunt înscrise in C.F. 2151 Scărișoara si care nu fac obiectul procesului".

. de situație - Anexa 2" la "Raport de expertiza tehnica topografica" întocmit de expert Ganta G. (de la filele 234 - 239) expertul identifica suprafața dintre punctele 7 - 9 - 18A ca facand parte din .. 2102 si nr. 2104, care nu fac obiectul acestei acțiuni civile.

In aceste condiții, este evident ca prin Sentința civila nr. 1730 / 2007, pronunțata de Judecătoria Câmpeni in dosarul nr. 1098 / 203 / 2006, nu a fost soluționat fondul cauzei, nu au fost soluționate capetele de cerere in întregime, diferența de suprafața de circa 10 % (după constatarea instanței si a expertului) rămânând nesoluționată.

Pe de alta parte, in condițiile in care însuși reclamantul M. T. a solicitat atribuirea Lotului nr. 1, in suprafața de 864 m.p. pentru S.C. "L. & E." S.R.L., totuși instanța, fără nici o precizare de acțiune si pe baza unei identificări eronate, atribuie paratei suprafața de 685m.p., așadar minus petita.

F. de cele arătate mai sus, solicită să se constate că Sentința civila nr. 1730 / 13. XII. 2007, pronunțata de Judecătoria Câmpeni in dosarul nr. 1098 / 203 / 2006 (număr in format vechi 1225 / 2006) nu are putere de lucru judecat asupra acțiunii ce formează obiectul prezentului dosar, hotărârea judecătoreasca fiind pronunțata pe baza unui Raport de expertiza tehnica topografica incomplet, cu o identificare parțiala a imobilelor in litigiu, fapt constatat de instanța de judecata si recunoscut de către expertul topograf numit in cauza (chiar si expertul O. R. a solicitat, prin adresa de la fila 134 a dosarului 1098 / 203 / 2006, introducerea in cauza a C.F. 180 Scărișoara, cu nr. top. 2102 si nr. top. 2104).

B. Potrivit art. 885 alin. 1 Cod civil "... drepturile reale asupra imobilelor înscrise in cartea funciara se dobândesc, atât intre părți cât si fața de terți, numai prin înscrierea lor in cartea funciara, pe baza actului sau faptului care a justificat înscrierea", iar potrivit art. 888 Cod civil"înscrierea in cartea funciara se efectuează in baza înscrisului autentic notarial, a hotărârii judecătorești ramase definitiva, a certificatului de moștenitor..."

F. de normele legale de mai sus, preluate din vechiul cod civil, este evident ca Sentința civila nr. 1730 / 13. XII. 2007 pronunțata de Judecătoria Câmpeni in dosarul nr. 1098 / 203 / 2006 (număr in format vechi 1225 / 2006) reprezintă doar un titlu care trebuia înscris in cartea funciara, pentru ca acesta sa poată fi opozabil pârtilor sau terților.

In condițiile celor arătate mai sus (in special al viciilor cererii de chemare in judecata, care nu a introdus in cauza toate cărțile funciare si a viciilor Raportului de expertiza tehnica topografica întocmit de expert G. G.) este evident ca M. T. - T. (prenumele T. apare in toate înscrisurile din dosarul nr. 1225 / 2006, prenumele T. fiind trecut doar in Contractul de donațiune, de la fila 136 a prezentului dosar) nu putea intabula Sentința civila nr. 1730 / 2007 in cartea funciara.

In aceste condiții, este evident ca prin Contractul de vânzare - cumpărare autentificat cu încheierea nr. 557 / 2 iulie 2012 (de la filele 10 - 13 ale prezentului dosar) vânzătoarea pârâta S.C. L. & E. S.R.L. ne-a vândut subsemnaților reclamanți T. I. - J. A. "... cota noastră întreaga de proprietate de 1 /1 părți construcții si 48/128 părți teren, de sub B11.1 si B12.1 intabulat prin încheierea nr. 2882 din 24.08.2006.

Este adevărat ca in momentul încheierii contractului de vânzare - cumpărare de mai sus, in cuprinsul acestuia s-a consemnat faptul ca in cartea funciara era notata acțiunea civila pentru sistarea stării de indiviziune formulata de reclamantul M. T. (de la fila 134 - 135 a prezentului dosar).

Solicită instanței să constate, din cuprinsul dosarului atașat nr. 1225 / 2006 si din cele precizate de mai sus, ca aceasta acțiune civila nu a avut si nu are nici un efect asupra drepturilor vânzătoarei S.C. L. & E. S.R.L., reclamantul M. T. solicitând sistarea stării de indiviziune asupra imobilului in litigiu, in condițiile in care acesta solicita formarea loturilor astfel:

"Lotul nr. 1 compus din suprafața de 864 mp si construcțiile in favoarea paratei Cooperativa Consum Arieșul Garda.

Lotul nr. 2, compus din diferența de teren in favoarea reclamantului..." (fila 2 din acțiunea civila, de la fila 135 a prezentului dosar).

Arată că, la fila 6 a dosarului 1225 / 2006 este anexat, așa după cum a ai precizat, Contractul de donațiune, autentificat cu încheierea nr. 256 / 192 al fostului Notariat de Stat al Raionului Câmpeni, prin care donatorul M. T. donează Cooperativei "Arieșul G." suprafața de 864 mp înscrisă in C.F. 196 a comunei Scărișoara, cu nr. top. 2091 si nr. top. 2093 (Contract de donație depus si la fila 136 a prezentului dosar).

In condițiile in care prin Contractul de vânzare - cumpărare autentificat cu încheierea nr. 935 / 2006 (de la filele 91 - 94 ale dosarului 1225 / 2006) Cooperativa de Consum "Arieșul" G. a transmis paratei S.C. L. & E. S.R.L. drepturile sale tabulare (de coproprietate asupra terenului si de proprietate asupra construcției) prin "Precizarea de acțiune civila" de la filele 75 - 77 ale dosarului 1225 / 2006, același reclamant M. T. a introdus în cauză pârâta S.C. L. & E. S.R.L., solicitând, ca după sistarea stării de indiviziune sa se formeze loturile:

"Lotul nr. 1, compus din suprafața de 864 mp si construcțiile in favoarea paratei de ordinul 1 (parata S.C. L. & E. S.R.L. - s.n. av.N.V.).

Lotul nr. 2, compus din diferența de teren, in favoarea reclamantului

În condițiile celor arătate mai sus, precum si a înscrisurilor depuse la cele doua dosare, solicită să se constate că indiferent de soluția pronunțata, cu gravele vicii ale raportului de expertiza, vânzătoarea pârâta S.C. L. & E. S.R.L. era proprietara tabulara asupra cotei de 48/128 parte din imobilul teren, corespunzătoare suprafeței de 864 mp donata de M. T. Cooperativei "Arieșul" Garda si transmisa ulterior de aceasta la parata S.C. L. & E. S.R.L., aceasta fiind proprietara asupra construcțiilor edificate, situație în care vânzătoarea pârâta S.C. L. & E. S.R.L. avea calitatea, dreptul si interesul de a dispune de drepturile sale de proprietate, inclusiv asupra diferenței de 183 mp revendicata de către reclamanta reconvențională L. E..

C. In condițiile in care la fila 34 a dosarului a depus răspunsul nr. 2378 / 3. I. 2013 dat de Primăria comunei Scărișoara din care rezultă ca M. A. a fost soția lui M. T. lui T., solicită să fie obligată reclamanta reconvențională să facă dovada, prin înscrisuri oficiale:

- că este singura moștenitoare a defunctului M. T. (conform capătului 3 de cerere) dar nu si a soției acestuia, a defunctei M. A., respectiv a mamei sale;

- ca "... parații de ordin 2-9 sunt moștenitorii defunctei M. A. ..." dar nu si a defunctului M. T..

De asemenea, prin capătul 1 de cerere din cererea reconvențională, depusa pentru termenul din 12. III. 2013 (de la filele 100-102 ale dosarului) se solicita sa se constate ca "... subsemnatele reclamante - reconvenționale M. A. si L. E. n. M. in calitate de moștenitoare a def. M. T. lui T.".

Dovada gradului de rudenie si a vocației succesorale nu se poate face decât cu acte de stare civila si nu prin afirmații verbale sau scrise.

În drept a invocat dispozițiile art. 115 Cod de procedura civilă.

De asemenea și pârâta . a depus întâmpinare la precizarea cererii reconvenționale formulată de pârâta L. E., comunicată acesteia la data de 9.12.2013, solicitând respingerea ca neîntemeiată și nelegală a acestei precizări, cu obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată. Se arată că prin precizarea cererii reconvenționale depusă la dosar, comunicată în data de 09.12.2013, parata reclamanta reconvențională L. E. introduce în cauză toate părțile, obligație impusă de către instanța la termenele anterioare, menținându-si petitele formulate si prin cererea reconvențională inițială.

Arată că pârâta reclamanta reconvențională solicită anularea absolută parțială a Contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 557/02.07.2012 de către BNP P. R. G. cu privire la suprafața de 183 mp pe motiv ca societatea L.&E. SRL a vândut cumpărătorilor T. I. si J. A. mai mult decât aceasta deținea, iar aceasta suprafața fiind diferența dintre suprafața vânduta si cea deținuta.

Învederează faptul ca respectivul contract de vânzare cumpărare având încheierea de Autentificare nr. 557/02.07.2012 a BNP P. R. G., a fost încheiat perfect legal, vânzătoarea fiind proprietara a întregii suprafețe vândute numiților T. I. si J. A. in calitate de cumpărători.

Într-adevăr prin Sentința civila nr. 1730/2007pronuntată de Judecătoria Câmpeni in dosar nr. 1225/2006 acestei societăți instanța i-a atribuit doar suprafața de 685 mp privind construcțiile Cooperativei de Consum Arieșul însă societatea pe parcursul procesului in cursul anului 2006 a cumpărat întreaga suprafața de 868 mp de la Consumcoop G. de Sus Societatea Cooperativa prin încheierea Contractului de vânzare cumpărare având încheierea de autentificare nr. 935/2006.

Solicită să se rețină că petitele formulate de către reclamanta reconvențională L. E. sunt total nefondate, societatea . dispunând de întreg bunul dobândit de aceasta prin cumpărare către numiții T. I. si J. A. acest lucru fiind certificat si constatat si de notarul public P. R. G. care a tranzacționat aceasta vânzare.

Față de aceste aspecte solicită să se respingă cererea reconvențională formulată de L. E. ca fiind neîntemeiata cu obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecata.

În drept, a invocat prevederile art. 115, art. 274 Cod procedură civila. Pentru termenul din 19 mai 2015, reclamanta reconvențională L. E., a depus precizare a cererii reconvenționale în contradictoriu cu pârâții . E. ,P. L. ,M. L., M. I. G., M. T. A., M. L. A., M. A., M. A., B. M.; M. Sintioana, M. T., M. S., M. S., M. V. lui T., M. G., M. A., M. I., G. Si M. T. A., M. E. Si M. L. A., P. L., M. L.,M. A., M. A., T. I. și J. A., prin care a solicitat:

- să se constatate ca asupra imobilului înscris în CF_ Scărișoara

( provenita din conversia de pe hârtie a CF 2151 Scărișoara) cu nr. top 2091 si 2093 s-a dispus sistarea stării de indiviziune prin Sentința civila nr. 1730/2007 pronunțata de Judecătoria Cîmpeni in dosar nr._ ;

- să se dispună sistarea stării de indiviziune asupra imobilelor din litigiu conform Sentinței civile nr. 1730/2007 pronunțata de Judecătoria Cimpeni in dosar nr._ - un lot pentru reclamanta reconvențională care sa cuprindă imobilele atribuite defunctului M. T. prin sentința sus menționata fanat de 2173 mp reala si top 2093 arător de 579 mp reala, un lot pentru reclamanții principali ( cel atribuit paratei . baza sentinței sus menționate ), un lot pentru ceilalți parați in indiviziune

- să se constatate că masa succesorala rămasa după defunctul M. T. se compune din imobilele înscrise in Cf 2151 Scărișoara (_ ) cu nr. top 2091/1 fanat de 2173 mp reala si top 2093 arător de 579 mp reala

- să se constatate că este singura moștenitoare a defunctului M. T. întrucât moștenitorii parați de ordin 2-9 nu au acceptat succesiunea după părinții săi M. T. si M. A.

- să se constatate nulitatea absoluta parțială a contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 557/2.07.2012 de către BNP P. - R. G. cu privire la suprafața de 183 mp reprezentând diferența dintre suprafața vânduta si cea atribuita prin sentința civila sus menționata

- să se anuleze încheierea de intabulare nr. 6518/5.07.2012 cu privire la suprafața de 183 mp

- să se dispună intabularea in cartea funciara a prezentei sentințe.

În motivare arată că, prin Sentința civilă nr. 1730/2007 pronunțată de către Judecătoria Cîmpeni în dosar nr. 1225/2006 s-a dispus sistarea stării de indiviziunea asupra imobilelor din prezentul litigiu prin formarea a doua loturi: un lot pentru antecesorul reclamantei reconvenționale cuprinzând imobilele de sub nr. top 2091/1 și 2093 în suprafața totală de 2752 mp si un lot cu nr. top 2091/2 în suprafața de 685 mp atribuit vânzătoarei reclamanților.

Învederează că sentința sus menționată a rămas irevocabilă intrând astfel sub puterea lucrului judecat.

Reclamanții T. I. si J. A. au încheiat contractul a cărui nulitate absolută parțială o solicit ă în anul 2012. Sentința civila nr. 1730/2007 pronunțata de către Judecătoria Cîmpeni în dosarul 1225/2006 prin care s-a dispus sistarea stării de indiviziune asupra imobilelor în litigiu s-a pronunțat in anul 2007.

Așa cum rezultă din cuprinsul contractului de vânzare cumpărare in cartea funciara_ Scărișoara era notat procesul intentat de antecesorul său M. T. pentru sistarea indiviziunii, procesul ce se desfășura sub dosar nr. 1225/2006 al Judecătoriei Cîmpeni.

Arată că se putea observa că vânzătoarea reclamanților care a fost parte în dosar nr. 1225/2006, deținea în proprietate doar suprafața de 685 m.p. și nu suprafața de 868 m.p. cât a vândut reclamanților.

Așa fiind se dovedește ca vânzătoarea . a vândut ce nu a avut.

Atât reclamanții cât și pârâta . au fost de rea-credința la încheierea contractului. Deși cunoșteau de existenta sentinței totuși au convenit asupra transmiterii dreptului de proprietate asupra unei suprafețe mai mari de teren.

Aceștia nu pot invoca faptul că nu puteau cunoaște, cea mai mica diligentă ar fi trebuit să o depună și să verifice sentința, in ceea ce îi privește pe reclamanți iar în ceea ce privește pârâta . a fost parte în proces. Astfel ambele părți contractante au încălcat prevederile art. 1170 din Codul civil.

Potrivit art. 1650 din Codul civil, vânzarea este contractul prin care vânzătorul transmite cumpărătorului proprietatea unui bun. Vânzătoarea nu era titulara dreptului de proprietate si asupra suprafeței de 183 mp astfel ca reclamanții nu puteau dobândii decât cea ce aparținea transmițătorului potrivit principului conform căruia „nimeni nu poate transmite altuia decât dreptul pe care îl are el însuși.

Potrivit art. 1238 al 2 din Codul civil cauza ilicita sau imorală atrage nulitatea absolută a contractului daca este comună, ori in caz contrar, daca cealaltă parte a cunoscut-o sau, după împrejurări trebuia să o cunoască.

Așa cum au arătat deja reclamanții trebuia să cunoască sau puteau să cunoască că vânzătoarea nu era proprietara asupra întregului imobil vândut. Scopul imediat al dobândirii dreptului de proprietate ca element ca contractului de vânzare cumpărare, respectiv nu poate fi atins.

Menționează ca pârâții de ordin 2-9 sunt pârâții cu vocație succesorala după defunctul M. T. (T. - T. ) si după defuncta M. A. nu pot sa fac corelare cu înscrisurile si datele existente la dosarul cauzei, întrucât nu înțeleg la ce s-a referit instanța atunci când a dispus: „ ... si completarea cererii in vederea corelării acesteia cu înscrisurile si datele existente la dosarul cauzei.

În drept a invocat si art. 1247 din Codul civil.

Ulterior reclamanții principali au depus întâmpinare la această precizare solicitând să se respingă capetele de cerere privind aplicabilitatea sentinței civile nr. 1730/2007 a Judecătoriei Cîmpeni și a capetelor privind nulitatea absolută parțială a contractului de vânzare – cumpărare autentificat sub nr. 557/2012, a BNP P. R.-G., în ceea ce privește suprafața de 183 m.p. În considerentele acestei întâmpinări reclamanții au arătat următoarele:

Prin întâmpinarea depusă pentru termenul de judecata din 2. IV. 2013 (de la filele 132 -134 ale voi. I) consideră ca a răspuns excepției puterii de lucru judecat invocată de reclamanta – reconvențională și solicită să se constatate ca prin "Acțiunea civila pentru sistare indiviziune" (de la filele 134- 135 ale prezentului dosar) ce formează obiectul dosarului nr. 1098 / 203 / 2006, număr in format vechi 1225 / 2006, atașat prezentului dosar:

a) Reclamantul M. T. (tatăl paratei L. E.) a solicitat să se constate că asupra imobilului înscris în C.F. 2151 Scărișoara sunt coproprietari:

"... pârâta Cooperativa de Consum Arieșul G. în cota de 1 / 1 părți asupra construcțiilor - de sub B+14 și în cota de 24 / 64 părți asupra terenului aferent - concretiza in suprafața de 864 mp ..." solicitându-se sistarea indiviziunii:

"... prin formare de loturi, astfel:

Lotul nr. 1 - compus din suprafața de 864 m.p. și construcțiile în favoarea pârâtei Cooperativei de Consum "Arieșul" G. ..." motivându-se și faptul că:

"... un lot să fie atribuit pârâtei 1 - urmând a fi compus din terenul de 864 mp - primit ca donație și pe care este intabulata în cotă de 24 / 64 părți ..." (Acțiune civila pentru sistarea indiviziunii, filele 1 - 2 ale dosarului, dosarul 1098 / 203 / 2006 fiind atașat prezentului dosar). Așadar, chiar reclamantul M. T. a solicitat, prin propria sa acțiune, să se constate că pârâta Cooperativa de Consum "Arieșul" G. este coproprietara asupra suprafeței de teren de 864 mp. teren, primit ca donație de la acesta.

b)Prin "Precizare a acțiunii civile pentru sistarea indiviziunii" (de la filele 75 - 77 ale dosarului 1098 / 203 / 2006) reclamantul M. T., introduce în cauză pe pârâta S.C. L. & E. S.R.L., în locul Cooperativei de Consum "Arieșul" G., deoarece pe parcursul procesului S.C. L. & E. S.R.L. a cumpărat imobilele construcții si teren de la Cooperativa de Consum"Arieșul" G..

În aceste condiții, solicită să se constatate că prin introducerea în cauză a S.C. L. & E. S.R.L., capetele de cerere si motivarea acțiunii a rămas aceleași, în ceea ce privește cota de proprietate (de 24 / 64 parte) concretizata în suprafața de 864 mp. pentru partea nou introdusă în cauză, menținându-se și motivarea, conform căreia "... din, care un lot sa fie atribuit paratei 1 - urmând a fi compus din terenul de 864 mp - primit ca donație și pe care este intabulata in cota de 24 / 64 părți".

c)Arată că a insistat mai mult asupra motivării suprafeței de 864 mp deținuta inițial de Cooperativa de Consum "Arieșul" G., în temeiul unui contract de donație, transmisa ulterior paratei S.C. L. &E. S.R.L., deoarece la fila 6 a dosarului 1098 / 203 / 2006 este depus înscrisuri contract de donațiune, autentificat cu încheierea nr. 256 / 8. VI. 1962.

Solicită să se constatate că prin aceasta donație, încheiată în formă autentica, necontestata de părți, donatorul M. T. (T.) a donat Cooperativei de Consum "Arieșul" G. "...întreg dreptul său de proprietate achiziționat prin moștenire, imobil înscris în C.F. 196 nr. top. 2091 si nr. 2093 de sub B+11, constând din teren de construcții in suprafața de 864 mp ..." (Contractul de donație fiind depus si la fila 136 a prezentului dosar).

Din alt punct de vedere, solicită să se constate că:

a) imobilele înscrise în C.F._ Scărișoara (provenita din conversia de pe hârtie a C.F. 2151 Scărișoara) dar si imobilul înscris în C.F. 180 Scărișoara, cu nr. top. 2100, 2102 si 2104.

b) în considerentele de la fila 3 a Sentinței civile nr. 1730 / 13. XII. 2007 (de la fila 294 a dosarului) instanța constata faptul că:

. de situație - Anexa 2" la "Raport de expertiza tehnica topografica" întocmit de expert G. G. (de la filele 234 - 239) expertul identifica suprafața dintre punctele 7 - 9 - 18A ca făcând parte din .. 2102 si nr. 2104, care nu fac obiectul acestei acțiuni civile.

În aceste condiții, solicită să se constate că prin Sentința civila nr. 1730 / 2007, pronunțata de Judecătoria Cîmpeni în dosarul nr. 1098 / 203 / 2006, nu a fost soluționat fondul cauzei, nu au fost soluționate capetele de cerere in întregime, diferența de suprafața de circa 10 % (după constatarea instanței si a expertului) rămânând nesoluționată.

Pe de alta parte, în condițiile in care însuși reclamantul M. T. a solicitat atribuirea Lotului nr. 1. in suprafața de 864 mp. pentru S.C. "L. & E." S.R.L., totuși instanța, fără nici precizare de acțiune si pe baza unei identificări eronate, atribuie paratei suprafața de 685mp., așadar minus petita.

F. de cele arătate mai sus, solicită să se constate că Sentința civila nr. 1730 /13. XII. 2007, pronunțata de Judecătoria Câmpeni în dosarul nr. 1098 / 203 / 2006 (număr in format vechi 1225 / 2006) nu are putere de lucru judecat asupra acțiunii ce formează obiectul prezentului dosar, hotărârea judecătoreasca fiind pronunțata pe baza unui Raport de expertiza tehnica topografica incomplet, cu o identificare parțiala a imobilelor in litigiu, fapt constatat de instanța de judecata si recunoscut de către expertul topograf numit in cauza.

2. Pe de altă parte potrivit art. 885 alin. 1 Cod civil "... drepturile reale asupra imobilelor înscrise în cartea funciara se dobândesc, atât între părți cât și fata de terți, numai prin înscrierea lor in cartea funciara, pe baza actului sau faptului care a justificat înscrierea", iar potrivit art. 888 Cod civil"înscrierea in cartea funciara se efectuează in baza înscrisului autentic notarial, a hotărârii judecătorești ramase definitiva, a certificatului de moștenitor..."

Față de normele legale de mai sus, preluate din vechiul cod civil, este evident ca Sentința civila nr. 1730 / 13. XII. 2007 pronunțata de Judecătoria Câmpeni in dosarul nr. 1098 / 203 / 2006 (număr in format vechi 1225 / 2006) reprezintă doar un titlu care trebuia înscris in cartea funciara, pentru ca acesta sa poată fi opozabil pârtilor sau terților.

În condițiile celor arătate mai sus (in special al viciilor cererii de chemare în judecată, care nu a introdus in cauza toate cărțile funciare si a viciilor Raportului de expertiza tehnica topografica întocmit de expert G. G.) este evident ca M. T. - T. (prenumele T. apare in toate înscrisurile din dosarul nr. 1225 / 2006, prenumele T. fiind trecut doar in Contractul de donațiune, de la fila 136 a prezentului dosar) nu putea intabula Sentința civila nr. 1730 / 2007 in cartea funciara.

In aceste condiții, este evident ca prin Contractul de vânzare - cumpărare autentificat cu încheierea nr. 557 / 2 iulie 2012 (de la filele 10 - 13 ale prezentului dosar) vânzătoarea pârâta S.C. L. & E. S.R.L. le-a vândut reclamanților T. I. și J. A. "... cota lor întreagă de proprietate de 1 / 1 părți construcții si 48 / 128 părți teren, de sub B11.1 si B12.1 intabulat prin încheierea nr. 2882 din 24.08.2006..."

Este adevărat că în momentul incheierii contractului de vânzare - cumpărare de mai sus,în cuprinsul acestuia s-a consemnat faptul că în cartea funciara era notata acțiunea civilă pentru sistarea stării de indiviziune formulata de reclamantul M. T. (de la fila 134 - 135 a prezentului dosar).

"Lotul nr. 1 compus din suprafața de 864 mp si construcțiile in favoarea paratei Cooperativa Consum Arieșul G..

Lotul nr. 2, compus din diferența de teren in favoarea reclamantului..."

(fila 2 din acțiunea civila, de la fila 135 a prezentului dosar).

Mai mult, la fila 6 a dosarului 1225 / 2006 este anexat, așa după cum a mai precizat, Contractul de donațiune, autentificat cu încheierea nr. 256 / 192 al fostului Notariat de Stat al Raionului Cîmpeni, prin care donatorul M. T. donează Cooperativei "Arieșul G." suprafața de 864 mp înscrisă în C.F. 196 a comunei Scărișoara, cu nr. top. 2091 si nr. top. 2093 (Contract de donație depus si la fila 136 a prezentului dosar).

În condițiile în care prin Contractul de vânzare - cumpărare autentificat cu încheierea nr. 935 / 2006 (de la filele 91 - 94 ale dosarului 1225 / 2006) Cooperativa de Consum "Arieșul" G. a transmis paratei S.C. L. & E. S.R.L. drepturile sale tabulare (de coproprietate asupra terenului si de proprietate asupra construcției) prin "Precizarea de acțiune civila" de la filele 75 - 77 ale dosarului 1225 / 2006, același reclamant M. T. a introdus in cauza parata S.C. L. & E. S.R.L., solicitând, ca după sistarea stării de indiviziune sa se formeze loturile:

"Lotul nr. 1, compus din suprafața de 864 mp si construcțiile in favoarea paratei de Ordinul 1 (pârâta S.C. L. & E. S.R.L. - s.n. av.N.V.).

Lotul nr. 2, compus din diferența de teren, in favoarea reclamantului..."

În condițiile celor arătate mai sus, precum si a înscrisurilor depuse la cele doua dosare, solicită să se constate că indiferent de soluția pronunțată, cu gravele vicii ale raportului de expertiza, vânzătoarea pârâta S.C. L. & E. S.R.L. era proprietara tabulara asupra cotei de 48/128 parte din imobilul teren, corespunzătoare suprafeței de 864 mp donata de M. T. Cooperativei "Arieșul" G. si transmisa ulterior de aceasta la parata S.C. L. & E. S.R.L., aceasta fiind proprietara asupra construcțiilor edificate, situație in care vanzatoarea parata S.C. L. & E. S.R.L. avea calitatea, dreptul si interesul de a dispune de drepturile sale de proprietate, inclusiv asupra diferenței de 183 mp revendicata de către reclamanta reconvențională L. E..

3. Referitor la capătul de cerere privind sistarea stării de indiviziune asupra imobilului teren, ne menținem solicitarea inițială privind sistarea conform "... folosinței faptice, care corespunde cotelor de proprietate ..." (pg. 3 a acțiunii civile, de la fila 4 a voi. I) solicită să se constate ca folosința faptica rezultă din:

a) Declarația martorei T. F. (de la fila 176 a voi. I) care, după ce face o prezentare detaliată a stării de fapt, concluzionează ca. "... Ceea ce a folosit Cooperativa, aceasta a vândut în favoarea lui L. & E., iar ulterior aceasta a vândut in favoarea reclamanților. La momentul ridicării construcțiilor numitul M. T. a vândut in favoarea Cooperativei o . folosit in modalitatea arătata, respective in forma data de împrejmuirea cu gardul cu stâlpi de beton ..." aceasta precizând si faptul ca "...Gardul din beton in partea dreapta a construcțiilor era realizat la o distanta de circa4 - 5m ..."(s.n. av.N.V.).

b) Declarația martorului D. F. (de la fila 199 a voi. II), fost salariat (contabil sef) al Cooperativei de Consum "Arieșul" G., care, după o bună prezentare a stării de fapt, concluzionează ca: "... Cooperativa a vândut către S.C. L. & E. tot ce a folosit ..." (s.n. av.N.V.).

c) Declarația martorei P. I. (de la fila 230 a vol. II) care arată că: "... Nu cunosc dacă terenul a fost împrejmuit cu gard de către cooperativă, dar în partea dreapta a construcției a observat doi stâlpi de beton ..." (s.n. av.N.V);

d)Stâlpii de beton se pot observa foarte bine si in fotografiile 2 - 6 (de la filele 167-171 a vol. I).

Față de cele arătate mai sus, consideră că folosința faptică a Cooperativei de Consum "Arieșul" G., transmisa S.C. L. & E. si de la aceasta la ei, este foarte bine delimitată si dovedita, fapt pentru care a si solicitat sistarea stării de indiviziune pe principiul folosinței faptice, a variantei 2.2.2, chiar daca, in ceea ce îi privește, suprafața aferentă acestei variante este mai mica cu 221 mp decât varianta cotelor de proprietate.

4. Chiar daca, în mod direct, reclamanta – reconvențională nu contesta necesitatea servituții de trecere solicitata de ei, însa daca s-ar admite capetele acesteia de cerere privind excluderea suprafeței de 183 mp, este evident ca aceasta servitute poate fi afectata, fapt pentru care solicită să se constate că toți martorii ascultați au confirmat faptul ca aprovizionarea cu mărfuri, materiale etc. se efectua pe traseul din partea stânga a clădirii principale, solicitat de noi, martorii arătând ca:

a) "... Prin partea stânga a magazinului există un drum de acces pentru autovehicule care circula pentru aprovizionare si se ajungea la magazinele (corect magaziile) din spate ..." (D. F., declarație, fila 199 a vol. II);

b) "... Aprovizionarea magazinului s-a făcut si se face prin partea stânga, traseul continuându-se în spatele magazinului" (T. F., declarație, fila 176 a vol. I);

c) ". ..nu au existat acte de opunere pentru a folosi trecerea din șoseaua naționala la magazin prin partea stânga a construcției..." (M. E., declarație, fila 229 a vol. II); .

d) "... accesul se poate realiza ...cu mijloace auto prin partea laterala a clădirii, respectiv prin stânga construcției..." (P. I., declarație, fila 230 a vol. II)

Necesitatea constituirii servituții de trecere rezulta și din declarația de cedare de cota de la fila 214 a vol. III, prin care pârâta - coproprietară a terenului pe care trebuie constituita trecerea,H. V., declara ca: "... cedez suprafața de teren, fost proprietate a bunicului meu M. P. C. in favoarea lui T. I. si J. A.

De asemenea și pârâtul coproprietar J. T. și-a cedat cota sa de proprietate in favoarea reclamanților, așa după cum s-a consemnat in încheierea de ședința din 17. III. 2015.

Desigur, aceste cedări de cote nu si-au mai produs efectele dorite deoarece nu au fost formulate la momentul oportun pentru a putea fi cuprinse în rapoartele de expertiza,însă consideră ca totuși acestea denota voința celor doi coproprietari de a nu se opune constituirii servituții de trecere solicitate de noi, traseul servituții afectând parcelele cu nr. top. 2102 si nr. top. 2104 înscrise în C.F. 180 Scărișoara, aflate in proprietatea acestora.

Arată că traseul servituții de trecere este bine marcat in varianta 2.2.2 de la fila 49 a voi. IV, considerând ca prin probațiunea administrată, există suficiente dovezi pentru a justifica necesitatea si oportunitatea acestei servituți de trecere și nu simpla obligație de a face.

În drept, au invocat art. 201 alin. 2 Cod de procedura civilă.

Din actele de la dosar se rețin următoarele:

Conform extrasului CF nr._ Scărișoara, invocat de părți, se atestă că pentru imobilele de sub A+1 cu nr. top. 2091 fânaț cu suprafața de 1737 m.p. și nr. top. 2093 arabil cu suprafața de 579 m.p., este înscris dreptul de proprietate în favoarea următorilor coproprietari:

- sub B1 B. M. văduva lui M. T. lui T. C., în cotă de 16/128 parte;

- sub B2 M. Sîmtioana în cotă de 16/128 parte ;

- sub B3 M. T. în cotă de 12/128 parte;

- sub B4 M. S. în cotă de 12/128 parte;

- sub B5 M. S. în cotă de 12/128 parte;

- sub B6 M. V. lui T. în cotă de 3/128 parte;

- sub B7 M. G. născută M. în cotă de 3 /128 parte;

- sub B8 M. A. născută M. în cotă de 3/128 parte;

- sub B9 M. T. lui T. în cotă de 3/128 parte;

- sub B 15 T. I. în cotă de 24/128 parte ;

- sub B16 J. A. în cotă de 24/128 parte ;

În aceiași carete funciară sub A1.1 este menționată și construcția având nr. cadastral C 1 nr. top. 2091, respectiv „clădirea Cooperativei de Consum Arieșul G.”, construită din cărămidă, pe fundație din beton, acoperită cu tablă, compusă din 4 încăperi principale ca săli de desfacere și 7 magazii, acest imobil fiind proprietatea reclamanților, în cote egale de ½ parte fiecare, dreptul lor fiind întabulat sub B13 și B 14.

Alături de cererea de chemare în judecată și extrasul CF menționat reclamanții au prezentat copia contractului de vânzare –cumpărare autentificat cu încheierea nr. 557/2 iulie 2014 a BNP P. R. – G., contractul fiind încheiat între ., ca și vânzătoare și reclamanți ca și cumpărători. Obiectul material al acestui contract îl reprezintă imobilul proprietatea vânzătoarei, situat în ., județul A., înscris în CF nr._ Scărișoara de sub A+1, cu nr. top. 2091 fânaț cu suprafața de 1737 m.p. nr. top. 2093 arabil, cu suprafața de 579 m.p., suprafața totală fiind de 2316 m.p. și de sub A+1.1 nr. cadastral C1 nr. top. 2091, construcții administrative și social culturale - clădirea Cooperativei de Consum Arieșul G.”, construită din cărămidă, pe fundație de beton, acoperită cu tablă, compusă din 4 încăperi principale ca săli de desfacere și 7 magazii, mai exact transmiterea cotei de 1/1 parte din construcții, precum și cotei de 48/128 părți din teren. În conținutul contractului se menționează că vânzătoarea a dobândit imobilul prin cumpărare, iar predarea imobilului se face până la data de 2 iulie 2012. Totodată vânzătoarea i-a garantat împotriva oricărei evicțiuni pe cumpărători precum și a viciilor ascunse .

Dreptul de proprietate a fost întabulat în cartea funciară conform încheierii nr. 6318/13.07.2012 a BCPI Cîmpeni.

Reclamanții au prezentat la dosar raportul de expertiză tehnică topografică întocmit de expert S. M. ( filele 37 – 52 Vol.I). Expertul concluzionând că imobilul pentru care s-au invocat pretenții de către reclamanți se identifică cu cel înscris în CF nr._ Scărișoara, nr. top. 2091 și 2093, precum și din CF 180 Scărișoara de sub A+10 cu nr. top. 2100, 2102 și 2104. Experta a menționat și că din CF nr. 187 Scărișoara, foaia A este parțial ruptă astfel că s-a procedat la reconstituire. A propus dezmembrarea imobilului înscris în CF_ și CF 180, ambele ale comunei Scărișoara, prin formarea a 2 loturi, respectiv:

- lot nr. 1 cuprinzând imobilul cu nr. top. 2091/1 curți construcții și construcția C1 – clădire pe fundație de beton, construită din cărămidă, acoperită cu tablă, compusă din 4 încăperi principale ca săli de desfacere și 7 magazii, cu suprafața de 868 m.p. și nr. top. 2102/1, servitute de trecere cu mijloace auto, pe tot timpul anului, pentru aprovizionare cu produse industriale și alimentare, cu lemne de foc, materiale de construcții, intervenții în caz de incendii etc., aceasta având suprafața de 133 m.p. fiind determinată prin punctele A-B-C-D-E-F. S-a menționat că suprafața ocupată de clădirea C1 este de 353 m.p.;

- lot nr. 2, cuprinzând imobilul cu nr. top. 2091/2 fânaț cu suprafața de 869 m.p. și nr. top. 2093 arabil cu suprafața de 579 m.p. atribuit coproprietarilor conform anexei nr. 2, precum și cu nr. top. 2100, fânaț cu suprafața de 1036 m.p., nr. top. 2102/2, fânaț cu suprafața de 903 m.p. și nr. top. 2014 arător cu suprafața de 187 m.p. atribuit coproprietarilor conform anexei nr. 3.

Experta a propus și schimbarea denumirii construcției în „ clădire construită din cărămidă, pe fundație de beton, acoperită cu tablă, compusă din 4 încăperi principale și 7 magazii”.

S-a propus constituirea servituții de trecere în sarcina imobilului înscris în CF 180 Scărișoara, pentru folosința celui cuprins în lotul nr. 2, pe traseul menționat prin punctele A-B-C-D-E-F, cu suprafața de 133 m.p. întrucât acest traseu reprezintă singura modalitate de acces la magaziile din spatele clădirii, întrucât traseul din fața acesteia este în pantă, ocupat parțial de un monument și prevăzut cu acces pietonal pe scări. Expertul a concluzionat că traseul propus ca și servitute are lungimea de 24,51 m. și lățimea de 5,3 m.

Se va constata că prin sentința civilă nr. 1730/2007, pronunțată de această instanță în dosar nr._, s-a admis cererea formulată de reclamantul M. T., în contradictoriu cu pârâții M. V., M. T., M. S., M. S., M. G. și M. A., în sensul că, s-a constatat calitatea de coproprietari pentru părți în ceea ce privește terenul înscris în CF nr. 2151 Scărișoara, cu nr. top. 2091, cu suprafața de 1737 m.p., nr. top. 2093 arător cu suprafața de 579 m.p., precum și calitatea de unic proprietar a pârâtei . construcțiile înscrise în această carte funciară. S-a constatat că asupra terenului înscris în această carte funciară, sunt coproprietari:

- reclamantul M. T., ca unic moștenitor al defunctului M. T. l. T. coproprietar sub B 12 în cotă de ¼ parte din cota de 6/4 parte, reclamantul și ca moștenitor al defunctei Văd. L. M. T. l. T. C. născ . B. M. coproprietară sub B 1 în cotă de 8/64 parte, reclamantul și ca moștenitor în calitate de nepot al defunctei M. Sîmtioana coproprietară sub B 3 în cotă de 8/64 parte, pârâții . coproprietari sub B 14 în cotă de 1/1 parte asupra construcțiilor și sub B 8 în cotă de 24/64 parte asupra terenului ; pârâții M. T., M. S., M. S. coproprietari sub B 5,6,7, în cote de câte 6/64 parte fiecare ; pârâții M. V. lui T., M. G. n. M., M. A. n. M. în cote de câte ¼ parte fiecare din cota de 6/64 parte .

S-a dispus sistarea stării de indiviziune pentru terenul înscris în această carte funciară, conform raportului de expertiză întocmit de expert G. G., formându-se două loturi, respectiv:

- lot nr. 1 – care cuprinde imobilele înscrise în CF nr. 2151 Scărișoara cu nr. top. 2091/3 cu suprafața reală de 2173 m.p. și nr. top. 2093 arător cu suprafața de 579 m.p., acest lot fiind atribuit pentru reclamantul M. T.;

- lotul nr. 2 - care cuprinde imobilele înscrise în CF nr. 2151 Scărișoara, respectiv teren cu nr. top. 2091 având suprafața reală de 685 m.p., precum și construcția evidențiată în cartea funciară ,acest lot fiind atribuit pentru .. S-au stabilit sultele egalizatoare pe care trebuie să le achite acest reclamant în favoarea celorlalți coproprietari . Totodată a fost respinsă cererea de intervenție formulată de . întrucât această parte are calitatea de pârâtă. Conform considerentelor acestei sentințe, s-au avut în vedere concluziile expertului tehnic, care a arătat că imobilele sunt folosite doar de către reclamant și pârâtă . Conform concluziilor acelui raport de expertiză a rezultat faptul că imobilele de natură construcții, aparținând . în proporție de 90% din magazin și celelalte încăperi, sunt amplasate pe terenul cu nr. top. 2091/2 iar restul pe trenul cu nr. top. 2102 și 2104 având corespondent într-o altă carte funciară. În prezenta cauză s-a atașat și copia raportului de expertiză tehnică întocmit de expert G. G., pentru dosar civil nr._, cu termen la 19.07.2007, expertul propunând să fie dezmembrat imobilul înscris în CF nr. 2151 Scărișoara, în modalitatea indicată prin sentința civilă la care s-a făcut referire mai sus. Analizându-se conținutul acestui raport de expertiză se constată că expertul a procedat la identificarea terenului înscris în CF nr. 2151 Scărișoara constatând că suprafața reală a terenului supus partajului este de 3437 m.p. față de suprafața înscrisă în cartea funciară de 2316 m.p. Întrucât instanța a pronunțat această hotărâre luând în considerare în mod exclusiv concluziile acestui raport de expertiză, implicit aceasta a realizat și o modificare a înscrierilor de carte funciară, chiar dacă nu au existat pretenții exprese în acest sens, prin chemarea în judecată și indicarea tuturor persoanelor care pot avea calitate procesuală pasivă. Această susținere se bazează pe faptul că, în urma analizei planului de situație – anexa 2,(fila 112 din dosarul actual), rezultă că terenul înscris în această carete funciară se învecinează cu imobilele deținute de I. V., M. C., teren pe care se află amplasat DN 75, precum și teren pe care se află amplasat un alt drum al cărui proprietar nu este indicat. În prezentul dosar s-a depus copia contractului de donațiune autentificat cu încheierea nr. 256/8 iunie 1962 a Notariatului de Stat al Raionului Cîmpeni, prin care numitul M. T., a arătat că înțelege să doneze în favoarea Cooperativei „ Arieșul G.” întreg dreptul său de proprietate achiziționat prin moștenire, din imobilul înscris în CF 196 Scărișoara, cu nr. top. 2091 și 2093, constând în teren construcții cu suprafața de 864 m.p., fiind de acord cu întabularea dreptului de proprietate.

Întrucât s-au contestat unele aspecte menționate prin raportul de expertiză întocmit în dosar nr._ și întrucât acest raport nu răspundea necesității de soluționare a cererilor, s-a încuviințat întocmirea unui raport de expertiză topografică de către expert V. G., totodată fiind încuviințată și proba testimonială, pentru unele aspecte susținute de o parte și contestate de celelalte părți.

La termenul de judecată 21.05.2013, s-a audiat martora T. F., persoană care, a avut calitatea e angajat la Cooperativa de Consum Scărișoara. La momentul în care această cooperativă deținea imobilele, aceasta folosea construcțiile și terenul, cu precizarea că terenul era împrejmuit cu gard din sârmă ghimpată susținut cu stâlpi din beton, împrejmuirea fiind realizată pe 3 laturi, exceptând partea din față a construcțiilor. Martora menționează existența pe acest teren a unui spațiu comercial cu parter, precum și a unui grup sanitar din cărămidă. S-a susținut că, cooperativa a vândut în favoarea . ceea ce a deținut, ulterior aceasta vânzând imobilele în favoarea reclamanților. Martora are cunoștință de faptul că, la momentul ridicării construcției, numitul M. T., a vândut în favoarea cooperativei o parcelă de teren care s-a folosit de aceasta, terenul înstrăinat fiind în interiorul împrejmuirii. Referitor la accesul la spațiul comercial martora susține că acesta nu se poate realiza direct din partea din față, din cauza terenului înclinat, a scărilor de acces și a monumentului, aprovizionarea făcându-se prin partea stângă a construcției și ulterior continuându-se prin spatele acesteia. Accesul la acea construcție se făcea și prin partea dreaptă, menționându-se că distanța dintre construcție și gardul de beton în acea parte era de circa 4 – 5 m. În urmă cu circa 3-4 ani, moștenitorii lui M. T., au construit în partea dreaptă a construcției un gard din lemn, situat la o distanță de circa 1,5 m de aceasta păstrându-se stâlpi de beton care au aparținut cooperativei. După acest moment aceștia au început să folosească și terenul situat între stâlpi din beton și gardul din lemn realizat de ei. Prin construcția acestui gard din lemn, accesul la grupul sanitar se face cu mare dificultate. Martora afirmă că pe terenul aflat actualmente în folosința moștenitorilor lui M. T., respectiv terenul situat între cele două garduri, cooperativa a deținut un cămin de alimentare cu apă, sau de evacuare a apei, respectiva investiție fiind folosită și de societatea care a cumpărat imobilele. Anterior construirii gardului din lemn, spațiul din partea dreaptă de lângă cădire era folosit pentru depozitarea ambalajelor. Martora susține că, accesul la clădire, prin partea dreaptă nu se poate realiza din cauza terenului înclinat.

Martorul D. F., susține că până în anul 2005, terenul aflat în folosința Cooperativei de Consum G., a fost îngrădit pe 3 laturi, în interiorul împrejmuirii aflându-se și un grup sanitar, distanța dintre acesta și gard fiind de circa 1 m. Gardul aflându-se la o distanță de circa 2,5 – 3 m, față de peretele spațiului comercial. Martorul confirmă că la momentul audierii exista edificat un gard ridicat pe un alt amplasament, ocupându-se terenul care fusese anterior folosit de către cooperativă, accesul cu mijloace auto la cooperativă se realiza prin partea stângă a acesteia, iar în continuare se putea ajunge și la magaziile din spate. Se susține că aprovizionarea magazinului, prin partea din față se poate face cu dificultate, respectiv transportând produsele cu brațele, întrucât accesul se face pe scări amplasate pe un teren în pantă și totodată în această parte există și un monument istoric. Se susține că cooperativa a vândut în favoarea . ceea ce deținuse anterior.

Martora M. E. a susținut că, încă din anul 1971, a aflat despre existența clădirii în care funcționa un magazin sătesc, construcția fiind amplasată pe un teren care a aparținut numiților M. G. și M. T.. În acea perioadă, prin partea dreaptă a clădirii se făcea accesul la grupul social situat în spatele magazinului. Accesul la magazin se făcea prin partea stângă a construcției direct din drum. În aceea perioadă numiții M. T. și M. G., continuau să culeagă fructele terenului. Se susține că nu există o altă posibilitatea de acces la magazin decât pe traseul situat în partea stângă a construcției.

Martora P. I., are cunoștință despre existența construcției care a aparținut cooperativei de consum de circa 40 de ani. Construcția, conform susținerii martorei, a fost vândută în favoarea ., cu circa 20 de ani în urmă. Accesul la construcție se face direct din șosea, doar cu picioarele, pe un trotuar iar cu mijloace auto prin partea stângă a acesteia. Construcția s-a ridicat pe un teren care a aparținut numitului M. T., tatăl reclamantei reconvenționale L. E.. Se afirmă că, cu circa 10 ani în urmă, numitul M. T., a construit un gard cu stâlpi din lemn, înspre partea dreaptă a construcției care a aparținut cooperativei iar în acea perioadă nu s-a cunoscut să fi existat divergențe în raport cu cooperativa cu .. Martora confirmă că în spatele magazinului există un grup sanitar din cărămidă care a aparținut cooperativei.

Prin raportul de expertiză tehnică întocmit de expert V. G. (filele 243 /253 Volum II ) s-a procedat la identificarea imobilului înscris în CF nr._ Scărișoara, propunându-se mai multe variante pentru sistarea stării de indiviziune . Expertul a susținut că, în teren, limita dintre imobilul înscris în CF nr._ Scărișoara cu nr. top. 2091 și 2093 și cel cu numerele top. 2102 și 2104 nu se cunoaște, astfel că s-au întocmit două variante, conform moștenitorilor lui J. I. lui I.. În prima variantă aceasta fiind apropiată de cea însușită de expert G. G., acesta întocmind un raport de expertiză în dosar nr._, s-a avut în vedere harta de carte funciară și limita menționată în respectivul raport. În această variantă, conform cotelor de proprietate menționate în obiectivele dispuse s-au propus 3 loturi, acestea regăsindu-se la anexa nr. 5, respectiv:

- lot nr. 1, cuprinzând terenul de sub A+1 cu nr. top. 2091/1 curți construcții pe care se află notată construcția C2, cu suprafața de CF 869 m.p. și suprafața reală de 1280 m.p. propus spre atribuire în favoarea reclamanților T. I. și J. A. în cotă de ½ parte fiecare;

- lot nr. 2, cuprinzând imobilul de sub A+1 cu nr. top. 2091/2 fânaț cu suprafața de cf de 633 m.p. și suprafața reală de 933 m.p. propus spre atribuire în favoarea moștenitorilor lui M. T., respectiv L. E., M. E., P. L., M. L., M. I., M. T., M. L. A., M. A. și M. A. ;

- lot 3, cuprinzând imobilul de sub A+1 cu nr. top. 2091/3 fânaț cu suprafața de cf de 235 m.p. și nr. top. 2093 fânaț cu suprafața de 579 m.p., suprafața reală totală fiind de 1200 m.p. atribuit în stare de indiviziune în favoarea celorlalți coproprietari de carte funciară, respectiv M. T., M. S., M. S., M. V., M. G. și M. A..

Expertul a arătat că pe terenul cuprins în lotul nr. 1, există construcțiile C1 și C2 susținând și că imobilul C1, respectiv o parte din acesta ( 33 m.p.) este amplasat pe terenul înscris în CF 180 Scărișoara, cu nr. top. 2102 și 2104 iar notarea întregii construcții nu este posibilă în această situație . S-a arătat că imobilul cuprins în lotul nr. 3 este folosit integral de către L. E. și alți moștenitori ai lui M. A..

În varianta nr. 1 B, pentru parcelarea imobilului înscris în CF_

Scărișoara, aceasta fiind prezentată în anexa nr. 4, expertul a propus să se formeze 3 loturi, respectiv:

- primul lot cuprinzând imobilul cu nr. top. 2091/1 curți construcții cu suprafața reală de 1298 m.p., acesta fiind propus spre atribuire în favoarea reclamanților. În această variantă expertul a indicat că pe terenul din acest lot există edificate următoarele construcții:

- construcția C1 – spațiu comercial construit din cărămidă, pe fundație de beton, compus din 4 încăperi principale, ca săli de desfacere și 7 magazii, construcția fiind acoperită cu tablă și având suprafața reală de 362 m.p.;

- construcția C2 – WC cu suprafața reală de 7 m.p.

Expertul a opinat că nu se justifică să se constituie servitute de trecere pentru lotul nr. 1 întrucât lotul are acces direct la DN 75, iar pe latura 147 – 148 și C1 se poate amenaja drum de acces.

- lot nr. 2, cuprinzând imobilul cu nr. top. 2091/2 fânaț cu suprafața reală de 947 m.p. propus spre atribuire în favoarea moștenitorilor lui M. T.;

- lot nr. 3, cuprinzând imobilul ,cu nr. top. 2091/3 și 2093 fânaț cu suprafața reală de 1217 m.p.

Expertul a făcut o comparație cu modul cum s-a identificat imobilul prin raportul întocmit în dosar nr._ și a arătat că în varianta pe care o susține suprafața imobilului este de 3413 m.p. și nu de 3462 m.p.. S-a mai arătat că, în dosar nr._ nu s-a avut în vedere cota de proprietate de 24/64 parte.

În urma admiterii obiecțiunilor s-a întocmit o completare la raportul de expertiză inițial de către același expert (filele 109 -118 Vol. III ), prezentându-se și o altă variantă pentru sistarea indiviziunii. Astfel conform variantei II, prin reținerea criteriului folosinței faptice imobilul înscris în CF nr._ Scărișoara, s-a dezmembrat propunându-se formarea a două loturi, respectiv:

- lot nr. 1 - cuprinzând imobilul cu nr. top. 2091/1 curți construcții cu suprafața reală de 994 m.p. propus spre atribuire în favoarea reclamanților principali. Expertul a arătat că, pe acest teren există edificate două construcții, respectiv construcția C1 – spațiul comercial, construit din cărămidă, pe fundație de beton, compus din 4 încăperi principale, ca săli de desfacere și 7 magazii, având suprafața reală de 362 m.p., din care suprafața de 14 m.p. este amplasată pe terenul înscris în CF 180 Scărișoara, cu nr. top. 2102 și 2104, precum și construcția C 2 WC cu suprafața reală de 7 m.p. ;

- lot nr. 2 – cuprinzând imobilul cu nr. top. 2091/2 și 2093 fânaț

cu suprafața reală de 2468 m.p.

În această variantă nu s-a mai format și lot nr. 3.

O altă variantă care să aibă în vedere concluziile raportului de expertiză întocmit în dosar nr._, s-au propus spre formare 2 loturi,respectiv:

- lotul nr.1 – cuprinzând imobilul cu nr. top. 2091/1 curți construcții cu suprafața reală de 690 m.p. propus spre atribuire în favoarea reclamanților principali. Cu referire la construcția C1, expertul a prezentat aceleași concluzii ca și în varianta precedentă. Expertul nu a mai făcut referire în această variantă la situația construcției C2;

- lotul nr. 2 - cuprinzând imobilul cu nr. top. 2091/2 și 2093 fânaț cu suprafața reală de 2772 m.p. propus spre atribuire în favoarea moștenitorilor lui M. T..

Ulterior, s-a întocmit un nou raport de expertiză de către expert O. M. C., cu aceleași obiective, concluziile acestuia fiind prezentate la (filele 35 – 52 Vol. IV). Expertul identificat imobilul înscris în CF_ Scărișoara cu nr. top. 2091 și 2093, având suprafața de CF de 2316 m.p. și suprafața reală de 3511 m.p. În prima variantă de parcelare, respectiv cotelor de proprietate invocate de părți s-au propus să se formeze 3 loturi, respectiv:

- lot nr. 1 – cuprinzând imobilul cu nr. top. 2091/1 și 2093/1 fânaț și arabil cu suprafața de reală de 1317 m.p. propus spre atribuire în favoarea reclamanților ;

- lot nr. 2 - cuprinzând imobilul cu nr. top. 2091/2 și 2093/2 fânaț și arabil cu suprafața de 960 m.p. propus spre atribuire în favoarea moștenitorilor lui M. T.. Expertul a avut în vedere următoarele cote de proprietate: 3/128 parte de sub B9; 16/128 parte de sub B1 și 16/128 parte de sub B2;

- lot nr. 3 – cuprinzând imobil cu nr. top. 2091/3, 2093/3 fânaț și arabil cu suprafața reală de 1234 m.p. propus spre atribuire în favoarea vechilor coproprietari exceptându-i pe cei de sub B1,B2,B9 și B15.

Servitutea de trecere propusă spre a se constitui în favoarea lotului nr. 1, conform concluziilor expertului se identifică cu parte din terenul înscris în CF 180 Scărișoara și care face parte din lot nr. 1, având nr. top. 2102/1 și 2104/1 cu suprafața de 90 m.p.

Într-o altă variantă prin luarea în considerare a criteriului folosinței faptice s-au propus 2 loturi, respectiv:

- lot nr. 1 – cuprinzând imobilul cu nr. top. 2091/1 și 2093 fânaț și arabil cu suprafața reală de 1096 m.p. propus spre atribuire în favoarea lui T. I. și J. A.;

- lot nr. 2- cuprinzând imobilul cu nr. top. 2091/2 și 2093/2 fânaț și arabul cu suprafața de 2415 m.p., propus spre atribuire în favoarea moștenitorilor lui M. T..

În această variantă expertul a arătat că nu s-a putut stabili folosința exactă a imobilului decât pentru reclamanți, aceștia susținând că restul imobilului este folosit de către moștenitorii defunctului M. T..

În a III-a variantă s-a propus formarea loturilor conform modalității reținute în dosar nr._, formându-se 2 loturi, respectiv:

- lot nr. 1 – cuprinzând imobilul cu nr. top. 2091/1 și 2093/1 fânaț și arabil cu suprafața de 2737 m.p., propus spre atribuire în favoarea moștenitorilor lui M. T.;

- lot nr. 2 – cuprinzând imobilul cu nr. top. 2091/2 și 2093/2 fânaț și arabil cu suprafața reală de 685 m.p. propus spre atribuire în favoarea lui T. I. și J. A.;

S-au identificat și terenul în raport cu care se solicită constituirea servituții de trecere acesta identificându-se cu cel înscris în CF 180. referitor la construcția înscrisă în cartea funciară a menționat denumirea acesteia ca fiind clădire magazin, având caracteristicile menționate în cartea funciară.

Acest raport de expertiză s-a comunicat cu părțile pentru ca acestea să-și poată exprima poziția până la termenul care s-a acordat, părțile neînțelegând să prezinte eventuale obiecțiuni.

În condițiile în care în două dintre variantele propuse de către oricare dintre experți, în loturile reclamantei reconvenționale s-a propus spre atribuire imobil care depășește întinderea dreptului justificat s-a ordonat întocmirea unui raport de expertiză tehnică judiciară, pentru evaluarea proprietății imobiliare, acesta fiind întocmit de expert Ș. G. și depus la dosar ( filele 25 – 44 Vol.V). Referitor la teren se arată că, acesta este considerat ca fiind intravilan situat într-o zonă rurală și a avut în vedere metoda comparațiilor directe de piață . Expertul a stabilit că valoarea unitară a terenului este de 6,31 euro/ m.p. sau 27,86 lei/mp. iar valoarea totală este de_ euro sau echivalent în lei_ . Expertul a procedat și la calculul valorii terenului prin luarea în considerare a suprafeței acestuia ca fiind 3511 m.p. sau de 3422 m.p., în variantele prezentate în raportul de expertiză întocmit de expert O. M. C.. În varianta cotelor de proprietate s-a stabilit că valoarea lotului nr. 1, propus spre atribuire în favoarea reclamanților T. I., este de 8310,27 lei sau_,62 lei. În schimb valoarea lotului nr. 2 care se atribuie în favoarea moștenitorilor lui M. T., este de 6057,60 euro, sau_,60 lei. În aceiași variantă valoarea lotului nr. 3, este de 7786,54 euro sau_,24 lei. În varianta folosinței faptice valoarea lotului nr. 1 propus spre atribuire pentru reclamanții principali este de 6915,76 euro sau_,56 lei iar a lotului nr. 2 propus spre atribuire în favoarea moștenitorilor lui M. T., aceasta este de_,65 euro sau_,90 lei. În varianta care are în vedere concluziile sentinței civile nr. 1730/2007, valoarea lotului nr. 1, propus spre atribuire pentru moștenitorii lui M. T., este de_,47 euro sau_,82 lei iar a lotului nr. 2, propus spre atribuire pentru reclamanții principali este de 4322,35 euro sau_,10 lei.

Raportul de expertiză a fost comunicat cu părțile stabilindu-se termen de judecată la data de 25 august 2015, părțile având obligația să depună eventualele obiecțiuni la dosar cu cel puțin 3 zile înainte de termenul stabilit. În termenul astfel stabilit părțile nu au formulat obiecțiuni la raportul de expertiză.

Din datele de la dosar rezultă că terenul înscris în CF nr._ Scărișoara, cu nr. top. 2091 și 9093, situat în intravilanul acestei localități se află în folosința reclamanților principali și a moștenitorilor defunctului M. T. . Pe o parte din teren reclamanții principali își au edificată construcția înscrisă în cartea funciară întabulată sub A+1.1. Dreptul reclamanților fiind dobândit prin contractul de vânzare –cumpărare autentificat cu încheierea nr. 557/2 iulie 2012 a BNP P. R.- G.. Conform acestui contract, reclamanții ca și cumpărători au dobândit de la vânzătoarea . dreptul de proprietate asupra cotei de 48/128 părți pentru terenul care are nr. top. 2091 și 2093 precum și cota de 1/1 parte asupra unei construcții . În conținutul contractului de vânzare-cumpărare există mențiunea că sub B10 a fost notată acțiunea nr. 1225/2006 de la Judecătoria Cîmpeni, referitor la procesul intentat de M. T. împotriva Cooperativei de Consum Arieșul G., pentru sistarea indiviziunii. Analizându-se succesiunea înscrisurilor se constată că dosarul nr. 1225/2006 a primit număr unic_ de la Judecătoria Cîmpeni, unde s-a pronunțat sentința civilă nr._/2007 prin care s-a constatat calitatea de

coproprietari pentru altă persoană decât Cooperativa de Consum în speță pentru ..

Din depozițiile martorilor rezultă că Cooperativa de Consum Arieșul G. a folosit teren pe un alt amplasament decât cel pe care-l folosesc actualmente reclamanții principali, în condițiile în care acest amplasament era dat de gardul cu stâlpi din beton care împrejmuia terenul pe care-l folosea. Cu circa 10 ani conform susținerilor martorilor M. T. sau moștenitorii acestuia au modificat acest gard, mai exact și-au întins folosința înspre interiorul terenului folosit de cooperativă, ridicând în acest sens un gard cu stâlpi din lemn, stâlpii din beton continuând să rămână în interiorul terenului astfel ocupat. Terenul a fost dobândit de către Cooperativa Arieșul G., prin contract de donație autentificat cu încheierea nr. 256/8 iunie 1962, prin care numitul M. T. a înțeles să doneze în favoarea acestuia terenul cu suprafața de 864 m.p. Construcția înscrisă în cartea funciară, conform susținerilor din ambele rapoarte de expertiză, este situată în imediata apropiere a unui drum național iar conform raportului de expertiză întocmit de către expert O. M. C., accesul la această construcție, cu mijloace auto se poate face doar prin partea stângă, pe traseul propus să se constituie ca drept de servitute pentru trecere. Accesul se poate face pietonal direct din șosea pe scările construite în fața clădirii. Deși inițial pârâții nou introduși în judecată respectiv H. V. și J. T., ca și moștenitori ai proprietarului înscris în CF 180 G., respectiv M. P. Ghenteș au arătat că nu sunt de acord să se constituie un drept de servitute, ulterior aceștia și-au modificat poziția, fiind de acord cu o astfel de solicitare, inclusiv în ceea ce privește posibilitatea de tranzacționare pentru terenul pe care se află parțial construcția întabulată în cartea funciară.

Se constată că în cauză s-au invocat excepțiile puterii de lucru judecat de către reclamanta reconvențională L. E. și cea a lipsei calității procesuale pasive de către O. de C. și Publicitate Imobiliară A..

Instanța se pronunță asupra celor două excepții conform art. 137 Cod procedură civilă – 1865 pe care le va respinge . Prima excepție invocată, respectiv cea a lipsei calității procesuale pasive a OCPI A., se va respinge în condițiile în care instanța nu este sesizată cu o plângere împotriva încheierii de carte funciară, conform art. 50/1 din Legea 7/1996 ci pe o acțiune formulată pe calea acțiunii oblice de către reclamanți, ca și viitori creditori în raport cu titularii dreptului de proprietate din CF 180 Scărișoara, pentru care solicită constituirea unui drept de servitute pentru trecere.

Excepția puterii de lucru judecat invocată de M. A. și L. E., ulterior fiind susținută doar de L. E., va fie respinsă, pentru următoarele considerente:

Reclamanții principali sunt coproprietari pentru terenul înscris în CF nr._ Scărișoara cu nr. top. 2091 și 2093, teren având suprafața de carte funciară totală de 2316 m.p., dreptul acestora fiind dobândit prin contract de vânzare –cumpărare, cota acestora cumulată fiind de 48/128 parte. În dosarul nr. 1225/2006 ( dosar în sistem Ecris_ ) defunctul M. T. a recunoscut calitatea de coproprietar pentru Cooperativa de Consum Arieșul G., acestea corespunzându-i un drept concretizat la suprafața de 864 m.p. și chiar a solicitat să i se atribuie acest teren pe care cooperativa l-a primit prin donație. Prin introducerea în proces ca și pârâta a ., solicitările numitului M. T. s-au menținut, respectiv de a se atribui această suprafață în favoarea societății respective. Dreptul Cooperativei de Consum Arieșul G. a fost dobândit legal, respectiv printr-un contract de donație autentic, ulterior fiind transmis în favoarea . iar aceasta la rândul său l-a transmis în favoarea reclamanților prin contract autentic. Se va reține că dobândirea dreptului de către proprietarul inițial precum și transmiterea lui s-au făcut prin acte autentice. La momentul încheierii tuturor contractelor înstrăinători erau titularii dreptului de proprietate, fapt atestat prin întabulările din cartea funciară. Raportându-ne la concluziile raportului de expertiză întocmit în dosar nr._, se constată că acestea sunt diferite față de cele avute în vedere la soluționarea cauzei de față, întrucât imobilul s-a identificat într-o altă modalitate decât cea din dosarul inițial.

Raportându-ne la situația reclamanților și la data dobândirii dreptului de proprietate pentru cele două imobile, respectiv cota parte pentru teren și dreptul integral pentru construcție, vor fi aplicabile și dispozițiile art. 885 Cod civil, care prevede că drepturile reale de dobândesc între părți și față de terți doar prin înscrierea lor în cartea funciară. Rezultă astfel că înscrierea de carte funciară are caracter constitutiv și nu doar de opozabilitate, atât între părți dar și față de terți. Pornind de la acest articol se va constata că la data încheierii contractului de vânzare-cumpărare, precum și a întabulării acestuia, vânzătoarea era titulara dreptului transmis, astfel că reclamanții au avut posibilitatea să dobândească dreptul respectiv în baza unui contract autentic.

Pretenția invocată de reclamanta reconvențională L. E., respectiv pentru constatarea nulității absolute parțiale a contractului de vânzare-cumpărare, încheiat între reclamanți ca și cumpărători și . și vânzătoare, contactul fiind autentificat cu încheierea nr. 557/2 iulie 2012 a BNP Posescu R. - G., pe motivul existenței unei cauze ilicite sau imorale nu poate fi primită conform art. 1238 alin. 2 Cod civil. Chiar dacă se invocă în cererea reconvențională că reclamanții și pârâta ., au fost de rea-credință la momentul încheierii contractului, puteau cunoaște faptul că vânzătoarea nu are decât parțial bunul, mai exact doar suprafața de 685 m.p., fiind încălcate dispozițiile art. 1170 și 1650 Cod civil, instanța va reține dispozițiile speciale în materie imobilelor prevăzute la art. 885 și 888 Cod civil, privind caracterul constitutiv al înscrierilor de carte funciară. La momentul încheierii contractului, vânzătoarea era titulara doar a unui drept de coproprietate pentru teren și a unui drept de proprietate exclusivă pentru construcție de care a și dispus prin contract, nefiind titulara dreptului exclusiv asupra unui bun individualizat.

Conform art. 963 Cod civil moștenirea se cuvine soțului supraviețuitor și rudelor acestuia, în clasa întâi fiind cuprinși descendenții săi .

Potrivit art. 957 – 962 Cod civil condițiile generale ale dreptului de a moșteni sunt următoarele: capacitatea de a moșteni, respectiv ca persoana să existe la momentul deschiderii succesiunii; succesibilul să nu fie nedemn de a moșteni; persoana să aibă vocație la moștenire .

Potrivit art. 971 Cod civil soțul supraviețuitor are vocație la moștenire în concurs cu oricare dintre clasele de moștenitori.

Descendenții defunctului reprezintă moștenitori din clasa întâi iar în concurs cu soțul supraviețuitor aceștia culeg împreună ¾ din moștenire, moștenirea împărțindu-se în mod legal între aceștia potrivit ar. 975 Cod civil.

Conform art. 1100 Cod civil persoana chemată la moștenire poate accepta moștenirea sau poate renunța la aceasta. Dreptul de opțiune succesorală se execută în termen de 1 an de la data deschiderii succesiunii potrivit art. 1103 Cod civil.

În condițiile art. 108 Cod civil acceptarea moștenirii poate fi expresă sau tacită.

Potrivit art. 982 Cod civil, instanța va stărui ca părțile să împartă bunurile prin înțelegere. În situația în care părțile ajung la înțelegere cu privire la împărțirea bunurilor instanța va hotărî potrivit înțelegerii lor.

Partajul judiciar se impune în situația în care părțile nu au ajuns la o înțelegere sau dacă nu s-a încheiat o tranzacție, astfel că, se vor stabili bunurile supuse împărțeli, calitatea de coproprietar, cota parte ce se cuvine fiecăruia și creanțele pe care le au coproprietarii unii față de ceilalți. Art. 983 Cod procedură civilă prevede că împărțirea bunurilor se va face în natură iar dacă loturile care se formează nu sunt egale ca valoare, acestea se întregesc printr-o sumă de bani.

Art. 987 Cod procedură civilă menționează criteriile care trebuie avute în vedere cu ocazia partajului, astfel că se va ține seama la formarea loturilor, de acordul părților, mărimea cotei părți ce se cuvine fiecăruia din masa bunurilor de împărțit, natura bunurilor, faptul că unii dintre coproprietari au edificat construcții sau au alte lucrări asupra imobilului .

Art. 676 Cod civil menționează regulile privitoare la partaj și arată că bunurile se vor atribui în natură proporțional cu cota parte ce se cuvine fiecărui coproprietar ori se va atribuii unei coproprietar dacă bunul este indivizibil sau nu este comod partajabil în natură.

Potrivit art. 914 Cod civil, care se referă la modificarea descrierii imobilului „ proprietarul imobilului înscris în cartea funciară, va putea cere oricând modificarea mențiunilor privitoare la descrierea, destinația sau suprafața acestuia în condițiile legii”.

Aceste dispoziții se completează cu cele ale art. 25 din Regulamentul aprobat prin Ordinul nr. 634/2006 al Directorului general al ANCPI, care cuprinde următoarele mențiunii:

„(1) În cazul în care suprafața din măsurători este mai mare decât suprafața înscrisă în documentația precedentă sau decât suprafața din actele de proprietate, pentru situația în care nu există documentație, se procedează astfel:

(2)Pentru imobilele împrejmuite:

a) dacă diferența este de până la 2%, documentația se recepționează și suprafața din actul de proprietate se înscrie în cartea funciară;

b)dacă diferența este între 2% și 5%, documentația se recepționează și suprafața din măsurători se înscrie în cartea funciară doar dacă este însoțită de proces-verbal de vecinătate, întocmit conform anexei nr. 18;

b) dacă diferența este mai mare de 5%, documentația se respinge, rectificarea suprafeței urmând să se facă prin alt act doveditor al dreptului de proprietate.

(3)Pentru imobile care nu sunt împrejmuite:

a) dacă diferența este de până la 2%, documentația se recepționează și se înscrie în cartea funciară suprafața din actul de proprietate;

b) dacă diferența este mai mare de 2%, documentația se recepționează și se înscrie în cartea funciară numai pe baza unui alt act doveditor al dreptului de proprietate. "

În prezenta cauză se constată că, diferența de suprafață dintre cea înscrisă în cartea funciară și cea reală, conform afirmației expertului este mai mare de 5%, astfel că, documentația de modificare nu poate fi admisă decât în situația pronunțării unei hotărâri.

Conform art. 617 Cod civil proprietarul fondului care este lipsit de acces la calea publică are dreptul să i se permită trecerea pe fondul vecinului său pentru exploatarea fondului propriu, în condiții de natură să aducă o stânjenire minimă exercitării dreptului de proprietate asupra fondului care are acces la calea publică.

Potrivit art. 619 Cod civil întinderea și modul de exercitare a dreptului de trecere se pot stabili și prin înțelegerea părților.

Raportându-ne la concluziile sentinței civile nr. 1730/2007 și întrucât reclamanta reconvențională nu a depus alte acte doveditoare se va constata că dreptul acesteia care poate fi invocat este înscris în CF nr._ Scărișoara, fiind dobândit prin succesiune după unii coproprietari din cartea funciară, respectiv M. T. lui T., V. lui M. T. lui T. C. născută B. M. și M. Sântiana. Acest drept s-a transmis în favoarea defunctului M. T. și ulterior o cotă parte în favoarea lui M. A. și a celorlalți descendenți ai acestuia, respectiv persoanele indicate prin precizarea cererii reconvenționale. Este de menționat faptul că susținerile reclamantei reconvenționale sunt exprimate generic, fără a se indica în mod concret calitatea în care o persoană vine ca și moștenitor, dreptul acesteia cuvenit, precum și cotele dobândite prin moștenire. De asemenea nu s-a înțeles să se depună de către reclamanta reconvențională nici dovezi certe

( acte de stare civilă ) din care să rezulte, în afara oricărei îndoieli, calitatea invocată.

În condițiile în care aceste elemente nu au fost îndeplinite de către reclamantă, iar aceasta nu a prezentat cazul care duce la renunțarea la moștenire se va constata ca moștenitorii numitului M. T. ( decedat la o dată neprecizată) sunt: reclamanta și pârâții M. E., P. L.,

M. L., M. I., M. T., M. L. A., M. A. și M. A., pentru care nu se poate indica în mod concret calitatea de succesor conferită de lege și cotele de proprietate ce se cuvine fiecăruia.

În condițiile în care prin sentința civilă nr. 1730/2007 s-a stabilit că numitul M. T., are calitatea de unic moștenitor pentru defuncții M. T. lui T., V. lui M. T. lui T. C. născută B. M. și M. Sîntioana, în urma analizei înscrierii din cartea funciară nr._ Scărișoara, se va constata că masa succesorală rămasă după acesta se cuprinde cota de proprietate de 35/128 parte pentru imobilul de sub A+1 cu nr. top. 2091 și 2093, de sub B1, B2 și B9. Această constatare se va face chiar și în condițiile în care, prin precizarea cererii reconvenționale, pârâta L. E., a indicat-o pe M. Sîntioana ca și pârâtă, făcând abstracție de faptul că se recunoscuse în favoarea antecesorului său dreptul la moștenire după aceasta .

Având în vedere aceste calități conferite în favoarea reclamantei reconvenționale și a celorlalți moștenitori rămași după M. T., se va constata că asupra imobilelor înscrise în CF nr._ Scărișoara, de sub A+1 cu nr. top. 2091 fânaț cu suprafața de 1737 m.p. și nr. top. 2093 arabil cu suprafața de 579 m.p. și de sub A+1.1 nr. cadastral C1 nr. top. 2091 construcții administrative și social culturale – clădirea Cooperativei de Consum Arieșul G., construită din cărămidă pe fundație de beton, acoperită cu tablă, compusă din 4 încăperi principale ca săli de desfacere și 7 magazii, sunt coproprietari:

- sub B1 pârâții L. E., M. E., P. L., M. L., M. T. A., M. I. G., M. L. A., M. A. și M. A., ca și succesori în drepturi ai numitului M. T., calitatea acestuia fiind recunoscută prin sentința civilă nr. 1730/2007, împreună deținând cota de 16/128 parți

- sub B2 pârâții L. E., M. E., P. L., M. L., M. I. G., M. T., M. L. A., M. A. și M. A., ca și succesori în drepturi ai numitului M. T., calitatea acestuia fiind recunoscută prin sentința civilă nr. 1730/2007, împreună deținând cota de 16/128 parți:

- sub B3 pârâta M. T. în cotă de 12/128 părți ;

- sub B4 pârâta M. S. în cotă de 12/128 părți;

- sub B5 pârâta M. S. în cotă de 12/128 părți;

- sub B6 pârâta M. V. lui T. în cotă de 3/128 părți;

- sub B7 pârâta M. G. născură M. în cotă de 3/128 părți;

- sub B8 pârâta M. A. născută M. în cotă de 3/128 părți;

- sub B15 reclamantul T. I. în cotă de 24/128 părți;

- sub B16 reclamanta J. A. în cotă de 24/128 părți.

Drepturile menționate mai sus se raportează doar asupra terenului înscris sub A+1.

Pentru construcția înscrisă sub A+1.1 sunt proprietari reclamanții T. I. și J. A. în cotă de ½ parte fiecare sub B13 și B 14.

Referitor la modalitatea de sistare a stării de indiviziune pentru terenul înscris în CF nr._ Scărișoara de sub A+1 cu nr. top. 2091 și 2093 instanța și-a însușit propunerea făcută prin raportul de expertiză întocmit de expert O. M. C. ( filele 35-54 Vol. IV, ) raportul acesta nefiind contestat. În concret varianta care s-a considerat că răspunde cel mai bine necesității pentru soluționarea echitabilă a litigiului este cea menționată la punctul 2.2.2 din raportul de expertiză, respectiv prin luarea în considerare a criteriului folosinței faptice, această variantă poate răspunde mult mai bine necesității de atribuire a imobilelor de folosire judicioasă a acestora și de evitare a altor litigii, precum este cazul când imobil aflat în folosința unui coproprietar se atribuie altui coproprietar. Chiar dacă în raportul de expertiză expertul a menționat doar suprafața reală pentru imobilele atribuite fiecărui lot, instanța a procedat și la recalcularea suprafeței de carte funciară, în condițiile în care nu au existat solicitări pentru rectificarea și modificarea înscrierilor din cartea funciară, cu referire la suprafața imobilelor și categoria de folosință exceptând doar situația denumirii construcției. S-a constata că suprafața totală reală identificată de acest expert pentru terenul înscris în CF_ Scărișoara este de 3511 m.p. depășindu-se de 1,_ ori suprafața de carte funciară, aceasta fiind de 2316 m.p.

Astfel se va dispune sistarea stării de indiviziune pentru terenul înscris în CF nr._ Scărișoara de sub A+1 cu nr. top. 2091 fânaț cu suprafața de cf de 1737 m.p. și nr. top. 2093 arabil cu suprafața de cf de 579 m.p., suprafața totală de cf fiind de 2316 m.p. iar suprafața totală reală de 3511 m.p. conform variantei 2.2.2. a acestui raport de expertiză prin formarea următoarelor loturi:

- lot nr. 1, cuprinzând imobilul cu nr. top. 2091/1 fânaț și nr. top. 2093/1 arabil, având suprafața totală de CF de 723 m.p. și cea reală de 1096 m.p., atribuit în favoarea reclamanților T. I. și J. A. în cotă de ½ parte fiecare ;

- lot nr. 2 – cuprinzând imobilul cu nr. top. 2091/2 fânaț și nr. top. 2093/2 arabil, având suprafața totală de cf de 1593 m.p. și cea reală de 2415 m.p., atribuit în favoarea moștenitorilor lui M. T. A., respectiv L. E., M. E., P. L., M. L., M. T. A.,M. I. G., M. L. A., M. A. și M. A., împreună deținând cota de 1/1 parte .

Ca mențiune pe terenul cuprins în lotul nr. 1 se va menționa construcția notată sub A+1.1. nr. cadastral C1, în forma dată prin modificarea caracteristicilor acesteia.

Având în vedere concluziile acestui raport de expertiză și în condițiile în care reclamanții sunt persoane care au un interes legitim, fiind chiar proprietarii construcției va fi admisă cererea pentru menționarea categoriei reale de folosință, respectiv clădire – magazin construită din cărămidă pe fundație de beton, acoperită cu tablă, compusă din 4 încăperi principale ca săli de desfacere și 7 magazii.

Se constată că este întemeiată solicitarea reclamanților în ceea ce privește constituirea servituții de trecere pentru terenul învecinat înscris în CF 180 Scărișoara cu nr. top. 2102 și 2104, astfel că în prealabil se dezmembrează acest imobil prin formarea a două loturi, respectiv:

- lot nr. 1, cuprinzând imobilul cu nr. top. 2102/1 și 2104/1, servitute de trecere cu suprafața de 90 m.p. ;

- lot nr. 2 cuprinzând imobilul cu nr. top. 2102/2 și 2104/2 curți construcții cu suprafața de 132 m.p.

După momentul dezmembrării având în vedere probele administrate dar și poziția persoanelor chemate în judecată ca și succesori în drepturi ai proprietarilor de carte funciară se va constitui servitute de trecere permanentă și cu orice mijloc de transport pe terenul cuprins în lot nr. 1 cu nr. top. 2102/1 și 2104/1, în favoarea imobilului cuprins în lot nr. 1 cu nr. top. 2091/1 și 2093/1, atribuit în favoarea reclamanților principali.

Întrucât în lotul pârâților s-au atribuit bunuri a căror valoare depășește dreptul de proprietate justificat de aceștia ca și succesori în drepturi ai coproprietarului M. T., respectiv de 35/128 părți, se va proceda la egalizarea loturilor, luându-se în considerare valorile prezentate în raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit de expert Ș. G., (filele 24-44). Se constată astfel că în lotul moștenitorilor lui M. T. s-au atribuit bunuri cu valoarea de_,90 lei, în acest lot putând să se atribuie bunuri cu valoarea de_,60 lei în situația în care s-ar fi optat pe varianta cotelor de proprietate. În consecință lotul atribuit moștenitorilor lui M. T. depășește cu_,3 lei dreptul pe care aceștia l-au invocat conform înscrierilor de carte funciară. Prin această măsură se prejudiciază dreptul celorlalți coproprietari cărora nu le-au fost atribuite bunuri în lot, astfel că, se va proceda la egalizarea loturilor atribuindu-se lor un echivalent bănesc al dreptului justificat . În consecință moștenitorii defunctului M. T., vor achita împreună următoarele sume cu titlul de sultă, respectiv:

- pentru M. T. câte_,68 lei;

- pentru M. S. câte_,68 lei;

- pentru M. V. câte 2702,42 lei;

- pentru M. G. câte 2702,42 lei;

- pentru M. A. câte 2702,42 lei;

Întrucât solicitarea pentru constatarea nulității absolute parțiale a contractului de vânzare –cumpărare încheiat de reclamanții cu pârâta . a fost respinsă, iar această pârâtă a fost chemată în judecată prin cererea reconvențională, doar în ceea ce privește pretenția respectivă, cererea formulată împotriva sa se respinge ca neîntemeiată.

Potrivit art. 885 Cod civil se va dispune intabularea dreptului de proprietate asupra loturilor formate și înscrierea sumelor stabilite ca sarcini pentru lotul nr. 2, respectiv pentru plata sultelor egalizatoare, urmând ca obligația de a le achita să fie îndeplinită în termen de cel mult 1 an de la data rămânerii definitive a hotărârii, sub sancțiunea atribuirii imobilului din lot nr. 2 în favoarea altor coproprietari, dreptul intabulându-se conform situației de carte funciară.

Pentru lotul atribuit reclamanților principali se constată că valoarea este inferioară celei de care puteau beneficia în cazul în care s-ar fi avut în vedere exclusiv cota lor de proprietate.

În cauză reclamanții principali au justificat cheltuieli de judecată în sumă de_,71 lei, conform notei de cheltuieli depuse la dosar (filele 99 -127 Vol. IV) . Pârâta L. E. a justificat cheltuieli în cuantum de 1595,1 lei

conform înscrisurilor pe care a înțeles să le depună la dosar, reprezentând: 190 lei taxă judiciară de timbru, 401,7 lei onorariu expert, 601,8 lei onorariu expert, 201,7 lei onorariu expert și 401,7 lei onorariu expert.

Conform art. 274, 276 și 277 Cod procedură civile se vor acorda în favoarea pârâtei L. E. ½ din cheltuielile justificate, respectiv în sumă de 797,55 lei în măsura admiterii acțiunii și procedând la compensare cu cheltuielile justificate de reclamanți, în condițiile în care pentru lotul nr. 2 toți moștenitorii defunctului M. T. au un interes, aceștia vor fi obligați, împreună să achite reclamanților cheltuieli de judecată în cuantum de_,16 lei.

Solicitarea reclamantei reconvenționale pentru anularea încheierii de întabulare 6518/2012 a BCPI Cîmpeni ( în realitate nr. corect este 6318/5.07.2012) prin care s-a întabulat dreptul de proprietate în favoarea reclamanților principali, dobândit în urma încheierii unui contract de vânzare - cumpărare, va fi respinsă ca neîntemeiată în condițiile în care solicitarea inițială pentru constatarea nulității absolute parțiale a contractului de vânzare –cumpărare a fost respinsă.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâta OCPI A. .

Respinge excepția puterii de lucru judecat invocată de reclamanta reconvențională L. E..

Admite cererea principală formulată de reclamanții T. I. domiciliat în orașul Cugir, ., .,. și J. A. domiciliată în orașul Cugir, ., ., . în contradictoriu cu pârâții L. E. născută M., domiciliată ., județul A., M. T., M. S., M. S., M. V. lui T., M. G. născută M., M. A. născută M.,, P. S., toți cu domiciliul necunoscut, O. de C. și Publicitate Imobiliară A., cu sediul în municipiul A. I., .. 59, județul A., U. A. Teritorială . Primar, cu sediul în comuna Scărișoara, ., județul A., J. T. domiciliat în ., județul A. și H. V. domiciliată în ., județul A.; Admite în parte cererea formulată de pârâta L. E. în contradictoriu cu reclamanții principali T. I. și J. A., cu pârâții inițiali M. T., M. S., M. S., M. V. lui T., M. G., M. A. și cu pârâții nou introduși în cauză M. I. G. și M. T. A., ambii domiciliați în municipiul Cluj-N., ..2, ., M. E. și M. L. A., ambele domiciliate în ., județul A., P. L. domiciliată în Geoagiu Băi, ., ., M. L., domiciliată în orașul Cugir, ., ., județul A., M. A. și M. A., ambele domiciliate în orașul S., ., județul A. și în consecință:

Constată că reclamanta reconvențională L. E. și pârâții M. E., P. L., M. L., M. T. A.,M. I. G., M. L. A., M. A. și M. A., sunt moștenitorii defunctului M. T. ( data neprecizată a decesului acestuia), în cote neindividualizate, în masa succesorală rămasă după acesta cuprinzându-se dreptul de proprietate de 33/128 parte de sub B1,B2 și B9 din imobilul înscris în CF_ Scărișoara de sub A+1 cu nr. top. 2091 fânaț cu suprafața de 1737 m.p. și nr. top. 2093 arabil cu suprafața de 579 m.p., calitatea de succesor a fost recunoscută în favoarea lui M. T. prin sentința civilă nr. 1730/2007 pronunțată de Judecătoria Cîmpeni în dosar nr._ .

Constată că asupra imobilului înscris în CF_ Scărișoara de sub A+1 cu nr. top. 2091 fânaț cu suprafața de 1737 m.p. și nr. top. 2093 arabil cu suprafața de 579 m.p sunt coproprietari:

- sub B3 pârâta M. T. în cotă de 12/128 părți ;

- sub B4 pârâta M. S. în cotă de 12/128 părți;

- sub B5 pârâta M. S. în cotă de 12/128 părți;

- sub B6 pârâta M. V. lui T. în cotă de 3/128 părți;

- sub B7 pârâta M. G. născură M. în cotă de 3/128 părți;

- sub B8 pârâta M. A. născută M. în cotă de 3/128 părți;

- sub B15 reclamantul T. I. în cotă de 24/128 părți;

- sub B16 reclamanta J. A. în cotă de 24/128 părți.

Constată că asupra construcției întabulate în CF nr._ Scărișoara, sub A+1.1 nr. cadastral C1 nr. top. 2091, construcții administrative și social culturale – clădirea Cooperativei de Consum Arieșul G., construită din cărămidă pe fundație de beton, acoperită cu tablă, compusă din 4 încăperi principale ca săli de desfacere și 7 magazii sunt coproprietari reclamanții T. I. și J. A. în cotă de ½ parte fiecare, sub B13 și B14.

Dispune schimbarea denumirii acestei construcții conform constatării din raportul de expertiză întocmit de expert O. M. C.

( filele 35 -54) noua denumire fiind clădire – magazin construită din cărămidă pe fundație de beton, acoperită cu tablă, compusă din 4 încăperi principale ca săli de desfacere și 7 magazii.

Dispune sistarea stării de indiviziune pentru terenul înscris în CF nr._ Scărișoara de sub A+1 cu nr. top. 2091 fânaț cu suprafața de cf de 1737 m.p. și nr. top. 2093 arabil cu suprafața de cf de 579 m.p., suprafața totală de cf fiind de 2316 m.p. iar suprafața totală reală de 3511 m.p. conform variantei 2.2.2. a acestui raport de expertiză prin formarea următoarelor loturi:

Dispune reconstituirea poziției din CF nr. 180 Scărișoara conform concluziilor aceluiași raport de expertiză menționându-se imobilul cu nr. top.2102 și 2104 cu suprafața de 222 m.p.

Dezmembrează imobilul înscris în CF nr.180 Scărișoara cu nr. top. 2102 și 2104 prin formarea a două loturi, respectiv:

- lot nr. 1, cuprinzând imobilul cu nr. top. 2102/1 și 2104/1, servitute de trecere cu suprafața de 90 m.p. ;

- lot nr. 2 cuprinzând imobilul cu nr. top. 2102/2 și 2104/2 curți construcții cu suprafața de 132 m.p.

Constituie servitute de trecere permanentă și cu orice mijloc de transport pe terenul cuprins în lot nr. 1 cu nr. top. 2102/1 și 2104/1, în favoarea imobilului cuprins în lot nr. 1 cu nr. top. 2091/1 și 2093/1, atribuit în favoarea reclamanților principali.

Moștenitorii defunctului M. T., respectiv L. E., M. E., P. L., M. L., M. I. G., M. T., M. L. A., M. A. și M. A., vor achita împreună următoarele sume cu titlul de sultă, respectiv:

- pentru M. T. câte_,68 lei;

- pentru M. S. câte_,68 lei;

- pentru M. V. câte 2702,42 lei;

- pentru M. G. câte 2702,42 lei;

- pentru M. A. câte 2702,42 lei;

Respinge cererea reconvențională formulată de pârâta L. E. în contradictoriu cu pârâta ..

Potrivit art. 885 Cod civil se va dispune intabularea dreptului de proprietate asupra loturilor formate, a dreptului de servitute constituit în favoarea lotului atribuit reclamanților și înscrierea sumelor stabilite ca sarcini pentru lotul nr. 2, respectiv pentru plata sultelor egalizatoare, urmând ca obligația de a le achita să fie îndeplinită în termen de cel mult 1 an de la data rămânerii definitive a hotărârii, sub sancțiunea atribuirii imobilului din lot nr. 2 în favoarea altor coproprietari, dreptul întabulându-se conform situației de carte funciară.

Dispune înscrierea categoriei reale de folosință pentru construcția proprietatea reclamanților evidențiată în CF nr._ Scărișoara de sub A+1.1 conform constatării din raportul de expertiză avut în vedere la soluționarea acestei cauze.

Respinge pretențiile din cererea reconvențională pentru constatarea calității de unică moștenitoare a reclamantei reconvenționale, nulitatea absolută parțială a contractului de vânzare-cumpărare autentificat cu încheierea nr. 557/2 iulie 2012 a BNP P. R.-G., precum și a încheierii de intabulare nr. 6518/5.07.2012 ( în realitate 6318/5.07.2012) a BCP Cîmpeni.

Obligă reclamanta reconvențională și succesorii în drepturi ai defunctului M. T. să achite reclamanților principali suma de

_,16 lei, cheltuieli de judecată, restul cheltuielilor compensându-se.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare cu părțile.

Pronunțată în ședința publică din 1 septembrie 2015.

JUDECĂTOR, GREFIER,

D. V. C. M. C.-M.

Red.D.V.C.

Tehnored.P.M.D.

Ex.27/01.10.2015

← Plângere contravenţională. Sentința nr. 93/2015....		Partaj judiciar. Sentința nr. 796/2015. Judecătoria CÂMPENI →

Acţiune în constatare. Sentința nr. 787/2015. Judecătoria CÂMPENI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Acţiune în constatare. Sentința nr. 787/2015. Judecătoria CÂMPENI