Rectificare carte funciară. Sentința nr. 191/2015. Judecătoria CÂMPENI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 191/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPENI la data de 03-03-2015 în dosarul nr.
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPENI
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 191 / 2015
Ședința publică de la 03 Martie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: C. V. D.
Grefier: BAR A.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe reclamanții: Ț. M., domiciliată în Cîmpeni, .. 45, județul A. și Ț. O.-G., domiciliat în Cîmpeni .. 10, județul A. și pe pârâtul A. N., domiciliat în Cîmpeni, .. 21, județul A., având ca obiect rectificare carte funciară
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru reclamanți mandatar, av. în substituire N. V., care depune la dosar delegație de substituire și se prezintă pârâtul, lipsă fiind reclamanții.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care instanța verificând competența de soluționare a cauzei în baza dispozițiilor art. 131 Cod procedură civilă raportat la art. 94, 98 și 117 Cod procedură civilă se declară competentă general, material și teritorial în soluționarea cauzei și apreciază ca termen estimativ de soluționare a cauzei o lună, după ce în prealabil aceste aspecte au fost puse in discuția părților, mandatarul reclamanților apreciind competentă general, material și teritorial Judecătoria Cimpeni în baza dispozițiilor art. 94, 98 și 117 Cod procedură civilă și termen estimativ de soluționare o lună, iar pârâtul arată că, cauza se poate soluționa la Judecătoria Cîmpeni, iar termenul estimativ dorește a fi cât mai scurt.
Mandatarul reclamanților solicită a i se lua poziția pârâtului.
Pârâtul arată că terenul nu este a lui, nu l-a folosit niciodată, este o greșeală că a fost trecut pe el, este de acord cu cererea și nu are nici un fel de pretenții.
Instanța acordă cuvântul părților în faza cercetării procesului, pe probe.
Mandatarul reclamanților solicită, în probațiune, încuviințarea înscrisurilor depuse la dosarul cauzei a raportului de expertiză și apreciază că nu se impune proba testimonială față de poziția pârâtului.
Pârâtul de acord cu probele, nu are probe de solicitat.
Instanța încuviințează mijloacele de probă solicitate de reclamanți, ia act că pârâtul nu a solicitat probe și nemaifiind alte cererii de formulat sau probe de administrat, declară închisă faza probatorie, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în fond.
Mandatarul reclamanților solicită admiterea acțiunii, fără cheltuieli de judecată nefiind opoziție din partea pârâtului.
Pârâtul solicită admiterea acțiunii.
INSTANȚA
Sub dosar nr._, s-a înregistrat cererea formulată de reclamanții Ț. M. și Ț. O.-G., în contradictoriu cu pârâtul A. N., solicitând ca prin hotărâre judecătorească:
- să se dispună rectificarea înscrierilor din cărțile funciare nr._ Câmpeni (nr. CF vechi 482 Certege) și_ Câmpeni (nr. CF vechi 482 Certege) în sensul radierii înscrierilor efectuate în favoarea lui A. N. prin încheierea de carte funciară nr. 207/27.01.2004 a Oficiului de cadastru și Publicitate Imobiliară A., Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Câmpeni și revenirea la situația de carte funciară anterioară acestei înscrieri;
- să se dispună obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată, dacă se opune admiterii prezentei cereri.
În motivarea cererii arată că prin sentința civilă nr. 1337/2000 pronunțată de Judecătoria Câmpeni în dosarul civil 619/2000, având ca obiect uzucapiune iar reclamanți pe A. N. și alții, imobilul teren cu nr. top. 488, arător, suprafață 6992 mp, CF 63 Certege, a fost dezmembrat, alături de alte imobile terenuri, conform raportului de expertiză tehnică întocmit în cauză de către expert A. S. în două loturi, lotul nr. 1 incluzând, ca urmare a dezmembrării, printre altele, nr. top. 488/1, arător, 3713 mp, și 488/3, arător, 700 mp, iar lotul nr. 2 top. 488/2, arător, 2579 mp.
P. aceeași hotărârea judecătorească s-a constatat că reclamanții au dobândit dreptul de proprietate prin uzucapiune asupra terenurilor ce fac obiectul lotului nr. 1 s-a dispus întabularea în cartea funciară a lotului nr. 1 pe reclamantul A. N., în cotă de 1/1 parte, cu titlu de uzucapiune. De asemenea s-a dispus reîntabularea lotului nr. 2 pe vechii proprietari, printre care și Ț. I., soțul decedat al reclamantei și respectiv antecesor al reclamantului.
Ca urmare a sentinței civile menționate mai sus, rămasă definitivă, prin încheierea de carte funciară nr. 207/27.01.2004, Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară A., Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Câmpeni, a intabulat în CF nr._ Câmpeni, provenită din conversia pe hârtie a CF nr. 482 Certege, dreptul de proprietate dobândit prin hotărâre judecătorească, cotă 1/1, în favoarea numitului A. N., asupra imobilelor terenuri cu nr. top. 556/4, 560/4, 564/4, 481/4, 583/4, 587/4 și 488/1, suprafață 7836 mp, iar în Cartea funciară nr._ Câmpeni, provenită din conversia pe hârtie a CF nr. 482 Certege, dreptul de proprietate dobândit prin hotărâre judecătorească, cotă 1/1, în favoarea numitului A. N., asupra imobilului teren cu nr. top. 488/3, suprafață 3713 mp.
Constată că în foaia de avere a Cărții funciare_ este consemnată greșit suprafața aferentă nr. top. 488/3, 3713 mp în loc de 700 mp cât este consemnat în hotărârea judecătorească.
Reclamanții arată că folosesc efectiv imobilele terenuri cu nr. top. 479 și 488, înscrise în CF 62 Certege. De asemenea arată că prin luna iunie 2013, reclamanții au inițiat demersurile pentru întabularea dreptului de proprietate asupra terenurilor pe care le folosesc, cu nr. top. menționate mai sus, ocazie cu care au constatat că parte din imobilul cu nr. top. 488 este întabulat pe numitul A. N..
Ca urmare solicită, împreună cu A. N., efectuarea unei expertize tehnice topografice extrajudiciare, de către expert tehnic V. G., pentru a stabili împrejurările în care o parte din terenurile folosite de noi sunt intabulate pe A. N..
Concluziile raportului de expertiză extrajudiciară sunt următoarele:
- imobilele terenuri cu nr. top. 479 și 488, identificate în anexa 1 la raportul de expertiză, sunt înscrise în CF 62 Certege și sunt folosite în prezent de către reclamanții Ț. M. și Ț. O. G.;
- cele cinci construcții ce aparțin numitului A. N., identificate în anexa nr. 4 la raportul de expertiză, sunt situate pe terenul numit "Nămaș", ce aparține de CF 482 Certege, nr. top. 584/1, 585/1, 586/1, 336 și 488/3, constatarea expertului fiind aceea că în anexa nr. 16 la raportul de expertiză, care cuprinde planul de situație al locului numit "Nămaș", există eroare materială constând în faptul că, conform hărții de carte funciară, anexa nr. 3, nr. top, real este 588/3 și nu 488/3;
- în situația terenului în litigiu denumit "Troaș", identificat în anexa nr. 17 la raportul de expertiză, concluzia expertului este că există eroare materială, constând în faptul că, conform hărții de carte funciară, anexa nr. 3, nr. top, real este 588/1 și nu 488/1.
- nr. top. 588 este înscris în CF 600 Certege;
- atât în anexele 16 cât și 17 există eroare materială privind nr. top. 488, cel corect si real, care rezultă si din anexa nr. 3, fiind 588;
- față de constatările de mai sus, propunerea expertului este de revenire la situația anterioară.
Constată așadar că, dintr-o eroare, în raportul de expertiză întocmit de expert S. A. în dosarul 619/2000, avut în vedere la pronunțarea sentinței civile nr. 1337/2000, nr. top. real 588 a fost confundat cu nr. top. 488, cu toate consecințele care decurg din aceasta atât pentru reclamanți cât și pentru pârât.
Ca urmare, cuprinsul cărților funciare_ Câmpeni și_ Câmpeni, nu corespunde, în privința înscrierii numerelor topografice, cu situația juridică reală, împrejurare în care se impune rectificarea înscrierilor efectuate în favoarea lui A. N. prin încheierea de carte funciară nr. 207/27.01.2004 a Biroului de Cadastru și Publicitate Imobiliară Câmpeni, și revenirea la situația anterioară de carte funciară.
Conform art. 34 din Legea nr. 7/1996, orice persoană interesată poate cere rectificarea înscrierilor de care funciară dacă printr-o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă s-a constatat, printre altele, punctul 4, că înscrierea din cartea funciară nu mai este în concordanță cu situația reală actuală a imobilului.
În practică s-a reținut că se încadrează în motivul de rectificare prevăzut de art. 34 punctul 4 din lege și cazul în care situația tabulară vătămătoare a luat naștere datorită unor erori de natură tehnică: măsurători greșite, documentații tehnice care stabilesc un amplasament eronat etc.
În acest sens s-a pronunțat și ÎCCJ prin Decizia civilă 2279/2004 din dosarul civil 4655/2003, prin care s-a admis recursul în anulare declarat de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea Supremă de Justiție împotriva deciziei nr. 1573/2003 a Curții de Apel București, secția a III a civilă.
În motivarea recursului în anulare se arată că, potrivit doctrinei, rectificarea înscrierilor în cazul în care ele nu mai sunt în concordantă cu situația reală actuală a imobilului, reglementată generic prin art. 36, pct. 4 din Legea nr. 7/1996, subsumează toate cazurile neprevăzute de lege în care neconcordanța dintre realitatea juridică imobiliară și înscrieri este susceptibilă de soluționare numai prin rectificare, acțiunea în rectificare fiind una în realizarea de drepturi. Astfel fiind, în situația în care o acțiune are ca temei art. 34 punctul 4 din Legea nr. 7/1996 acțiunea în rectificare are caracter principal nefiind necesară existența unei hotărâri judecătorești anterioare, care să constate ivirea unei situații care o justifică.
În considerentele acestei soluții s-a reținut că înscrierea dreptului părții care se află în această situație în cartea funciară nu este și nu a fost niciodată în concordanță cu situația imobilului de la data efectuării înscrierii și până în prezent.
Această situație din urmă, respectiv documentații tehnice care stabilesc un amplasament eronat, se regăsește și în cauza de față.
În drept a invocat dispozițiile art. art. 194 Cod procedură civilă și art. 33, 34 din Legea nr. 7/1996 Republicată.
Pârâtul nu a depus întâmpinare dar fiind prezent la termenul de judecată din 3.03.2015, a fost de acord cu admiterea cererii.
Din actele de la dosar se rețin următoarele:
Conform extrasului CF_ Cîmpeni ( nr. cf vechi 482 Certege ), se atestă că asupra imobilelor de sub A+1 cu nr. top. 556/4 arabil, 560/4 fânaț, 564/4 arabil, 565/4 pădure, 566/4 fânaț, 581/4 arabil, 583/4 curți construcții, 587/4 fânaț și 488/1 arabil este înscris dreptul de proprietate în favoarea pârâtului A. N. sub B1 conform încheierii CF 207/27.01.2014, prin sentința civilă nr. 1337/2000 pronunțată de Judecătoria Cîmpeni în dosar nr. 619/2000.
De asemenea pentru imobilul înscris în CF_ Cîmpeni ( nr. cf vechi 482 Certege )sub B1 este înscris dreptul de proprietate în favoarea pârâtului sub B1, potrivit aceleiași încheieri de Cf și aceleiași hotărâri judecătorești.
Se va constata că prin sentința civilă 1337/2000, pronunțată de această instanță în dosar nr. 619/2000 s-a admis cererea reclamanților A. N. și alții împotriva pârâților B. I. și alții, au fost dezmembrare imobilele înscrise în CF 482 Certege, cu nr. top. 479 și 488 precum și în alte cărți funciare, conform raportului de expertiză întocmit de expert S. A., formându-se un număr de 2 loturi . În lot nr. 1 s-au menționat și imobilele cu nr. top. 488/1 arător cu suprafața de 3713 m.p și nr. top. 488/3 arător cu suprafața de 700 m.p. în raport cu care reclamanții au dobândit dreptul de proprietate prin uzucapiune. Imobilul cu nr. top. 488/2 a rămas în stare de indiviziune reîntabulându-se dreptul în favoarea proprietarilor inițiali de carte funciară.
Analizându-se raportul de expertiză întocmit în acel dosar se constată că imobilul cu nr. top. 488 a fost menționat în CF 62 Certege iar în CF 482 Certege s-a menționat imobilul cu nr. top. 344.
Ulterior, reclamanții Ț. M. și Ț. O. au formulat cerere pentru anularea încheierii de întabulare nr. 207/2004 a O.C.P.I . menținând că, în urma pronunțării sentinței civile nr. 1337/2000 a Judecătoriei Cîmpeni, imobilele cu nr. top. 488/1 și 483/3 s-au întabulat în favoarea pârâtului A. N., situație considerată greșită întrucât aceste imobile se află în folosința reclamanților. În acest sens a prezentat concluziile raportului de expertiză întocmit de expert V. G., în care se confirmă faptul că imobilele cu nr. top. 479 și 488 sunt în folosința reclamanților iar imobilul pârâtului denumit „Nămaș”, se referă la cel cu nr. top. 588/3 și nu 488/3 de asemenea imobilul denumit „Troaș” se identifică cu cel având nr. top. 588/1 și nu 488/1. S-a considerat că expertul a confundat numerele topografice 588 cu 488. P. sentința civilă 82/2014 pronunțară în dosar_, s-a respins cererea reclamanților reținându-se că această încheiere de cf contestată îndeplinește condițiile legale de validitate . S-a făcut referire și la dispozițiile art. 33 și 34 din Legea 7/1996 referitoare la rectificarea de carte funciară.
Apelul declarat de reclamanți a fost respins prin Decizia civilă nr. 224/A/2014 reținându-se că situațiile în care se impune rectificarea înscrisurilor din cartea funciară pentru neconcordanță între situația reală a imobilului și conținutul cății funciare sunt multiple față de cele expres prevăzute în textul de lege, că acțiunea poate fi întemeiată și pe alte temeiuri decât nevalabilitatea ori ineficacitatea actului juridic în temeiul căruia s-a făcut înscrierea și totodată s-a concluzionat că acțiunea în rectificare are caracter principal fără a mai fi necesară existența unei hotărâri judecătorești care să constate ivirea unei situații care o justifică. Tribunalul a constat că reclamanții nu au promovat o acțiune în rectificare de carte funciară și nu au administrat orbe de natură să conducă la admiterea unei astfel de acțiuni, respectiv un raport de expertiză tehnică vizat de OCPI privind identificarea tuturor imobilelor care au făcut obiectul acestei sentințe civile .
Analizându-se conținutul CF_ Cîmpeni ( nr. Cf vechi 62 Certege) rezultă că inițial imobilul cu nr. top. 488 a fost înscris în această carte funciară iar după pronunțarea sentinței civile 1337/2000 s-a reîntabulat doar imobilul cu nr. top.479 și 488/2.
Conform actelor de la dosar se atestă faptul că ambii reclamanți sunt moștenitorii defunctului Ț. I. decedat la 16 aprilie 2013, respectiv a coproprietarului de sub B8 din CF_ Cîmpeni, având astfel un interes direct pentru a formula prezenta cerere .
P. raportul de expertiză depus în acest dosar expert V. G., confirmă faptul că imobilul denumit „Nămaș”, nu se referă la cel cu nr. top. 488/3 ci la cel cu nr. top. 588/3 . De asemenea imobilul denumit „Troaș” nu se identifică cu cel având nr. top.488/1 ci cu cel având nr. top. 588/1 . Acest expert a apreciat că în raportul de expertiză întocmit de expert S. A., s-a strecurat o eroare materială .
Potrivit art. 33 din Legea 7/1996 în situația în care cuprinsul cărții funciare nu corespunde, în privința înscrierii, cu situația juridică reală, se poate cere rectificarea sau, după caz, modificarea acesteia.
Conform art. 34 din același act normativ, orice persoană interesată poate cere rectificarea înscrierilor din cartea funciară dacă printr-o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă s-a constatat că: 1. înscrierea sau actul în temeiul căruia s-a efectuat înscrierea nu a fost valabil; 2. dreptul înscris a fost greșit calificat; 3. nu mai sunt întrunite condițiile de existență a dreptului înscris sau au încetat efectele actului juridic în temeiul căruia s-a făcut înscrierea; 4. înscrierea din cartea funciară nu mai este în concordanță cu situația reală actuală a imobilului.
Se constată astfel că, cuprinsul cărților funciare_ Cîmpeni și CF_ Cîmpeni, nu corespunde, în privința înscrierii numerelor topografice, ci situația reală cu referire la numerele topografice 488/1 și 488/3, întrucât aceste imobile se află în folosința reclamanților iar cele în raport cu care s-ar putea invoca drepturi de către pârât pot avea nr. top.588/1 sau 588/3 provenind din CF nr. 600 Certege cu nr. top.588. Această susținere este confirmată și de către pârât, acesta fiind înscris ca și titular al dreptului de proprietate în raport cu cele două numere topografice.
Conform Deciziei civile nr. 2279/2004 a Î.C.C.J. s-a stabilit că se încadrează în motivul de rectificare prevăzut la art. 34 pct. 4 din Legea 7/1996 și cazul în care situația tabulară vătămătoare a luat naștere datorită unor erori de natură tehnică. Astfel, rectificarea înscrierilor în cazul în care ele nu mai sunt în concordanță cu situația reală actuală a imobilului, subsumează toate cazurile neprevăzute de lege în care neconcordanța dintre realitatea juridică imobiliară și înscrieri este susceptibilă de soluționare numai prin rectificare, o astfel de acțiune fiind în realizarea unor drepturi.
În prezenta cauză se constată că înscrierea dreptului de proprietate în favoarea pârâtului, cu referire la imobilele din CF_ Cîmpeni cu nr. top. 488/1 arabil cu suprafața de 3713 m.p. și din CF nr._ Cîmpeni cu nr. top. 488/3 arător cu suprafața de 700 m.p., nu concordă cu realitatea aspect recunoscut de către titularul dreptului de proprietate înscris în cele două cărți funciare și confirmat prin raportul de expertiză întocmit de expert V. G. și însușit de părți.
Astfel se va admite cererea pentru rectificarea înscrierilor din CF nr._ și din CF_ Cîmpeni, respectiv de excludere a imobilelor cu nr. top. 488/1 arător cu suprafața de 3713 m.p.și nr. top.488/3 arător cu suprafața de 700 m.p. și reînscrierea acestora în CF nr._ Cîmpeni, în starea anterioară întabulării în cele două cărți funciare, respectiv alături de imobilul cu nr. top.488/2 arabil cu suprafața de 2579 m.p., respectiv imobilul cu nr. top. 488 arabil cu suprafața de 6992 m.p.
În cauză nu au fost acordate cheltuieli de judecată potrivit art. 451 și 453 Cod procedură civilă, pârâtul fiind de acord cu admiterea cererii.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de reclamanții Ț. M., domiciliată în Cîmpeni, .. 45, județul A. și Ț. O.-G., domiciliat în Cîmpeni .. 10, județul A. în contradictoriu cu pârâtul A. N., domiciliat în Cîmpeni, .. 21, județul A. și în consecință:
Dispune rectificarea înscrierilor din CF nr._ Cîmpeni și din CF nr._ Cîmpeni, cu referire la imobilele cu nr. top. 488/1 arabil cu suprafața de 3713 și cu nr. top.488/3 arabil cu suprafața de 700 m.p., în sensul radierii acestora din cele două cărți funciare și transcrierii în CF nr._ Cîmpeni și revenirea la situația anterioară întabulării prin încheierea cf nr. 207/2004, respectiv ca aceste imobile împreună cu cel având nr. top. 488/2 arabil cu suprafața de 2579 m.p. să formeze imobilul cu nr. top.488 arător cu suprafața de 6992 m.p.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare cu părțile.
Pronunțată în ședința publică din 03 martie 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. V. D. BAR A.
Red. C.V.D.
Tehnored. P.M.D.
Ex.5/9.03.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 265/2015.... | Uzucapiune. Sentința nr. 355/2015. Judecătoria CÂMPENI → |
|---|
