Plângere contravenţională. Sentința nr. 265/2015. Judecătoria CÂMPENI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 265/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPENI la data de 19-03-2015 în dosarul nr. 265/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPENI
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr.265/2015
Ședința publică de la 19 Martie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: I. G.
GREFIER: BÎRLA-B. C. M.
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe petenta I. I. C. V. D. - CÎMPENI, H., nr. 54 A, J. A. împotriva intimat I. T. DE MUNCĂ A., având ca obiect plângere contravenționala.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care,
Instanța constată că prin întâmpinarea depusă la data de 09.02.2015 de intimatul I. T. DE MUNCĂ A. s-a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Câmpeni raportat la prevederile OG 2/2001 și la locul săvârșirii contravenției – A. I. unde este sediul intimatului, contravenția pentru care s-a aplicat sancțiunea constând în neprezentarea petentei la sediul intimatei pentru a prezenta actele la control.
Față de excepția invocată de intimatul I. T. DE MUNCĂ A. instanța lasă cauza în pronunțare pe excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Câmpeni.
INSTANȚA
Prin plângerea înregistrată sub dosar nr._, petenta C. V. D., în calitate de reprezentant legal al INTREPRINDERII INDIVIDUALE C. V. D. (în prezent desființată), în contradictoriu cu ITM A., a solicitat:
- În prealabil repunerea în termenul legal de atac a procesului verbal . nr._/24.03.2014
- admiterea plângerii,
–în principal să se constate nulitatea absolută a procesului verbal atacat și drept consecință să fie exonerată de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 10.000 lei;
-în subsidiar să se dispună înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu avertismentul și să fie exonerată de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 10.000 lei, stabilită prin acest act.
Cu cheltuieli de judecată.
În motivare arată că a fost sancționată pentru că nu a dat curs invitației afisate la sediu, de a se prezenta pentru efectuarea unor controale privind relațiile de muncă. Apreciază că se impune repunerea în termen întrucât a luat cunoștință de procesul verbal la 24.11.2014, cu ocazia comunicării somației și a titlului executoriu de către SFO Cîmpeni. Consideră că procesul verbal este lovit de nulitatea absolută întrucât nu se respectă disp. art. 16 din OG 2/2001, întrucât intimata ar fi putut contacta telefonic reprezentanta societății sancționate, știind că la sediul erau persoane doar în perioada de schi, la data afișării personalul fiind indisponibilizat, iar reprezentanta avea domiciliul în Cîmpeni.
În subsidiar apreciază că se poate dispune înlocuirea amenzii cu avertismentul, întrucât prin Ordonanța 2/2001 se statuează că sancțiunile sunt: a) avertismentul, …., astfel că agentul constatator putea să aplice o sancțiune mai blândă, întreprinderea individuală neavând până în prezent nici o datorie la vreo instituție a statului și nu a avut un profit considerabil, ci unul modest, astfel că pune întrebarea cu conotații retorice: cum poate fi stimulată economia privată a statului atâta timp cât se aplică superficial sancțiuni pecuniare mai mari decât profitul agentului economic, fără vreun avertisment prealabil.
În drept invocă art. 192 și urm. C., art. 31 din OG 2/2001 și art. 112 C.p.c.
S-a timbrat cererea cu 20 lei taxă judiciară de timbru.
Intimatul ITM A., prin întâmpinarea formulată ( filele 25-26) solicită respingerea plângerii formulată, apreciază ca fiind competentă să soluționeze cauza Judecătoria A. I., contravenția fiind săvârșită în A. I.. Invocă totodată excepția tardivității .
Pe fond ,solicită respingerea întrucât la data controlului întreprinderea avea 9 angajați, iar anterior a mai fost sancționată pentru încălcarea acelorași prevederi, cu avertisment și amendă. Apreciază că procesul verbal a fost întocmit cu respectarea prevederilor OG 2/2001, neexistând motive care să atragă nulitatea actului de sancționare.
În drept invocă Legea 319/2006 și HG 355/2007.
Din actele si lucrările de la dosar instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . nr_/24.03.2014 întocmit de ITM A. s-a reținut că petenta nu a dat curs înștiințării nr_ și nu s-a prezentat în data de 14.03.2014 la sediul ITM A. și nu a prezentat la control registrul unic de control, certificatul de înregistrare la Registrul Comerțului, ștampila unității, actul de identitate al reprezentantului legal și dosarele de personal ale tuturor angajaților, faptă care contravine prev art 28 alin 1 lit c din Legea 108/1999 .
Raportat la fapta contravențională reținută, instanța constată că aceasta a fost săvârșită la A. I. iar potrivit art 32 din OG 2/2001 „(1) Plângerea se depune la judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția”.
Prin prisma textului legal sus menționat, instanța constată că excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Câmpeni invocată de către intimat prin întâmpinare este întemeiată astfel că se impune admiterea ei și declinarea competenței de soluționare a cauzei având ca obiect plângere contravențională formulată de către petenta I. I. C. V. D. - CÎMPENI, H., nr. 54 A, J. A. în favoarea Judecătoriei A. I..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Câmpeni invocată de către intimat prin întâmpinare.
Declină competența de soluționare a cauzei având ca obiect plângere contravențională formulată de către petenta I. I. C. V. D. - CÎMPENI, H., nr. 54 A, J. A. în favoarea Judecătoriei A. I..
Fără cale de atac.
Pronunțată in ședința publica din data de 19.03. 2015.
JUDECĂTOR, GREFIER,
I. G. BÎRLA-B. C. M.
Red. I.G.
Tehnored. B.L.
Ex. 4/20.04.2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 344/2015. Judecătoria... | Rectificare carte funciară. Sentința nr. 191/2015.... → |
|---|
