Rectificare carte funciară. Sentința nr. 614/2015. Judecătoria CÂMPENI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 614/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPENI la data de 18-06-2015 în dosarul nr. 614/2015
Acesta nu este document finalizat
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
Dosar nr._
SENTINTA CIVILĂ NR 614/2015
Ședința publică din 18.06.2015
Completul constituit din:
JUDECĂTOR G. I.
GREFIER A. N.
Pe rol se află judecarea cauzei civile formulată de reclamanții C. D. - C., ZORILOR, nr. 7, J. A., C. S. - C., ZORILOR, nr. 7, J. A. în contradictoriu cu pârâții G. F. - C., ZORILOR, nr. 8, J. A., UM NR._ „C” C. prin reprezentant legal M. A. NAȚIONALE - București, ., Sector 5, având ca obiect rectificare carte funciară.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-au prezentat: reclamanții asistați de avocat S. P., pârâții G. F., pentru pârâții M. A. NAȚIONALE și UM NR._ „C” C. se prezintă M. V. F.- consilier juridic.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, reprezentantul M. susține că a primit raportul de expertiză și nu are obiecțiuni.
Părțile au declarat că nu au alte cereri de formulat, ori probe de administrat, împrejurare față de care, instanța consideră încheiată faza probatorie și acordă cuvântul pe fond .
Reclamanții prin avocat au solicitat admiterea acțiunii așa cum a fost formulată și precizată. Fără cheltuieli de judecată.
Pârâții sunt de acord cu admiterea cererii reclamanților așa cum a fost formulată și precizată.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată la această instanță sub dosar nr._ formulată de reclamanții C. D., si C. S., ambii cu domiciliul în orașul C., ., jud.A., în contradictoriu cu pârâții: UM_, cu sediul in orașul C., ., jud.A. și G. F.,cu domiciliul in orașul C., .,jud.A., solicitând ca prin hotărâre judecătorească:
Să se constate că imobilul înscris în C.F. nr.2235 C. A 1 cu nr.top.264/1/2/2 are o suprafață mai mare decât cea înscrisă în cartea funciară,iar pe cale de consecință să se dispună rectificarea suprafeței de carte funciară de la suprafața de carte funciara de 100 m.p. la cea reala de 731 m.p.
In motivarea cererii se arată că ,imobilul înscris în CF. nr.2235 C. A 1 cu nr.top.264/l/2/2,asupra căruia reclamanți sunt coproprietari de carte funciară în cotă de 1/1 parte,este bine delimitat în teren prin semne de hotar (fiind îngrădit),fiind folosit în aceste limite de peste 30 de ani.
Imobilul a fost identificat din punct de vedere topografic prin documentația tehnică topografică extrajudiciară întocmită de către ing.O. V.,în urma măsurătorilor rezultând o suprafața reală de 754 m.p.
Pârâții sunt vecinii imobilului,fiind chemați în judecată în vederea asigurării opozabilității cererii de chemare în judecată și față de aceștia.
In drept s-au invocat dispozițiile .Legii nr. 7/1996.
Pârâta UM 1040 C., prin M. A. Naționale a formulat întâmpinare ( fila 24-25 de la dosar) prin care, pe cale de excepție invocă lipsa calității procesuale pasive a Unității Militare nr._ C.. Pe fond, în situația în care reclamanții înțeleg să se prevaleze doar de documentația tehnică extrajudiciară depusă ca anexă la cererea de chemare în judecată, solicită respingerea acțiunii ca nefondată și netemeinică.
În motivarea întâmpinării pârâta arată că are în administrare, în garnizoana C., imobilele 1792, 1793, 2948, 2963 și 3323 C.. Prin cererea de chemare în judecată și documentația tehnică extrajudiciară, depusă ca anexă la acțiune, se arată faptul că imobilul reclamanților înscris în CF_ C. se învecinează cu U.M._ C., unitate militară care este desființată, în prezent în garnizoana C. desfășurându-și activitatea numai Unitatea Militară nr._ "C" C..
Cum pe planul de amplasament și delimitare a imobilului nu sunt menționate coordonatele în sistemul STEREO 1970 pentru a se putea verifica dacă imobilul a cărui suprafață se cere a fi rectificată se suprapune sau nu cu unul dintre imobilele aflate în administrarea Ministerului A. Naționale, din analiza planurilor existente la dosarele juridice s-a ajuns la concluzia că este posibil că imobilul reclamanților să se învecineze cu imobilele 1792 C. înscris în C.F._ C. (anexa nr. 1) sau 1793 C. înscris în C.F._ C. (anexa nr. 2).
Fără ca reclamanții să identifice imobilul aflat în Administrarea Ministerului A. Naționale atât din punct de vedere a înscrierii în cartea funciară cât și administrativ, au solicitat ca instanța investită să constate că imobilul înscris în CF 2235 C. A 1 cu nr. Top. 264/1/2/2 are o suprafață mai mare decât cea înscrisă în CF, iar pe cale de consecință să dispună rectificarea suprafeței de carte funciară de la suprafața de carte funciară de 100 m.p. la cea reală de 731 m.p.
Pe cale de excepție, invocă lipsa calității procesuale pasive a Unității Militare nr._ C.. In susținerea acestei excepții: în primul rând, astfel cum s-a arătat și la starea în fapt, Unitatea Militară nr._ C. a fost desființată, singura Unitate Militară care își desfășoară activitatea în garnizoana C. fiind Unitatea Militară nr._ "C" C.; în al doilea rând, astfel cum reiese și din cărțile funciare depuse în probațiune sub B partea a II-a, pct. 2, imobilele care posibil se învecinează cu cel al reclamanților se află în proprietatea Statului Român și administrarea Ministerului A. Naționale și nicidecum a Unității Militare_ C. care, de altfel, la data formulării și depunerii cererii de chemare în judecată, nici măcar nu mai există, aceasta fiind desființată; în al treilea rând, în conformitate cu prevederile art.3 alin.(l) din Legea nr. 346 din 21.07.2006 privind funcționarea și organizarea Ministerului A., „M. A. are personalitate juridică și reprezintă în justiție structurile armatei care nu au personalitate juridică. Structurile ministerului care au personalitate juridică, potrivit legii, pot fi reprezentate în justiție de organele de specialitate ale Ministerului A., în condițiile stabilite prin ordin al ministrului apărării (s.ns)”. In aceste condiții, în temeiul prevederilor art. 10 alin. (1) lit. a) din Ordinul ministrului apărării naționale nr. M 75/14.07.2009 pentru aprobarea Instrucțiunilor privirind activitatea legislativă și de asistență juridică în M. A. Naționale, astfel cum acesta a fost modificat și completat prin Ordinele ministrului apărării naționale" nr. M 97/04.09.2012 și M 137/09.11.2012, Direcția pentru relația cu Parlamentul și asistență juridică este structura specializată a Ministerului A. Naționale care asigură "reprezentarea și apărarea drepturilor și intereselor legitime ale Ministerului A. Naționale în raporturile cu autoritățile publice, instanțele de judecată alte organe cu activitate jurisdicțională, instituțiile de orice natură, precum și cu orice persoană fizică sau juridică, română ori străină (s.ns.)"".
În concluzie, raportat la cele anterior învederate, solicită instanței să admită excepția invocată privind lipsa calității procesuale pasive a UM C. astfel cum a fost formulată.
Pe fond, în situația în care reclamanții înțeleg să se prevaleze doar de documentația tehnică extrajudiciară depusă ca anexă la cererea de chemare în judecată, solicităm respingerea acțiunii ca netemeinică, având în vedere următoarele motive:
În primul rând, astfel cum s-a arătat și la starea în fapt, din documentația extrajudiciară de identificare, rectificare și întabulare nu rezultă cu ce imobil din administrarea Ministerului A. Naționale se învecinează imobilul reclamanților, în această documentație, în mod eronat arătându-se doar faptul că imobilul înscris în CF_ C. se învecinează cu o unitate militară inexistentă având nr._ C..
În al doilea rând, pe planul de amplasament și delimitare a imobilului nu sunt
menționate coordonatele în sistemul de proiecție STEREO 1970 pentru a se putea
verifica dacă imobilul solicitat a se rectifica de către reclamanți se suprapune sau nu cu
vreun imobil aflat în administrarea Ministerului A. Naționale.
În al treilea rând, în documentația depusă de reclamanți nu s-a întocmit un plan de încadrare în zonă pentru a identifica imobilul și eventualele suprapuneri.
În al patrulea rând, precizează că documentația extrajudiciară de identificare, rectificare și intabulare depusă în probațiune de reclamanți, raportat și la cele anterior susținute, nu are nici un fel de relevanță în soluționarea prezentei cauze, atâta timp cât aceasta nu a fost întocmită conform exigențelor procedurale impuse de prevederile art. 330 și următoarele C.proc.civ, cele ale Ordonanței Guvernului nr. 2/2000 privind organizarea activității de expertiză tehnică judiciară și extrajudiciară, de cele ale Ordinului nr. 1882/C/2011 prin care s-a aprobat Regulamentul privind avizarea tehnică a expertizelor judiciare efectuate de experții judiciari în specializarea topografie, cadastru și geodezie. în temeiul prevederilor art. 1 alin. (1) din acest din urmă regulament, „Agenția Națională de Cadastru și Publicitate Imobiliară (ANCPI), prin oficiile de cadastru și publicitate imobiliară (OCPI), avizează tehnic, exclusiv cu privire la corectitudinea datelor topografice, expertizele judiciare efectuate de către experții judiciari în specializarea topografie, geodezie și cadastru (s.ns.)", iar, în temeiul prevederilor alin (2) al aceluiași articol, avizarea tehnică a expertizelor judiciare se face la solicitarea instanței de judecată care a dispus efectuarea expertizei.
În drept, s-au invocat prevederile art. 205-208, art. 330 și următoarele C.pr.civ., Legea nr. 346/2006, O.G. nr. 2/2000, Ordinul ministrului apărării naționale nr. M 75/2009, Ordinul nr. 1882/C/2011 și celelalte texte de lege invocate.
Examinând actele și lucrările de la dosar instanța reține că reclamanții, prin acțiunea civilă formulată au solicitat instanței să constate că imobilul înscris în CF_ C. provenită din conversia de pe hârtie a CF 2235 C., A1 cu nr top 264/1/2/2 - curți construcții în suprafață de cf de 100 mp are în realitate suprafața de 731 mp și să dispună rectificarea suprafeței imobilului sus menționat de la suprafața de cf -100 mp la suprafața reală de 731 mp.
Conform extrasului de cf depus la fila 11 în dosar, instanța reține că reclamanții sunt coproprietari în cotă de 1/1 parte asupra imobilului înscris în cf._ C. provenită din conversia de pe hârtie a CF 2235 C. cu nr top 264/1/2/2, categoria de folosință curți - construcții cu casă de locuit P+2, din cărămidă pe fundație beton simplu cu eternit, având la parter două beciuri, la etajul 1 două camere, hol, baie și la etajul 2, două camere, hol și cămară, în suprafață de cf de 100 mp .
Din raportul de expertiză tehnică extrajudiciară întocmit de expert tehnic O. V. I. și depus la fila 4- 7 în dosar, rezultă că imobilul în sus menționat este situat din punct de vedere administrativ în orașul C., ., fiind învecinat la nord și la vest cu UM_ C., la est cu . sud cu pârâta G. Firuța, iar suprafața reală a imobilului este de 731 mp.
Întrucât prin întâmpinarea depusă de pârâtul M. A. Naționale în calitate de reprezentant al UM_ C. s-a menționat faptul că această unitate este desființată și în prezent garnizoana C. își desfășoară activitatea numai prin UM_ „C” C., reclamanții și-au precizat acțiunea împotriva acestei pârâte prin reprezentant legal M. A. Naționale. Instanța mai reține că la termenul de judecată din 20.11.2014 pârâta G. R., prezentă în instanță, a declarat că este de acord cu admiterea acțiunii reclamanților.
M. A. Naționale în calitate de reprezentant legal al UM_ „C” C. a depus întâmpinare prin care a formulat obiecțiuni la raportul de expertiză tehnică topografică extrajudiciară în sensul că pe planul de amplasament și delimitare a imobilului în litigiu, nu sunt menționate coordonatele în sistemul de proiecție Stereo 1970 pentru a e putea verifica dacă imobilul se suprapune sau nu cu imobilul învecinat aflat în administrarea Ministerului A. Naționale și că documentația depusă de reclamanți nu conține un plan de încadrare în zonă. La termenul de judecată din 20.11.2014 reprezentantul Ministerului A. Naționale a solicitat efectuarea unei expertize topografice judiciare, cerere care a fost încuviințată de către instanță, lucrarea de expertiză fiind efectuată de expert tehnic judiciar S. M., care a întocmit raportul de expertiză depus la fila 64 – 80 în dosar. Potrivit acestui raport de expertiză, imobilul înscris în cf_ C. provenită din conversia de pe hârtie a CF 2235 C. cu nr top 264/1/2/2, categoria de folosință curți - construcții cu casă de locuit P+2, din cărămidă pe fundație beton simplu cu eternit, având la parter două beciuri, la etajul 1 două camere, hol, baie și la etajul 2, două camere, hol și cămară, în suprafață de cf de 100 mp, are suprafața reală, rezultată în urma măsurătorilor efectuate, de 731 mp . Potrivit aceluiași raport de expertiză, numărul topografic învecinat cu imobilul în litigiu care aparține UM_ „C” C. este 264/1/2/1/1. Expertul a stabilit că operațiunea de rectificare a suprafeței imobilului proprietatea reclamanților, nu afectează suprafața imobilului pârâtului M. A. Naționale. Urmare a obiecțiunilor formulate de acest pârât prin expertul parte C. E., expertul tehnic judiciar S. M. a completat raportul de expertiză conform sistemului de proiecție Stereografic 1970.
Instanța constată că prin această completare la care nu s-au mai formulat obiecțiuni, nu s-au schimbat concluziile exprimate de expertul tehnic judiciar prin raportul de expertiză inițial.
Potrivit art 907 NCC, cînd o înscriere făcută în cartea funciară nu corespunde cu situația juridică reală se poate cere rectificarea acesteia. Prin rectificare se înțelege radierea, îndreptarea sau corectarea oricărei înscrieri inexacte efectuate în cartea funciară.
Întrucât între suprafața imobilului proprietatea reclamanților, imobil identificat prin raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit de expert S. M., suprafață înscrisă în cartea funciară și suprafața reală, există o diferență în plus, se impune potrivit art 907 NCC rectificarea suprafeței de cf de la 100 mp la suprafața reală de 731 mp.
Față de cele expuse, instanța va admite acțiunea reclamanților, va constata că imobilul înscris în CF_ C. provenită din conversia de pe hârtie a CF 2235 C., A1 cu nr top 264/1/2/2 - curți construcții în suprafață de cf de 100 mp are în realitate suprafața de 731 mp, va dispune rectificarea suprafeței imobilului sus menționat de la suprafața de cf -100 mp la suprafața reală de 731 mp.
Instanța va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea reclamanților C. D. - C., ZORILOR, nr. 7, J. A., C. S. - C., ZORILOR, nr. 7, J. A. în contradictoriu cu pârâții G. F. - C., ZORILOR, nr. 8, J. A., UM NR._ „C” C. prin reprezentant legal M. A. NAȚIONALE - București, ., Sector 5 și în consecință:
Constată că imobilul înscris în CF_ C. provenită din conversia de pe hârtie a CF 2235 C., A1 cu nr top 264/1/2/2 - curți construcții în suprafață de cf de 100 mp are în realitate suprafața de 731 mp .
Dispune rectificarea suprafeței imobilului sus menționat de la suprafața de cf -100 mp la suprafața reală de 731 mp .
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare, iar apelul se va depune la Judecătoria C., jud A., sub sancțiunea nulității, potrivit art 471 noul cod de procedură civilă.
Pronunțată în ședința publică din 18.06.2015.
JUDECĂTOR GREFIER
G. I. A. N.
Red. GI
Tehnored AN
Ex 7/24.06.2015
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 616/2015. Judecătoria CÂMPENI | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
