Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 1189/2015. Judecătoria CÂMPENI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1189/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPENI la data de 23-12-2015 în dosarul nr. 1189/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPENI
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1189 / 2015
Ședința publică de la 23 Decembrie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: C. V. D.
Grefier: BAR A.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe reclamantul L. G. domiciliat în com. Poiana Vadului, ., jud. A. în contradictoriu cu pârâtele: S. M. domiciliată în com. Poiana Vadului, ., jud. A. și S. I. domiciliată în ., jud. A., având ca obiect ordonanță președințială
La apelul nominal făcut în ședința publică la ora 09,21 se prezintă pentru reclamant mandatar cu procură judiciară L. B. Onedin legitimat cu CI . nr._, și pentru pârâta S. M. se prezintă mandatar cu procură judiciară S. V. legitimat cu CI . nr._, lipsă fiind reclamantul și pârâtele. De asemenea se prezintă și martorul S. C.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care instanța procedează la audierea martorului S. C., sub prestare de jurământ, declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei, cu mențiunea că martorul menționează că este în dușmănie cu reclamantul, instanța apreciind că cele susținute de martor nu sunt dovedite.
Mandatarii cu procură a părților arată că nu mai au alte cererii.
Instanța, nemaifiind alte cererii de formulat sau probe de administrat, declară închisă faza probatorie, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în fond.
Mandatarul cu procură a reclamantului solicită admiterea cererii, să i se lase traseul de la Ș. liber, să poată trece pentru a-și putea aduce lemnele de foc. Arată că le va aduce târâș. Cu cheltuieli de judecată și depune la dosar un bon de livrare și bon fiscal pentru combustibil.
Mandatarul cu procură a pârâtei S. M. arată că din moment ce reclamantul prin altă hotărâre definitivă și-a câștigat o trecere care este definitivă, nu înțelege de ce în fiecare an dorește un alt drum, o altă trece. Arată că terenul de la Ș. este proprietatea sa și nu a lui S. M., nu este de acord cu cererea reclamantului, solicită respingerea acesteia cu cheltuieli de judecată și depune la dosar 5 bonuri de combustibil, copie după cartea de identitate a autoturismului_ și solicită și 4 zile, pe care le-a pierdut, să-i fie plătite.
INSTANȚA
Sub dosar nr. Dosar nr._, s-a înregistrat cererea formulată de reclamantul L. G. în contradictoriu c u pârâtele S. M. și S. I. solicitând ca pe cale de ordonanță președințială:
- să se dispună obligarea pârâtelor să-i permită transportul peste terenul a cestora din punctul numit „ Ș.”, pentru o perioadă de 3 zile.
S-a motivat că a formulat cerere prin care a solicitat aceleași pretenții, ca și acțiune de fond, aceasta fiind înregistrată sub dosar nr._ . Justifică urgența cererii prin faptul că se impune ca reclamantul să transporte lemnele de pe terenul pe care-l deține și care constituie fond înfundat, sigura posibilitate de trecere fiind peste terenul pârâtelor. A precizat că acest traseu l-a folosit de foarte mulți ani, pentru transportul lemnelor și a produselor agricole. A menționat că terenul său este situat în punctul denumit „Dos”, iar la prim a apariție a zăpezii este imposibil transportul și accesul la terenul său. Alături de cererea de ordonanță președințială reclamantul a depus copia cererii care s-a înregistrat la Judecătoria Cîmpeni la data de 05.10.2015 și prin care în contradictoriu cu aceleași pârâte, acesta a solicitat obligarea de a-i permite trecerea peste același teren, pe un traseu cu lungimea de cca. 60 m și lățimea de 3 m., în ceea ce privește terenul pârâtei S. M. și pe o distanță de 300 m și o lățime de 80 m., peste terenul pârâtei S. I..
Pârâta S. M. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii ca nefondată, arătând că reclamantul deține un traseu obținut prin hotărâre definitivă și executorie, respectiv Sentința civilă nr. 362/2014. A considerat că reclamantul dorește să obțină și alte rasee chiar dacă anterior a obținut un trasu prin hotărâre judecătorească, acest traseu chiar fiind folosit.. A menționat că terenul peste care se solicită trecerea nu-i aparține pârâtei, dar acțiunea reclamantului a fost introdusă în scop de răzbunare.
De asemenea și pârâta S. I. a depus întâmpinare prin care a solicita să fie respinsă cererea de ordonanță președințială făcând referire și la o altă hotărâre din dosar nr._, prin care s-a analizat același aspect. Consideră că reclamantul nu poate solicita acces peste terenul pârâtelor, întrucât anterior accesul la terenul denumit „S.”, s-a admis pin Sentința civilă nr. 362/2014, iar pentru terenul denumit „ La tufe”, accesul se poate face pe traseul folosit pentru trecere cu animalele, situație care a fost analizată în aceeași hotărâre. A considerat că reclamantul a formulat prezenta cerere prin care a solicitat trecerea doar în scop de răzbunare.
Din actele și lucrările de la dosar se rețin următoarele
Conform apărărilor pârâtelor rezultă că reclamantul a obținut un drept de trecere prin Sentința civilă nr. 362/2014, pronunțat de această instanță în doar nr._ . Analizându-se conținutul a cestei hotărâri, rezultă că prin aceasta s-a admis cererea formulată de reclamant, în contradictoriu cu pârâtul S. V., acesta având calitatea d e mandatar în dosarul de față, pârâtul fiind obligat să permită trecerea pe un anumit traseu identificat de expertul tehnic, pentru a se asigura accesul la terenurile cu vegetație forestie4ră deținute de reclamant, denumite „ La Tufe” și La S.”, urmând ca trecerea să se facă cu atelajele trase de animale doar în timpul socotit liber, stabilit conform obiceiurilor locale. Pentru a pronunța această hotărâre instanța a avut în vedere depozițiile martorilor, aceștia confirmând poziția reclamantului cu mențiunea că, pentru trecere cu atelaje trase de animale sunt necesare anumite lucrări de amenajare.. S-a constatat că parcelele denumite „ La Tufe” și La S.”,, nu au acces la drumul public, reclamantul fiind nevoit să folosească traseul identificat de expert. Această hotărâre a rămas definitivă prin Decizia civilă nr. 507/A/2014 a Tribunalului A., instanță care a constatat că traseul solicitat de reclamant a fost folosit de acesta până în urmă cu circa un an. Instanța a avut în vedere și concluziile raportului de expertiză, expertul menționând că traseul propus este singurul care poate fi utilizat pentru transport material lemnos, este cel mai scurt și cel mai avantajos.
Cu ocazia cererii de ordonanță președințială s-a încuviințat proba testimonială, fiind audiați martorii M. R., S. G. și S. C.. Primul martor confirmă deținerea terenurilor de către părți, în punctele menționate în cerere și a considerat că din punctul denumit S. - Ș., reclamantul poate folosi doar traseul aflat în folosința pârâtelor și a numitului S. V.. Acesta a menționat că la un moment dat reclamantul a trecut peste terenul pârâtelor. O perioadă de timp reclamantul a folosit o trecere peste terenul aflat în folosința numitului M. D., traseu care poate fi folosit pentru acces la parcelele denumit „ Tufe – Ș.” și „ S. – Ș.”. A apreciat că accesul s-ar realiza cu dificultate din cauza înclinației terenului și a faptului că acesta este mlăștinos. Martorul S. G. confirmă deținerea d e către reclamant a terenurilor din punctele denumite „ Ș.” și „ Tufe” și faptul că acesta a folosit traseul care străbate terenul pârâtelor, pentru a ajunge la imobilul din zona denumită „Ș.”. În mod indirect martorul cunoaște că reclamantul deține material lemnos pentru încălzit în locul denumit „Ș.”, acesta neputând fi transportat la domiciliu. Al treilea martor menționează că reclamantul deține, în aval de terenul denumit „ S., o parcelă care poartă denumirea de „Ș.”, cele două parcele fiind însă împrejmuite împreună. Acesta a făcut referire și la existența unei hotărâri judecătorești prin care reclamantul a obținut acces la locul denumit „ S.”, neputând însă preciza dacă trecerea respectivă poate fi folosită și pentru acces cu atelaje încărcate. A menționat că, în urmă cu puțin timp, a observat că peste terenul reclamantului din punctul denumit „Ș.”, s-a transportat material lemnos în punctul denumit „ S.”, iar în continuare, peste terenul numitului M. R... Martorul a menționat că traseul obținut de reclamant, nu este blocat și poate fi folosit de acesta pentru acces la punctele denumite „ La Tufe” și La S.”, inclusiv pentru transportul materialului lemnos din punctul denumit „Ș.”. Acesta are cunoștință și de faptul că în urmă cu mai mulți ani, reclamantul și-a transportat recolta obținută de pe terenul denumit „ La Tufe”, trecând peste terenul numitului M. D., iar pârâta S. I. i-a permis să folosească un traseu cu lungimea de 10-20 m., acesta putând fi folosit și actualmente.
Articolul 997 Cod procedură civilă prevede condițiile de admisibilitate ale unei cereri pentru ordonanță președinta, în acest caz reclamantul fiind obligat să facă dovada îndeplinirii cumulative a următoarelor condiții: aparența dreptului, urgența cererii sale, faptul că cererea sa are caracter provizoriu. Ca și cazuri care pot justifica urgența, legiuitorul prevede situația când se urmărește păstrarea unui drept care s-a păgubit prin întârziere, cea prin care se previne o pagubă iminentă și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor care s-ar ivi cu prilejul unei executări.
Din datele de la dosar, chiar dacă reclamantul invocă aparența unui drept, totuși acesta nu a putu justifica urgența cererii sale, în condițiile în care anterior, acesta a obținut o hotărâre judecătorească prin care s-a stabilit o trecere în favoarea sa pentru acces și cu atelaje trase de animale, la terenurile cu vegetație forestieră, denumite „ La Tufe” și La S.”, trecerea urmând a se face în acest caz, doar în timpul socotit libere, conform obiceiurilor locale. Chiar dacă reclamantul deține terenul cu vegetație forestieră și în alt puncte, precum cel cu denumirea „Ș.”, această situați nu justifică admiterea cererii de ordonanță președințială, reclamantul putând să exploateze și să valorifice vegetația forestieră din punctele pentru care are asigurat acces la drumul public. Se confirmă că traseul obținut de reclamant, chiar dacă în contradictoriu cu alte persoane decât pârâtele, nu este blocat, astfel că nemulțumirile reclamantului care privesc eventuale dificultăți de folosire a taseului obținut prin hotărâre judecătorească, nu pot fi primite în cadrul acestei cauze.
Constatându-se că reclamantul nu a putut face dovada întrunirii cumulative a condițiilor de admisibilitate a cererii de ordonanță președințială, mai exact urgența pretenției sale, cererea astfel formulată va fi respinsă ca neîntemeiată. Aspectele care privesc accesul și la alte imobile nu pot analizate în cadrul acestei cereri, aceste a reprezentând probleme care privesc fondul cauzei.
Întrucât reclamatul a căzut în pretențiile proprii, potrivit art. 451-453 Cod procedură civilă, se va respinge ca neîntemeiată solicitarea pentru a corelarea cheltuielilor de judecată.
Potrivit art. 451-453 Cod procedură civilă, va fi obligat reclamantul să achite în favoarea numitului S. V. suma de 46,35 lei cheltuieli de judecată, reprezentând echivalentul costului transportului a cestuia la trei termene de judecată, pe ruta Poiana Vadului Cîmpeni, lungimea unui traseu fiind de 20 km, a câte 7,5%/ 100 km, a câte 5,15 lei / litru benzină celelalte cheltuieli nefiind justificate..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea pentru ordonanță președințială formulată de reclamantul L. G. domiciliat în com. Poiana Vadului, ., jud. A. în contradictoriu cu pârâtele: S. M. domiciliată în com. Poiana Vadului, ., jud. A. și S. I. domiciliată în com. Poiana Vadului, ., jud. A..
Respinge cheltuielile de judecată solicitate de reclamant.
Obligă pe reclamant să achite în favoarea numitului S. V., mandatar al pârâtei S. M., suma de 46,35 lei cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședința publică de la 23 Decembrie 2015
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. V. D. BAR A.
Red. CVD
Tehn. MCM / 5 ex.
24.12.2015
| ← Uzucapiune. Sentința nr. 1173/2015. Judecătoria CÂMPENI | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
