Rezoluţiune contract. Sentința nr. 80/2015. Judecătoria CÂMPENI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 80/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPENI la data de 05-02-2015 în dosarul nr. 770/203/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPENI
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr.80/2015
Ședința publică de la 05 Februarie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: I. G.
GREFIER: BÎRLA-B. C. M.
Pe rol pronunțarea hotărârii în cauza civilă privind pe reclamanta P. M. - CÂMPENI, H., nr. 88, J. A., în contradictoriu cu pârâții ȘAI I. - CÂMPENI, GĂRII, nr. 4, J. A. și ȘAI E.-F. - CÂMPENI, GĂRII, nr. 4, J. A., având ca obiect rezoluțiune contract.
La pronunțarea hotărârii au lipsit părțile.
Mersul dezbaterilor și susținerile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din 29.01.2015, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată la această instanță sub dosar nr._, reclamanta principală Patița M., in contradictoriu cu pârâții: SAI I. și SAI E.-F., a solicitat să se dispună rezolutiunea contractului de întreținere încheiat la data de 07. 08. 2013 la BNP M. V. cu încheierea de autentificare nr. 821/2013, cu repunerea pârâtilor in situația anterioara. Reclamanta a solicitat cheltuieli de judecată.
În motivare a arătat că in baza contractului de întreținere încheiat la data de 07. 08. 2013 la BNP M. V. cu încheierea de autentificare nr. 821/2013, a convenit cu pârâții ca in schimbul asigurării de către aceștia a îngrijirii, asigurării unui sprijin material si moral adăpost, încălțăminte, îmbrăcăminte, încălzit, iluminat, spălat, alimente, asistenta sanitara sa le transmită acestora dreptul de proprietate asupra imobilelor ce fac obiectul contractului de întreținere.
Reclamanta susține că pârâții au prestat parțial întreținerea la care s-au obligat in baza contractului de întreținere, în sensul ca: din luna august pana in februarie, deși au locuit împreuna, reclamanta in vârsta de 84 de ani era cea care plătea taxele aferente întreținerii imobilului: alimentare cu energie electrica către .; alimentare cu apa s.a.m.d.
In luna februarie 2014 reclamanta a avut o discuție in contradictoriu cu ginerele său (acesta fiind tatăl paratei si socrul paratului), care s-a manifestat foarte obraznic la adresa reclamantei, anterior acesta mai având un comportament necorespunzător fata de ea,chiar amenințând-o ca o va lovi. Din luna februarie 2014, pârâții nu i-au mai prestat întreținere, așa cum se obligaseră contractual, contribuția acestora limitându-se la plata impozitului pe clădiri si a apei curente.
Reclamanta arată că și-a cumpărat lemne de foc în sumă de 800 lei, pentru încălzirea locuinței, alimente, pârâții așteptând in mașina proprietatea lor când mergeau la cumpărături. Reclamanta mai menționează că avea grijă si de minora in vârsta de un an si sase luni a paratilor (nu permanent), deși teoretic, conform contractului, ea trebuia sa fie cea întreținuta de către pârâți.
Mai arată că în tot intervalul de timp cat au locuit împreuna pârâții s-au certat de cel puțin cinci ori cu ea, demonstrând un comportament neadecvat obligațiilor contractuale.
Având in vedere aceste motive, solicită instanței de judecata sa dispună rezoluțiunea contractului de întreținere pentru nerespectarea obligațiilor contractuale de către pârâți cu repunerea pârâtilor in situația anterioara si obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecata, ocazionate de durata procesului.
In drept invocă disp. art. l549 si urm. C.civ; art. 2254 si urm. C.civ
Prin cererea reconvențională formulată ( filele 14 - 21) reclamanții reconvenționali ȘAI I. - CÂMPENI, GĂRII, nr. 4, J. A. și ȘAI E.-F. - CÂMPENI, GĂRII, nr. 4, J. A. au chemat în judecată pe pârâta reconvențională P. M. - CÂMPENI, H., nr. 88, J. A., solicitând ca prin hotărâre judecătorească:
Să fie schimbată obligația de întreținere în natură a pârâtei reconvenționale Patița M., stabilită în sarcina lor prin Contractul de întreținere încheiat la data de 07.08.2013 la BNP M. V. și autentificată cu încheierea nr. 821/2013, cu obligația în bani și drept consecință:
-să fie obligați să plătească pârâtei reconvenționale lunar suma de 300 lei, să suporte cheltuielile privind consumul energiei electrice, apei potabile, de salubritate, cu procurarea materialului lemnos pentru încălzire și pregătirea hranei, să plătească impozitele și taxele pentru construcțiile și terenul aferent acestora;
-să fie obligată pârâta reconvențională să le plătească cheltuielile de judecată, în măsura în care se va opune admiterii acțiunii reconvenționale.
În legătură cu acțiunea principală formulată de reclamanta Patița M., solicită respingerea ca nefondată cu motivarea că la data de 07.08.2013 a încheiat cu pârâta reconvențională Contractul de întreținere autentificat cu încheierea nr. 821/2013, de BNP M. V., ca urmare a îndelungilor insistențe ale reclamantei P. M., care este bunica sa.
Aceasta în repetate rânduri le-a făcut oferta de a le dărui proprietatea locuinței și a tuturor bunurilor mobile pe care le deține, arătând că este în vârstă și că dorește să aibă siguranța ca bunurile o să revină după decesul ei în posesia acestora.
După multe insistențe, care s-au manifestat cu aproximativ doua - trei luni anterior încheieri contractului de întreținere, au hotărât împreună, forma sub care urma să treacă în proprietatea reclamanților reconvenționali bunurile mobile pe care le deține, considerând că forma contractului de întreținere este cea mai potrivită pentru interesele reclamantei principale, care dorea să treacă în proprietatea reclamanților reconvenționali bunurile, fără alte pretenții, motivând că Șai E.-F. este nepoata dânsei preferată și că dorința sa ultimă este ca familia acesteia să devină proprietarul bunurilor pe care le deține.
Prin contractul de întreținere au convenit cu reclamanta reconvențională să-i acorde îngrijire, sprijin material si moral, adăpost, încălțăminte, îmbrăcăminte, încălzit, iluminat, spălat, alimente, asistenta sanitara în schimbul trecerii în posesie a bunurilor imobile pe care aceasta le deține .
Având în vedere obligațiile contractuale și înțelegerile avute cu bunica, la insistențele acesteia, reclamanții reconvenționali au convenit să locuiască împreună, la adresa din Câmpeni, ., jud. A., unde și-au stabilit și domiciliul, așa cum rezultă din cărțile de identitate anexate, iar în data de 25 Septembrie 2013 s-au mutat cu toată familia, formată din doi adulți - Șai loan și Șai E. F. și fiica lor, Șai E.-Miriam, în vârstă de 8 luni la acea dată.
Având în vedere înțelegerile avute în familie și ținând cont de contractul de întreținere încheiat, în calitate de întreținători au acordat toate serviciile stipulate în contract, cu bună credință și cu respectul și afecțiunea ce se cuvine să existe între nepoți și bunică; au dovedit un comportament tolerant față de schimbările dese de dispoziție ale bunicii, luând în calcul vârsta înaintată a acesteia și problemele de sănătate; s-au supus oricăror dorințe ale bunicii, chiar dacă acestea nu decurgeau din obligațiile contractuale; spre exemplu: sa nu meargă în anumite locații (la biserica sau pe drum sau in oraș, etc); sa nu discute cu vecinii, deoarece ea dorea sa nu se afle de contractul de întreținere; să nu vorbească cu anumite persoane, pentru că îi erau antipatici; au încercat să aplaneze orice neînțelegere cu aceasta, care își schimba preferințele și dispoziția foarte des, pe parcursul unei zile, încât situația devenea neprielnică unei creșteri armonioase și fără tensiuni a fiicei pârâților și strănepoatei reclamantei.
După o anumită perioadă de timp bunica a început să facă tot felul de șicane, cum că fiica pârâților face gălăgie, lucru firesc și asumat de la început, având în vedere vârsta de 8 luni a acesteia.
La mențiunea reclamantei principale, că pârâții nu și-au îndeplinit obligațiile contractuale decât parțial, că în perioada august 2013-februarie 2014, deși au locuit împreună, a plătit cheltuielile de întreținere a imobilului, de alimentare cu apă, precum și alte cheltuieli, că din luna februarie 2014 nu i-au mai prestat întreținere, limitându-se la plata impozitului pe clădiri și a apei curente, aceștia apreciază că susținerile reclamantei nu corespund adevărului, deoarece, așa cum rezultă din înscrisurile anexate (chitanțe de plată), în perioada august-2013-februarie2014 au plătit toate cheltuielile aferente locuinței, au asigurat hrană, întreținere și confort reclamantei, au avut un comportament decent și plin de afecțiune și respect față de aceasta. Arătă că toate utilitățile au fost trecute pe numele lor, plătind consumurile facturate.
Reclamanții reconvenționali arată că umblau în casă pe vârful picioarelor pentru a nu o deranja pe bunica în timp ce doarme, sau se relaxa, iar deoarece locuiau în camera de la etajul 1 a imobilului, iar . imobil presupunea traversarea camerei de locuit a bunicii, pentru a nu o deranja, de multe ori renunțau să mănânce, erau dimineți în care nu mâncau, deoarece reclamanta nu se trezea, sau daca se trezea nu le deschidea ușa de acces spre bucătărie. În ultima perioada nici după-masa nu se putea trece spre bucătărie, deoarece dormea sau se relaxa, iar daca se întâmpla să fie necesar să treacă prin camera acesteia, le adresa jigniri încât nici nu le mai venea sa mănânce. Seara la fel se punea devreme la culcare, așa încât erau nevoiți sa servească cina în cameră, cu hrană rece. Această situație era dăunătoare sănătății fiicei lor, faptul de a nu-i putea prepara hrană caldă.
La sfârșitul lunii ianuarie 2014 situația devenise foarte tensionată, în sensul că reclamanta a început să nu mai agreeze nimic din ce se întâmpla firesc până la acea dată:nu-i mai plăcea mâncarea pe care i-o găteau înainte și își manifesta dorința de a găti dânsa; trebuia să mănânce din mâncarea pe care o gătea, altfel se supăra; reclama faptul că fiica reclamanților reconvenționali o deranjează fiindcă face gălăgie, iar când încercau să o țină mai departe de accesul bunicii, aceasta reclama că nu e lăsată să stea cu strănepoata pe care o iubește. Practic nimic din ceea ce făceau nu era bine pentru bunica-reclamantă.
Între reclamantă și tatăl reclamantei reconvenționale a avut loc în luna februarie 2014 o discuție care a fost una calmă, obișnuită în familie, prin care acesta a încercat să diminueze tensiunile apărute pe seama dispozițiilor din ce în ce mai schimbătoare ale bunicii.
Având în vedere situația tensionată, pârâții au avut o discuție cu reclamanta în care i-au arătat că nu se poate continua o viață sănătoasă în felul în care lucrurile se întâmplau și că trebuie să convină o măsură de îndreptare a situației.
Astfel, au convenit să plece de la domiciliul acesteia și să-i acorde o rentă viageră, lunară, în cuantum de 250 lei și să îi plătească cheltuielile cu utilitățile. Reclamanta a fost de acord cu această propunere. În baza acestei înțelegeri, la data de 07.02.2014 au plecat de la domiciliul reclamantei și s-au mutat la adresa menționată în cererea reconvențională.
La data de 13.02.2014 i-au transmis pârâtei reconvenționale, prin mandat poștaI suma de 250 lei, pe care aceasta i-a primit, așa cum rezultă din factura și chitanța emisă de Poșta Română, anexate. Ulterior, sub influențe externe rău-voitoare, le-a trimis înapoi banii prin poștă, încălcând înțelegerea dintre părți. Cu toate acestea, în baza înțelegerii avute cu reclamanta, i-au trimis acesteia prin poștă și în lunile următoare (martie, aprilie, mai, iunie, a.c.), câte 300 lei, în contul întreținerii și a faptului că a refuzat să mai accepte să fie ajutată și să-i fie plătite utilitățile, însă reclamanta, dând curs unor sfaturi primite din partea unor persoane interesate, a refuzat să primească sumele respective.
Reclamanții reconvenționali apreciind că nu-și pot îndeplini obligația de întreținere în natură a pârâtei reconvenționale, datorită refuzului acesteia, că nu există nici o culpă din partea lor, solicită transformarea obligației de întreținere în bani având în vedere următoarele argumente de fapt și de drept: în contractul de întreținere s-a stipulat că este posibilă înlocuirea întreținerii prin rentă, fie prin bună învoială, fie prin hotărâre judecătorească; potrivit art. 2261, rap. la art. 2262 din noul cod civil instanța judecătorească poate să înlocuiască, la cererea oricăreia dintre părți, întreținerea în natură cu o sumă de bani corespunzătoare, devenind aplicabile dispozițiile care reglementează contractul de rentă viageră, respectiv cele cuprinse în art. 2242 și urm. din noul Cod civil.
Având în vedere faptul că pârâta reconvențională a formulat acțiunea principală pentru rezoluțiunea contractului de întreținere, că nu a respectat înțelegerea de a transforma obligația de întreținere în natură în obligație în bani, reclamanții reconvenționali depun prezenta cerere reconvențională.
În legătură cu acțiunea principală formulată de reclamanta Patița M., pârâții solicită respingerea ca nefondată și pentru următoarele motive:
Apreciază că nu există culpă a lor în eventuala neîndeplinire a vreunei obligații ce le revenea conform contractului, dat fiind faptul că reclamanta nu le-a mai permis accesul în locuința de domiciliu comună. Reclamanta a schimbat încuietorile si cheile la ușile imobilului în care își stabiliseră domiciliu de comun acord, făcând imposibilă acordarea întreținerii datorate, conform contractului de întreținere.
Pârâții arată că deși dețin cota de 6/32 din imobilul în litigiu, conform contractului de vânzare cumpărare încheiat la BNP L. loan - L. cu încheierea de autentificare nr. 1648/2013 din data 19.09.2013, este abuzivă atitudinea reclamantei de a nu le permite accesul în acesta.
Pârâții au încercat consecvent să aplaneze situația tensionată prin discuții amiabile cu bunica, care, în momentul discuțiilor devenea emotivă si afirma că dorește ca pârâții să o întrețină mai departe, dar, ulterior, sub influențe străine făcea demersuri de rezolutiune a contractului. Astfel, pentru a evita neplăcerile, i-au propus reclamantei mai multe variante: să plătească o persoană agreată de aceasta, care să-i acorde îngrijirea și ajutorul de care are nevoie;să îi acorde o sumă (rentă) din care să plătească pe cine dorește;să construiască o încăpere, care să nu mai tranziteze camera de locuit a acesteia și astfel să nu o "deranjeze" când merg în bucătărie etc
Toate încercările de rezolvare a situației erau fie respinse de reclamantă, fie erau acceptate iar apoi nerecunoscute ca fiind acceptate.
Sub influența acestor "sfaturi" bunica a schimbat încuietoarea imobilului, a început să caute pricină de ceartă și motive fictive de rezolutiune a contractului. Astfel, a început să plătească în mod abuziv facturi de întreținere, fără ca acestea să fie scadente, doar pentru a le plăti înaintea pârâților. A început să-și achiziționeze alimente, altele decât cele pe care le cumpărau pârâții pentru întreaga familie, motivând că are alte preferințe, își exprima dorința de a fi dusă cu mașina la cumpărături de către pârâți, pentru a mai ieși din casă, lucru la care se supuneau de îndată, doar pentru a-i face pe plac și pentru a evita orice tensiune. La fel s-a întâmplat și cu achiziția de lemne. După ce au plecat din imobil, in luna februarie 2014, reclamanta si-a cumpărat lemne, deși pârâții cumpăraseră lemne in luna octombrie 2013. Reclamanta a motivat achiziția cu faptul că îi place să facă depozite, ca lemnele să se usuce pe iarna următoare și că primăvara sunt mai ieftine, în plus manifesta o temere că nu va mai primi "aprobare" de la cei care comercializează lemne, pentru a-și cumpăra, etc. Pârâții chiar au ajutat-o la primul transport de lemne, după care, sub influențe externe, a refuzat ajutorul și colaborarea cu aceștia.
Pârâții apreciază despre "grija" acordată fiicei lor minore, Șai E.-Miriam, că această afirmație este neadevărată, întrucât minora nu a fost îngrijită de reclamantă, deoarece în calitate de părinți responsabili îi acordau toată îngrijirea și supravegherea de care are nevoie, fiica fiind preocuparea lor cea mai importantă. Faptul că a ținut-o de mână, sau a luat-o în brațe din când în când nu constituie îngrijire, ci sunt gesturi normale care se petrec în familie, bunica manifestându-și de multe ori afecțiunea în acest fel, lucru pe care pârâții îl consideră foarte firesc.
Pârâții apreciază că au evitat întotdeauna situațiile tensionate și discuțiile în contradictoriu cu reclamanta, au depus toate eforturile omenește posibile pentru a avea relații de familie corespunzătoare, au ținut cont de vârsta și starea de sănătate a acesteia, au înțeles că datorită vârstei mai înaintate poate prezenta unele tulburări de comportament, pe care și le-au asumat, însă li se pare nedrept și abuziv ca în prezent să fie dați în judecată pentru desființarea contractului de întreținere, după ce și-au îndeplinit toate obligațiile contractuale cu respect si bună credință.
Reclamanții reconvenționali, întrucât au încheiat acest contract de întreținere după îndelungi insistențe ale bunicii lor, care și-a manifestat și declarat în nenumărate rânduri dorința și preferința ca ei să moștenească bunurile imobile ale acesteia, manifestându-se și exprimându-se chiar împotriva tuturor celorlalți eventuali moștenitori de drept, că nu au dorit să obțină acest lucru fără să acorde toată îngrijirea și respectul cuvenite bunicii, că în prezent sunt în ingrata postură de a fi târâți în instanță deși nu se fac vinovați cu nimic, că au cheltuit o sumă considerabilă de bani, care a reprezentat taxele notariale, taxele de înscriere în cartea funciară etc, la care se adaugă întreținerea prestată, plata utilităților, a impozitului etc, bani pe care altfel nu i-ar fi cheltuit și risipit, cum s-a întâmplat în cazul de față ci i-ar fi folosit nevoilor familiei, că la cheltuielile efectiv făcute se mai adaugă disconfortul creat pentru ei și fiica lor de a se muta dintr-un loc într-altul, că au fost dați afară în toiul iernii, jigniți și calomniați cu privire la demnitatea, buna credință și corectitudinea lor, solicită respingerea cererii înaintate de reclamantă ca neîntemeiată și abuzivă.
Ca temei de drept procesual invocă prevederile art. 209 din noul Cod civil.
La data de 20.08.2014, reclamanta principală a formulat întâmpinare la cererea reconvențională și răspuns la întâmpinare, prin care a solicitat: respingerea cererii reconvenționale formulată de către reclamanții reconvenționali SAI I. si SAI E.-F.,ca fiind nefondata, cu obligarea acestora la plata cheltuielilor de judecata.
În motivare a apreciat că prin cererea reconvenționala formulata cei doi reclamanți reconvenționali solicita schimbarea obligației de întreținere in natura cu o obligație de plata in bani prestata periodic in favoarea reclamantei, schimbare a obligației de întreținere, cu care nu este de acord si solicită admiterea cererii principale in sensul de a se dispune: ,,rezoluțiunea contractului de întreținere încheiat la data de 07 08 2013 la BNP M. V. cu încheierea de autentificare nr.821/2013.cu repunerea pârtilor in situația anterioara", întrucât nu are nevoie de nici un serviciu din partea reclamanților reconventionali, deoarece și-a achiziționat lemne pentru foc in suma de 800 lei pentru încălzirea locuinței, alimente și avea grijă de minora in vârsta de un an si sase luni a paratilor (nu permanent).
Reclamanta principală apreciază că este mai mult decât sfidătoare in acest context propunerea reclamanților reconvenționali de a-i asigura o prestație pecuniara periodica, împotriva voinței sale si nu face decât sa fie demascata intenția clara a reclamanților reconvenționali de a dobândi imobilele ce au făcut obiectul întreținerii cu orice pret si prin orice mijloace.
In drept:art.205 si urm.C.pr.civ.
Din actele și lucrările de la dosar, instanța reține următoarele:
In baza contractului de întreținere încheiat la data de 07. 08. 2013 la BNP M. V. cu încheierea de autentificare nr. 821/2013, reclamanta a convenit cu pârâții ca in schimbul asigurării de către aceștia a îngrijirii, asigurării unui sprijin material si moral adăpost, încălțăminte, îmbrăcăminte, încălzit, iluminat, spălat, alimente, asistenta sanitara sa le transmită acestora dreptul de proprietate asupra imobilelor ce fac obiectul contractului de întreținere.
Prin prezenta acțiune reclamanta a solicitat să se dispună rezoluțiunea contractului de întreținere cu repunerea părților în situația anterioară întrucât pârâții au demonstrat un comportament neadecvat față de reclamantă și nu și-au respectat obligațiile contractuale asumate .
La termenul de judecată din 29.01.2015 părțile prezente în instanță au declarat că au ajuns la o înțelegere, pârâții reclamanți reconvenționali arătând că renunță la cererea reconvențională și nu se opun admiterii acțiunii principale iar reclamanta pârâtă reconvențională arătând că nu pretinde cheltuieli de judecată.
Potrivit art 1549 Cod Civil, dacă nu cerere executarea silită a obligațiilor contractuale, creditorul are dreptul la rezoluțiunea sau după caz rezilierea contractului .
Potrivit art 1550 Cod Civil rezoluțiunea poate fi dispusă de instanță la cerere sau după caz poată fi declarată unilateral de către partea îndreptățită .
Potrivit art 1554 Cod Civil contractul desființat prin rezoluțiune se consideră că nu a fost niciodată încheiat .
Instanța reține că în prezenta cauză reclamanta nu a cerut executarea silită a obligațiilor contractuale ci a ales alternativa rezoluțiunii contractului de întreținere încheiat cu pârâții iar aceștia din urmă au arătat că sunt de acord .
Față de cele reținute instanța va admite cererea formulată de reclamanta P. M. și va dispune rezoluțiunea contractului de întreținere încheiat la data de 07.08.2013 și autentificat cu încheierea nr. 821//07.08.2013, a Notarului Public M. V. I. cu sediul în Câmpeni.
Totodată va lua act de renunțarea la judecata cererii reconvenționale formulată de reclamanții reconvenționali ȘAI I. - CÂMPENI, GĂRII, nr. 4, J. A. și ȘAI E.-F. - CÂMPENI, GĂRII, nr. 4, J. A. împotriva pârâtei reconvenționale P. M. - CÂMPENI, H., nr. 88, J. A..
Instanța va la act de faptul că reclamanta principală a declarat că nu solicită cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de reclamanta P. M. - CÂMPENI, H., nr. 88, J. A., în contradictoriu cu pârâții ȘAI I. - CÂMPENI, GĂRII, nr. 4, J. A. și ȘAI E.-F. - CÂMPENI, GĂRII, nr. 4, J. A. și în consecință:
Dispune rezoluțiunea contractului de întreținere încheiat la data de 07.08.2013 și autentificat cu încheierea nr. 821//07.08.2013, a Notarului Public M. V. I. cu sediul în Câmpeni.
Ia act de renunțarea la judecata cererii reconvenționale formulate de reclamanții reconvenționali ȘAI I. - CÂMPENI, GĂRII, nr. 4, J. A. și ȘAI E.-F. - CÂMPENI, GĂRII, nr. 4, J. A. împotriva pârâtei reconvenționale P. M. - CÂMPENI, H., nr. 88, J. A..
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel in 30 zile de la comunicare, iar apelul se va depune la Judecătoria Câmpeni, jud A., sub sancțiunea nulității, potrivit art 471 noul cod de procedura civila.
Pronunțată în ședința publică din 05.02.2014
JUDECĂTOR, GREFIER,
I. G. BÎRLA-B. C. M.
Red. I.G.
Tehnored. B.L.
Ex. 5/03.03.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 82/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 152/2015.... → |
|---|
