Acţiune în constatare. Sentința nr. 1205/2013. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1205/2013 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 19-04-2013 în dosarul nr. 5345/204/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1205
Ședința publică din data de 19 Aprilie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: L. A.
GREFIER: ȘINC A. – M.
Pe rol fiind pronunțarea asupra cauzei civile privind pe reclamantul P. M.-I. în contradictoriu cu pârâții: I. V., S. G. și I. N., având ca obiect acțiune în constatare.
Dezbaterile și susținerile orale ale părților au avut loc în ședința publică din data de 12.04.2013 fiind consemnate în încheierea de ședință ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru azi, 19.04.2013, hotărând astfel:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 18.10.2012, reclamantul P. M.-I. a chemat în judecată pe pârâții I. V., S. G. și I. N. solicitând a se pronunța o hotărâre care să țină loc de contract de vânzare cu privire la dreptul indiviz de ¾ din terenul în suprafață de 1049 mp situat în intravilanul orașului Băicoi, ., jud.Prahova și o casă de locuit aflată pe acest teren.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că la data de 14.05.2012 a intervenit înțelegerea cu pârâții de a cumpăra de la aceștia un drept indiviz de ¾ din terenul în suprafață totală de 1049 mp, din care 302 mp curți construcții și 747 mp teren arabil situat în intravilanul orașului Băicoi, ., jud.Prahova, tarlaua 11, parcelele Cc631, A631/1 și o casă de locuit, construcție din cărămidă acoperită cu tablă, în suprafață de 100mp, edificată în anul 1970, aflată pe acest teren cu suma de 20.000 lei pe care l-am plătit integral la data semnării promisiunii bilaterale de vânzare cumpărare autentificate sub numărul 109 din 14 mai 2012 de BNP I. Aristita A.. A mai învederat reclamantul că au convenit ca până la data de 31.07.2012 să încheie contractul de vânzare cumpărare lucru care nu s-a întâmplat nici până la data prezentei acțiuni din vina pârâților, care refuză în mod nejustificat să încheie contractul promis.
În drept, a invocat disp. art.82 coroborat cu art.112 și urm. C.pr.civ., art.274 C.pr.civ și pe disp. art.1669 C.civ.
În dovedire, a depus, în copie, promisiune bilaterală de vânzare cumpărare, certificat de moștenitor, încheiere de rectificare, titlu de proprietate, autorizație pentru executarea de lucrări, (f.5-16), chitanță pentru creanțe bugetare locale din 22.01.2013, certificat de atestare fiscală (f.23-24), certificat de moștenitor (f.34).
Pârâții I. V., S. G. și I. N. au formulat întâmpinare (f.30) prin care au arătat că sunt de acord cu admiterea acțiunii.
În fapt, pârâții au arătat că nu au încheiat contractul de vânzare cumpărare datorită unor evenimente independente de voința acestora fiind în imposibilitate de a demara procedura efectuării măsurătorilor cadastrale asupra terenului. Au mai învederat pârâții că nu se putea realiza documentația cadastrală pe o cotă indiviză, astfel încât se află în imposibilitate de a încheia contractul de vânzare în formă autentică în fața notarului public.
În drept, a invocat disp. art.115 C.pr.civ.
În cadrul cercetării judecătorești instanța a administrat proba cu înscrisurile menționate anterior.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
La data de 14.05.2012 s-a încheiat promisiunea bilaterală de vânzare cumpărare prin care pârâții I. V., S. G. și I. N. s-au obligat să vândă reclamantului P. M.-I. un drept indiviz de ¾ din terenul în suprafață totală de 1049 mp, din care 302 mp curți construcții și 747 mp teren arabil situat în intravilanul orașului Băicoi, ., jud.Prahova, tarlaua 11, parcelele Cc631, A631/1 și o casă de locuit, construcție din cărămidă acoperită cu tablă, în suprafață de 100mp, edificată în anul 1970, aflată pe acest teren.
Prețul vânzării a fost stabilit la suma de 20.000 lei, iar perfectarea contractului până la data de 31.07.2012.
Prin acțiunea formulată reclamantul a arătat că nu s-a putut încheia contractul la data stabilită din vina pârâților, care refuză în mod nejustificat să încheie contractul promis.
La termenul de judecată din data de 25.01.2013 pârâții au arătat că sunt de acord cu admiterea acțiunii și că nu au încheiat contractul în formă autentică întrucât reclamantul nu i-a mai chemat la notar. Ulterior, prin întâmpinarea formulată au învederat că s-au aflat în imposibilitate de a încheia contractul de vânzare cumpărare întrucât documentația cadastrală nu se putea realiza pe o cotă indiviză.
La termenul de judecată din data de 12.04.2013 părțile au înfățișat o tranzacție solicitând să ia act de înțelegerea intervenită între ei.
În aceste condiții, față de conduita procesuală a părților instanța reține că de fapt între părți nu există un conflict real cu privire la încheierea contractului, ci doar o intenție comună și de a alege altă cale, decât cea pusă la dispoziție de lege, autentificarea acordului lor de voință de către notarul public.
Potrivit dispozițiilor art. 2 din titlul X al Legii nr. 247/2005 terenurile cu sau fără construcții, situate în intravilan și extravilan, indiferent de destinația sau de întinderea lor, pot fi înstrăinate și dobândite prin acte juridice între vii, încheiate în formă autentică, sub sancțiunea nulității absolute.
Pe de altă parte se au în vedere și disp. art. 5 alin. 2 din titlul X al Legii nr. 247/2005 ce stabilesc că în situația în care, după încheierea unui antecontract cu privire la teren, cu sau fără construcții, una dintre părți refuză ulterior să încheie contractul, partea care și-a îndeplinit obligațiile poate sesiza instanța competentă care poate pronunța o hotărâre care să țină loc de contract. Această dispoziție legală are în vedere acea situație în care între părțile contractante intervine un litigiu privind executarea antecontractului, deoarece instanțele sunt competente să intervină numai în soluționarea unor litigii, a unor diferende între justițiabili.
Această concluzie este incontestabilă în condițiile în care, potrivit art. 1-4 cod proc. civ., instanțele judecătorești soluționează procese (litigii), în timp ce din coroborarea art. 8 alin. 1 lit. b cu art. 10 și 13 din Legea nr. 36/1995, rezultă că activitatea de autentificare a înscrisurilor redactate de notarul public, de parte personal sau de avocat, prin care se realizează transmisiuni imobiliare, este competența exclusivă a notarului public în calitatea sa de persoană investită într-o funcție autonomă prin care îndeplinește un serviciu de interes public.
În speță, reclamantul nu a administrat niciun mijloc de probă susceptibil a atesta împrejurarea că la data de 31.07.2012 nu a fost posibilă încheierea in forma autentică a actului juridic menționat datorită refuzului nejustificat al pârâților de a se prezenta la notar.
Instanța nu poate pronunța în cauză o hotărâre de expedient prin care să ia act de tranzacția încheiată între părți, deoarece, potrivit dispozițiilor art.2268 Cod civ. nu se poate tranzacționa cu privire la drepturi de care părțile nu pot să dispună potrivit legii. Totodată, părțile nu pot conveni asupra condițiilor de admisibilitate ale unei acțiuni.
Astfel, părțile trebuiau să se prezinte direct la notar în vederea încheierii în forma autentica a contractului de vânzare cumpărare.
Cum în prezenta cauza nu există interese contrare ale părților, deci nu există un litigiu, iar pârâții nu refuză transmiterea în forma autentică a dreptului de proprietate către reclamant, instanța nu poate lua act de un asemenea acord.
Rolul instanțelor judecătorești este acela de a da o rezolvare conflictelor între justițiabili, iar depășirea acestui rol ar constitui o depășire a atribuțiilor puterii judecătorești, astfel că, având în vedere că lipsește condiția esențială de admisibilitate a acțiunii în pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic, respectiv refuzul pârâților, instanța va respinge cererea de chemare în judecată ca neîntemeiată.
Văzând și disp. art. 274 cod proc. civ. instanța va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea de a se lua act de tranzacția părților.
Respinge acțiunea formulată de reclamantul P. M. – I., domiciliat în orașul Băicoi, ., jud. Prahova, împotriva pârâților I. V., domiciliată în orașul Băicoi, ., jud. Prahova, S. G., domiciliat în Băicoi, ., jud. Prahova și I. N., Băicoi, ., jud. Prahova, ca neîntemeiată.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi, 19.04.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
L. A. ȘINC A.-M.
Red.. .L.A./ Ș.A.M.
6 ex./21.06.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2938/2013.... | Cerere necontencioasă. Sentința nr. 2742/2013. Judecătoria... → |
|---|
