Contestaţie la executare. Sentința nr. 3019/2013. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3019/2013 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 02-12-2013 în dosarul nr. 3466/204/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova,cod_
tel_; tel/fax_
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
SECTIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3019
Ședința publică de la 02 decembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE - D. E.
GREFIER- I. C.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile având ca obiect contestație la executare formulată de contestatoarea S. L. în contradictoriu cu intimatele: ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE MUN. CÂMPINA și C. DE A. DE SĂNĂTATE A JUDEȚULUI PRAHOVA.
Contestația a fost legal timbrată.
Prezența și susținerile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din 25 noiembrie 2013 parte integrantă din prezenta hotărâre pentru când, instanța având nevoie de timp pentru a delibera și pentru ca părțile să depună la dosar concluzii scrise a amânat pronunțarea pentru astăzi 02.12.2013.
JUDECĂTORIA
Asupra cauzei ci vile de față;
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr._, contestatoarea S. L. a formulat în contradictoriu cu intimatele - ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE B. și C. DE A. DE SĂNĂTATE A JUDEȚULUI PRAHOVA contestație la executare împotriva actului de executare silită a Titlului executoriu și a Somației emisă la data de 23.05.2013 prin care este obligată la plata sumei de 761 lei reprezentând debit CASS și la plata sumei de 972 lei reprezentând majorări de întârziere solicitând și suspendarea executării.
In motivarea contestației, s-a arătat că actul de executare este lovit de nulitate absolută întrucât în temeiul disp.art.257 al.2 lit. f din Legea 95/2006 privind reforma în domeniul sănătății persoanelor fizice care au calitatea de pensionari și realizează venituri din pensii mai mari de 740 lei astfel cum sunt prevăzute la art.213 al.2 lit. h din Legea 95/2006, precum și cele care realizează venituri din pensii care depășesc suma de 740 lei astfel sunt prev. la art.257 al.22 din lege, nu datorează contribuții la asigurarea de sănătate pentru veniturile din cedarea bunurilor.
A mai arătat contestatoarea, că nu i s-a comunicat până în prezent nici o decizie de impunere privind obligația de plată CASS, neputând fi calculate majorări de întârziere de plată retroactiv, deoarece potrivit codului fiscal acestea se calculează după o perioadă de 60 de zile de la data comunicării deciziei de impunere .
In continuare, contestatoarea a arătat că raportat la perioada pentru care s-a stabilit obligația de plată, sumele sun prescrise, întrucât au trecu mai mult de 5 ani și atât obligația principală cât și cea accesorie sunt calculate greșit .
In drept, cererea a fost întemeiată pe disp.art.194 NCPC, art.711-714 c.p.c, Cod fiscal ,cod pr.fiscală, Ordin 617/2007 a CNPAS, art.718 c.p.c.
In dovedire, contestatoarea a depus la dosar, Titlu executoriu, Somația, acte de stare civilă, Decizia de impunere, cupoane de pensie, Decizia de pensie.
La solicitarea instanței în procedura prealabilă, contestatoarea și-a precizat cererea în sensul că solicită judecarea în contradictoriu cu C. DE A. DE SĂNĂTATE A JUDEȚULUI PRAHOVA și ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE MUN. CÂMPINA.
Intimata C. DE A. DE SĂNĂTATE A JUDEȚULUI PRAHOVA, a depus întâmpinare în cauză prin care a invocat excepția lipsei calității sale procesuale pasive întrucât începând cu data de 01 iulie 2012, competența de administrarea contribuțiilor sociale, revine Agenției Naționale de Administrare Socială, iar în ceea ce privește fondul cauzei a arătat că prin deciziile de impunere nr._/2012 respectiv_/2012 s-au stabilit obligațiile contestatorului la FNUASS pentru anul 2006, 2007 și 2008, iar comunicarea actului administrativ fiscal se face prin remiterea prin semnătură directă contribuabilului sau prin poștă cu scrisoare recomandată cu confirmare de primire, în cazul în speță ,comunicarea făcându-se prin publicitate conform procesului verbal nr._/2012.
In ceea ce privește obligațiile de plată ale contestatoarei, a arătat intimata că în conf. cu art.2089, 2011 din Legea 95/2006 privind reforma în domeniul sănătății asigurările sociale de sănătate sunt obligatorii pentru toți cetățeni, cota fiind de 6,5% până în anul 2010 de când cota este de 5,5%, iar începând cu 30 iunie 2008 odată cu modificările aduse de pct.53 art.I din OUG 93/2008, pensionarii indiferent de cuantumul pensiei, nu mai au obligativitatea de plată a CASS calculate asupra veniturilor realizate prin cedarea folosinței bunurilor.
In cazul în speță, a arătat intimata că s-au calculat pentru contestatoare CASS doar 6 luni din anul 2008, iar în ceea ce privește termenul de prescripție de 5 ani pentru anul fiscal 2006, pe baza deciziei de impunere anuală din anul 2007, începe să curgă de la data de 01 ianuarie 2008.
Au fost depuse la dosar de către intimată Decizia de impunere, Procesul verbal de comunicare prin publicitate.
Serviciul Fiscal Câmpina a depus la rândul lui întâmpinare prin care a arătat că în conformitate cu Protocolul încheiat cu C. DE A. DE SĂNĂTATE A JUDEȚULUI PRAHOVA a procedat la declanșarea executării silite a contestatoarei, iar în ceea ce privește sumele stabilite acestea privesc numai organul constatator respectiv C. DE A. DE SĂNĂTATE A JUDEȚULUI PRAHOVA.
A arătat intimatul, că din documentele depuse de ea, se poate observa că suma de 258 lei cu titlu de creanță s-a înaintat în data de 14.12.2012 și scadent anterior 17.09._ a fost transcris în data de 12.01. 2013 după termenul de prescripție astfel încât este necesar ca CAS Prahova să depună dovezile de comunicare a Deciziilor de impune a debitului scadent la 17.09.2007.
S-a arătat în continuare că, contestatorul avea posibilitatea să atace Titlul de creanță conform art.207 al.1 c.p.c, contestația făcându-se la organul emitent în termen de 30 de zile de la comunicare sub sancțiunea decăderii, lucru pe care acesta nu l-a făcut și cum nu invocă nici o neregularitate a formelor de executare solicită respingerea contestație ca neîntemeiată.
Contestatorul a depus la dosar Precizări prin care a arătat că intimata are calitate procesuală pasivă întrucât greșelile îi aparțin acesteia ,reemițând deciziile de impunere în termen și calculând greșit sumele, ea însăși recunoscând că din anul 2008 pensionarii numai datorează CASS pentru cedarea folosinței bunurilor.
Intimata CAS Prahova a depus la dosar Răspuns la Precizările contestatorului prin care a arătat că în conf. cu art. V al.1,9,10 din OUG 125/2011 pentru litigii având ca obiect contestație la executare silită, Agenția Națională de Administrație Fiscală se subrogă în toate drepturile și obligațiile procesuale Caselor de asigurare Sociale și dobândește calitatea procesuală a acesteia, sumele nu sunt prescrise pentru anul 2006, întrucât termenul de prescripție de 5 ani începe să curgă de la 1.ian.2008, iar în ceea ce privește pretinsa nedatorare a sumei aceasta este înțeles greșit întrucât legea nu retroactivează, astfel că nu se mai datorează CAS de către pensionari începând cu jumătatea anului 2008 și nicidecum pentru trecut.
La termenul din 28 oct.2013 contestatorul a renunțat la capătul de cerere privind suspendarea executării.
In cauză au fost administrate probe cu înscrisurile depuse la dosar de părți.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține în fapt următoarele:
La data de 23.05.2013 Intimata ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A MUN.CÂMPINA a emis Titlul executoriu nr._ pe numele contestatoarei pentru suma de 761 lei reprezentând contribuție de asigurări sociale de sănătate, datorate de persoanele care realizează venituri din activități independente și persoane care nu realizează venituri .
La această dată, intimata mai sus menționată a somat contestatoarea prin Somația nr._ (f.6) ca în termen de 15 zile de la primire să achite suma de 761 lei pentru care termenele de plată au expirat .
In titlu executoriu, se menționează ca titlu de creanță Decizia de impunere nr._ din 14.12.2012 depusă de intimata C. Națională de A. de Sănătate la dosarul cauzei.
Împotriva acestei executări a formulat contestație la executare contestatoarea debitoare solicitând a se judeca în contradictoriu atât cu C. Națională de A. de Sănătate cât și cu Administrația Fiscală a mun. Câmpina.
Intimata C. Națională de A. de Sănătate Prahova a invocat excepția lipsei calității sale procesuale pasive, excepție ce urmează a fi admisă față de argumentele de ordin juridic ce se vor arăta.
In conformitate cu disp.art.V al.1 și 10 din OUG 125/2011, începând cu data de 01.07.2012, competența de administrare a contribuțiilor sociale obligatorii datorate de persoane fizice prev. de art.I și II din Titlul IX ind.2 al Codului Fiscal revine Agenției Naționale de Administrație Fiscală iar pentru litigiile având ca obiect contestație la executare silită Agenția Națională de Administrație Fiscală se subrogă în toate drepturile și obligațiile procesuale Caselor de A. Sociale de Sănătate și dobândește calitatea procesuală a acesteia începând cu data de 01.07.2012, în toate procesele și cererile aflate pe rolul instanței judecătorești.
Susținerea contestatoarei, în sensul că intimata are calitate procesuală pasivă întrucât se referă la contribuția de asigurări de sănătate anterior acestei date, sunt lipsite de consistență juridică, atâta timp cât însuși legiuitorul a avut în vedere această împrejurare în condițiile în care a luat în considerare chiar litigiile aflate pe rol la acea dată, deci implicit care aveau drept obiect contribuțiile datorate pe perioada anterioară.
Urmare a admiterii excepției, contestația la executare în contradictoriu cu această intimată, va fi respinsă ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
In ceea ce privește fondul pricinii, contestatoarea a susținut că nu datorează contribuții de asigurări de sănătate și implicit majorări de întârziere, întrucât este pensionară și conform dispozițiilor legale nu este obligată la plată.
Susținerea contestatoarei este eronată, întrucât obligația ce exista în sarcina pensionarilor de a plăti contribuții de asigurări sociale calculate asupra venitului din cedarea folosinței bunului, a fost înlăturată începând cu 30 iunie 2008 conform modificărilor aduse de art. I pct.53 din OUG 93/2008 respectiv art.257 din Legea 95/2006.
Or, legea civilă nu retroactivează, astfel încât, anterior datei de 30 iunie 2008, pensionarii datorează contribuțiile respective, astfel cum în mod corect au fost calculate acestea în sarcina contestatoarei.
Referitor la susținerea că deciziile de impunere nu au fost comunicate contestatoarei, astfel cum susține aceasta, de asemenea nu poate fi reținută întrucât conform procesului verbal privind îndeplinirea procedurii de comunicare prin publicitate nr._/2012 cu anexa respectivă (f.53-54) rezultă că s-a procedat la afișarea actelor fiscale.
Dacă modalitatea de comunicare adoptată de emitent este în concordanță cu dispozițiile legale nu are nici o relevanță în speța de față, întrucât contestatoarea avea posibilitatea prevăzută de lege de a contesta Deciziile de impunere la organul emitent conform art.207 al.1 din OG 92/2003 (existând și instituția repunerii în termen justificat, dacă se invoca tardivitatea ) lucru pe care nu l-a făcut însă.
Referitor la prescripția privind obligația de plată a CAS de contestatoare, instanța reține că potrivit disp.art.23 din OG 92/2003 dreptul de a stabili creanța și obligația fiscală corelativă se naște în momentul în care potrivit legii, se constată baza de impunere care le generează în cazul de față deciziile de impunere emise începând cu anul 2007 iar potrivit disp.art.91 al.2 din același act normativ, termenul de prescripție a dreptului de a stabili obligația fiscală începe să curgă de la 1 ianuarie a anului următor celui în care s-a născut creanța fiscală potrivit disp.art.23 ,în cazul în speță 1 ianuarie 2008, astfel rezultând că nu a intervenit prescripția .
Instanța a analizat excepția invocată de contestatoare apreciind-o ca nefondată, cu toate că potrivit disp.art.172 din OG 92/2006 privind Codul de procedură fiscală, persoanele interesate pot face contestații împotriva oricărui act de executare, efectuat cu încălcarea prevederilor prevăzute de către organul de executare precum și împotriva titlului executoriu, în temeiul căruia a fost pornită executarea, dar numai atunci când împotriva acestuia nu este o altă procedură prevăzută de lege.
Or, atâta timp cât executarea silită declanșată de intimată s-a pornit în baza celor 2 decizii de impunere ce sunt menționate în titlul executoriu și care nu au fost contestate, implicit în ceea ce privește cuantumul creanței și al accesoriilor și întrucât se constată că actele emise de intimată sunt legal întocmite în concordanță ci dispozițiile legale incidente, dealtfel neinvocându-se în acest sens nici un motiv de nelegalitate, instanța va respinge contestația la executare ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE,
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a CASEI DE A. DE SĂNĂTATE A JUDEȚULUI PRAHOVA invocată de aceasta și în consecință:
Respinge contestația la executare în contradictoriu cu această intimată, ca formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Respinge contestația la executare restrânsă formulată de contestatoarea S. L. domiciliată în or. B. . jud. Prahova în contradictoriu cu intimatele - ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A MUN. CÂMPINA cu sediul în mun. Câmpina . jud. Prahova și C. DE A. DE SĂNĂTATE A JUDEȚULUI PRAHOVA, cu sediul în mun. Ploiești . jud. Prahova, ca neîntemeiată
Cu apel ce se va depune la Judecătoria Câmpina în termen de 30 de zile de la comunicare .
Pronunțată în ședință publică astăzi 02.12.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
D. E. I. C.
Red. DE/SL
5 ex/03.12.2013
| ← Cerere necontencioasă. Sentința nr. 2742/2013. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3043/2013.... → |
|---|
