Plângere contravenţională. Sentința nr. 795/2013. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 795/2013 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 14-03-2013 în dosarul nr. 5145/204/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr. _
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 795/2013
Ședința publică de la 14 Martie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE ELENA STĂNESCU
Grefier L. M.
Pe rol fiind judecarea cauzei Civile privind pe petentul L. B. I. și pe intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE PRAHOVA, având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile și susținerile orale ale părților au avut loc în ședința publică din data de 7.03.2013, ce face parte integrantă din prezenta, când instanța - pentru a delibera - în temeiul art. 260 C.pr.civ. a amânat pronunțarea pentru astăzi, data de mai sus, când:
INSTANȚA
Deliberând asupra plângerii contravenționale, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Câmpina sub nr. _ petentul L. B. I. a contestat - în termen legal - procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat la 4.10.2012 de agentul constatator din cadrul intimatului, solicitând în principal anularea actului sancționator și exonerarea sa de la plata amenzii contravenționale, iar în subsidiar, comutarea sancțiunii contravenționale în aceea a avertismentului.
În motivarea plângerii petentul a susținut că procesul-verbal este lovit de nulitate absolută din cauza nerespectării art. 16 alin. 7 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor întrucât agentul constatator a completat el însuși rubrica „Alte mențiuni" consemnând cuvântul „nimic", fără a-i da posibilitatea să menționeze în scris obiecțiunile pe care le-a formulat oral în față acestuia.
A mai susținut că procesul-verbal este neîntemeiat întrucât în momentul în care a pătruns în intersecția semaforizată din dreptul Liceului Forestier semaforul arăta culoarea verde, iar art. 99 alin. l pct. 15, ce sancționează cu amenda fapta de nerespectare a semnificația culorii galbene a semaforului, nu este aplicabil în cauză. Cele reținute de agentul constatator în sensul că a fost „nesurprins de culoarea galbenă a semaforului" se situează în sfera de aplicare a art. 53 alin. l teza 2 din Regulamentul de aplicare a codului rutier, respectiv nu ar fi putut opri vehiculul în condiții de siguranță, fiind chiar în mijlocul intersecției. Nu a încălcat nicio altă regulă de circulație, nu a produs blocaj în trafic sau orice alt eveniment, în acea intersecție. La o distanță de câțiva metri după semafor este o trecere de pietoni și dacă ar fi pătruns în intersecție pe culoarea galbenă a semaforului, până la trecerea de pietoni semaforul ar fi arătat culoarea verde pentru pietoni, ceea ce înseamnă că ar fi intrat sub incidența altui articol de lege ce prevede că nu a acordat prioritate pietonilor, dar doar acesta a fost oprit de echipajul de poliție după ce a traversat intersecția, la o distanță de 100 m de intersecție și nu i s-a reținut altă faptă contravențională. Apreciază că dacă într-adevăr ar fi fost culoarea galbenă la semafor, trebuia oprit și autoturismul care a traversat intersecția odată cu acesta, iar sancțiunea aplicată este nejustificată, în condițiile în care nu a încălcat niciun articol de lege, mai mult, pericolul social al faptei nu există. Nu în ultimul rând, procesul-verbal de contravenție se impune a fi cenzurat și anulat prin prisma dispozițiilor CEDO asupra cauzelor având un astfel de obiect.
În drept a invocat disp. art. 16 alin. 7 din O.G. nr. 2/2001, art. 99 din O.U.G. nr. 195/2002, art. 53 și 54 din Regulamentul de aplicare a codului rutier, art. 6 CEDO, iar în susținerea plângerii petentul a anexat în copie: procesul-verbal de contravenție contestat și extras din Regulamentul de aplicare a codului rutier (f. 5-8).
Legal citat, intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE PRAHOVA a formulat în apărare întâmpinare (f. 20), prin care a solicitat respingerea plângerii, ca neîntemeiată și potrivit disp. art. 242 alin. 2 C.pr.civ., judecarea cauzei și în lipsă.
În cuprinsul acestei cereri a arătat că la 04.10.2012, în mod temeinic și legal, petentul a fost sancționat cu amendă conform O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată cu modificările și completările ulterioare, deoarece la data arătată a condus autoturismul marca Dacia 1310 cu nr._ pe . mun. Câmpina și la intersecția cu . trecut pe culoarea galbenă a semaforului electric aflat în funcțiune, nefiind surprins de apariția acesteia. În conformitate cu prevederile art. 109 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, abaterea contravențională a fost constatată cu propriile simțuri (ex propriis sensibus) de către polițistul rutier. Chiar dacă din lecturarea plângerii contravenționale rezultă că petentul neagă săvârșirea abaterii contravenționale, acest lucru însă nu este de natură a afecta legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție, întrucât polițistul rutier a consemnat în cuprinsul acestuia realitatea, mai mult decât atât, urmează a se avea în vedere atitudinea avută de petent la momentul săvârșirii abaterii contravenționale când nu a avut de făcut nicio mențiune, semnând procesul-verbal, aspect care echivalează cu recunoașterea faptei contravenționale comise. Agentul de poliție este învestit cu exercițiul autorității de stat, motiv pentru care actele întocmite sunt înzestrate cu încrederea că autoritatea, reprezentată în acest caz de agentul constatator, consemnează exact faptele pe care le constată, fără a adăuga denaturări ale realității, cu atât mai mult cu cât, în ipoteza menționării intenționate sau chiar neglijente a unor împrejurări nereale, agentul este expus unor sancțiuni de natură disciplinară și/sau penală.
În drept intimatul a invocat disp. art. 1141 C.pr.cxiv. și la întâmpinare a anexat: cazierul contravențional al petentului și raportul agentului constatator întocmit la 29.11.2012 (f. 21-23).
Prin răspunsul la întâmpinare depus la 5.03.2013 (f. 28-29) petentul a solicit înlăturarea susținerilor intimatului, ca fiind nelegale și admiterea plângerii contravenționale, iar în acest sens a subliniat că nu este prevăzut în niciun text de lege faptul că nemenționarea de obiecțiuni la momentul întocmirii procesului-verbal echivalează cu recunoașterea faptei comise, iar semnătura sa pe procesul-verbal atestă faptul comunicării. Tot cu propriile simțuri, ca și martorul de lângă acesta, a văzut că semaforul arăta culoarea verde la momentul pătrunderii în intersecție și este inechitabil a se reține doar declarația agentului constatator doar pentru că este înzestrat cu o autoritate, deși nu are nicio altă probă în susținerea acesteia.
Prin aceeași cerere petentul a invocat și regula in dubio pro reo, ceea ce înseamnă că dacă nu se poate stabili cu putință de tăgadă vinovăția contravenientului, acesta va fi exonerat de răspundere.
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri și proba testimonială, fiind astfel audiat, la cererea petentului, martorul H. R. (f. 30).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._ întocmit la 4.10.2012 de agentul constatator din cadrul Poliției Câmpina petentul L. B. I. a fost sancționat cu două puncte-amendă în cuantum de 140 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 99 alin. 1 pct. 15 din O.U.G. nr. 195/2002, republicată, reținându-se în sarcina acestuia că la 4.10.2012, ora 19.25, a condus autoturismul marca Dacia cu numărul de înmatriculare_ pe . la intersecția cu . trecut pe culoarea galbenă a semaforului electric aflat în funcțiune, nefiind surprins de apariția acesteia, faptă sancționată de art. 99 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, rep.
Petentul a semnat actul contravențional, fără obiecțiuni, fiind consemnat în cuprinsul acestuia cuvântul „nimic” la rubrica „alte mențiuni”.
Examinând din oficiu procesul-verbal contestat sub aspectul respectării la întocmirea lui a dispozițiilor cuprinse în art. 17 din O.G. nr. 2/2001, respectiv a cauzelor care atrag nulitatea absolută a actului sancționator și care pot fi analizate și din oficiu, instanța reține că niciuna din acestea nu este incidentă în cauză.
Afirmația petentului privind încălcarea dispozițiilor art. 16 alin. 7 din O.G. nr. 2/2001 este neîntemeiată întrucât nerespectarea acestei norme atrage nulitatea relativă a actului sancționator, ceea ce presupune existența unei vătămări, în condițiile art. 105 alin. 2 C.pr.civ., pe care petentul nu a dovedit-o. De altfel, din examinarea actului sancționator analizat reiese că petentul a semnat procesul-verbal, ce are completat la rubrica „alte mențiuni” cuvântul „nimic”, ceea ce înseamnă că la acel moment petentul nu a avut de formulat nicio obiecțiune. Deși acesta susține că ar fi trebuit ca agentul constatator să-i permită să consemneze personal obiecțiunile sale, o astfel de afirmație este nefondată, actul sancționator se întocmește de agentul constatator care consemnează și obiecțiunile contravenientului pe care acesta din urmă și le însușește prin aplicarea semnăturii.
Cu privire la procesul-verbal instanța reține că în genere, fiind întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, trebuie să i se recunoască valoarea probatorie sub aspectul constatării stării de fapt, iar în acest sens se remarcă în jurisprudența CEDO că în mod constant s-a apreciat că prezumțiile nu sunt în principiu contrare Convenției. Astfel, în Hotărârea pronunțată în Cauza Salabiaku c. Franței, Curtea a reținut că prezumțiile sunt permise de Convenție, dar nu trebuie să depășească limitele rezonabile, ținând seama de gravitatea mizei și prezervând drepturile apărării.
Conform art. 99 alin. 1 pct. 15 din O.U.G. nr. 195/2002, rep. – indicat ca temei juridic al contravenției reținută în sarcina petentului - constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa I nerespectarea semnificației culorii galbene a semaforului.
Sub aspectul temeiniciei actului sancționator în discuție se reține că la cererea petentului a fost audiat martorul H. R. (f. 30) care nu a conturat o altă situație de fapt, ci a declarat de așa natură încât fapta reținută în procesul-verbal apare ca fiind reală și corect sancționată. Astfel martorul nu a dovedit că mașina condusă de petent a trecut pe culoarea verde a semaforului, așa cum a susținut petentul, în condițiile în care a relatat că în momentul când petentul a trecut prin zona semaforului de la salcie a observat că acesta avea culoarea verde, însă e posibil ca semaforul să se fi schimbat între timp în galben. Nu în ultimul rând instanța reține că relatarea acestui martor este subiectivă, martorul fiind persoana care l-a rugat pe petent să-i conducă autoturismul în ziua respectivă, întrucât consumase băuturi alcoolice. Mai mult, instanța apreciază că declarația martorului nu conține elemente de certitudine, față de starea specială în care martorul a relatat că se afla când petentul a fost sancționat contravențional.
Se apreciază totodată că petentul – prin relatarea martorului H. R. - nu a dovedit cu certitudine nici că se afla în situația de excepție prevăzută de disp. art. 53 alin. 1 teza II din H.G. nr. 1391/2006, astfel încât având în vedere și considerentele de fapt și de drept anterior expuse, în temeiul dispozițiilor art. 34 din O.G. nr. 2/2001, urmează să respingă ca neîntemeiată plângerea formulată și să mențină ca legal și temeinic procesul-verbal contestat, reținând totodată că petentul nu a dovedit că are vocație pentru o eventuală reindividualizare a sancțiunii amenzii contravenționale, din mențiunile certificatului său de cazier contravențional (f. 21-22) rezultând că nu este la prima abatere de la normele rutiere.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul L. B. I., domiciliat în mun. Câmpina, . I. nr. 52 C, ., ., jud. Prahova, în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE PRAHOVA, cu sediul în mun. Ploiești, .. 60, jud. Prahova și în consecință:
Menține procesul-verbal . nr._/4.10.2012, ca legal și temeinic.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 14.03.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
E. S. M. L.
Red. ES/ES
5 ex./15.04.2013
2 comunicări/…………………
| ← Pretenţii. Sentința nr. 436/2013. Judecătoria CÂMPINA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2663/2013.... → |
|---|
