Contestaţie la executare. Sentința nr. 1147/2013. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1147/2013 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 15-04-2013 în dosarul nr. 1719/204/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA
SECTIA CIVILA
Dosar nr._
Cod operator 7527
SENTINȚA CIVILĂ NR.1147
Ședința publică de la 15 APRILIE 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: NEGOIASĂ V.
Grefier: P. D.-L.
Pe rol fiind judecarea contestației la executare formulată de contestatoarea B. C.-E. în contradictoriu cu intimata P. B. prin reprezentanții legali.
Acțiunea fost timbrată cu 194 lei, anulându-se timbru judiciar de 0,15 lei, conform chitanței depusă în dosarul declinat de la Judecătoria Ploiești.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimata prin av.A. A., lipsind contestatoarea.
Procedura legal îndeplinită.S-a făcut referatul cauzei, după care:
Av.A. A.,pentru intimată, solicită în combaterea contestației probele cu înscrisurile deja depuse la dosar.
Având în vedere probele solicitate de intimată prin apărător și de contestatoare prin cererea introductivă de instanță urmează ca în temeiul disp.art.167 să încuviințeze ambelor părți ca legală, concludentă, pertinentă și utilă cauzei proba cu înscrisurile deja depuse în dosarul declinat de la Judecătoria Ploiești.
Verificând actele dosarului și constatând terminată cercetarea judecătorească acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Av.A. A.,pentru intimată având cuvântul pe fond solicită respingerea contestației întrucât conform actelor depuse la dosar reiese faptul că împotriva contestatoarei s-a pornit executarea silită cu privire la plata impozitului pe mijlocul de transport al cărui proprietar este aceasta . Conform disp.art.264, alin.4 din codul fiscal în cel mult 30 de zile de la data înstrăinării autovehiculului, proprietarul acestuia era obligat să depună o declarație, pe care contestatoarea nu a depus-o susținând că a înstrăinat mașina unei persoane din București . Sumele solicitate erau pentru impozitul datorat de contestatoare anterior pretinsei înstrăinări, iar dacă avea loc o astfel de înstrăinare vânzătorul trebuia să prezinte un certificat fiscal care nu se elibera decât dacă avea achitate la zi toate datoriile. Nu solicită obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești sub nr._/281/01.08.2012, contestatoarea B. C. E. a solicitat, în contradictoriu cu intimata P. B., anularea în parte a titlului executoriu nr._/02.07.2012 în ceea ce privește obligarea sa la plata impozitului pe mijloacele de transport.
În motivare a arătat că prin actul atacat i s-a adus la cunoștință că trebuie să achite suma de 3121,2 lei reprezentând impozit pe mijloacele de transport pentru perioada 31.03._12. A precizat că autovehiculul pentru care i se solicită suma nu mai este proprietatea sa, fiind înstrăinat în aprilie 2011.
A mai arătat contestatoarea că la acel moment nu a avut cum să înștiințeze organul fiscal de înstrăinarea autoturismului întrucât încă din anul 2010 nu a mai fost în posesia acestuia,autoturismul fiind folosit și ulterior vândut de către o cunoștință apropiată la acea dată, fără că aceasta să aibă cunoștință.
Contestatoarea a apreciat că suma de plată reprezentând impozit nu-i poate fi imputată pentru perioada 03._, având în vedere că obligația de plată a impozitului se stinge la momentul întrăinării bunului impozabil.
A mai susținut că nu este în posesia actului de vânzare cumpărare a autoturismului însă din informațiile sale acesta este înmatriculat pe numele unei persoane din București.
În drept a invocat prevederile art. 172 și urm. C.pr.fisc.
În dovedirea contestației contestatoarea a depus Somația nr_/2.07.2012(f.6),Titlul executoriu nr_/2.07.2012(f.7), extrase C. fiscal(f.8-10),lista mijloacelor de transport (f.11), carte de identitate (f.12)
La termenul din 29.01.2013 intimata,prin apărător a depus dosarul de executare, respectiv Titlul executoriu nr 1347/2.07.2012 (f.22)Somație nr_/2.07.2012 (f.23-24),proces verbal de scoatere din evidența mijloace de transport (f.25), decizia de impunere anul 2011 (f.26), contract de vânzare cumpărare pentru un vehicul folosit (f.28), C. fiscal-situație la data de 31.12.2012, an fiscal de început 2012 (f.29-30), cont fiscal (f.31).
La termenul din data de 10.12.2012 intimata a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Ploiești.
Prin Sentința civilă nr 1626/29.01.2013 Judecătoria Ploiești a admis excepția necompetenței sale teritoriale invocată de intimată și a declinat competența de soluționare în favoarea Judecătoriei Câmpina, reținând că instanța de executare este definită de art 373 al.2 c.pr.civ, drept judecătoria în a cărei raza teritorială se face executarea.
Din dosarul de executare depus la dosar, a rezultat că executarea silita se efectuează la domiciliul contestatoarei aflat în or B. iar prin HG nr. 337/1993 pentru stabilirea circumscripțiilor judecătoriilor și parchetelor de pe lângă judecătorii, în raza de competență a Judecătoriei Câmpina se află orașul B.
Pe rolul judecătoriei Câmpina, plângerea a fost înregistrată sub nr._ la data de 18.03.2013.
La termenul de astăzi instanța a încuviințat pentru părți probele cu înscrisurile deja depus la dosar
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Contestatoarea B. C.-E. a contestat actele de executare emise de intimată respectiv somația și titlul executoriu parțial nelegale și anume cu privire la mijlocul de transport, autoturism BMW nr de identificare WBANY71090CT72437 depunând la dosar atât actele de executare contestate cât și înscrisurile doveditoare ale înstrăinării bunului impozitat .
Astfel la data de 29.03.2011 s-a încheiat contractul de vânzare cumpărare pentru un vehicul folosit autoturism BMW nr.de identificare WBANY71090CT72437 cu prețul de 15 000 lei, vânzător B. C.-E., cumpărător T. A. conform înscrisului depus la fila 28 dosar.
Decizia de impunere emisă în data de 31.03.2011 de Consiliul Local SECTOR 6 București –serviciul public pentru finanțe publice locale pentru stabilirea impozitului asupra mijlocului de transport menționează calitatea de contribuabil a cumpărătorului T. A. domiciliat în mun București sector 6 . nr.36 cu perioada de impozitare 29.03._11, fila 26 dosar.
Având în vedere că somația nr._ /02.07.2012 și titlul executoriu nr._/02.07.2012 au fost emise pentru sume reprezentând același debit și aceiași perioada la care se adaugă 01.01._12, accesoriile fiind calculate până la data de 21.06.2012 în sarcina contestatoarei, se constată dubla impunere pentru același mijloc de transport, rezultată din înscrisurile depuse de contestatoare la dosar, astfel că, se apreciază contestația ca întemeiată.
Chiar dacă procesul verbal de scoatere din evidență a mijloacelor de transport încheiat de P. B. la data de 23.08.2012 menționează operarea scăderii pentru suma de 4071 lei ,fila 25 dosar. instanța urmează a admite contestația și a anula în parte, în temeiul în temeiul art 172-173 din O.G. 92/2003 MOD somația nr._ /02.07.2012 și titlul executoriu_/02.07.2012 și anume pentru suma de 3121,2 lei menționată cu titlu de impozit și majorări de întârziere la plată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite contestația la executare formulată de contestatoarea B. C.-E. domiciliată în or. B., ., județul PRAHOVA în contradictoriu cu intimata P. B. prin reprezentanții legali., cu sediul în or.B.,, județul PRAHOVA.
Anulează în parte somația și Titlul executoriu nt_/2.07.2012 respectiv cu privire la mijlocul de transport și anume, suma de 3121,2 lei menționată cu titlul de impozit și majorări de întâziere la plată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi 15.04.2013.
Președinte, Grefier,
NEGOIASĂ V. P. D.-L.
Red 4 ex/15.05.2013
NV/BMC
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 602/2013.... | Pretenţii. Sentința nr. 574/2013. Judecătoria CÂMPINA → |
|---|
