Constatare nulitate act juridic. Sentința nr. 1804/2013. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1804/2013 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 26-06-2013 în dosarul nr. 7164/204/2010
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILA Nr. 1804
Ședința publică de la 26 Iunie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. C.
Grefier L. B.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanții H. C., H. G., B. D. F., B. V., B. E., B. F., B. G. și pe pârâții C. E. A., I. C., S. E., R. A., G. M., A. P., CARETAS C., G. E., R. D. A., R. A., P. M. V., S. E., S. T., I. A. având ca obiect constatare nulitate act juridic.
Prezența părților și dezbaterile orale ale acestora au avut loc în ședința publică din data de 19 iunie 2013, consemnate în aceea încheiere de ședință ce face parte integrantă din prezenta sentință și când instanța pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise a amânat pronunțarea pentru azi, 26 iunie 2013 când a pronunțat următoarea sentință:
JUDECATA:
Asupra cauzei civile de față
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr._, reclamații H. C., H. G., B. D. F., B. V., B. E., B. F., B. G. au chemat în judecată civilă pe pârâții C. E. A., I. C., S. E., R. A., G. M., A. P., Caretas C., G. E., R. D. A., R. A., P. M. V., S. E., S. T., I. A., pentru ca prin sentința ce se va pronunța să se constate nulitatea absolută a încheierii din 22.06.1956 pronunțată în dosarul nr. 58/1956,
-constatarea nulității absolute a certificatului de moștenitor nr. 128 din 14.07.2010,
-constatarea nulității absolute a certificatului de moștenitor nr. 129/2010, capete de cerere formulate de reclamanții H. C., H. G. și B. D. F. și stabilirea unui drum de servitute de la calea publică, . proprietatea lor, constatarea inexistenței unui drept de servitute de trecere în favoarea pârâtelor a căror proprietate se învecinează în mod direct cu . pârâților de a se abține pe viitor de la orice acte sau fapte care să împiedice exploatarea normală a drumului pe care se va stabili servitutea de trecere și obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii s-a arătat că reclamanta H. C. și pârâtele C. E. A. și I. C. au avut ca autoare comună pe Caretas E. care a deținut în proprietate și un teren de circa 3750 m.p. situat în Câmpina, . timpul vieții sale a făcut contracte autentice de vânzare cumpărare prin care a înstrăinat terenul pe loturi, copiilor săi iar ulterior prin alte înstrăinări succesive terenurile au revenit altor proprietari inclusiv H. C. și G. și pârâtei C. E. A..
Reclamanții au precizat că în unele din aceste acte de vânzare cumpărare inițiale vânzătoarea a menționat că se lasă o fâșie pentru a fi folosită ca drum de trecere pentru proprietarii riverani, dar pârâtele încearcă să efectueze cadastru pentru această porțiune și au descoperit existența unei încheieri notariale prin care se dezbate succesiunea defunctei Caretas E. și la masa succesorală apare terenul de 3.750 m.p.
Reclamanții au arătat că la data decesului său defuncta nu mai avea nimic în proprietate deoarece făcuse actele de vânzare cumpărare și în baza încheierii au fost emise două certificate de moștenitor iar în primul dintre acestea fiind menționată aceeași masă succesorală și în al doilea s-a menționat ca masă succesorală cota de 1/7 din terenul de 615 m.p. drum ce face parte din terenul de 3750 m.p. de pe urma lui R. C..
Prin aceeași acțiune reclamanții au arătat că dețin terenuri învecinate cu acest drum dar nu este stabilită o servitute de trecere iar pârâții au lotul de teren învecinat cu . au nevoie de un drum de servitute.
În drept, reclamanții și-au întemeiat acțiunea pe disp. art. 948 din codul civil, art.616 și următoarele din codul civil, art. 111 din codul de procedură civilă.
În dovedirea acțiunii reclamanții au depus în copie la dosar certificatele de moștenitor nr. 128 și 129/14.07.2010 (f.7-8), încheierea din 23.06.1956 (f.9), schița de plan și au solicitat probe cu înscrisuri, interogatoriu, martori și expertiză.
Pârâtele C. E. A. și I. C. au formulat întâmpinare prin care au arătat că autoarea lor Caretas E. a fost căsătorită de două ori respectiv din prima căsătorie cu R. V. au rezultat doi copii - R. I. (decedat) și R. C. (decedat) iar R. I. a avut 4 copii R. A., D. M., A. P., S. E. și R. Ivania soție supraviețuitoare conform certificatului de moștenitor nr. 453/1960.
Cel de-al doilea fiu din prima căsătorie, R. C. (decedat) are ca moștenitori pe pârâta C. E. A. căreia i-a revenit întreaga masă succesorală conform certificatului de moștenitor nr. 459/1971.
Pârâtele au arătat că din cea de-a doua căsătorie a defunctei Caretas E. au rezultat 5 copii și au precizat că sunt de acord cu constatarea nulității absolute a încheierii din 22.06.1956 și a celor două certificate de moștenitor.
Pârâtele au arătat că drumul de trecere a existat în partea de sud a proprietății și cu acordul tuturor moștenitorilor care aveau întocmite acte de vânzare cumpărare servitutea de trecere convențională a fost translatată către partea nordică a terenurilor înstrăinate unde există și în prezent astfel că acest capăt de cerere trebuie respins ca neîntemeiat.
Pârâtele au invocat excepția lipsei calității procesuale a reclamanților B. V., B. E., B. F. și B. G. care au acte de proprietate pentru terenurile pe care le posedă și acces direct la calea publică.
În drept, pârâtele și-au întemeiat cererea pe disp. art. 115 din codul de procedură civilă.
În dovedirea susținerilor lor pârâtele au solicitat probe cu înscrisuri, interogatorii, și martori.
Reclamanții au formulat un răspuns la întâmpinarea pârâtelor și au completat acțiunea în sensul introducerii în cauză în calitate de pârâți a moștenitorilor persoanelor menționate în încheierea din 22.06.1956 și certificatul de moștenitor nr. 128/2010, a căror nulitate absolută o solicită.
Reclamanții au arătat că potrivit art. 111 din codul de procedură civilă capătul de cerere privind inexistența unui drept de servitute nu este inadmisibil.
Pârâtele și-au completat întâmpinarea prin care au arătat că defunctul R. I. mai are trei moștenitori în afara pârâtei S. E., iar cu privire la punctul 2 din completare, pârâtele au arătat că în speță nu sunt aplicabile dispozițiile art. 111 din codul de procedură civilă, deoarece reclamanții au investit instanța cu privire la pronunțarea unei hotărâri care să tindă la realizarea dreptului de proprietate și au invocat excepția insuficientei timbrări acestui capăt de cerere.
În cadrul probei cu înscrisuri s-au depus la dosar înscrisurile la care se face referire în acțiune și întâmpinare (f.40-122).
Prin cererea depusă la dosar la termenul de judecată din 25.10.2011 pârâtele C. E. A. și I. C. au solicitat introducerea în cauză a numiților S. E. și S. T. care au dobândit terenul de 344 mp și cota indiviză de 45 mp din teren de la M. C. (f.135).
În cauză au fost încuviințate și administrate probe cu înscrisuri, interogatorii, martori și expertiză topometrică.
La solicitarea reclamanților au fost audiați martorii I. G. și P. C. (f.292-293), iar la cererea pârâților au fost audiați martorii Târboiu F. și F. T. (f.294, 378).
A fost efectuată expertiză topometrică de către expert A. F. (f.310), completată cu răspunsul la obiecțiuni (f.343) și precizată (f.384).
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța constată în fapt următoarele:
Conform încheierii din 22.06.1956 a fostului notariat de Stat Câmpina, de pe urma defunctei Caretas E. decedată de la data de 19.03.1956, având ultimul domiciliu în orașul Câmpina, . au rămas ca moștenitori R. I., R. C., Caretas G., Caretas V., Grebanos M., G. F., R. E., în calitate de descendenți având fiecare cota de 1/7 asupra masei succesorale ce se compune din terenul de 2665 m.p. situat în Câmpina, . și terenul arabil de 3750 m.p. situat în Câmpina, .).
La data de 14.07.2010 a fost eliberat certificatul de moștenitor nr. 128 privind pe defuncta Caretas E., de pe urma căreia au rămas moștenitorii menționați mai sus iar în masa succesorală au fost reținute cele două terenuri(f.8).
Conform certificatului de moștenitor suplimentar nr. 129 din 14.07.2010, de pe urma defunctului R. C., decedat la data de 12.03.1971 au rămas ca unica moștenitoare pârâta C. E. A., iar masa succesorală se compune din dreptul de 1/7 din terenul de 615 m.p. drum ce face parte din suprafața de 3750 m.p. dobândit de autoarea sa Caretas E. (f.7).
Din certificatul de moștenitor nr. 459/1971 rezultă că de pe urma defunctului R. C. au rămas în masa succesorală dreptul de 5/8 din terenul de 861 m.p. situat în municipiul Câmpina, . și din casa de locuit aflată pe teren, dobândită în timpul căsătoriei conform actului aut. sub nr. 1455/1930 și transcris la nr._/1930 (f.41-42).
Astfel, prin actul de vânzare cumpărare aut. sub nr. 1455 din 20.11.1930 defuncta Caretas E. a înstrăinat fiului său C. R. un loc situat în Câmpina, în suprafață de 861 m.p. iar la modul de dobândire a terenului s-a menționat că vânzătoarea a dobândit terenul pe baza actului de vânzare cumpărare aut. sub nr. 2791/1908 și face parte din locul prevăzut la punctul de sub nr. 1 din acest act. (f.61).
Prin actul de vânzare cumpărare aut sub nr. 3791 din 15.09.1908, Caretas E. a dobândit suprafața de teren de 3762 m.p. (f.59 verso).
Prin actul de vânzare cumpărare aut sub nr. 471/1946, autoarea pârâților Caretas E. a înstrăinat fiului său Caretas G. terenul în suprafață de 696 m.p. situat în Câmpina pct. ,,În țarină” act în care s-a menționat că se învecinează la miazăzi cu fâșia de teren de 3 m și o lungime de 30 m lăsată ca drum de trecere (f.63).
Prin certificatul de moștenitor nr. 20/2006 s-a reținut că de pe urma defunctului Caretas G. a rămas un teren în suprafață de 696 m.p. situat în Câmpina, . și în calitate de moștenitoare reclamanta, H. C. (f.44), iar prin încheierea de rectificare nr. 4559 din 13.06.2008 s-a reținut în baza declarației reclamantei H. C. că 90 m.p. din terenul de 696 m.p. reprezintă drum de servitute în indiviziune cu celelalte vecinătăți ale drumului, drumul având o lățime de 3 m și o lungime de 30 de m (f.45).
Prin contractul de vânzare cumpărare aut. sub nr. 321/177 din 16.03.1956, Caretaș E. a înstrăinat fiicei sale Grebanos M. (căsătorită cu Grebanos G.) suprafața de 684 m.p. situată în Câmpina, pct. Păcuri, teren dobândit de vânzătoare prin actul aut. sub nr. 3791/1908, iar prin actul de vânzare din anul 1946 autoarea părților a înstrăinat fiicei sale M. I. suprafața de 344 m.p. (f.64).
Prin contractul de vânzare cumpărare aut. sub nr. 2843/15.06.1996, vânzătoarele Grebanos M. și R. A. au înstrăinat reclamantei H. C. terenul de 684 m.p., situat în Câmpina, . învecina cu drumul de acces în . 3 metri (f.74).
Conform actului de vânzare din mai 1946 Caretaș E. a înstrăinat fiicei sale F. G., suprafața de 342 m.p. situată în Câmpina, pct. ,,În țarină” (f.68), iar prin certificatul de moștenitor nr. 120/1994 s-a reținut că de pe urma defunctei G. F. a rămas cu un teren de 350 m.p. situat în Câmpina, . și moștenitoarea rămasă de pe urma acesteia este P. M. V. (f.47).
Prin actul de vânzare din mai 1946 Caretaș E. a înstrăinat fiului său V. Caretaș terenul de 931 m.p. situat în Câmpina, pct. Păcuri care la miazăzi se învecina pe o lungime de 42 de metri cu o fâșie de teren lată de 3 metri lăsată ca teren de trecere pentru toți copii săi.(f.73), iar prin certificatul de moștenitor nr. 524/1988 s-a reținut în masa succesorală rămasă de pe urma defunctului Caretaș V. dreptul de ½ din terenul de 931 m.p. și din casa de locuit aflată pe teren iar ca moștenitori au rămas Caretaș E., în calitate de soție supraviețuitoare, Caretaș C. și H. C. în calitate de descendenți (f.49).
Prin actul de vânzare din mai 1946, autoarea părților a înstrăinat fiicei sale E. Caretaș suprafața de 679 m.p. situat în Câmpina spre Câmpul Păcuri la punctul numit ,,în țarină”care se învecina în partea de sud pe o lungime de 30 de m cu fâșia de teren lată de 3 m lăsată ca drum de trecere (f.73 verso), iar prin certificatul de moștenitor nr. 321/2003 s-au reținut moștenitorii rămași de pe urma defunctei R. E. ca fiind G. E. și R. D. A. în calitate de descendenți (f.48).
Conform contractului de vânzare cumpărare aut. sub nr. 1374/08.06.2000, R. E. a înstrăinat fiicei sale G. E. suprafața de 610 m.p. teren situat în Câmpina, . care l-a dobândit de la mama ei, Caretaș F. prin actul de vânzare aut. 472/1946 (f.108).
Potrivit art. 617 alin. 1 din codul civil, proprietarul unui fond care este lipsit de acces la calea publică are dreptul să i se permită trecerea pe fondul vecinului său pentru exploatarea propriului teren.
Prin fond lipsit de acces la calea publică se înțelege acel teren care este înconjurat de alte proprietăți fără ca titularul dreptului de proprietate asupra fondului dominant să aibă vreo altă ieșire la calea publică.
Conform art. 59 din legea nr. 71/2011, pentru punerea în aplicare a legii nr. 287/2009 privind codul civil, disp. art. 602-625 din codul civil privitoare la limitele juridice ale dreptului de proprietate privată nu se aplică situațiilor juridice născute anterior intrării în vigoare a acestuia iar disp. art. 5 alin. 2 din Legea nr. 71/2011, prevăd că dispozițiile Codului civil sunt aplicabile și efectelor viitoare ale situațiilor juridice născute anterior intrării în vigoare a acestuia derivate din raporturile de vecinătate.
În practica judecătorească raportată la dispozițiile codului civil din 1864 s-a decis că noțiunea de loc înfundat cuprinde nu numai acel imobil care se află într-o situație de imposibilitate absolută în privința accesului la calea publică ci și pe acela pentru care acest acces ar putea prezenta inconveniente grave sau ar fi periculos și dimpotrivă ori de câte ori locul are ieșire la calea publică pe un drum care în anumite împrejurări este impracticabil dar care poate deveni practicabil cu oarecare cheltuieli, disp. art. 616 din codul civil nu își mai găsesc aplicarea.
De asemenea, se poate reține și decizia nr. 617/1996 menționată în jurisprudența Curții de Apel Bacău pe anul 1996 în care s-a menționat că nu este loc înfundat acel teren învecinat cu altul care are acces la calea publică iar proprietarul acestuia din urmă l-a dobândit pe primul.
Din raportul de expertiză topometrică efectuat în cauză rezultă că doar terenul de 643 mp ce aparține reclamanților H. nu are acces la calea publică decât pe drumul de acces de 505 mp iar celelalte terenuri de 600 mp, 685 mp și 377 mp au acces din .>
Martorul I. G. audiat la cererea reclamanților a arătat că pentru a ajunge la calea publică reclamanții trec pe un drum de trecere care există din anul 1965 având o lățime de circa 6 m și acest drum este folosit și de pârâtul B..
Martorul a precizat că reclamanții mai au o ieșire la calea publică pe . are o lățime de 3 m (f.292).
Audiat la cererea reclamanților martorul P. C. a declarat că reclamanții pentru a ajunge în . un drum de trecere având o lățime de 3 m și o lungime de 200 m și acest drum știe că există de 15 ani când s-a mutat în cartier.
Martorul a precizat că reclamanții H. au acces pe . o lățime de circa 1 m iar restul reclamanților nu au altă ieșire la calea publică iar la ieșirea din . locuința Caretaș C. care este fratele reclamantei H. (f.293).
Martora Târboiu F. audiată la cererea pârâților a arătat că dinspre . drum de trecere cu o lățime de 2 m și o lungime de circa 20 m și a arătat că familia H. are ieșire la calea publică pe . drumul de acces de la . familiei Caretaș și nu a fost drum public (f.294).
Martorul F. T. audiat la cererea pârâților a declarat că reclamanții H. au acces la terenul proprietatea lor dinspre . reclamanții B. au ieșire la calea publică pe . au nevoie de cale de acces iar calea de acces dinspre . din anul 1958 până în prezent (f.378).
Prin actul de partaj voluntar aut. sub nr. 2883 din 30.10.2003, reclamanta H. C. a dobândit în proprietate terenul în suprafață de 378 m.p. situat în intravilanul municipiului Câmpina, .. 40, teren ce a fost identificat prin raportul de expertiză topometrică precizare efectuat de expert A. F. (f.310) și pentru acest teren nu este necesar stabilirea unui drum de trecere întrucât acesta are ieșire la calea publică reprezentată de ..384).
Lângă acest teren reclamanții H. au dobândit prin contractul de vânzare cumpărare aut. sub nr. 2483 din 15.06.1990 (f.74), terenul în suprafață de 685, identificat prin raportul de expertiză topometrică prin punctele 30-6-7-8-14-15-30 conform planului de situație nr. 3 (f.345) și în continuarea acestui teren reclamanții H. au dobândit suprafața de 600 m.p. conform contractului de partaj voluntar aut sub nr. 3383 din 30.11.2006, teren identificat prin raportul de expertiză topometrică cu punctele 20-30-15-16-29, conform schiței de plan 3 (f.345).
Prin raportul de expertiză topometrică –răspuns la obiecțiuni (f.343) a fost identificat terenul reclamanților H. în suprafață de 643 m.p. între punctele 24-25-26-27-18-19 teren ce se învecinează cu proprietatea lui I. C., N. G. și respectiv S. E., teren care poate avea acces la calea publică reprezentată de . drumul de acces stabilit de expertul topometru A. F., având în vedere că această suprafață de teren de 643 m.p. nu se află în continuarea terenurilor ce aparțin reclamanților H. de 600 m.p., 685 m.p. și 377 m.p. deoarece aceste terenuri sunt separate de terenurile proprietatea lui S. E. și B. D. F. (f.345).
Prin contractul de partaj voluntar aut. sub nr. 3383 din 30.11.2006 reclamanții H. au dobândit terenul în suprafață de 610 m.p. situat în municipiul Câmpina, . care s-a menționat că accesul la teren se face din drumul de acces.
Martorul P. C. a arătat că reclamanții H. mai au un acces către . o cărăruie având lățimea de circa 1 m iar lângă această cărăruie sunt 2-3 rânduri de viță de vie iar restul reclamanților nu au altă ieșire la calea publică(f.293).
Martora T. F. a declarat că familia H. are ieșire și la . din curte și apreciază lățimea gardului de 2 m și ceva(f.294).
Prin actul de partaj voluntar aut. sub nr. 2883/30.10.2003 reclamanta H. C. a dobândit terenul în suprafață de 378 mp din care 285 mp curți construcții și 93 mp drum situat în intravilanul mun. Câmpina, .. 40 având ca vecinătate . prin raportul de expertiză topometrică precizare s-a reținut de expert că acest drum are o lățime de 3,05 ml și acest drum este intabulat și poate fi folosit pentru accesul auto și pietonal.
În continuarea acestui teren de 377 mp conform expertizei reclamanții au în proprietate și terenul de 685 mp și 600 mp iar accesul la aceste două, terenuri se poate realiza prin terenul de 377 mp care are acces la .>
Având în vedere cele reținute mai sus, instanța urmează ca în baza art. 755-756 alin. 1 din Noul Cod Civil, să admită în parte acțiunea și să constituie în favoarea reclamanților H. o servitute de trecere pentru terenul în suprafață de 643 mp identificat cu punctele 24-25-26-27-18-19-24 pe drumul de acces în suprafață de 505 m.p. identificat în perimetrul punctelor 2-3-4-6-30-29-28-27-26-25-24-23-22-21-2.
Terenul de 643 mp ce aparține reclamanților H. are ca vecinătăți proprietatea pârâtei I. C., N. G., S. E. și S. D. T. iar accesul reclamanților la calea publică nu se poate realiza decât pe drumul de acces de 505 mp cu care se învecinează terenul de 643 mp conform schiței de plan nr. 3 (f.345).
Cu privire la terenurile proprietatea reclamanților H. C. și H. G. respectiv terenul de 600 mp, 685 mp și 377 mp expertul topometru a precizat că accesul cel mai simplu este din . calea de acces delimitată cu punctele 11-12-13-33 (f.344 verso) cu o lățime de 3,05 ml care asigură în condiții optime atât accesul mijloacelor auto cât și cel pietonal și această cale de acces în suprafață de 93 mp este intabulată cu destinația de cale de acces, conform actului de partaj aut. sub nr. 2883/2003 fiind necesară doar amenajarea unei rampe la intrare pentru diferența de nivel de 60-70 cm potrivit concluziilor raportului de expertiză topometrică precizare depus la termenul de judecată din 12.06.2013 (f.384).
În ceea ce privește pe reclamanții B. V. G. și B. E., aceștia au dobândit în proprietate terenul în suprafață de 1678 m.p. situat în intravilanul orașului Câmpina, . conform contractului de vânzare cumpărare aut. sub nr. 3410/23.10.2002 (f.50), având ca vecinătate . din acest contract, acces ce se va face din . a fost identificat de expertul topometru A. F. cu punctele 3-37-36-4-3 și nu este un loc înfundat, având ieșire la calea publică pe aliniamentul 3-37- respectiv la .> Având în vedere cele reținute mai sus, instanța urmează să admită excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților B. V. G. și B. E. invocată de pârâte pentru capătul de cerere privind stabilirea unei servituți de trecere și să respingă acest capăt de cerere ca fiind formulat de persoane fără calitate procesuală activă.
Prin contractul de vânzare cumpărare nr. 3673 din 08.08.2007, reclamanții B. F. și B. G. au dobândit în proprietate de la reclamanții B. V. și B. E. suprafața de 506 m.p. situat în municipiul Câmpina, . latura de sud se învecina cu drumul de acces (f.120), teren ce a fost identificat prin expertiza topometrică cu perimetrul 4-36-35-6-4 și o variantă de acces la . de acces în suprafață de 505 m.p., conform planului de situație nr. 3 (f.345).
Având în vedere cele reținute mai sus, instanța urmează să stabilească în favoarea reclamanților B. F. și B. G. o servitute de trecere pe terenul pârâților în suprafață de 505 m.p. astfel cum a fost identificat prin expertiza topometrică.
Reclamantul B. D. F. a dobândit în proprietate conform contractului de vânzare cumpărare aut. sub nr. 1826 din 03.05.2007 suprafața de 303 m.p. situată în municipiul Câmpina, ., având ca vecinătăți: la nord drumul de acces, la est G. E., la vest S. E. și la sud V. B. (f.69), iar prin raportul de expertiză topometrică a fost identificat terenul reclamantului B. F. cu perimetrul 16-17-28-29, care nu este un loc înfundat iar drumul de acces este singura variantă pentru accesul reclamantului la calea publică, .> În consecință, instanța urmează ca în baza art. 755-756 alin. 1 din codul civil să stabilească în favoarea reclamantului B. F. o servitute de trecere pe drumul de acces în suprafață 505 m.p. astfel cum a fost identificat prin raportul de expertiză topometrică-răspuns la obiecțiuni (f.343).
Cu privire la variantele drumului de acces stabilite de expertul topometru A. F., respectiv având o lățime de 5,36 m și o suprafață de 505 mp sau 3,11 m. și o suprafață de 400 mp, instanța a avut în vedere contractul de vânzare cumpărare aut. sub nr. 2867/16.07.1998 (f.65) prin care pârâții S. D. T. și S. E. au dobândit terenul în suprafață de 307 m.p. și cota indiviză de 45 m.p. din servitutea de trecere în suprafață totală de 521 m.p. (f.65-66), respectiv suprafața de 505 mp stabilită de expert fiind mai apropiată de suprafața indicată în contractul de vânzare cumpărare menționat mai sus.
Conform contractului de vânzare cumpărare cu clauză de întreținere aut. sub nr. 890/2004, pârâta C. E. A. a înstrăinat pârâtei I. C. terenul în suprafață de 771 mp și locuința C1 și anexa C2, aflate pe teren (f.84), iar prin contractul de vânzare cumpărare cu clauză de întreținere aut. sub nr. 3681/1992 pârâta C. E. A. a vândut pârâtei I. C. suprafață de 80 mp și 10 cm. teren situat în mun. Câmpina, . accesul la teren să se facă pe terenul rest proprietate ce a fost înstrăinat ulterior prin contractul de vânzare cumpărare menționat mai sus (f.83).
Prin raportul de expertiză topometrică a fost identificat terenul proprietatea pârâtei I. C. având suprafața de 861 mp iar accesul la teren se realizează la . 1-2 având dimensiunea de 21,12 ml (f.345).
Potrivit art. 616 din codul civil, proprietarul locului înfundat poate să ceară vecinului său dreptul de trecere spre calea publică pentru folosirea fondului cu îndatorirea de a-l despăgubi pentru pagubele ce i le-ar produce iar disp. art. 755 alin. 1 din noul cod civil, definește servitutea ca fiind o sarcină care grevează un imobil pentru uzul și utilitatea imobilului unui alt proprietar și presupune existența a două imobile ce aparțin unor proprietari diferiți.
Prin cererea în constatare prevăzută de art. 111 din codul de procedură civilă, reclamantul solicită instanței numai să se constate existența unui drept al său ori inexistența unui drept al pârâtului împotriva sa.
În raport de aceste dispoziții legale reclamanții au solicitat să se constate inexistența dreptului de servitute de trecere în favoarea pârâților a căror proprietate se învecinează în mod direct cu . acestui drept al pârâților nu se poate constata în contradictoriu cu reclamanții care nu sunt proprietarii drumului de acces.
În consecință instanța urmează să respingă acest capăt ce cerere neîntemeiat.
Din momentul constituirii servituții, proprietarul fondului aservit are obligația de a se abține de la orice act de natură să împiedice exercitarea dreptului de servitute și această obligație rezultă din disp. art.634 din codul civil.
Aceste dispoziții legale au fost preluate de disp. art. 767 din noul cod civil, care prevăd obligația proprietarului fondului aservit să se abțină de la orice act care limitează ori împiedică exercițiul servituții și el nu va putea schimba starea locurilor sau strămuta exercitarea servituții în alt loc.
Proprietarul fondului dominant în favoarea căruia a fost stabilită servitutea are la îndemână acțiunea confesorie în servitute pentru apărarea servituții și acțiunea confesorie de servitute conform art. 757 din noul cod civil prevede că disp. art. 696 alin. 1 din noul cod civil, se aplică în mod corespunzător, astfel că în situația în care pârâții ar împiedica exercitarea dreptului, reclamanții pot intenta acțiunea confesorie de servitute.
Având în vedere cele reținute mai sus, instanța urmează să respingă ca neîntemeiat capătul de cerere privind obligarea pârâților de a se abține pe viitor de la orice acte sau fapte care să împiedice exploatarea normală a drumului cu precizarea că o astfel de cerere poate fi formulată în situația în care pârâții ar săvârși acte sau fapte care să împiedice exercitarea dreptului de servitute.
Conform art. 119 din Legea nr. 36/1995 modificată și completată cei care se consideră vătămați în drepturile lor prin emiterea certificatului de moștenitor pot solicita instanței anularea acestuia și stabilirea drepturilor lor conform legii iar până la anularea sa prin hotărâre judecătorească certificatul de moștenitor face dovada calității de moștenitor legal sau testamentar precum și dovada dreptului de proprietate al moștenitorilor acceptanți asupra bunurilor din masa succesorală în cota care se cuvine fiecăruia.
Temeiul de drept invocat de reclamanți pentru constatarea nulității absolute a certificatului de moștenitor pentru lipsa obiectului fiind disp. art. 948 din codul civil.
În raport de situația de fapt raportată la temeiul de drept menționat mai sus instanța reține că motivele invocate pentru constatarea nulității certificatului de moștenitor atrag nulitatea relativă, interesul ocrotit fiind particular iar nu un interes general și acțiunea în anularea certificatului de moștenitor fiind prescriptibilă și termenul de prescripție de 3 ani de la data emiterii actelor în cauză.
În ceea ce privește certificatul de moștenitor nr. 129, instanța reține că acesta a fost emis la data de 14.07.2010, și acțiunea a fost formulată de reclamanți la data de 21.12.2010 în termenul legal de 3 ani, astfel că instanța urmează ca în baza art. 119 din Legea nr. 136/1995, să dispună anularea certificatului de moștenitor nr. 129 având în vedere că defuncta Caretaș E. și-a înstrăinat terenul de 3750 mp prin contracte de vânzare cumpărare și în masa succesorală rămasă de pe urna acesteia nu se putea reține terenul de 615 mp având destinația de drum și cuprins în terenul de 3750 mp.
Prin încheierea din 22.06.1956 s-a reținut în masa succesorală terenul de 2665 mp situat în Câmpina, . și terenul de 3750 mp situat în Câmpina . certificatul de moștenitor nr. 128/2010 s-au reținut aceleași terenuri și potrivit art. 2 alin. 1 1 din Legea nr. 146/1997 modificată și completată dispozițiile alin.1 al art. 2 privind cererile evaluabile în bani se aplicăîn mod corespunzător și cererilor privind declararea nulității unui act juridic patrimonial.
În baza art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997, modificată și completată instanța urmează a anula capetele de cerere privind constatarea nulității absolute a încheierii din 20.06.1956 și a certificatului de moștenitor nr. 129/2010 ca insuficient timbrate.
În baza art. 274 din codul de procedură civilă, instanța urmează să oblige pârâții C. E. A., I. C. și I. A. să plătească reclamanților H. C., H. G., B. D. F., B. F. și B. G. suma de 5.409,58 lei cheltuieli de judecată reprezentând taxă de timbru pentru servitutea de trecere de 787 lei, expertiză topometrică 800 lei și 1500 lei, onorariu avocat 2000 lei, și taxe pentru citarea prin publicitate de 322,58 lei și având în vedere că pârâtele au fost de acord cu anularea certificatului de moștenitor nr. 129/2010 prin întâmpinare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Anulează capetele de cerere privind constatarea nulității absolute a încheierii din 22.06.1956 și a certificatului de moștenitor nr. 128/14.07.2010 ca insuficient timbrate.
Admite excepția lipsei calității procesuale a reclamanților B. V. și B. E. invocată de pârâte și respinge acțiunea completată față de reclamanții B. V. și B. E. cu domicilul ales la Cabinet de Avocat P. C. cu sediul în mun. Câmpina, Calea Doftanei nr. 12, ., . ca fiind formulată de persoane fără calitate procesuală activă.
Admite în parte acțiunea completată formulată de reclamanții H. C. și H. G., B. D. F., B. F. și B. G. cu domicilul ales domicilul ales la Cabinet de Avocat P. C. cu sediul în mun. Câmpina, Calea Doftanei nr. 12, ., . împotriva pârâților C. E. A., I. C. domiciliate în mun. Câmpina, ., jud. Prahova, S. E. domiciliată în mun. Câmpina, Calea Doftanei nr. 12, ., ., R. A. domiciliat în mun. Câmpina, ., ., G. M. domiciliată în mun. Câmpina, .. 7, ., A. P. domiciliată în mun. Câmpina, ., ., ., Caretaș C. domiciliat în mun. Câmpina, .. 40, jud. Prahova, G. E. domiciliată în mun. Câmpina, ., jud. Prahova, R. A. domiciliată în mun. Câmpina, ., ., jud. Prahova, P. M. V. domiciliată în mun. Câmpina, .. 6, jud. Prahova, R. D. A. cu ultimul domiciliu în mun. Câmpina, ., jud. Prahova, citat prin publicitate, S. E. și S. T. domiciliați în mun. Câmpina, .. 26, ., I. A. domiciliat în mun. Câmpina, ., jud. Prahova și în consecință:
Anulează certificatul de moștenitor nr. 129 din 14.07.2010.
Stabilește în favoarea reclamanților H. C. și H. G. un drept de servitute de trecere pentru terenul în suprafață de 643 mp identificat cu punctele 24-25-26-27-18-19-24 pe drumul de acces în suprafață de 505 mp identificat prin perimetrul punctelor 2-3-4-6-30-29-28-27-26-25-24-23-22-21-2, conform raportului de expertiză topometrică efectuat de expert A. F. –răspuns la obiecțiuni(f.343), planul de situație nr. 3 (f.345).
Stabilește în favoarea reclamanților B. F. și B. G. un drept de servitute de trecere pe terenul pârâților drum de acces în suprafață de 505 mp identificat prin perimetrul punctelor 2-3-4-6-30-29-28-27-26-25-24-23-22-21-2, conform raportului de expertiză topometrică efectuat de expert A. F. –răspuns la obiecțiuni(f.343), planul de situație nr. 3 (f.345).
Stabilește în favoarea reclamantului B. D. F. un drept de servitute de trecere pe terenul pârâților drum de acces în suprafață de 505 mp identificat prin perimetrul punctelor 2-3-4-6-30-29-28-27-26-25-24-23-22-21-2, conform raportului de expertiză topometrică efectuat de expert A. F. –răspuns la obiecțiuni(f.343), planul de situație nr. 3 (f.345). .
Respinge ca neîntemeiate capătul de cerere privind constatarea inexistenței dreptului de servitute în favoarea pârâtelor a căror proprietate se învecinează în mod direct cu . de cerere privind obligarea pârâtelor de a se abține pe viitor de la orice fapte care să împiedice exploatarea normală a drumului pe care se va stabili servitutea de trecere.
Obligă pârâții C. E. A., I. C. și I. A. să plătească reclamanților H. C., H. G., B. D. F., B. F. și B. G. suma de 5.409,58 lei cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 26.06.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
C. M. Pentru grefier B. L. M.
aflată în concediul legal de odihnă
semnează grefier șef.
Red. CM
23 ex./17.07.2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 574/2013. Judecătoria CÂMPINA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2284/2013.... → |
|---|
