Pretenţii. Sentința nr. 574/2013. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 574/2013 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 25-02-2013 în dosarul nr. 3965/204/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
SECTIA CIVILA
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR.574
Ședința publică de la 25 FEBRUARIE 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE- D. E.
GREFIER- I. C.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile având ca obiect pretenții formulată de reclamant C. V. împotriva pârâtelor R. M. și R. M..
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns reclamantul reprezentat de Av.Ț. P. f. 8, pârâta Av.R. M. personal pârâta R. M. reprezentată de Av.R. M., martorul încuviințat reclamantului I. P..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se învederează instanței că prin Serviciul Registratură la data de 01.02.2013 pârâtele au depus la dosar în 2 ex. un set de înscrisuri în dovedirea susținerilor acestora f. 38-62.
Pârâta Av.R. M. personal și apărător al pârâtei R. M. având cuvântul arată că martorul încuviințat reclamantului, Dl.I. P. a fost cercetat sub aspectul săvârșirii de mărturie mincinoasă și a avut calitatea de inculpat motiv pentru care solicită a se avea în vedere de instanță față de depoziția ce acesta o va da și în prezenta cauză.
Se identifică martorul I. P., acesta arătând că a avut calitatea de martor pentru reclamantul din prezenta cauză în litigiile anterioare purtate între părțile de față, a fost pus sub urmărire penală însă s-a dispus scoaterea lui de sub urmărire penală .
Instanța ia act și dispune audierea martorului I. P. încuviințat reclamantului, depoziția acestuia fiind consemnată în scris și atașată la f. 91 dosar.
Av.R. M. pentru personal și pentru pârâtă depune la dosar în copie Sentința civilă nr. 1000/26.03.2008 pronunțată de Judecătoria Câmpina în Dosarul nr._ definitivă și irevocabilă, din care rezultă că martorul din prezenta cauză ,I. P., a avut și în acel dosar calitatea de martor f. 92-95.
Părțile având pe rând cuvântul, personal și prin apărători, învederează că nu mai au alte cereri de formulat, solicitând cuvântul pe fond.
Av. T. P. având cuvântul pentru reclamant solicită pe fond admiterea acțiunii, să fie obligate pârâtele, în solidar, la plata sumei de 10.0000 lei, câte 5000 lei fiecare cu titlu de daune morale ca urmare a comiterii faptei delictuale. Arată că ,, cine le permite celor două pârâte să intercepteze convorbirile telefonice ale reclamantului cu alte persoane și mai ales cu avocatul reclamantului ? .Prin aceasta pârâtele încalcă grav legea iar pârâta Av.R. M. a transformat Poliția Or.Băicoi în al trei-lea avocat !,,.Față de mențiunile făcute de pârâte la fila 10 verso a plângerii penale lasă la aprecierea instanței. Solicită să se aibă în vedere faptul că prin Rezoluția Pachetului de pe lângă Judecătoria Câmpina s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a martorului I. P. încuviințat reclamantului și, urmare atitudinii exercitată de pârâte, atâtea șicane și traume psihice exercitate de acestea asupra reclamantului au produs acestuia o ,,apăsare psihică ,, motiv pentru care ,pe fond, solicită să fie admisă ca atare acțiunea acestuia .Cu cheltuieli de judecată pe cale separată. Solicită instanței să aprecieze și asupra onorariului practicat și solicitat de pârâta Av.R. M. în prezenta cauză prin depunerea la dosar a mai multor chitanțe privind plata onorariului apărătorului .
Av. R. M. ,pârâtă în cauză și în calitate de apărător al pârâtei R. M. solicită ca dl.Av.Ț. P. să dea dovadă de profesionalism și, pe fond, solicită să fie respinsă acțiunea reclamantului, să se constate că cele două pârâte nu au calitate procesuală activă în prezenta cauză .Cu cheltuieli de judecată.A arătat că pârâtele din prezenta cauză nu au fost niciodată sancționate contravențional spre deosebire de reclamant.
În replică, Av.Ț. P. pentru reclamant arată că pârâtele au calitate procesuală pasivă în cauză, este vorba în speță de o răspundere delictuală și să se aprecieze cuantumul onorariului practicat și stabilit de av.R. M. în cauză .
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față,
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr._ reclamantul C. V. a chemat în judecată pe pârâtele R. M. și R. M., pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligați în solidar la plata sumei de_ reprezentând daune morale, cu cheltuieli de judecată.
In motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că pârâtele au formulat plângere penală împotriva lui pretinzând că a încercat să determine pe numiții C. M. și I. P. să comită infracțiunea de mărturie mincinoasă iar prin Rezoluția din 06.06.2012 dispusă de P. de pe lângă Judecătoria Câmpina în dosarul nr.2207/P/2010 s-a dispus neînceperea urmării penale față de el întrucât fapta nu există.
A mai arătat reclamantul, că prin fapta lor pârâtele i-au adus grave prejudicii morale lezându-i onoarea și demnitatea, expunându-l disprețului persoanelor care au cunoștință de aceste fapte, cele 2 pârâte prin viclenie l-au escrocat și i-au cauzat incalculabile suferințe fizice și morale.
In drept, acțiunea a fost întemeiată pe disp.art.998 și urm. cc, art.1349 NCC.
In dovedirea cererii, reclamanta a depus în copie la dosar Rezoluția de scoatere de sub urmărire penală în dosarul nr.2207/P/2010.
Pârâtele au formulat întâmpinare în cauză prin care au invocat excepția lipsei calității lor procesuale pasive întrucât ele au formulat plângere împotriva numiților C. M. și I. P. pentru săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă iar în urma cercetărilor efectuate de organele de urmărire penală acestea au considerat necesar din oficiu să efectueze cercetări și asupra făptuitorului C. V. pentru infracțiunea de încercare de a determina mărturia mincinoasă.
Au fost depuse la dosar în copie adresa nr.2207//2010, procesul verbal de contravenție . nr._/2012.
Instanța la termenul din 26.11._ a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive invocate de pârâte cu fondul cauzei.
Pârâtele au mai depus la dosar Rezoluția nr.502/P/2012, Incheierea din dosarul_, S. P. 371/2012.
In cauză au fost administrate probe cu înscrisuri, interogatorii și martori.
Pârâtele au mai depus la dosar în copie Rezoluția /2012, Referat de propunere de a nu se începe urmărirea penală, Proces verbal de constatare convorbiri telefonice purtate cu reclamantul, . de neîncepere a urmării penale, Adresa Primăriei oraș Băicoi, Adresa IPJ Prahova, SP 371/2012, Încheierea de legalizare a SP 371/2012 .
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține în fapt următoarele:
Prin Rezoluția de scoatere de sub urmărire penală, pronunțată în dosarul nr.2207/P/2010 de P. de pe lângă Judecătoria Câmpina s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a numiților C. M. și I. P. cercetați pentru infracțiunea de mărturie mincinoasă și neînceperea urmării penale față de reclamantul din cauza de față C. V..
S-a reținut în rezoluția mai sus menționată că cele 2 pârâte R. M. și R. M. au formulat plângere împotriva lui C. M. și I. P. pentru săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă în dosarul nr._ al Judecătoriei Câmpina unde a figurat ca reclamant C. V. .
Prin prezenta acțiune, reclamantul C. V. a solicitat să fie obligate cele 2 pârâte la plata sumei de_ lei reprezentând daune morale întrucât acestea i-au adus prejudicii morale lezându-i onoarea și demnitatea și expunându-l disprețului persoanelor ce au luat cunoștință de aceste fapte.
In ceea ce privește excepția lipsei calității lor procesuale pasive invocate de pârâte, motivat de faptul că ele au formulat plângere împotriva celor 2 martori instanța o va respinge, întrucât cei doi au depus mărturie în cauze promovate de reclamant iar acesta apreciază că există o strânsă legătură între cercetarea lui pentru instigare la mărturie mincinoasă și demersul pârâtelor, din cauza cărora apreciază ca a suferit și un prejudiciu moral.
In ceea ce privește fondul pricini, instanța constată că între cele 2 părți există o stare tensionată de mult timp, derulându-se nenumărate litigii de ambele părți mai ales între reclamat și pârâta R. M., aspecte ce rezultă din înscrisurile depuse de părți la dosar .
Ordonanța Parchetului de pe lângă Judecătoria Câmpia dosar nr.2207/P/2010, nu are autoritate de lucru judecat pentru instanță, aceasta nefiind o hotărâre judecătorească în înțelesul legii, iar pentru acordarea de despăgubiri, este necesar a fi dovedită culpa pârâtului și daunele morale suferite de reclamant.
Sub acest aspect, partea care solicită acordarea daunelor morale este obligată să dovedească prejudiciul și legătura de cauzalitate dintre prejudiciu și faptele pârâtelor.
In cauza de față, cei doi martori propuși de reclamant J. V. (f.33) și I. P. au încercat să acrediteze ideea că pârâtele au fost cele ce au răspândit zvonul că reclamantul i-a instigat pe cei doi martori la mărturie mincinoasă, dar nici unul nu a auzit în mod direct și expres acest lucru ci numai au presupus că zvonul provine de la pârâte.
Pe de altă parte, din simpla afirmație a martorilor că reclamantul a fost un om de onoare și apreciat în comunitate nu rezultă că acesta ar fi suferit un prejudiciu moral și mai ales că se datorează demersurilor sau atitudinii celor 2 pârâte.
Nici măcar în motivarea Rezoluției pronunțată de P. de pe lângă Judecătoria Câmpina nu se afirmă și nu se face vorbire de vreo susținere a pârâtelor în ceea ce privește activitate de instigare a reclamantului C. V..
Dimpotrivă, trebuie amintită și luată în considerare mențiunea că învinuitul C. M. ar fi declarat în localul „La G.” că a făcut afirmații mincinoase în fața instanței pentru a obține pe această cale bani de las C. V., rezultând așadar că așa zisul „zvon” în nici un caz nu a pornit de la pârâte.
Față de toarte aceste argumente de ordin juridic și probator, instanța constată că nu au fost dovedite elementele răspunderii juridice delictuale, aspect față de care cererea reclamantului va fi respinsă ca neîntemeiată.
In baza disp.art.274 c.p.c. va fi obligat reclamantul să plătească pârâtelor suma de 1000 lei cheltuieli de judecată conform chitanței depusă la dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge acțiunea formulată de reclamantul C. V. domiciliat în or. Băicoi ..38 jud. Prahova împotriva pârâtelor R. M. și R. M., domiciliate în or. Băicoi . și respectiv în or.Băicoi, .. 38, jud.Prahova, jud. Prahova, ca neîntemeiată.
Obligă reclamantul să plătească pârâtelor suma de 1000 lei cheltuieli de judecată .
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi 25.02.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
D. E. I. C.,
Red. DE/SL
7 ex
27.02.2013
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 1147/2013. Judecătoria... | Constatare nulitate act juridic. Sentința nr. 1804/2013.... → |
|---|
