Contestaţie la executare. Sentința nr. 1922/2013. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1922/2013 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 17-07-2013 în dosarul nr. 6228/204/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
JUDECĂTORIA CÂMPINA
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1922/2013
Ședința publică de la 17 Iulie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. A. C. T.
Grefier M. N.
Pe rol fiind judecarea cauzei Civile privind pe contestatorul T. N. D. și pe intimata P. C. COCORĂȘTII MISLII PRIN PRIMAR, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsind atât contestatorul cât și intimatul
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța având în vedere că Încheierea din data de 19.06.2013 este executorie în ceea ce privește majorarea onorariului pentru expert și nu au fost formulate alte cereri constată că prezenta cauză este în stare de judecată și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Prin acțiunea introdusă la data de 23.11.2013 și înregistrată pe rolul Judecătoriei CÂMPINA sub numărul unic de dosar_ contestatorul T. D. a formulat în contradictoriu cu intimata P. comunei Cocorăștii Mislii contestație la executare împotriva actelor de executare intitulate: „somație nr.4940 din data de 5.11.2012" și „titlu executoriu nr 175/5.11.2012".
În motivare se arată în esență de către contestator faptul că suma de 343 lei cuprinsă în titlul executoriu și somația atacate este calculată incorrect deoarece în mod abuziv au fost calculate majorări de întârziere în cuantum de 85 lei întrucât organul fiscal nu a înștiințat moștenitorii defunctei T. E. cu privire la impozitul datorat,titlul executoriu nr.175 din 5.11.2012 a fost întocmit și emis exclusiv pe numele contestatorului deși există mai mulți moștenitori ai defunctei conform certificatului de moștenitor 80/15.11.2010, iar contestatorul nu poate fi obligat decât la cota de ¼ din această sumă.
În dept contestatorul a invocat disp art 12, 25, 4, 124 ind1 din Oug 92/.
Contestatorul a depus la dosarul cauzei înscrisuri aflate la filele18,19,53-56.
Intimata a depus întâmpinare prin care a arătat faptul că majorările de întârziere au fost calculate în conformitate cu disp art 124 ind 1 din OUG 39/2010 .
Cu privire la aceste majorări de întârziere intiimata a arătat că moștenitorilor defunctei le revenea obligația ca după obținerea certificatului de moștenitor să comunice acest document instituțiilor pe raya cărora defuncta figura cu bunuri imobile și respectiv cu debite aferente acestora.A mai învederat intimata faptul că întrucât a luat cunoștință de existența certificatului de moștenitor 80/15.11.2010 cu ocazia prezentei acțiuni, va proceda la reclacularea debitului și majorărilor în cotă indiviză și va comunica aceste documente și celorlalți moștenitori ai defunctei.a mai preciyat intimata faptul că formularele de somație și titlu executoriu nu sunt actualizate, însă calculul majorărilor a fost corect făcut.
În consecință, intimata a solicitat admiterea în parte a contestației și menținerea titlulu executoriu cu privire la debitele și majorările aferente cotei de 1/4 din bunul moștenit.
Odată cu întâmpinarea intimata a depus înscrisuri f. 25-32.
În au fost admise și administrate proba cu înscrisuri și proba cu expertiză specialitate contabilă Brumărescu D. f.71-81
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
La data de 5.11.2012 au fost emise de către intimata P. . numărul 175/5.11.2012 f. 54 și somația 4940 din aceeași dată f.53 privind suma de 343 lei din care suma de 258 lei reprezentând debit ,iar suma de 85 lei majorări.
Potrivit acestui titlu executoriu din cuantumul total al debitului suma de 258 lei reprezintă impozit pe teren extravilan
La aceste sume au fost calculate pentru neachitarea în termen a obligațiilor fiscale majorări de întârziere în cunatum de 85 lei.
În drept,instanța reține că potrivit dispozițiilor art.85 din Codul de procedură fiscală: „, plata contribuțiilor și a altor sume datorate bugetului general consolidat se face fie prin declarație fiscală, în condițiile art. 82 alin. (2) și art. 86 alin. (4) din Codul de procedură fiscală ,fie prin decizie emisă de organul fiscal, în celelalte cazuri.
Potrivit art.85 ,stabilirea impozitelor, taxelor datorate trebuia să se facă printr-o decizie de impunere emisă de organul fiscal, decizia de impunere,precum și decizia referitoare la obligațiile de plată accesorii constituind și înștiințări la plată de la data comunicării acestora,conform prevederilor art.86 alin.6 din C. procedură fiscală.
Decizia de impunere este actul administrativ fiscal, emis de către organul competent și care cuprinde obligația fiscală de plată, ce cade în sarcina contribuabilului, desemnat prin acel document, având obligația de a îndeplini toate condițiile de formă pentru această categorie de acte.
Decizia de impunere produce efectul juridic de individualizare a unei creanțe fiscale iar în ipoteza neîndeplinirii obligațiilor fiscale, pe baza ei se pornește executarea silită.
Intimata nu a emis în cauză o decizie de impunere cu privire la obligațiile fiscale ale contestatorului emițând în aceeași zi somația și titlul executoriu la data de 5.11.2013.
Decizia privind impunerea din oficiu se comunică în conformitate cu prevederile art.44 din Ordonanța Guvernului nr.92/2003 privind Codul de procedura fiscală, republicată, cu modificările și completările ulterioare.
Din analiza dispozițiilor legale anterior enunțate rezultă că intimata nu a respectat prevederile legale și a procedat la începerea executării silite a contestatorului fără a exista în cauză o decizie privind impunerea din oficiu și fără ca aceasta să fie comunicată debitorului,astfel încât titlul executoriu nr. 175/5.11.2012 și formele de executare întocmite în baza acestuia sunt lovite de nulitate.
De asemenea instanța are în vedere și concluziile raportului de expertiză conform cărora cuatumul impozitului pentru teren extravilan este greșit întrucât a existat o bază de calcul eronată -suprafața de 19.000 mp și nu 20.000 mp, majorările de întârziere nu se puteau pretinde pentru perioada 1.01-31.03.2010 când T. E. era în viață, majorările de întârziere au fost calculate folosindu-se aceeași bază de calcul eronată, iar în considerarea certificatului de moștenitor 80/2010 contestatorului i-ar reveni obligația de a achita doar o cota de ¼ din impozitul datorat.
Pentru aceste considerente instanța va admite contestația la executare astfel cum a fost formulată și va dispune anularea titlului executoriu nr. 175/5.11.2012 și a somației de executare nr. 4940/5.11.2012 emise de P. . ce privește creanța în cuantum total de 343 lei reprezentând contravaloare impozit teren extravilan și majorări de întârziere.
În baza art 274 c.pr.civ va obliga intimata la plata către contestator a sumei de 651,5 lei cheltuieli de judecată reprezentând timbru judiciar și onorariu expert.
În baza art 23 alin 1 lit e din legea 146/1997 va dispune restituirea taxei de timbru în cuantum de 35,50 lei achitată de către contestator cu chitanța . nr._, la rămânerea irevocabilă a prezentei hotărâri.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite contestația la executare formulată de contestatorul T. N. D. domiciliat în Ploiești, ., ., et1, ap6, jud.Prahova în contradictoriu cu intimata P. Cocorăștii Mislii cu sediul în Cocorăștii Mislii, jud.Prahova și în consecință:
Anulează somația nr.4940 din data de 5.11.2012 și Titlul executoriu nr.175 .
În baza art 23 alin 1 lit e din legea 146/1997 dispune restituirea taxei de timbru în cuantum de 35,50 lei achitată de către contestator cu chitanța . nr._, la rămânerea irevocabilă a prezentei hotărâri.
Obligă intimata la plata către contestator a sumei de 651,5 lei cheltuieli de judecată reprezentând timbru judiciar și onorariu expert .
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi,17.07.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
C. T. C. A. N. M.
M.N. 25 Iulie 2013
CTCA 29 IULIE 2013
| ← Suspendare provizorie. Sentința nr. 503/2013. Judecătoria CÂMPINA | Contestaţie la executare. Sentința nr. 1271/2013. Judecătoria... → |
|---|
