Contestaţie la executare. Sentința nr. 1271/2013. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1271/2013 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 26-04-2013 în dosarul nr. 1742/204/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1271/2013
Ședința publică de la 26 Aprilie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE A. L.
Grefier M. N.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestator C. D. și pe intimat BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ S.A., intimat . SRL, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică la prima strigare au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
Instanța, în temeiul art. 104 alin. 13 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, dispune lăsarea dosarului la sfârșitul ședinței de judecată când, după o nouă strigare, în ordinea listei, se va proceda conform dispozițiilor procedurale.
La apelul nominal efectuat în ședință publică, la a doua strigare, se prezintă personal contestatorul C. D., lipsă fiind intimatele.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Contestatorul personal depune înscris și arată că nu mai are cereri de formulat.
Nemaifiind cereri de formulat ori probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă părților cuvântul pe fondul cauzei.
Contestatorul personal arată că este de acord cu suma solicitată solicitând în acest sens respingerea acțiunii.
Instanța față de susținerea contestatorului reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Câmpina, la data de 04.04.2012, sub nr._, contestatorul C. D. a solicitat în contradictoriu cu intimatele B. COMERCIALĂ ROMÂNĂ ȘI . SRL anularea tuturor formelor de executare din dosarul de executare nr. 972/2011 al Societății civile profesională a Executorilor judecătorești TRIFINA, T. și G., încetarea executării silite și obligarea pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată
În fapt, contestatorul a arătat că a încheiat cu intimata BCR SA, contractul de credit bancar pentru persoane fizice nr._/31.07.2008 prin care a primit suma de 66.481,47 euro și pe care s-a angajat să o restituie în 300 de luni, conform graficului de rambursare.
A mai învederat că a achitat ratele lunare conform graficului, respectiv câte 525 euro pe lună, până la data de 01.02.2009 când au încetat două din contractele sale de muncă, încheiate cu . și PROCONCORDIA COOPERATIVA DE CREDIT PLOIEȘTI. În această situație a menționat că a mers la BCR Agența Ploiești Sud unde a solicitat reeșalonarea creditului și a fost de acord să vireze întreaga sumă ce reprezentă contravaloarea pensiei de care beneficia către BCR. În luna septembrie 2011 s-a aprobat ca întreaga pensie să intre în contul BCR iar în luna octombrie a văzut că nu s-a virat și a plătit personal rata lunară, precizând că aceiași situație s-a perpetuat și în lunile următoare.
Contestatorul a precizat că la data de 20.03.2012 a primit Somația de plată nr. 972/14.03.2012 prin care i s-a pus în vedere să achite suma de 69.600,14 euro, reprezentând debit și 10.716,80 lei reprezentând cheltuieli de executare, deși a plătit ratele cu venitul obținut din pensie.
De asemenea, a arătat că actele de executare sunt nelegale atâta timp cât nu se face dovada unei creanțe certe, lichide și exigibile ținând cont de faptul că nu au fost luate în considerare ratele pe care le-a achitat.
În drept, a invocat disp. art.399 și următoarele din C. proc. Civ.
În probațiune, a depus, în copie, Somația nr. 972/14.03.2012 (f.6), proces verbal de cheltuieli (f.7); contract de credit bancar nr._ (f.8,9); contract de ipotecă nr._/31.07.2008 (f.10,11); grafic de rambursare (f.12 -18); decizii de încetare a contractelor individuale de muncă (f 19, 20); extras de cont (f.21), cereri virare drepturi bănești (f.22-23), decizii de pensionare (f.24,25); ordine de încasare numerar ( f. 26- 37), buletin de schimb valutar (f.38-39), extras de cont (f.39).
Cererea a fost timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 194 lei, conform chitanței aflate la fila 5 din dosar și timbru judiciar de 3 lei.
Intimata BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ S.A. a formulat întâmpinare (f.44-47) prin care a solicitat respingerea contestației la executare ca nefondată.
În fapt, intimata a arătat că contestatorul a beneficiat de un credit bancar în valoare de 66.481,47 euro, rambursabil în 300 de luni a câte 520,22 euro pe lună, data scadenței fiind la data de 26 a fiecărei luni. Contestatorul și-a îndeplinit obligația de rambursare a ratelor de credit în conformitate cu condițiile contractului de credit numai până în luna februarie 2009, iar din acea lună a început să înregistreze restanțe constând în plata cu întârziere a sumelor datorate băncii și în plata unor sume mai mici decât cuantumul sumelor lunare datorate băncii, singura lună în care rata de credit nu a fost trecută la restantă fiind luna august 2009.
De asemenea, a arătat că contestatorul a achitat băncii sume mai mari decât rata curentă din lunile respective, ținând cont de faptul că acesta înregistra la acele momente și rate de credit restante, sumele achitate fiind insuficiente recuperării sumelor restante, precum și a ratei de credit curente, iar în luna ianuarie 2010 contestatorul înregistra față de bancă un debit în sumă totală de 2144,93 euro, calculat la data de 07.01.2010.
Prin urmare, banca l-a notificat pe împrumutat, prin mandatarul C. C. România SRL, în vederea rambursării acestei sume în termen de 30 de zile de la comunicarea notificării, respectiv la data de 18.01.2010, punându-i-se în vedere că se va proceda la executarea silită, situație în care suma totală datorată va fi suplimentată cu costurile aferente executării silite..
A mai învederat că contestatorul nu s-a conformat întrucât până la data de 18.02.2010 a achitat decât suma de 2.000 euro, iar ulterior până la data de 25.05.2010 nu a achitat nici o sumă.
Pe cale de consecință, în concordanță cu dispozițiile art. 371 ind. 1 Cod procedură civilă banca are dreptul de a obține realizarea acestei obligații pe calea executării silite, ca urmare a neîndeplinirii de către împrumutat a obligațiilor de plată. Astfel, la data de 31.05.2011 soldul întregului credit a fost trecut la restanță, fiind declarat exigibil anticipat.
Totodată, a învederat că cuantumul sumelor supuse executării silite a fost stabilit prin luarea în considerare a tuturor sumelor achitate de către împrumutat, iar cu privire susținerea contestatorului că suma pusă în executare este mai mare decât suma împrumutată nu este fondată întrucât, față de defalcarea debitului datorat băncii, se poate observa că plafonul pus în executare (64.589,84 euro) este mai mic decât suma împrumutată (66.481,47 euro).
Mai învederează că, potrivit contractului de credit, împrumutatul este obligat față de bancă și la plata dobânzii și a comisioanelor prevăzute în contract, care reprezintă în fapt prețul creditului. Prin urmare, conform art. 562 Cod proc. Civ. suma de bani realizată prin executarea silită se eliberează creditorului urmăritor până la acoperirea integrală a drepturilor sale, iar suma rămasă disponibilă se predă debitorului și conform art. 565 Cod proc. Civ. dobânzile și penalitățile vor urma ordinea de preferință a acestei creanțe.
În drept, a invocat disp. art. 115 – 118 Cod pro. civ.
În probațiune, a depus, prin fax, extras de cont (f 48- 68), notificare de plată (f.69-74), fișă credit (f.75-76), extras de cont (f.77-78).
La solicitarea instanței a fost depus, în copie, dosarul de executare nr.972/2011 (f.107- 159).
În cadrul cercetării judecătorești, instanța a administrat proba cu înscrisuri și proba cu expertiză contabilă (f.210-216).
Analizând materialul probator administrat, instanța reține următoarele:
La data de 31.07.2008, între contestator, în calitate de împrumutat și intimata BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ S.A., în calitate de creditor s-a încheiat contractul de credit bancar pentru persoane fizice nr._ având ca obiect acordarea de către creditor a unui credit în valoare de 66.481,47 lei împrumutatului, urmând să fie restituit în 300 de rate lunare (f.112-114).
La data de 08.08.2011, intimata BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ S.A. prin mandatar . SRL a formulat o cerere de executare silită, în temeiul contractului de credit susmenționat, adresată SCPEJ Trifina, T. și G., înregistrată sub nr. 972/2011 (f.111).
Prin încheierea civilă din data de 01.11.2011 pronunțată de Judecătoria Câmpina în dosarul nr._ s-a încuviințat executarea silită împotriva debitorilor Cumpana D. și Cumpana F., în temeiul titlurilor executorii – contract de credit nr._/31.07.2008 și contractul de ipotecă accesoriu acestuia autentificat sub nr.2880/31.07.2008 de BNP M. M. G. și M. C. - Ploiești (f.109).
La data de 14.03.2012 s-a emis atât procesul-verbal de cheltuieli de executare (f. 137), prin care s-au stabilit cheltuielile ocazionate cu executarea silită, cât și somația nr. (f.139) prin care a fost somat contestatorul să achite în termen de 15 zile suma totală de 69.600,14 euro plus 10.716,90 lei reprezentând debit și cheltuieli de executare.
Potrivit art. 399 alin. 1 Cod procedură civilă, „împotriva executării silite, precum și împotriva oricărui act de executare, se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare”. A.. 2 al aceluiași articol stabilește motivele care atrag sancțiunea anulării actului nelegal și anume, „nerespectarea dispozițiilor privitoare la executarea silită însăși sau la efectuarea oricărui act de executare”. Astfel, contestația la executare are drept scop verificarea legalității executării silite.
În situația în care se constată, de instanța de executare, că executarea silită nu a respectat normele prevăzute de lege, potrivit art. 404 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța poate anula actul de executare contestat sau dispune îndreptarea acestuia, ori poate dispune anularea sau încetarea executării silite înseși – toate aceste soluții fiind posibile în cadrul contestației la executare propriu-zise.
Din probele administrate în cauză, instanța reține că contestatorul a achitat o parte din suma împrumutată, înregistrând întârzieri la plată, sumă însă insuficientă pentru a acoperi ratele stabilite prin contract.
Conform raportului de expertiză contabilă întocmit în cauză de expert S. V. C. (f. 210-223) rezultă că valoarea creanței restante la data de 30.06.2011 este în cuantum de 69.600,14 euro, iar sumele plătite de către contestator au fost avute în vedere, însă nu au acoperit integral ratele de credit întrucât acestea nu au fost achitate la termen, astfel încât s-a perceput dobânda conform art.7 din contract și au rezultat rate de credit mai mari decât cele stabilite în graficul de rambursare inițial.
Pe cale de consecință, analizând legalitatea executării silite în dosarul de față, instanța constată că aceasta se desfășoară în baza unui contract de credit bancar ce constituie titlu executoriu, împotriva debitorului Cumpana D., iar actele de executare au fost întocmite cu respectarea dispozițiilor legale.
Față de aceste considerente și având în vedere toate actele de executare întocmite în dosarul execuțional au fost întocmite cu respectarea dispozițiilor legale, neexistând motive pentru a constata nulitatea vreunui act execuțional sau a executării silite propriu-zise, în temeiul art. 399 și urm. Cod proc. civ., instanța constată că prezenta contestație la executare este nefondată și instanța o va respinge.
Fără cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația la executare formulată de contestatorul C. D., domiciliat în Filipeștii de P., ., nr. 388, județul Prahova în contradictoriu cu intimații B. COMERCIALĂ ROMÂNĂ SA, cu sediul în București, .. 5, sector 3, având J_, CUI_ și . SRL, cu sediul în București, .. 11, ., ca neîntemeiată.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 26.04.2012.
PREȘEDINTE GREFIER
L. A. N. M.
Red LA/M.N.
5ex/26.06.2013
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 1922/2013. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 3119/2013. Judecătoria CÂMPINA → |
|---|
