Suspendare provizorie. Sentința nr. 503/2013. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 503/2013 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 18-02-2013 în dosarul nr. 5998/204/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR.503
Ședința publică de la 18 FEBRUARIE 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE – N. V.
GREFIER: P. D.-L.
Pe rol fiind soluționarea cererii având ca obiect contestație la executare formulată de contestatoarea N. E.-C. în contradictoriu cu intimata .- Sucursala Ploiești.
Acțiunea nu a fost timbrată.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimata prin c.j. S. C., lipsind contestatoarea și apărătorul acesteia.
Procedura completă.S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință învederându-se instanței că nu s-a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru de către contestatoare astfel cum i s-a dispus prin citație, aceasta depunând la dosar cerere de amânare a cauzei motivat de faptul că apărătorul său este în imposibilitate de a se prezenta la acest termen având de susținut alte cauze aflate pe rolul Judecătoriei B. și pe rolul Judecătoriei Pătârlagele.Totodată se arată că au fost comunicate relațiile solicitate B. „G. O.-A.”.
C.j S. C.,pentru intimată, depune dovada împuternicirii sale și întâmpinare în dublu exemplar .Față de cererea comunicată la dosar de către contestatoare lasă la aprecierea instanței.
Instanța constatând că nu s-a îndeplinit obligația timbrării în condițiile art.20 din Legea nr.146/1997, obligație prioritară, deși contestatoarea a fost citată cu mențiunea achitării taxei judiciare de timbru de 194 lei și depunerii timbrului judiciar de 0,3 lei sub sancțiunea anulării contestației ca netimbrată ,achitarea cauțiunii și a taxei de timbru și pentru acest capăt de cerere, la dosar nu a fost depusă în original chitanța doveditoare a achitării acestei sume. Astfel că, urmează a respinge cererea de lipsă de apărare formulată de contestatoare ca neîntemeiată față de termenul îndelungat acordat de la înregistrarea cererii, 13.11._13, și pe cale de consecință acordă cuvântul pe excepția netimbrării invocată din oficiu de instanță.
C.j. S. C.,pentru intimată, având cuvântul solicită admiterea excepției și anularea cererii ca netimbrată.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față,
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ contestatoarea N. E.-C. a formulat în contradictoriu cu intimata .- Sucursala Ploiești contestație împotriva formelor de executare silită prin poprire întocmite în dosarul de executare nr.297/2012 al B. G. O. A.-Ploiești.,solicitând anularea acestora iar în temeiul art.403 alin.l din Codul de procedură civilă, suspendarea executării silite. Cu cheltuieli de judecata.
În motivarea contestației contestatoarea susține că,potrivit art. 399 alin. 1 C., împotriva executării silite, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare.
Mai arată că, potrivit disp.art.106 din Legea nr.58/1934 se aplică biletului la ordin dispozițiile referitoare la gir, regres în caz de neplată și protest, prevăzute de art.48-55 și 57-65 din același act normativ, în cazul cambiei, cu precizarea că, diferența dintre cambie și bilet la ordin constă în aceea că raportul juridic în cazul biletului la ordin se stabilește între două părți si anume, între emitent si beneficiar, în timp ce în cazul cambiei intervine o a treia persoană, respectiv trasul, adică cel care la ordinul trăgătorului (emitent) plătește o sumă de bani unei terțe persoane denumită beneficiar.
A mai menționat contestatoarea că, în cazul de față biletul la ordin a fost emis de emitentul . în favoarea beneficiarului Banca T. SA, avalizat de către aceasta, în fapt avalistul nefiind aceeași persoană cu emitentul.
A precizat contestatoarea că potrivit contractului de credit nr.1001 din 16.11.2007
s-au constituit mai multe garanții, respectiv o garanție reală de prim rang având ca obiect soldul creditor al contului ., o ipotecă de rangul I conform contractului de ipoteca nr.l001/IPO/01 din 16.11.2007 asupra terenuri si construcții din localitatea Baicoi. De asemenea s-a constituit si o garanție, respectiv un bilet la ordin emis, stipulat fără protest, în alb despre care se menționează că urma să fie avalizat de către N. V. si N. G. si nu de către aceasta .
A mai învederat că prin încheierea din 01.10.2012 in dosar_ a Tribunalului Prahova s-a deschis procedura generala a insolvenței asupra debitoarei . cu intenția de reorganizare a societății debitoare.
A mai arătat contestatoarea că la data de 29.10.2012 s-a înregistrat la locul său de muncă,respectiv OMV Petrom SA, înștiințare de înființare a popririi asupra veniturilor obținute de aceasta invocându-se ca titluri executorii, contractul de credit nr. 1001/16.11.2007 si biletul la ordin avalizat și refuzat la plată.
A solicitat contestatoarea a se observa că înființarea popririi a fost comunicată la 29.10.2012 deși administratorul judiciar numit de către Tribunalul Prahova, A. I. IPURL a notificat Banca T. SA încă din data de 11.10.2012 pentru a formula cerere de înscriere pe tabelul creditorilor ., astfel că apreciază că poziția nu poate fi decât una de rea credința.
A considerat contestatoarea că reaua credință rezultă din faptul că înființarea de poprire a fost făcută până la concurența sumei de 518.477,53 lei reprezentând credite, dobânzi si comisioane restante, iar aceasta sumă nu era certă, lichidă si exigibilă la data înființării popririi deoarece ea poate suporta modificări pe tabelul creditorilor.
A arătat contestatoarea că se poate observa că se pretind aceste sume la data înființării popririi însă suma cu care se va înscrie la masa creditoare, Banca T. SA se raportează la data de 01.10.2012.
Față de aceste aspecte a considerat că numai suma cu care se va înscrie si acceptată în tabelul creditorilor . poate fi urmărită prin înființarea popririi către avalist.
A solicitat contestatoarea a se observa că pentru executarea silită, creditoarea se poate îndestula din garanțiile constituite conform contractului de credit însă aceasta a ales o procedura mai facilă, aceea de a înființa o poprire asupra unei cote de pana la 1/3 din venitul salarial al avalistului. Referitor la cota de 1/3 a menționat că aceasta nu poate fi îndestulată deoarece din veniturile sale în baza unui alt contract de împrumut nr.310402G_ din 01.04.2010 achită către PIRAEUS BANK SA o rată de 606 lei.
contestatoarea a arătat că potrivit prevederilor art.409 al.b) (2) "dacă sunt mai multe urmăriri asupra aceleași sume, urmărirea nu poate depăși ½ din venitul lunar net al debitorului, indiferent de natura creanțelor, în afară de cazul în care legea prevede altfel" astfel că, a solicitat a se observa că din salariul său net este achitat si împrumutul bancar nr. 310402G_ din 01.04.2010 încheiat cu PIRAEUS BANK SA.
Contestatoarea a menționat că în lumina prevederilor articolului mai sus amintit nu îi poate fi poprit mai mult de ½ din venitul lunar net realizat la locul său de munca, ținându-se cont si de contractul de împrumut nevoi personale a cărui titular de contract este
A mai arătat contestatoarea că aceleași ultime considerente stau si la baza cererii de suspendare a executării prin poprire.
În drept contestația fost întemeiată pe disp. art.399 si urm
În dovedirea contestației la executare au fost depuse la dosar: Contractul de ipotecă nr 11/PO/01/14.01.2008 (f5-6), Notificare nr 3475/4.10.2012 emisă de . Ploiești, cu confirmare de primire (f.7,8) ,Încheierea Ședinței Camerei de Consiliu de la 1.10.2012 pronunțată în dosarul nr_ de Tribunalul Prahova- Secția a II-A Civilă de C. Administrativ și Fiscal – Biroul F. (f.9-10), extras comunicare poprire,adresa de înființate a popririi nr_/297/25.10.2012 emisă în dosarul de executare nr 297/2012 a B. G. O. A. (f.12)proces verbal nr_/31.05.2012 încheiat în dosarul de executare 295/2012(f.13), contractul de Credit nr 1001/16.11.2007 emis de BCR Trahilvania- Sucursala Ploiești(f 14-16), copie Bilet la Ordin BTRL3BT8604143 fără protest din 22.10.2009 (f.17)
La solicitarea instanței Biroul executor judecătoresc G. O. A. a depus la dosar copii certificate de pe actele de executare întocmite în cadrul dosarului de executare nr 297/2012(f.24-46).
Intimata, legal citată a formulat întâmpinare în cauză (f.54-56) prin care a solicitat respingerea contestației la executare silită ca tardiv introdusă și pe fond ca neîntemeiată
In susținerea întâmpinării intimata a anexat condițiile generale de creditare, extras dovada de primire și proces verbal de predare (f.60)
Pentru acest termen de judecată contestatoarea a formulat cerere de amânare a cauzei pentru lipsă de apărare, cerere pe care instanța a respins-o și a invocat din oficiu excepția netimbrării invocată din oficiu de instanță.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma acestei excepții, instanța reține următoarele:
Taxele de timbru se plătesc anticipat; dacă taxa de timbru nu a fost plătita în cuantumul legal în momentul înregistrării acțiunii, instanța va pune în vedere petentului sa achite suma datorată până la primul termen de judecata, conform disp art 20 alin 1 și 2 din Legea 146/1997.
Potrivit dispozițiilor art. 35 din Normele Metodologice pentru aplicarea Legii nr. 146/1997, aprobate prin Ordinul Ministrului Justiției nr. 2214/05.12.1997, instanța judecătorească are obligația de a încunoștința părțile, odată cu citarea, despre taxele de timbru ce trebuie achitate în cazul în care acțiunea a fost trimisă prin poștă.
În situația prevăzută la alin.1, dacă nu s-au anexat dovezile din care să rezulte plata taxei legale, instanța va stabili termenul de judecată si va comunica parților, odată cu citarea, si obligațiile în legătura cu taxa de timbru, ce trebuie îndeplinite până la termenul de judecata, sub sancțiunea anularii cererii sau acțiunii.
Deși, prevederile legale mai sus evocate au fost întocmai respectate,contestatoarea fiind citată pentru termenul de judecată de astăzi cu mențiunea de a achita taxa de timbru in cuantum de 194 lei si timbru judiciar de 0,3 lei sub sancțiunea anularii cererii în condițiile Legii Nr. 146/1997și cauțiunea în cuantum de 10% din debitul contestat(f.20) contestatoarea nu s-a conformat dispoziției de a achita taxa de timbru în cuantumul legal, copia xerox a chitanței depusă la fila 48 dosar pentru 20 de lei nedovedind îndeplinirea obligației legale susmenționate nici cu privire la sumă, nici la titular și nici contul bugetului local al localității de domiciliu motiv pentru care instanța urmează a admite excepția de netimbrare a acțiunii și a anula contestația ca netimbrată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția netimbrării acțiunii invocată din oficiu.
Anulează contestația la executare formulată de contestatoarea N. E. C. domiciliată în or.BĂICOI, FUNDĂTURA BÎRSEI, nr. 4, județul PRAHOVA în contradictoriu cu intimata S.C.BANCA T. S.A.-SUCURSALA PLOIEȘTI, cu sediul în mun.PLOIEȘTI, VĂLENI, nr. 18, județul PRAHOVA ca netimbrată
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 18.02.3013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
N. V. P. D.-L.
Red. NV/BMC
4 ex./16.04.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2859/2013.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 1922/2013. Judecătoria... → |
|---|
