Grăniţuire. Sentința nr. 831/2013. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 831/2013 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 18-03-2013 în dosarul nr. 4680/204/2011
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR.831
Ședința publică de la 18 MARTIE 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: NEGOIASĂ V.
Grefier: P. D.-L.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe reclamanții C. M.-O. și C. V. și pe pârâta D. D., având ca obiect acțiune în constatare.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 11 martie 2013, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta sentință, dată la care instanța pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise a amânat pronunțarea la 18 MARTIE 2013.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr._ reclamanții C. M.-O. și C. V. au chemat în judecată pe pârâta D. D. pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună grănițuirea, respectiv stabilirea liniei de hotar care desparte proprietățile acestora ,revendicarea, respectiv ca urmare a stabilirii liniei de hotar pârâta să fie obligată la a le lăsa în deplină proprietate si posesie terenul în suprafața de circa 50 mp.Cu cheltuieli de judecată.
In motivarea acțiunii reclamanții au arătat că la data de 01.09.2004 s-a încheiat contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1266, potrivit căruia au dobândit de la numitul V. V. Bogdanei terenul curți-construcții în suprafața de 1039 mp situat în intravilanul or. B., ., jud. Prahova, cu număr cadastral provizoriu 1950-1949/1, intabulat in C.F. nr. 1407/B. sub A-4, B-6.
Au susținut că acest înscris este însoțit de planul de amplasament si delimitare al corpului de proprietate, în care este identificat si poziționat cu dimensiuni ale laturilor terenului ce a făcut obiectul înstrăinării.
Reclamanții au arătat că la data întocmirii contractului de vânzare cumpărare nu au existat litigii cu privire la limita de hotar, însă ulterior, în anul 2005 când au efectuat noi măsurători în vederea stabilirii limitei de hotar cu proprietățile învecinate în vederea edificării împrejmuirii, au constatat existența unei diferențe de teren între ceea ce dobândiseră si ceea ce exista în realitate.
Astfel a rezultat că parte din terenul acestora se afla la pârâtă, motiv pentru care i-au cerut inițial prin intermediul mamei sale D. Clementina, să le respecte dreptul lor de proprietate si să fie de acord să realizeze gardul despărțitor conform schiței de plan anexă la contract.
A arătat că răspunsul său a fost negativ, cu toate acestea au încercat să rezolve amiabil situația discutând personal cu pârâta, care nu a înțeles să răspundă solicitării acestora de a realiza împreuna gardul ce delimitează proprietățile acestora pentru a se respecta actul nostru de proprietate.
Reclamanții au mai susținut că la data de 22.08.2011 au purtat o noua discuție cu pârâta care a procedat la realizarea unui nou gard despărțitor, fără a-i consulta si fără a ține seama de situația pe care aceștia i-au adus-o la cunoștință în sensul ca le-a acaparat o suprafața de circa 50 mp.
În drept reclamanții au invocat disp.art.584 cod civil. art.480 C.civ.
În dovedirea acțiunii au depus în copie la dosar Contractul de vânzare cumpărare aut sub nr 1266/1.09.2004 emis de BNP F. V. D., (f.7)Fișa corpului de proprietate .
Legal citată, pârâta a formulat întâmpinare (f.16) prin care a arătat ca este de acord cu stabilirea liniei de hotar dintre proprietățile părților însă nu este de acord cu revendicarea întrucât aceasta are mai puțin teren decât în actul său de proprietate.
În cuprinsul întâmpinării pârâta a arătat că este proprietara terenului învecinat cu cel al reclamanților, prin cumpărare –contract autentic de vânzare cumpărare nr 4101 din 14.09.2002 încheiat de BN I. M. –S. V. Câmpina.
Pârâta a menționat că terenul său are o suprafață în acte de 277 mp cu nr .cadastral 1948.
A susținut pârâta că a dobândit proprietatea de pe . doi ani înainte ca reclamanții să cumpere proprietatea vecină.,nu a avut probleme de graniță cu vecinul de la acea dată,vânzătorul reclamanților,între proprietățile acestora existând aceeași delimitare ca în prezent și înainte ca reclamanții să cumpere-în anul 2004, delimitare care a existat la momentul cumpărării de către reclamanți proprietății vecine acesteia-2004.
Pârâta a mai susținut că măsurătorile care au stat la baza întocmirii contractului lor de vânzare cumpărare s-au făcut având în vedere delimitarea existentă între cele două proprietăți la acel moment, delimitare care este și în prezent este la fel.
A subliniat pârâta că a avut cadastru cu doi ani înaintea reclamanților iar la momentul la care aceștia au cumpărat, delimitarea dintre aceștia nu le încalcă proprietatea pentru că în caz contrar ei nu ar mai fi putut cumpăra, neputându-se face cadastru în situația unei suprapuneri, considerând că în actele reclamanților poate fi strecurata o eroare și nu că ar exista o problemă în ce privește granița cu aceasta
Pârâta a mai arătat că a realizat un gard nou, însă în interiorul proprietății acesteia,paralel
cu vechea delimitare, ai cărei bulumaci au fost lăsați in picioare pe vechea poziție,tocmai pentru a conserva vechea delimitare.
În cuprinsul aceleiași întâmpinări pârâta a mai arătat că potrivit actului său de proprietate și schiței cadastrale terenul său are pe latura de nord o lungime de 12,90 m și are ca punct de la 1 M de la construcția notata în schița cu C 2.
A mai arătat că și în prezent terenul său respectă aceasta cotă,care este respectată și de vechea delimitare ce exista de mai bine de 30 de nai.
Pârâta a solicitat a se reține că reclamanții nu au luat în calcul și faptul că vechea graniță dintre aceștia pe care au recunoscut-o la momentul cumpărării,pe lângă gardul vechi de 30 de ani este materializată cu pomi din 3 in 3 metri ,pomi sădiți practic pe limita dintre proprietăți de autorii acestora cu mulți ani în urmă.
In concluzie pârâta a arătat că actele au fost întocmite ținând cont de gardul existent între părți, gard vechi de 30 de ani, gardul a stat la baza măsurătorilor făcute la cele două proprietăți cu ocazia cumpărării, cadastrele nu s-au suprapus, delimitarea există și în prezent, aceasta neacaparând din terenul vecinilor, reclamanții au cumpărat terenul delimitat de vechiul gard problema apărând când au măsurat din nou și au descoperit că actul lor nu corespunde realității,ori astfel se poate aprecia că există o eroare în act și nu de altă natură. A arătat că actul sau de proprietate nu încalcă proprietatea vecinilor.
În subsidiar, a solicitat să se constate granița dintre proprietăți pe amplasamentul actual în virtutea uzucapiunii de 30 de ani cu joncțiunea posesiei sale cu a autorului său.
În sprijinul întâmpinării pârâta a depus în copie contractul de vânzare cumpărare aut sub nr4101 din 14.09.2002 elib de BN I. M. – S. V.(f.21-23), fisa corpului de porprietate, schita de plan(f.24,25).
La solicitarea instanței s-au comunicat Extrasele de Carte funciară nr_/23.12.2011 și_/23.12.2011 (f.29,30)
La termenul din 16.01.2012 reclamanții au depus răspuns la întâmpinare, cu precizarea că situația nu este cea pretinsă de pârâta prin întâmpinare, gardul nou fiind amplasat pe terenul proprietatea acestora.
Răspunsul la întâmpinare a fost întemeiat pe disp.art 115 c.pr.civ.
Reclamanții au atașat acestui răspuns în copie contractul de vânzare cumpărare aut sub nr 1352/27.09.2005 elib de BNP F. V. D.- B.(f.33),plan de amplasament(f.34),încheiere nr 3466/2.09.2004 elib de BCF Câmpina (f.35),Încheiere nr 4838/18.11.2004(f36)
În ședința publică din data de 16.01.2012 s-au încuviințat reclamanților probe cu înscrisuri, interogatoriu martori. și expertiza topometrica și pârâtei probele cu înscrisuri, interogatoriu, martori și expertiza construcții
La solicitarea instanței s-a comunicat de către BCPI Câmpina faptul că numărul corect al contractului de vânzare cumpărare în baza căruia a fost intabulat în CF nr_(CF vechi 1408, nr cadastral 1948) imobilul compus din teren în suprafață de 277 mp situat în B. ,proprietatea lui D.(fosta D.) D. este 4101/14.09.2002 și nu 410 cum greșit a fost trecut,efectuându-se în acest sens îndreptarea din oficiu a acestei erori materiale, prin Încheierea nr 818/19.01.2012, sens în care au depus această din urmă încheiere, extras de Carte Funciară pentru Informare (f.52,53-54)
Astfel, în ședința de judecată din 20.02.2012 s-au luat interogatoriile reclamanților la solicitarea pârâtei(f. (f.69-73; f.74-78).
Proba cu interogatoriul pârâtei nu a fost administrată față de împrejurarea că partea se afla plecată din țară iar apărătorul nu a fost mandatat pentru a răspunde, instanța apreciind că aspectele urmărite de reclamanți a fi dovedite prin administrarea acestei probe pot fi rezolvate prin coroborarea întregului probator administrat în cauză.
De asemenea, au fost audiați martorii G. D. C. ,B. N. propuși de reclamanți (f. 79,80) și martorii V. A. și P. A. (f.94,95)propuși de pârâți și a fost efectuată o expertiză topometrică de către expert I. N. (f.115-119).
În sprijinul probei cu înscrisuri pârâta a mai depus un număr de opt planșe fotografice
Au fost formulate precizări și obiecțiuni la raportul de expertiza topometrica de către expert parte S. F. (f.122-123) și a fost depus de către exp.parte B. N. punctul de vedere cu privire la expertiza topometrica efectuată expert I. N.(f.125)
Pârâta a formulat obiecțiuni la raportul de expertiza topometrica exp.I. N. în sensul că expertul a determinat proprietatea reclamantei plecând de la gardurile existente, fără a verifica actul său de cumpărare sau cel al autorului ei, acte ce reprezintă o dezmembrare a terenului pârâtei. Referitor la identificarea terenului pârâtei a arătat că expertul la stabilirea granițelor nu pleacă de la actul autentic al acesteia ci de la un punct indicat de părți de comun acord, deși pârâta nu a fost de față, locuind în Olanda, așadar punctul 5 a fost indicat de reclamantă căreia îi convine. Cu privire la suprafața pretins acaparată de pârâtă a arătat ca expertul la stabilirea celor două puncte A și B a folosit metode diferite, astfel că solicită ca expertul să determine terenul pârâtei, implicit latura de est prin măsurători bazate pe actele autentice, documentația cadastrală valabilă și să verifice actele pârâtei prin comparare cu actele autorilor ei, acte care sunt comune cu alte autorului reclamantei, deci opozabile și reclamantei.
Prin încheierea de ședință din 20.06.2012 instanța a admis obiecțiunile formulate de pârâta la expertiza topometrică și a dispus ca expertul să răspundă atât obiecțiunilor formulate de expertul consilier parte S. F. cât și celor formulate de pârâta urmând să completeze lucrarea cu o varianta în care sa respecte cele două documentații cadastrale. (f.8 și 25 dosar)
La data de 5.09.2012 expertul consilier parte B. N. a depus un nou punct de vedere fata de raportul de expertiza întocmit de exp. desemnat in cauza exp.I. N..
La data de 14.09.2013 expertul I. N. a depus raportul de expertiza completare-răspuns la obiecțiuni (f.150-158)
In ședința publică din 1.10.2012 pârâta a criticat din nou răspunsul expertului topometru și a mai depus la dosar înscrisuri, respectiv copia contractului de v/c autentificat sub nr.4099/14.09.2002, schița bunului imobil, planul de amplasament și delimitare, planul de situație, precum și schița terenului corp comun din care s-au făcut înstrăinările ulterioare.(f.161-166)
La data de 15.10.2012 expertul consilier parte S. F. a depus precizări și obiecțiuni la raportul de expertiză ing. N. I..(f.167)
La același termen de judecata parata a formulat din nou obiecțiuni la raportul de expertiză topometrică -completare răspuns la obiecțiuni I. N.
La data de 23.10.2012 s-a depus la dosar punctul de vedere suplimentar față de raportul de expertiză topografica întocmit de exp.I. N.
In ședința publică din 29.10.2012 instanța a solicitat expertului titular să se prezinte la sediul instanței pentru a studia dosarul și de a completa lucrarea în raport de înscrisurile depuse la filele 161-166 dosar și de punctul de vedere al expertului-parte încuviințat reclamanților.
La data de 6.02.2013 expertul titular I. N. a depus raportul de expertiza topografică refacere (f.193-197) iar la data de 11.03.2013 expertul consilier pare S. F. a depus precizări cu privire la aceasta lucrare
În ședința publică din 11.03.2013 reclamanta a arătat că nu are obiecțiuni la raportul de expertiza topografică refacere exp.I. N. iar parata a solicitat înlocuirea expertului și efectuarea unei noi expertize față de refuzul expertului de a verifica erorile indicate de către pârâtă și de a-și argumenta poziția, instanța respingând cererea de înlocuire a expertului și obiecțiunile formulate de pârâtă, apreciind că expertul și-a argumentat concluziile, existând elemente tehnice și juridice pentru soluționarea cauzei .
Examinând actele și lucrările dosarului instanța reține în fapt următoarele:
Reclamanții au dobândit în proprietate terenul intravilan curți construcții în suprafață de 1039mp.. jud Prahova cu vecinii: N. P. D., E D. I., S.drum de acces V :rest proprietate V. B.,, prin contractul de vânzare cumpărare aut sub nr.1266/2004de BNP F. V. D., fila 7 dosar cu documentația cadastrală aferentă. Fila 8dosar.
Din proveniența imobilului descrisă în actul autentic susmenționat rezultă că imobilul a fost dobândit de vânzător prin acte autentice de la pârâtă și comoștenitorii autotului său, fiind întabulat în evidențele de publicitate imobiliară anterior înstrăinării.
Pârâta D. D., vecină pe latura de E cu terenul reclamanților a dobândit în proprietate terenul în suprafață de 277 mp. de la fratele său și soția acestuia prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr.4101/2002 de BN I. M. –S. V. cu documentația cadastrală anexăfilele 21-25 dosar.
Din proveniența terenului descrisă în actul autentic susmenționat rezultă că vecin i terenului dobândit prin cumpărare de la autorul lor sânt pe latura de E. Moșt def D. I. și pe latura de V D. A. .
Planul de amplasamen t al terenului pârâtei depus la fila 25 dosar prezintă atât poziționarea terenului între punctele 33,34,35,22, cât și lungimea laturilorși poziționarea lotului față de terenul ce ulterior a fost înstrăinat reclamanților fiind evidentă poziționarea liniei de hotar pe latura de E pe lângă construcția C2 proprietate a autorilor pârâtei.
În anul 2005, prin contractul de vânzare cumpărare aut sub nr.1352/27.09.2005 reclamanții au înstrăinat soților Minisan F. G. căsătorit parte din terenul proprietatea lor din acel punc respectiv suprafața de 386 mp din latura de V, teren poziționat și delimitat cadastral conform planului de amplasament depus la fila 34 dosar, fiind evidentă rămânerea neschimbată a laturii 3,4 de 19,43 m lungime ce delimitează terenul reclamanților rămas în proprietate, de 653 mp. de terenul pârâtei. Această situație juridică a fost oglindită și adusă la cunoștința terților prin înscrierea în evidențele de publicitate imobiliară conform încheierii nr.3466/2004, încheierea 4838 /2004 și încheierile ulterioare de întabulare a dreptului de proprietate al reclamanților.
Răspunsurile reclamanților la interogatorii confirmă împrejurarea că la momentul dobândirii dreptului de proprietate asupra terenului prin cumpărare de la V. B.. reclamanții nu au cunoscut cu exactitate linia de hotar față de terenul pârâtei, vecin pe latura de E ci doar poziția stâlpului de la gardul vechi și stâlpii acestuia care existau dar nu reprezentau linia de hotar dintre cele două terenuri, întrebarea nr.5-7 fila 74 chiar dacă s-a recunoscut neexercitarea posesiei terenului aflat în spatele gardului vechi, spre terenul pârâtei, pe care în cauză reclamanții îl pretind a fi în proprietatea lor. Fila 73 întrebarea nr.32.
Martorul B. N., audiat la propunerea pârâtei a confirmat că inițial terenurile în litigiu au format un singur corp aparținând familiei D. din care s-au înstrăinat pe rând loturile care în prezent sânt terenurile în litigiu iar gardul vechi de lemn pe care îl susține pârâta a fi linie de hotar separa și anterior curtea de grădină și reprezenta linia de hotar dintre cele două terenuri cu categorii de folosință diferite, după susținerile mamei pârâtei la care lucra în grădină martorul.
Martora V. A. a declarat astfel cum a constatat și expertul tehnic judiciar, că trenul pârâtei nu este delimitat pe latura de E de terenul vecin proprietatea autorilor săi,folosit de D. E., sora pârâtei. De asemenea se confirmă împrejurarea că pârâta a construit un gard nou de plasa, la distanță de cca 10 cm față de stâlpii vechi din lemn, fără acordul reclamanților, prin declarațiile martorilor P. A. și planșele fotografice depusela dosar, filele 94-103 dosar.
Față de existența documentațiilor cadastrale valabile pentru ambele imobile terenuri învecinate,expertul tehnic judiciar I. N. a avut posibilitatea identificării și măsurării ambelor terenuri constatând lipsa gardului despărțitor dintre terenul pârâtei și cel al restului teren proprietatea moștenitorilor D. I. ceea ce a produs confuzia cu privire la suprafața de teren rămasă în folosința moștenitorilor D. și cea în proprietatea pârâtei dobândită cu act autentic, pe fondul necunoașterii cu exactitate a liniei de hotar dintre reclamanți și pârâtă.
Expertul tehnic a concluzionat față de constatările din teren și documentațiile cadastrale anexă actelor de proprietate ale părților că linia de hotar este cea delimitată prin punctele 11-5 față de granița actuală de 10-14-5 filele 117,118 dosar, conturând o suprafață pretins acaparată de 20,5mp.
După obiecțiunile formulate de experții consilieri, S. F. ȘI B. N. detaliate de părți, prin raportul de expertiză completare expertul titular a răspuns detaliat fila 152-153dosar. Cu schița de plan anexă fila 154 -158.dosar.
Raportul de expertiză refacere I. N.a motivat și concluzionat că față de documentațiile cadastrale privind imobilele cu nr. cad prov.1947și 1948 ,se vor reține următoarele .
Conform doc pentru nr. cad 1947, hotarul estic al proprietății pârâtei este definit de aliniamentul A-B punctul a fiind corespondentul pct 34 din documentația cadastrală și este poziționat la distanță de 64,88 față de punctul 1. Pct. B este corespondentul punctului 35 din documentația cadastrală și este poziționat la distanță de 65,02 față de pct 3.
Conform documentației cu nr. cad prov 1948 hotarul vestic al terenului este definitde aliniamentul MN Punctul M este corespondentul punctului 33 din documentația cadastrală și este poziționat la distamnța de 12,90 mfață de punctul A, punctul N este corespondentul punctului 22 din documentația cadastrală și este poziționat la distanță de 16,64 m față de punctul B.
din analiza argumentelor tehnice prezentate în conținutul raportului de expertiză ce se regăsesc în documentația anexă și se verifică prin documentațiile cadastrale privind cele două imobile, instanța apreciază concluziile expertizei tehnice refacere ca fiind temeinice .astfel, schița de plan anexă ce concluzionează că terenul reclamanților este 640 mp. terenul pârâtei de 269 mp dovedește că terenul acaparat de pârâtă prin construirea noului gard, este de 27 mp. suprafața 10,M,N,5,14,10. fila 169 dosar.
Obligația de grănițuire este reglementată de art 560 NCC conform căruia proprietarii terenurilor învecinate sânt obligați să contribuie la grănițuire prin reconstituirea hotarului și fixarea semnelor corespunzătoare, suportând în mod egal cheltuielile ocazionate de acestea.
Față de capătul de cerere în revendicare formulat de reclamanți raportat la apărarea din cererea reconvențională prin care se invocă pe cale de excepție dreptul de proprietate dobândit prin uzucapiune asupra terenului în suprafață de 27 mp. se va analiza atât titlul de proprietate depus la dosar de reclamanți cât și titlul de proprietate depus la dosar de către pârâtă ambele fiind acte autentice, respectiv contracte de vânzare cumpărare autentificate la notarul public.
Constatându-se pentru suprafața de teren de 27 mp. că susținerea reclamanților în revendicare este motivată de dobândirea dreptului de proprietate prin cumpărare cu act autentic 1266/2004de BNP F. V. D., iar apărarea pârâtei a fost în principal susținută de invocarea ca titlu de proprietate tot a unui act autentic, nr.4101/2002 de BN I. M. –S., instanța a avut în vedere dispozițiile art 480 cod civil dar și art 555 NCC FAȚĂ DE art 5 alin 2 din Legea pentru punerea în aplicarea Legii nr.287/2009 privind codul civil .
Astfel, dispozițiile noului cod civil sânt aplicabile și efectelor viitoare ale situațiilor juridice născute anterior intrării în vigoare a acestuia derivate din raporturile de proprietate inclusiv regimul general al bunurilor și din raporturile de vecinătate, dacă aceste situații juridice subzistă după . Codului civil.
Concluziile reținute de instanță în temeiul verificărilor în teren prin expertiza tehnică judiciară întocmită de expert I. și însușite de expert tehnic B. N., au avut în vedere apărarea principală a pârâtei în legătură cu dobândirea dreptului de proprietate asupra terenului revendicat de reclamanți prin cumpărare cu act autentic . Comparând cele două titluri de proprietate ale părților, instanța apreciază ca fiind mai bine caracterizat titlul reclamanților chiar dacă titlul pârâtei este mai vechi, față de constatarea că terenul revendicat nu a făcut obiectul vânzării –cumpărării între autorii pârâtei și aceasta .
De altfel, nici apărarea pârâtei motivată de uzucaparea terenului în suprafață de 27 m.p. nu poate fi reținută în condițiile concrete în care instanța constată, în acord cu actul autentic al reclamanților cumpărători și documentația cadastrală anexă că acest teren a făcut obiectul actelor succesive de vânzare cumpărare cu ultimi cumpărători reclamanții, terenul fiind limitrof cu proprietatea pârâtei dobândite prin act autentic . Astfel, apărarea în subsidiar formulată de pârâtă cu referire la uzucapiune ca mod de dobândire a dreptului de proprietate pentru suprafața de teren de 27 mp. nu se impune a se analiza deoarece nici din documentațiile cadastrale anexă actelor de proprietate și nici din alte probe administrate în cauză nu rezultă că între terenurile părților a rămas vreo porțiune de teren ce nu a făcut obiectul actelor autentice de vânzare cumpărare pentru a se putea invoca posesia de bună credință de peste 30 de ani în condițiile prevăzute de lege pentru uzucapiune.
În consecință, cum dreptul de proprietate se poate dobândi în condițiile legii prin convenție ,moștenire, accesiune, uzucapiune, în condițiile art 557 N.C.C. invocarea uzucapiunii de către pârâtă pentru un teren ce a făcut obiectul actului autentic de vânzare cumpărare încheiat între pârâtă alături de alți coproprietari și V. B. cumpărător, prin contractul 4099/2002 și ulterior către reclamanți, nu este întemeiată.
Față de toate aceste considerente, instanța urmează a admite acțiunea și a respinge cererea reconvențională dispunând grănițuirea terenurilor limitrofe și obligarea pârâtei să lase reclamanților în deplină proprietate și posesie terenul conform expertizei refacere I. N. (f.193-196) parte integrantă din prezenta hotărâre .
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamanții C. M. O. și C. V., domiciliați în or.B., ., județul PRAHOVA împotriva pârâtei D. D., domiciliată în or.B., REPUBLICII, nr. 169, județul PRAHOVA
Respinge cererea reconvențională formulată de pârâtă și în consecință:
Dispune grănițuirea proprietăților părților, imobile situate în intravilanul orașului B. . pe aliniamentul MN din raportul de expertiză topometrică refacere I. N. (f193-.196) parte integrantă din prezenta hotărâre .
Obligă pârâta să lase în deplină proprietate și posesie reclamanților terenul de 27 mp identificat 10,M.N,5,14,10 în același raport de expertiză tehnică topometrică.
După rămânerea definitivă și irevocabilă a prezentei hotărâri se va comunica câte un exemplar către AFP B. și BCPI Câmpina în vederea înscrierii imobilelor în evidențele fiscale și de publicitate imobiliară.
Obligă pârâta la 4366 lei cheltuieli de judecată către reclamanți
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi 18.03.2013
PREȘEDINTE GREFIER
Red. NV/BMC
5 ex/24.04.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3137/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2183/2013.... → |
|---|
