Plângere contravenţională. Sentința nr. 2183/2013. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2183/2013 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 25-09-2013 în dosarul nr. 966/204/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILA Nr. 2183/2013
Ședința publică de la 25 Septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. C.
Grefier L. M. B.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent B. N. și pe intimat P. C. FLOREȘTI, având ca obiect plângere contravențională.
Plângerea este scutită de taxa de timbru și a timbrului judiciar conform art.36 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001 coroborat cu art.15 lit.i din Legea nr.146/1997.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul reprezentat de av. T. E., lipsind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se că s-a depus la dosar raportul de expertiză construcții.
Av. T. având cuvântul, arată că nu are de formulat obiecțiuni la raportul de expertiză construcții.
Nu mai are probe de administrat în cauză solicitând acordarea cuvântului pe fond.
Instanța ia act de susținerile petentului prin apărător că nu are de formulat obiecțiuni la raportul de expertiză și constatând cauza în stare de judecată acordă cuvântul pe fond.
Av. Teodorescui având cuvântul pe fond, pentru petent solicită admiterea plângerii astfel cum a fost formulată și anularea procesului verbal de contravenție, apreciind că a făcut dovada faptului că extinderea construcției a fost edificat cu mult timp în urmă.
Fără cheltuieli de judecată.
JUDECATA:
Asupra cauzei civile de față
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr._ petiționarul B. N. a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție nr. 2 încheiat la data de 08.01.2013 de intimata P. comunei Florești, prin care a fost sancționat pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 26 alin. 1 lit. a din Legea 50/1991, întrucât a executat lucrări de extindere atelier fără autorizație de construire, cu nerespectarea prevederilor codului civil.
În motivarea plângerii petiționarul a arătat că la data de 08.01.2013 s-a încheiat procesul verbal care cuprinde constatări ce nu corespund realității și a precizat că pentru edificarea atelierului deține autorizație de construcție și singura extindere efectuată se referă la un șopron lipit de acest atelier, construit din paiantă, fără fundație și care a fost edificat în urmă cu peste 15 ani.
Petiționarul a arătat că termenul de 2 ani prevăzut de dispozițiile legale pentru constatarea contravențiilor este cu mult depășit iar constatarea s-a efectuat pentru imobilul la nr. 72 iar locuința sa este la nr. 73.
În drept, petiționarul nu a indicat dispozițiile legale pe care își întemeiază plângerea.
În dovedirea plângerii petiționarul a depus în copie la dosar procesul verbal de contravenție nr. 2 din 08.01.2013 (f.4).
Prin întâmpinarea depusă la dosar intimata a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și a arătat că fapta a fost constatată pentru imobilul situat la nr. 72 și nu pentru cel la care petentul își are domiciliul, iar conform notei de constatare nr._ din 10.12.2012 reprezentanții primăriei și ai Consiliului Județean s-au deplasat pe teren în urma unei reclamații întocmită de către vecina petiționarului S. M. și s-a făcut referire în nota de constatare la imobilul situat la nr. 72 pentru a evidenția situația de fapt care a generat întocmirea reclamației.
Intimata a precizat că în procesul verbal este indicată adresa de la nr. 72 ca fiind locul la care s-a efectuat controlul, ocazie cu care agenții constatatori au stabilit faptul că motivul încălcării limitei de hotar se datorează edificării de către petiționar a unor construcții fără autorizație de construire.
Cu privire la întocmirea procesului verbal ulterior constatării faptelor intimata a apreciat că nu există nici o dispoziție legală care să prevadă în mod obligatoriu întocmirea procesului verbal în momentul efectuării controlului.
Pe fondul cauzei, intimata a arătat că procesul verbal conține constatările personale ale agentului constatator, face dovada situației de fapt ce a dus la încheierea sa, iar potrivit art. 1169 din codul civil, cel care face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească, astfel încât petiționarul trebuie să dovedească existența unei alte situații de fapt decât cea reținută în procesul verbal de contravenție.
În drept, intimata și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 114 și următoarele din codul de procedură civilă.
În dovedirea susținerilor sale intimata a depus în copie la dosar nota de constatare nr._ din 10.12.2012 (f.14), adresa nr._ (f.17).
În cauză au fost administrate probe cu înscrisuri, martori și expertiză construcții.
La cererea petiționarului au fost audiați martorii U. C. și S. I. (f.29, 30).
A fost efectuată o expertiză construcții de către expert P. O. (f.42).
Examinând actele și lucrările dosarului instanța constată în fapt următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție nr. 2 din 08.01.2013, petiționarul a fost sancționat cu amendă contravențională în sumă de 2000 de lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 26 alin. 1 lit. a din Legea 50/1991, modificată și completată, constând în faptul că a executat lucrări de extindere atelier fără autorizație de construire (f.4).
Instanța reține că plângerea a fost formulată în termenul legal prevăzut de art. 31 din OG nr. 2/2001.
Martorul U. C. audiat la cererea petiționarului a declarat că petiționarul are un șopron care a fost făcut în anii 1993, 1994, șopron care este lipit de un fost atelier (f.29), iar martorul S. I. a arătat că lângă garajul petiționarului exista un coteț de porci și păsări cu o polată care au fost demolate, dar pe teren au rămas stâlpii și între acești stâlpi a zidit cu BCA - uri și este folosit ca un atelier pentru scule și ca șopron.
Martorul a precizat că atelierul a fost construit în perioada anilor 1990-1992 (f.30).
Prin nota de constatare nr._ din 10.12.2012 s-a reținut că pe teren există o locuință, un garaj cu atelier conform autorizației de construire nr. 1/1995 și o extindere a acesteia (f.14).
Din raportul de expertiză construcții efectuat de expert P. O., rezultă că locuința și garajul atelier au fost construite de petiționar în baza autorizației nr. 1/1995, iar extinderea la atelier ce reprezintă o polată deschisă a fost construită în perioada anilor 1997-1998, pe haznaua existentă la acea dată și care ține loc de fundație.
Expertul a stabilit că această extindere este amplasată pe terenul proprietatea petiționarului la o distanță de circa 0,63 m de hotarul despărțitor al vecinului de la nr. 72, fără a deține autorizație de construire, iar după sistemul constructiv și materialele utilizate și uzura vizuală expertul a arătat că această extindere a fost făcută în anii 1997-1998 (f.42).
Potrivit art. 31 din Legea 50/1991, dreptul de a constata contravenții și de a se aplica amenzile prevăzute de art. 26 se prescrie în termen de 2 ani de la data săvârșirii faptei.
În acest sens trebuie avute în vedere și dispozițiile art. 13 alin. 2 din OG nr. 2/2001, care reglementează contravențiile continue și decizia de îndrumare nr. VII/2000 a Curții Supreme de Justiție.
Fapta contravențională în materie de urbanism–construcții are o anumită specificitate în sensul că, nu se consumă instantaneu, ci are o desfășurare în timp, pe etape de lucrări, contravenientul săvârșind fapta din momentul începerii construcției și până la terminarea acesteia.
În raport de această modalitate specifică de săvârșire a faptei care îi imprimă caracter continuu, potrivit art. 13 alin. 2 din OG nr. 2/2001, contravenția trebuie considerată că se comite pe întregul parcurs al edificării construcției, astfel că ea poate fi sancționată din momentul începerii lucrărilor și până la terminarea lor, iar în cazul construcției finalizate până la împlinirea termenului înscris în art. 31 din Legea 50/1991.
Astfel, în cazul construcțiilor sau lucrărilor în curs de executare nu poate fi considerată ca dată a săvârșirii faptei decât data constatării contravenției, urmând ca în procesul verbal de contravenție să se menționeze expres acest aspect, iar în cazul construcțiilor finalizate, data săvârșirii faptei este cea a terminării construcției, care de asemenea, trebuie să fie menționată expres în procesul verbal potrivit art. 17 din OG nr. 2/2001, acesta fiind momentul din care trebuie calculată și curgerea termenului de prescripție prevăzut de art. 31 din Legea 50/1991.
Prin procesul verbal de contravenție s-a menționat că s-au constatat lucrări de extindere atelier fără autorizație de construire la data efectuării controlului, 10.12.2012, rezultând din modalitatea de redactare a descrierii faptei contravenționale, că aceste lucrări de extindere erau finalizate la data efectuării controlului, aceasta fiind și data săvârșirii faptei, fiind necesar ca intimata să menționeze în procesul verbal de contravenție data săvârșirii contravenției pentru aprecierea legalității aplicării sancțiunii din punct de vedere al prescripției aplicării acesteia.
Având în vedere concluziile raportului de expertiză construcții în care se menționează că extinderea a fost efectuată în perioada anilor 1997-1998, astfel că la data efectuării controlului 10.12.2012, această extindere era finalizată și data săvârșirii faptei contravenționale este cea a terminării construcției respective și care trebuie menționată expres în procesul verbal de contravenție potrivit art. 17 din OG nr. 2/2001, urmând ca de la această dată să fie calculată și curgerea termenului de prescripție prevăzut de art. 31 din Legea 50/1991, instanța urmează ca în baza art. 34 din OG nr. 2/2001, aprobată prin Legea 180/2002, să admită plângerea și să anuleze procesul verbal de contravenție ca nelegal.
Instanța urmează a lua act de declarația petiționarului că nu solicită cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petiționarul B. N. domiciliat în ., jud. Prahova împotriva procesului verbal de contravenție nr. 2 din 08.01.2013 în contradictoriu cu intimata P. . în ., jud. Prahova și în consecință:
Anulează procesul verbal de contravenție nr. 2 din 08.01.2013 ca nelegal.
Ia act de declarația petiționarului că nu solicită cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 25.09.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
C. M. B. L. M.
Red. CM
4 ex./03.10.2013.
| ← Grăniţuire. Sentința nr. 831/2013. Judecătoria CÂMPINA | Pretenţii. Sentința nr. 867/2013. Judecătoria CÂMPINA → |
|---|
