Obligaţie de a face. Sentința nr. 1119/2013. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1119/2013 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 11-04-2013 în dosarul nr. 2218/204/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr. _
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1119/2013
Ședința publică de la 11 Aprilie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE ELENA STĂNESCU
Grefier L. M.
Pe rol fiind judecarea cauzei Civile privind pe reclamanții D. P. C., D. C. și pe pârâta ASOCIAȚIA ,,S. DE R." CÂMPINA-ASOCIAȚIE NONPROFIT, având ca obiect obligație de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns reclamantul asistat, reclamanta reprezentată de av. G. A., lipsind reprezentantul pârâtei.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că pârâta nu a depus răspunsul la interogatoriu.
Av. G. pentru reclamanți solicită să se ia act că se prevalează de art. 225 C.pr.civ.; nu mai are alte cereri, solicită cuvântul pe fond.
Instanța nemaifiind alte cereri de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Av. G. pentru reclamanți solicită admiterea acțiunii, fără cheltuieli de judecată; din probele administrate rezultă că pârâta dă dovada de rea-credință, declarația nu se coroborează cu probele; să se facă aplic. art. 225 C.pr.civ.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. _ reclamanții D. P. C. și D. C. au chemat în judecată pe pârâta ASOCIAȚIA ,,S. DE R." CÂMPINA, prin reprezentanți legali, solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să dispună obligarea acesteia să respecte clauzele antecontractului autentificat sub nr. 5141/2010.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că între părți s-au încheiat contracte și antecontracte care privesc ASOCIAȚIA ,,S. DE R.” Câmpina, iar prin antecontractul autentificat sub nr. 5141/24.11.2010 asociația se obliga irevocabil și necondiționat să le transmită până la 15.03.2011 dreptul de proprietate asupra construcției neterminată situată în Câmpina, .. 15C, județ Prahova, pe un teren concesionat în suprafață de 401,60 m.p., însă această obligație nu a fost respectată.
În drept reclamanții nu au invocat niciun temei legal, iar în dovedirea acțiunii au depus în copie: antecontractul autentificat sub nr. 5141/24.11.2010 (f. 4-5), contractul de donație autentificat sub nr. 418/5.02.2010 (f.12-13), contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2661/15.09.2004 (f.14) și Hotărârea din 19.11.2010 a Adunării Generale a Asociației „S. de R.” (f. 20).
Legal citată, pârâta ASOCIAȚIA ,,S. DE R." CÂMPINA, nu a trimis reprezentant în instanță și nici nu a formulat în apărare întâmpinare.
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri, iar pârâtei i s-a comunicat, potrivit disp. art. 222 C.pr.civ., interogatoriul propus de reclamanți, însă aceasta, în mod nejustificat, nu a înaintat la dosar răspunsurile la întrebările reclamantei.
Anterior examinării actelor și lucrărilor dosarului, instanța constantă că reclamanții au investit Judecătoria Câmpina cu prezenta cerere, având ca obiect obligație de a face cu privire la un antecontract încheiat anterior intrării în vigoare a noului cod civil, mai precis la data de 24.11.2010.
Având în vedere obiectul prezentei cereri, precum și disp. art. 102 alin. 1 din Legea nr. 71/2011 pentru punerea în aplicarea a Legii nr. 287/2011 privind Codul civil, conform cărora contractul este supus dispozițiilor legii în vigoare la data când a fost încheiat în tot ceea ce privește încheierea, interpretarea, efectele, executarea și încetarea sa, instanța apreciază că la soluționarea cauzei vor fi avute în vedere dispozițiile din Codicele civil (Codul civil din 1864) și cele din alte acte normative în vigoare la data încheierii antecontractului autentificat sub nr. 5141/2010 de BNP I. M. – S. V. și nu cele ale noului cod civil.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța a reținut următoarele:
Reclamanții D. P. C. și D. C. sunt soți, iar prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2661/15.09.2004 de BNP P. M. (f. 14) au dobândit dreptul de proprietate asupra unei fundații pentru clădire, situată în mun. Câmpina, ..n., jud. Prahova, pe un teren proprietatea Primăriei mun. Câmpina, atribuit prin contractul de concesiune nr._/20.03.2001.
Prin aceeași convenție, odată cu vânzarea fundației s-a transmis reclamanților și autorizația de construire nr. 536/23.12.2002 eliberată de Primăria mun. Câmpina.
Cei doi soți D. au edificat pe fundația cumpărată un imobil, compus din demisol, parter și etaj (mansardă), pe care însă nu l-au terminat, iar prin contractul de donație autentificat sub nr. 418/5.02.2010 de BNP I. M. – S. V. (f. 12-13) au donat dreptul de proprietate asupra întregii construcții neterminată pârâtei ASOCIAȚIA ,,S. DE R." CÂMPINA, prin reprezentanți legali, în scopul organizării în acest imobil a unui centru pentru copiii cu dizabilități, precum și pentru desfășurarea activității care reprezintă obiectul de activitate al asociației.
Prin același contract reclamanții au instituit în sarcina pârâtei obligația de a denumi Centrul pentru Copii cu Dizabilități care se va organiza în construcția anterior menționată „Centrul E. D.”, pe toată existența acestei construcții.
Prin antecontractul autentificat sub nr. 5141/24.11.2010 de BNP I. M. – S. V. (f. 4-5) pârâta, prin reprezentanți legali s-a obligat irevocabil și necondiționat, să transmită până la 15.03.2011 reclamantului D. C., căsătorit cu reclamanta D. C., dreptul de proprietate asupra construcției neterminată situată în intravilanul mun. Câmpina, .. 15 C, jud. Prahova, pe un teren concesionat în suprafață de 401,60 m.p., contractul care se va încheia reprezentând o întoarcere de bunuri întrucât construcția a fost dobândită de la cei doi soți D..
Deși data limită pentru încheierea convenției menționate în antecontractul încheiat la 24.11.2010 era 15.03.2011, reclamații au notificat reprezentantele legale ale pârâtei pentru a se prezenta la BNP I. M. la 15.03.2012, așa cum reiese din notificările și dovezile de comunicare depuse la dosar (f. 30-34), însă acestea nu au dat curs notificărilor primite, aspecte ce rezultă din declarația martorei V. F. (f. 28).
În prezenta cauză reclamații au solicitat obligarea pârâtei de a respecta clauzele antecontractului autentificat sub nr. 5141/2010, dar nu au indicat niciun temei juridic, deși au beneficiat de asistență juridică calificată și nici nu au precizat în concret obiectul cererii, deși li s-a pus în vedere prin încheierea de ședință din 29.06.2012 (f. 15).
Convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante, potrivit disp. art. 969 Cod civil, astfel încât partea care are calitatea de titular de drepturi dobândite prin contract, este îndreptățită a pretinde celeilalte părți – părții obligate – satisfacerea acelor drepturi.
Antecontractul prin care se promite transmiterea dreptului de proprietate asupra unui imobil este o promisiune bilaterală de a contracta, natura juridică a acestei obligații asumată prin antecontract este o obligație de a face, care atunci când nu este executată de bună voie, poate fi executată direct, însă, atipic, prin pronunțarea unei hotărâri care să constate transferul dreptului de proprietate, în acest fel realizându-se repararea în natură a prejudiciului suferit de creditor, adică însăși încheierea actului.
În baza autonomiei și a principiului libertății de voință părțile sunt în drept să încheie o promisiune sinalagmatică privind transmiterea dreptului de proprietate cu privire la un bun imobil, respectiv un antecontract, care însă nu transmite proprietatea bunului, dar care generează obligația transmiterii acestui drept în viitor.
Antecontractul prin care părțile s-au obligat să constituie în viitor un drept real asupra unui imobil naște în sarcina acestora obligația de a încheia contractul asumat, iar instanța judecătorească are posibilitatea să pronunțe o hotărâre prin care să constate transferul dreptului de proprietate, soluție se impune în temeiul principiului executării în natură a obligațiilor, prev. de art. 1073 Cod civil, care permite creditorului îndreptățit să obțină executarea întocmai a obligației asumate de către debitorul său.
În cazul în care obligația de „a face” nu este adusă la îndeplinire de către debitor, creditorul, potrivit art. 1077 Cod civil, poate fi autorizat de a o aduce la îndeplinire, iar în acest cadru juridic instanța judecătorească are posibilitatea ca prin suplinirea consimțământului debitorului obligației de „a face”, izvorâtă din antecontract, să pronunțe o hotărâre care să țină loc de act autentic.
Raportând acestea la speța de față, instanța reține că reclamanții au solicitat doar obligarea pârâtei la respectarea clauzelor antecontractului autentificat sub nr. 5141/24.11.2010, deși o astfel de obligație este legală, prevăzută în art. 969 cod civil și nu au cerut pronunțarea unei hotărâri care să constate transferul dreptului de proprietate către reclamanți, în temeiul principiului executării în natură a obligațiilor, prev. de art. 1073 Cod civil, acțiune ce permitea creditorului îndreptățit, în speță reclamanților, să obțină executarea întocmai a obligațiilor asumate de debitorul lor, de pârâtă.
Față de considerentele de fapt și de drept anterior expuse, urmează a respinge ca neîntemeiată prezenta acțiune, reclamanții – pentru valorificarea dreptului lor, având la dispoziție - așa cum mai sus s-a menționat - o altă acțiune.
Urmează a lua act că pârâta nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată acțiunea civilă formulată de reclamanții D. P. C., D. C., domiciliați în mun. Câmpina, .. 18, jud. Prahova, împotriva pârâtei ASOCIAȚIA ,,S. DE R." CÂMPINA, cu sediul în mun. Câmpina, ., jud. Prahova.
Ia act că pârâta nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 11.04.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
E. S. M. L.
Red. ES/LM
5 ex./27.05.2013
3 comunicări/…………………
RECLAMANT |
1. D. P. C. - CÂMPINA, TARNAVA M., nr. 18, J. PRAHOVA |
2. D. C. - CÂMPINA, TARNAVA M., nr. 18, J. PRAHOVA |
PÂRÂT |
3. ASOCIAȚIA ,,S. DE R. "CÂMPINA-ASOCIAȚIE NONPROFIT - CÂMPINA, V., nr. 106, J. PRAHOVA |
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 547/2013.... | Pretenţii. Sentința nr. 3056/2013. Judecătoria CÂMPINA → |
|---|
