Acţiune în constatare. Sentința nr. 738/2013. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 738/2013 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 11-03-2013 în dosarul nr. 2388/204/2011
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova,cod_
tel_; tel/fax_
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
SECTIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 738
Ședința publică de la 11 MARTIE 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE – D. E.
GREFIER- I. C.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile având ca obiect acțiune în constatare formulată de reclamantul F. L. B. împotriva pârâților P. N., P. E., P. D., ORAȘUL B. - PRIN PRIMAR, P. E. și ..
Acțiunea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în sumă de 711 lei conform chitanței de la fila 5 dosar și timbre judiciare în sumă de 5 lei .
Prezența și susținerile orale ale părților au fost consemnate în Încheierea de ședință din 04.03.2013 ,parte integrantă din prezenta hotărâre pentru când, instanța având nevoie de timp pentru a delibera și pentru ca părțile să depună la dosar concluzii scrise a amânat pronunțarea pentru astăzi 11.03.2013.
JUDECĂTORIA
Asupra cauzei civile de față,
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr._ reclamantul F. L. B. a chemat în judecată pe pârâții P. N., P. E., P. D. și Orașul B. prin Primar, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate că din masa succesorală rămasă de pe urma defuncților F. F. și F. Ș. face parte și etajul II al imobilului situat în or. B. și să se dispună partajarea acestui nivel de construcție, cu cheltuieli de judecată.
In motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că este fiul defunctului F. Ș. dintr-o relație anterioară căsătoriei, iar împreună cu defuncta F. F. au edificat o construcție cu mai multe niveluri, nivelul al doilea fiind construit din lemn, acoperit cu tablă, fără însă a fi cuprins în autorizația de construcție și nici întabulat cu CF iar cei 2 defuncți au fost asociați la ., demisolul și parterul fiind proprietatea acestei societăți comerciale.
A mai arătat reclamantul, că prin mijloace ilegale au obținut cesionarea părților sociale către fiul și nora lui și cei doi defuncți în ultimele 2 luni de viață au încheiat contractul de vânzare cumpătare cu clauza de întreținere aut. sub nr. 492/2009 prin care au înstrăinat pârâților etajul I al imobilului .
In continuare, reclamantul a arătat că la data de 08.03.2009 a decedat F. F., rămânând ca moștenitori soțul său F. Ș. și pârâții P. N., P. E. și P. D. conform certificatului de moștenitor nr.378/2009 iar la data de 04.04.2008 a decedat F. Ș. el reclamantul fiind unicul moștenitor conform Certificatului de moștenitor nr.77/2009.
In drept, cererea a fost întemeiată pe disp.art.489 și urm. cc și art.728 cc .
Au fost depuse în copie la dosar Certificatul de deces, CM nr.378/2009. declarația de acceptare a succesiunii nr._/2009 . CM nr.77/2009, act voluntar de partaj 4837/2009, contract de vânzare cumpărare cu clauză de întreținere și îngrijire 492/2009, Ordonanța de scoatere de sub urmărire penală din dosarul nr.3418/P/2009, citație, cerere de chemare în judecată în cauza 650/2011, Hotărârea Adunării generale a Asociaților nr.2, extras de carte funciară.
Pârâții P. N., P. E., P. D. au formulat întâmpinare în cauză prin care sunt de acord cu ambele capete de cerere iar la momentul actual demisolul și parterul aparține . aparține pârâtului P. D..
Au mai arătat pârâții că sunt de acord ca întreaga casă să fie atribuită reclamantului și ei să primească o sumă de bani sau cele 4 magazine.
Au fost depuse la dosar de către pârâți acte de stare civilă.
Pârâtul Orașul B. prin Primar a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasiv a Orașului B. cu privire la partajarea nivelului al doilea al construcției, întrucât această cererea se poate face în contradictoriu cu pârâții moștenitori, și în nici un caz cu ea pârâta.
Reclamantul a formulat o notă de ședință prin care a solicitat introducerea în cauză în calitate de pârâți și a numitei P. E. și a . B., completându-și totodată temeiurile de drept substanțial cu disp.art.482, 488 și 492 cc iar la termenul din 30.09. 2011 au fost introduși în cauză cele două pârâte.
Au fost depuse în copie la dosar contractul de vânzare cumpărare aut. sub nr.4582/1996, planuri de situație, contract de vânzare cumpărare nr.7127/1995 .
In cauză, au fost solicitate și administrate probe cu înscrisuri, interogatoriu, martori, expertiză construcții .
Au mai fost depuse în copie la dosar autorizație de construire nr.61/1996, schițe de plan .
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța, reține în fapt următoarele:
La data de 08.03.2009 a decedat F. F. cu ultimul domiciliu în Orașul B., de pe urma căreia au rămas ca succesori soțul său F. Ș. cu o cotă de 2/6, P. N. tată cu o cotă de 1/6, P. E. mama cu o cotă de 1/6 și P. D. fiecare cu o cotă de 2/6 și mai multe bunuri imobile eliberându-se CM 378/2009.
Ulterior, la data de 04.04.2009 a decedat și F. Ș. de pe urma căruia a rămas ca unic moștenitor reclamantul F. L. B. în calitate de fiu și cota de 2/3 din imobilele reținute la succesiunea soției sale predecedate .
Prin actul de partaj voluntar aut. sub nr. 4837/2009 (f.14) părțile în calitate de moștenitori legali ai celor doi defuncți au procedat la partajarea averii prin buna lor învoială.
In timpul vieții celor lor cei doi defuncți au achiziționat de la . cota de ½ din terenul în suprafață de 182,50 mp situat în . precum și locuința situată la etajul construcției compusă din 2 dormitoare, bucătărie, cămară, baie, hol conform contractului de vânzare cumpărare aut. sub nr. 4582/1996 (f.54).
Demisolul și parterul construcției din care face parte și etajul înstrăinat prin actul juridic menționat în paragraful anterior, fusese înstrăinat de proprietarii S. E. și S. R. E., . de F. Ș. prin contractul de vânzare cumpărare aut. sub nr. 7127/1995.
După dobândirea demisolului și parterului . a obținut autorizația de construire nr.61/27.05.2006 (f.91) pentru lucrare construire locuință D+P+1E în baza acesteia edificând etajul pe care l-a înstrăinat astfel cum s-a arătat anterior celor doi defuncți F. E. și F. Ș..
Cei doi cumpărători, au mai edificat și o mansardă deasupra etajului 1 care nu a fost cuprinsă în autorizația de construire și care face obiectul cauzei de față.
Etajul 1 al construcției este proprietatea pârâților P. D. fratele defunctei F. F. și al soției acestuia P. E. dobândite prin contractul de vânzare cumpărare cu clauză de întreținere și îngrijire aut. sub nr. 492/2009 (f.16) .
Pârâții au recunoscut existența acestui spațiu reprezentând mansarda neatribuit niciuneia dintre părți în actul de partaj voluntar, fiind de acord cu partajarea lui prin întâmpinarea depusă la dosar (f.35).
Față de cele reținute anterior, instanța urmează a constata în temeiul disp.art. 483 și următ. cod civil, 673 c.p.c. 111 c.p.c în contradictoriu și cu Orașul B. prin Primar că din masa succesorală rămasă de pe urma defuncților F. F. decedată la data de 8.03.2009 și F. Ș. decedat la data de 04.04.2009 mai face parte și mansarda (etajul II ) al imobilului construcție situat în orașul B. . construită de defuncți fără a avea autorizație de construire conform expertizei C. C-tin .
Având în vedere solicitarea reclamantului pe fondul pricinii, precum și susținerile pârâților din întâmpinarea depusă la dosar, instanța în temeiul disp.art.728 cc va dispune ieșirea din indiviziune a părților conform cotelor lor de 2/3 pentru reclamant și 1/3 pentru pârâți prin atribuirea spațiului în proprietatea reclamantului și despăgubirea pârâților cu sultă respectiv suma de 496,6 lei pârâților P. N. și P. E. și suma de 496,6 lei pârâților P. .
Instanța va respinge excepția invocată de pârâtul Orașul B. prin Primar privind lipsa calității sale procesuale pasive în ceea ce privește partajarea nivelului al 2- lea al construcției întrucât din petitul cererii de chemare în judecată rezultă fără echivoc că acest capăt de cerere a fost formulat numai în contradictoriu cu pârâții ce au calitate de moștenitori legali.
In temeiul disp. art. 274 c.p.c. vor fi obligați pârâții să plătească reclamantului suma de 1597 lei cheltuieli de judecată conform cotei lor de 1/3.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea formulată de reclamantul F. L. B. domiciliat în . ..18 jud. B. împotriva pârâților P. N., P. E., domiciliați în com. Sălcioara ..34 jud. Dâmbovița, P. D. domiciliat în mun. Târgoviște . . jud. Dâmbovița, ORAȘUL B. PRIN PRIMAR, ., cu sediul în com. Sălcioara ..34 jud. Dâmbovița P. E., domiciliată în Târgoviște . . și în consecință:
Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive pentru capătul al doilea din cerere invocată de pârâtul Orașul breaza prin Primar cu sediul în or. B. jud. Prahova ca neîntemeiată
Constată că din masa succesorală a defuncților F. F. decedată la data de 8.03.2009 și F. Ș. decedat la data de 04.04.2009 cu ultimul domiciliu în Orașul B. jud. Prahova, face parte și mansarda (etajul II) al imobilului construcție situat în Orașul B. . C. C-tin (f.39 ) ce nu a fost partajat de părți prin Actul de partaj voluntar aut. sub nr.4837/2009 .
Dispune ieșirea din indiviziune a părților conform cotelor lor de 2/3 pentru reclamant și 1/3 pentru pârâți prin atribuirea în natură a construcției mansardă reclamantului și despăgubirea cu sultă a pârâților respectiv suma de 496,6 lei pentru pârâții P. N. și P. E. și suma de 496,6 lei pentru pârâtul P. D..
Obligă pârâții să plătească reclamantului suma de 1597 lei cheltuieli de judecată conform cotei lor succesorale.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi 11.03.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
D. E. I. C.,
Red. DE/SL
10 ex.
13.03.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3002/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2538/2013.... → |
|---|
