Obligaţie de a face. Sentința nr. 3327/2013. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3327/2013 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 18-12-2013 în dosarul nr. 6490/204/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3327
Ședința publică de la 18 decembrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M.-L. E.
Grefier: A. E. V.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantul Z. C. și pe pârâta . ROMANIA SA, având ca obiect - obligație de a face.
Cererea de chemare în judecată a fost timbrată cu 19 lei (fila 6 dosar), cu 856 lei (fila 35 dosar), timbre judiciare în valoare de 5,3 lei.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat M. I. C. pentru reclamant, lipsind pârâtul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că au fost depuse la dosar: dovada achitării onorariului pentru expert și expertiza metrologică.
Instanța pune în discuția părților expertiza metrologică.
Av. M. I pentru reclamant arată cu privire la expertiză că expertul a specificat care a fost consumul în anii anteriori, dar nu precizează un consum real, arătând că nu a avut suficiente date, fila 2 consum aproximativ; în situația în care instanța nu poate calcula consumul aproximativ, solicită a se reface lucrarea expertul să calculeze consumul real sau să facă o medie.
Instanța apreciază că expertul a răspuns obiectivelor stabilite de instanță precizând că din documentele puse la dispoziție nu există informații privind suprafețele care au fost încălzite și durata de utilizare a mijloacelor de încălzire astfel încăl o estimare a aconsumului de gaze nu este posibilă .
Instanța acordă cuvântul părților pe fond.
Av. M. I pentru reclamant solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, obligarea pârâtului la anularea facturii din 16.03.2012 reprezentnd pretinsul consum pentru lunile ianuarie, februarie, martie 2012, consumul nu este real, la momentul când s-a efectuat expertiza, expertului nu i s-a prezentat contorul, a fost reparat și pus într-o altă locație. Din raportul de expertiză reiese că deși există 3 aparate electrocasnice, consumul este de 12 ori mai mare, față de concluziile raportului de expertiză apreciată că factura ce trebuie anulată se datorează unei erori a contorului, solicită să se emită factura cu consumul real., solicită obligarea pârâtei să încheie un alt contract, cu cheltuieli de judecată onorariu expert + taxă timbru.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față
Prin cererea adresată acestei instanțe înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._, reclamantul Z. C. a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtei . ROMANIA SA la anularea facturii fiscale . nr._ din data de 16.03.2012, obligarea pârâtei la emiterea unei facturi fiscale pentru consumul real aferent perioadei 13.01._12, precum și obligarea pârâtei la rebranșarea reclamantului la rețeaua de distribuție de gaze naturale.
În motivarea cererii sale, reclamantul a arătat că, în fapt, este proprietarul imobilului situat în mun. Câmpina, ., nr. 73, jud. Prahova, imobil ce a fost branșat la rețeaua de distribuție de gaze naturale a pârâtei în baza unui contract de distribuție reînnoit periodic, respectiv contractul nr._ din data de 11.08.2011 și că, urmare a încheierii contractului de distribuție și a branșării, a devenit consumator constant de gaze naturale, consumul fiind realizat prin mașina de gătit și centrala termică ce asigură încălzirea imobilului.
Petentul a mai precizat că, în urma a citirii contorului de gaze de către angajatul pârâtei, conform periodicității stabilite prin contract, respectiv la trei luni, i s-a emis factura fiscală . nr._ din data de 16.03.2012, prin care s-a facturat suma de 12.725,57 Ron, reprezentând pretinsul consum de gaze naturale pentru perioada 13.01._12, respectiv contravaloarea a 106.478,337 KWH, un consum uriaș pe care reclamantul arată că l-a contestat din prima clipă de când i-a fost comunicată poștal factura. Astfel, reclamantul susține că s-a adresat pârâtei prin intermediul filialei din Ploiești, unde a reclamat situația, în sensul că nu avea cum să consume o astfel de cantitate de gaze naturale și că probabil contorul de gaze prezenta defecțiuni majore. Reclamantul a mai precizat că a încercat să remedieze problema amiabil, în condițiile în care angajații pârâtei l-ar fi asigurat că îl vor ajuta să anuleze cumva factura, sfătuindu-l să solicite expertizarea contorului.
A mai arătat reclamantul că i s-a facturat în continuare consumul de gaze, a achitat facturile ulterioare ce i s-au emis, însă această factură a rămas ca sold restant, deoarece după lungi insistențe, i s-ar fi promis că, deși nu i se poate anula factura, suma datorată ar putea fi eșalonată, soluție cu care reclamantul susține că nu a fost de acord, așa încât, urmare a neplății acestei facturi, a solicitat și a fost debranșat de la rețea în data de 17.09.2012, solicitând să fie sigilat și expertizat metrologic contorul . Ca urmare a acestei solicitări, a arătat reclamantul, a fost demontat contorul și sigilat cu sigiliul nr._, fiindu-i comunicat să se prezinte în data de 24.09.2012 la ora 10.00 la sediul filialei pârâtei din mun. Ploiești și ulterior invitat în scris pentru expertizare la Ploiești la data de 2.10.2012 ora 9.30. potrivit susținerilor reclamantului, ulterior și acestui al doilea proces-verbal, a fost invitat printr-un altul la data de 1.10.2012 să se prezinte în vederea expertizării la București, la data de 5.10.2012.
Reclamantul a arătat că s-a prezentat la București, la data stabilită, unde s-a constatat lipsa contorului de gaze, însă, fiind condus într-un birou, i s-ar fi explicat că expertizarea se făcuse în data de 4.10.2012, în lipsa sa, și i s-a înmânat Raportul de analiză nr. 190/4.10.2012, Raport care, în opinia reclamantului, prezintă mai multe inadvertențe: tipul contorului expertizat era G6 AEM si nu G6B AEM, cum era trecut în procesele verbale, etalonarea s-a făcut cu un aparat a cărui perioada de valabilitate a etalonării expira pe data de 6.10.2012, așa încât reclamantul a apreciat că expertizarea s-a făcut cu nerespectarea normelor metrologice, total în defavoarea sa, pentru a nu i se anula factura, fapt pentru care a considerat-o nulă.
În drept, reclamantul și-a întemeiat cererea pe disp. art. 46 Cod comercial, Regulamentul general de distribuție a gazelor naturale al G. S. și contractul de distribuție.
Cererea de chemare în judecată a fost timbrată cu 19 lei (f. 6), cu 856 lei (f. 35) și timbre judiciare în valoare de 5,3 lei.
În susținerea cererii sale, reclamantul a atașat acesteia factură G. S. nr._ din data de 16.03.2012 (f. 8) și copie de pe contract furnizare (f. 9), de pe raport de analiză tehnică și metrologică (f. 10), procese verbale de constatare (f. 11, 14) și de pe buletin de mișcare a mijloacelor de măsurare (f. 13).
La data de 08.04.2013, pârâta a depus la dosarul cauzei întâmpinare la cererea de chemare în judecată (f. 17 - 18) prin care a solicitat respingerea acesteia ca neîntemeiată, arătând că afirmațiile reclamantului potrivit cărora aparatul de măsură ar prezenta defecțiuni sunt nesusținute de probe. În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe disp. art. 115 ș.u. C.p.c. și au fost atașate acesteia copie de pe raport de analiză tehnică și metrologică (f. 19) și de pe buletinul de verificare metrologică (f. 23).
În cauză s-a dispus întocmirea unui raport de expertiză metrologică (f. 69 - 75) și a fost încuviințată proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța a reținut următoarele:
În baza contractului nr._ din data de 11.08.2011 încheiat între . ROMANIA SA în calitate de furnizor si reclamantul Z. C., în calitate de consumator, pârâta a furnizat acestuia gaze naturale pentru locul de consum situat în mun. Câmpina, ., nr. 73, jud. Prahova .
În urma a citirii contorului de gaze de către angajatul pârâtei, conform periodicității stabilite prin contract, respectiv la trei luni, i s-a emis reclamantului factura fiscală . nr._ din data de 16.03.2012, prin care s-a facturat suma de 12.725,57 Ron, reprezentând consum de gaze naturale pentru perioada 13.01._12, respectiv contravaloarea a 106.478,337 KWH, consum pe care acesta l-a contestat ca fiind exagerat .
În urma sesizărilor reclamantului, contorul acestuia tip G6 AM seria_/04 a fost demontat și sigilat, fiind supus expertizării de către Laboratorul de metrologie al . ROMANIA SA, rezultatul fiind cuprins în Raportul de analiză tehnică și metrologică nr.190/04.10.2012 (f.10), concluzia fiind aceea că erorile de măsurare ale contorului se încadrează în limitele erorilor tolerate, iar contorul funcționează corect .
În cuprinsul raportului de expertiză metrologică efectuat în cauză de expert C. G. (f. 69 - 75) s-a arătat că suprafața totală a imobilului reclamantului este de aprox.600 mp, iar aparatele de utilizare a gazelor naturale sunt: centrală termică, două bucăți mașini de gătit și două sobe de teracotă, care în cazul unei utilizări intensive permit consumul facturat conform facturii . nr._ din data de 16.03.2012 .
Totodată s-a arătat că la data intocmirii raportului de expertiză dispus a fi efectuat în cauză (29.10.2013) nu a mai fost posibilă verificarea contorului tip. G6AM seria_/04 deoarece acesta era montat în alt loc de consum, dar din Fișa nr.7359/04.10.2012 (f.76) rezulta că în urma verificării metrologice erorile de măsurare s-au încadrat în limitele erorilor tolerate .
Astfel, întrucât reclamantul nu a făcut dovada unei funcționări defectuoase a contorului tip. G6AM seria_/04 în perioada . 13.01._12, mai mult decăt atât, în raportul de expertiză metrologica efectuat în cauză, precizăndu-se ca în cazul unei folosiri intensive, aparatele de utilizare a gazelor naturale existente în locuința reclamantului, permit consumul facturat conform facturii . nr._ din data de 16.03.2012, instanța în baza art 1768 cod civil va respinge acțiunea ca neîntemeiată .
În temeiul art 19 din OUG51/2008 ajutorului public judiciar de 1120 lei de care a beneficiat reclamantul rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea formulată de reclamantul Z. C., domiciliat în Câmpina, ., nr. 73, jud. Prahova, în contradictoriu cu pârâta . ROMANIA SA, cu sediul în București, . – 6, sector 4, ca neîntemeiată.
Cuantumul ajutorului public judiciar de 1120 lei de care a beneficiat reclamantul rămâne în sarcina statului.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 18.12.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
E. M. L. V. A. E.
Red. EML
4 ex./16.01.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2330/2013.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 10/2013. Judecătoria... → |
|---|
