Plângere contravenţională. Sentința nr. 525/2013. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 525/2013 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 20-02-2013 în dosarul nr. 5562/204/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILA NR. 525
ȘEDINȚA PUBLICĂ din 20 Februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: C. T. C. A.
GREFIER: D. A.
Pe rol fiind judecarea cauzei Civile privind pe petentul B. V. și pe intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE PRAHOVA, având ca obiect plângere contravenționale.
Acțiunea este scutită de la plata taxei de timbru și a timbrului judiciar conform art.36 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001 coroborat cu art.15 lit.i din Legea nr.146/1997.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns: petentul personal – legitimat cu CI . nr._, lipsind intimatul.
Instanța, acordă cuvântul la probe.
Petentul având cuvântul personal solicită în dovedirea plângerii probele cu înscrisurile depuse la dosar și un martor, numita C. M., prezentă astăzi în instanță.
Instanța, în temeiul art. 167 c.pr. civ., încuviințează la solicitarea petentului probele cu înscrisuri și un martor - numita C. M., încuviințează și pentru intimat proba cu înscrisurile depuse la dosar, considerându-le legale, pertinente, concludente și utile soluționării cauzei.
Dispune audierea martorului prezent
Petentul având cuvântul personal arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Instanța, nemaifiind alte cereri de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Petentul având cuvântul personal solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată și înlocuirea amenzii cu avertisment.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr._ petiționarul BRÂNCIOG V. a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 14.10.2012 de intimatul IPJ PRAHOVA, prin care a fost sancționat cu amendă contravențională în sumă de 2000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art.19 alin.1 lit.b din Legea 171/ 2010, constând în faptul că în ziua de 7.10.2012 a transportat material lemnos 1m3 fără a avea documente de proveniență.
In motivarea plângerii petiționarul a arătat că la data de 7.10.2013 a efectuat lucrări de toaletare-curățare la copacii aflați într-o grădină proprietate personală, materialul lemnos încărcându-l în autoutilitara proprietatea tatălui său .a mai precizat petentul și faptul că nu a avut cunoștință că are nevoie de documente de proveniență pentru material lemnos tăiat din propria grădină precum și că venitul său lunar este în cuantum de 530 lei.
Petiționarul a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.
Petentul nu a întemeiat în drept plângerea.
In dovedirea plângerii petiționarul a depus în copie la dosar procesul verbal de contravenție PA nr._ și procesul verbal de dare în custodie 7.10.2012 (f.4).
Intimata a formulat întâmpinare la data de 14 ianuarie 2013 și a depus la dosar documentația care a stat la baza întocmirii procesului verbal de contravenție contestat respectiv: procesul verbal de contravenție, raportul agentului constatator, procesul verbal de dare în custodie a bunurilor confiscate și declarația lui B. I. C.
In cauză a fost administrată proba cu înscrisuri și proba cu martora C. M. .
Examinând actele și lucrările dosarului instanța constată că prin procesul verbal de contravenție . nr._ din 14.10.2012 petiționarul a fost sancționat cu amendă contravențională în sumă de 2000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art.19 alin.1 lit.b din Legea 171/ 2010, constând în faptul că în ziua de 7.10.2012 a transportat material lemnos 1m3 fără a avea documente de proveniență..
Instanța reține că plângerea a fost formulată în termen legal prevăzut de art.31 din OG 2/2001.
Verificând legalitatea procesului verbal de contravenție conform art.34 din OG nr.2/2001, instanța reține că acesta îndeplinește cerințele prevăzute de art.16 și 17 din OG nr.2/2001 și nu există motive de nulitate ce ar putea fi invocate din oficiu.
Conform disp. art. 19 alin 1 lit b din Legea 171/ 2010 - Constituie contravenții silvice și se sancționează cu amendă de la 2.000 lei până la 5.000 lei și confiscarea materialelor lemnoase în cauză următoarele fapte: transportul materialelor lemnoase fără avizele de însoțire ori fără documentele comunitare echivalente acestora, prevăzute de normele privind circulația materialelor lemnoase în vigoare;
Instanța are în vedere faptul că singurele excepții de la textul de lege menționat sunt cele prev de alin 2 al art 19 din legea 171/2010 -se exceptează de la prevederile alin. (1) avizele de însoțire care însoțesc transportul de materiale lemnoase realizat cu mijloace de transport feroviare și navale, precum și cele care au ca destinație exportul, cazuri în care termenele de valabilitate sunt termenele legale de executare a contractului de transport.
De asemenea instanța reține că nimeni nu se poate apăra cu necunoașterea legii
Având în vedere probele administrate în cauză, (declarația martorei C. M.) precum și propriile susțineri ale petentului din cuprinsul plângerii formulate, instanța reține că petiționarul a săvârșit fapta contravențională constatată prin actul sancționator dar având în vedere că scopul sancțiunilor contravenționale este de prevenire a săvârșirii faptelor contravenționale și de educare a persoanelor vinovate, instanța apreciază că plângerea este întemeiată în ceea ce privește aprecierea agentului constatator asupra sancțiunii aplicate.
Astfel, față de criteriile prevăzute de art.21 alin.3 din OG nr.2/2001 respectiv împrejurarea în care a fost săvârșită,- transportarea de material lemnos rezultat din toaletarea unor copaci din propria grădină - modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, scopul urmărit și circumstanțele personale ale petiționarului (faptul că acesta are un venit lunar de doar 530 lei conform adeverinței de la f.6), instanța apreciază că îndreptarea comportamentului petiționarului poate fi realizată și prin aplicarea sancțiunii avertismentului care constă în atenționarea scrisă a contravenientului asupra pericolului social al faptei săvârșite și cu recomandarea că pe viitor să nu mai săvârșească fapte contravenționale de aceeași natură respectiv prev. de Legea 171/2010.
In consecință, instanța urmează ca în baza art.34 raportat la art.7 alin.1 din OG nr.2/2001, aprobată prin Legea 180/2002, să admită în parte plângerea și să înlocuiască sancțiunea amenzii de 2000 lei cu sancțiunea avertismentului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea formulată de petentul B. V., domiciliat în Valea Doftanei, ., jud. Prahova, în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE PRAHOVA, cu sediul în Ploiești, .. 60, jud. Prahova, și în consecință :.
Dispune înlocuirea amenzii contravenționale de 2000 lei din procesul verbal . nr._ încheiat la data de 14.10.2012 cu avertisment.
Atrage atenția petentului asupra dispozițiilor art. 7 din OG 2 / 2001, în sensul de a respecta dispozițiile legale.
Menține celelalte prevederi ale procesului verbal de contravenție . . nr._.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 20.02.2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
C. T. C. A. D. A.
Red. 4 ex.
CTCA 07 martie 2013
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Autorizarea intrării în încăperi. Art. 384 ind.1 al. 2... → |
|---|
