Plângere contravenţională. Sentința nr. 2330/2013. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2330/2013 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 04-10-2013 în dosarul nr. 2680/204/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
DOSAR NR. _
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2330
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 04 OCTOMBRIE 2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: Ș. M. A.
GREFIER: NIȚEANU V. M.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile ce are ca obiect plângere contravențională, formulată de petentul G. N. domiciliat în comuna Telega, ., județul Prahova, în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE PRAHOVA, cu sediul în mun. Ploiești, .. 60, jud. Prahova.
Acțiunea scutită de taxa de timbru.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns av. R. C. pentru petentul lipsă, lipsind și reprezentantul legal al intimatului.
Procedura de citare, legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care:
Instanța în temeiul prevederilor art. 131 alin. 1 N. C. pr. civ. verificându-și competența, constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cerere potrivit art. 32 alin.1 din OG nr. 2/2001 și art. 118 din OUG nr. 195/2002, și față de dispozițiile art. 238 C. pr. civ. pune în discuție estimarea duratei prezentei cauze.
Av. R. C. având cuvântul pentru petent arată că prezenta cauza se poate finaliza și la acest termen de judecată întrucât renunță la audierea martorului solicitat prin plângere, solicitând numai proba cu înscrisuri.
În baza disp. art. 258 rap. la art. 255 și art. 237 alin. 2 pct. 7 N. C. pr. civ. instanța încuviințează părților proba cu înscrisurile depuse la dosar, această fiind concludentă, admisibilă și necesară soluționării cauzei și nemaifiind alte cereri de formulat acordă cuvântul mai întâi pe excepția tardivității plângerii invocată de intimat prin întâmpinare.
Av. R. C. având cuvântul pe excepția tardivității plângerii solicită respingerea acesteia întrucât chiar în fișa de evidență auto depusă de intimat se poate observa că s-a reținut ca dată a faptei contravenționale data de 09.05.2013, iar nu data de 09.03.2013 cum în mod greșit s-a trecut în procesul-verbal de contravenție.
Instanța respinge excepția tardivității plângerii invocată de intimat ca neîntemeiată, deoarece pretinsa faptă contravențională nu a fost săvârșită în data de 09 martie 2013, ci în data de 09 mai 2013, așa cum apare nu numai în fișa de evidență auto, dar și în înregistrarea pe CD, depusă la dosar tot de intimată. Așadar plângerea contravențională a fost formulată de petent în termenul legal de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din OG nr. 2/2001. Acordă cuvântul pe fondul plângerii formulate și îl întreabă pe apărător ce culoare are autoturismul petentului.
Av. R. C. având cuvântul pentru petent arată că mașina petentului are culoarea albastră, solicită admiterea plângerii și anularea procesului-verbal de contravenție întrucât nu sunt îndeplinite prev. art. 17 din OG nr._. Indicarea greșită în procesul-verbal de contravenție a datei comiterii faptei, înseamnă de fapt lipsa acesteia, motiv pentru care procesul-verbal este nul. Fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Câmpina sub nr._ la data de 17.05.2013 petentul G. N. a contestat procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 09.03.2013, solicitând anularea acestuia, a sancțiunilor ce i s-au aplicat amenda si punctele penalizatoare, și anularea măsurii reținerii permisului de conducere, precum și restituirea acestuia.
În motivarea plângerii, petentul a arătat în primul rând că încadrarea juridică a faptei nu este cea corectă, presupusa abatere fiind reglementată de dispozițiile art. 100 alin.3 lit. d din OUG nr. 195/2002 și consideră că sancțiunea care i s-a aplicat este nelegală și netemeinică pentru că starea de fapt reținută nu corespunde cu cea adevărată, întrucât în data de 09.03.2013, în jurul orei 11,45 dimineața, se deplasa din centrul municipiului Câmpina, pe . centrul orașului spre Slobozia și la intersecția cu . partea dreaptă a sensului de mers se afla un semafor electric, care în momentul în care l-a depășit avea culoarea verde.
Cel de-al doilea semafor, pe aceeași direcție de mers este amplasat, la cca. 20 de metri, dar suspendat deasupra străzii (semaforul dintre blocul 7ABC și CEC,) iar în acea zi la ora menționată în procesul - verbal (11,47), culoarea galbenă a semaforului nu funcționa așa cum rezultă din adresa nr.8524 a Primăriei municipiului Câmpina.
Acesta înseamnă, că cele 5 secunde, care fac trecerea de la culoarea verde la cea roșie nu au existat.
Se mai arată de petent că atunci când a fost oprit de agentul de poliție, acesta i-a spus că a forțat culoarea galbenă a semaforului, ca în procesul verbal acesta, să facă mențiunea că nu a acordat prioritate de trecere pietonilor și după cum se va putea observa din secvența filmată, de către organele de politie, el a fost surprins de culoarea roșie în timp ce se afla deja pe trecerea de pietoni și crede că la acel moment, pietonii încă nu aveau verde.
În drept se invocă prev. art. 118 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 și s-a depus procesul-verbal contestat, adresa nr. 8524, act identitate (f.3,4).
Prin rezoluția din 11.06.2013 instanța în baza disp. art. 200 alin. 1 C. pr. civ. a dispus comunicarea plângerii și a înscrisurilor către intimat, acesta formulând întâmpinare (f.10) prin care a invocat excepția tardivității plângerii contravenționale în conformitate cu prev. art. 31 alin. 1 din OG nr. 2/2001, pentru faptul că procesul-verbal a fost întocmit la 09.03.2013 și acesta i s-a comunicat personal petentului, iar plângerea a fost formulată la 17.05.2013.
Pe fondul cauzei se solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
În motivarea întâmpinării intimatul arată că petentul a fost sancționat în mod legal și temeinic potrivit OUG nr. 195/2002, deoarece a condus autoturismul Land Rover cu nr. de înmatriculare_ pe . hotel Muntenia către Centru și la intersecția cu . direcția de deplasare înainte, nu a acordat prioritate de trecere pietonilor angajați în traversare regulamentară, pe culoarea verde pentru pietonii ce traversau din partea dreaptă către partea stângă a sensului de mers.
i
Solicită a se observa că pentru care petentul a fost sancționat contravențional a fost constatată personal de agentul constatator, astfel încât procesul verbal, care a fost legal întocmit, se bucur prezumția de temeinicie, iar agentul constatator a beneficiat și de aportul mijloacelor tehnice din dotare, abaterea contravențională fiind înregistrată video pe CD-ul pe care îl depune la dosar.
În baza art. 223 alin. 3 C. pr. civ. s-a solicitat judecarea și în lipsă.
Împreună cu întâmpinarea intimatul a comunicat: raportul agentului constatator, un CD, fișa de cazier contravențional a petentului (f. 21-24).
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri, petentul renunțând la proba cu un martor.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 09.03.2013 de . cadrul Poliției Câmpina, petentul G. N. a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 300 lei, pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 100 alin. 3 lit. b din OUG nr.195/2002 rep.
S-a reținut că la data de 09.03.2013, orele 11:47, petentul a condus autoturismul marca Land Rover cu numărul de înmatriculare_ pe . hotel Muntenia către Centru și la intersecția cu . direcția de deplasare înainte, nu a acordat prioritate de trecere pietonilor angajați în traversare regulamentară, pe culoarea verde pentru pietonii ce traversau din partea dreaptă către partea stângă a sensului de mers.
Verificând potrivit art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001 legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Deși în actul contravențional se face mențiunea că fapta contravențională a fost săvârșită la data de 09.03.2013, instanța reține că aceasta a fost de fapt comisă cu certitudine de petent la data de 09.05.2013, întrucât această dată a fost indicată chiar de către intimat în fișa de evidență auto a petentului (f.23, 24), dar și pe înregistrarea acesteia pe CD-ul depus de asemenea de către intimat.
Pentru aceste considerente instanța a și respins excepția tardivității formulării plângerii de către petent, excepție invocată prin întâmpinare de către intimat.
Cu toate acestea indicarea greșită a acestei date în actul contravențional se apreciază de instanță ca fiind o simplă eroare materială, în condițiile în care așa cum anterior s-a reținut apare și în înregistrarea faptei, rezultă data de 09.05.2013, astfel că nu se poate invoca nulitatea actului contravențional și a se considera că indicarea greșită a acesteia echivalează cu lipsa datei în condițiile în care această dată a comiterii faptei a putut fi stabilită fără nici un dubiu.
Așadar este adevărat că indicarea greșită a datei a fost interpretată de practica judiciară ca echivalând cu lipsa acesteia în condițiile în care aceasta nu poate fi stabilită, situație în care sunt aplicabile prevederile art. 17 din OG nr. 2/2001, însă în condițiile în care această dată poate fi stabilită de instanță cu certitudine, rezultă în mod evident că indicarea greșită a acesteia nu reprezintă decât o simplă eroare materială.
În consecință acest motiv invocat de petent în susținerea plângerii este neîntemeiat, ca și susținerea încadrării juridice greșite a faptei, întrucât în procesul-verbal de contravenție sunt indicate disp. art. 100 alin. 3 lit. b din OUG nr. 195/2002, iar nu art. 100 alin. 3 lit. d cum afirmă petentul.
Potrivit acestor dispoziții „Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioada de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul a faptei de neacordare a priorității de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate și semnalizate, aflați pe sensul de deplasare a autovehiculului sau tramvaiului.”
Față de aceste prevederi legale și de fapta descrisă în procesul verbal de contravenție rezultă că petentul a fost sancționat pentru neacordarea priorității de trecere a pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate și semnalizate, iar nu pentru nerespectarea semnificației culorii roșii a semaforului (faptă prevăzută de dispozițiile legale indicate de petent – art. 100 alin. 3 lit. d).
În aceste condiții faptul că în adresa emisă de Primăria Câmpina nr. 8524 (f.4) se arată că la data de 09.05.2013 la semaforul situat în vecinătatea CEC, nu funcționa culoarea galbenă (deși aceasta nu înseamnă că nu funcționau celelalte culori) nu are nicio relevanță în raport de fapta reținută în sarcina petentului.
Referitor la fapta contravențională în sine petentul nu face nicio referire, ba chiar menționează că în înregistrarea organelor de poliție el a fost surprins de culoarea roșie în timp ce se afla pe trecerea de pietoni.
În înregistrarea de pe CD, petentul a nu a fost surprins pe trecerea de pietoni la culoarea roșie a semaforului, ci când a traversat această trecere fără să încetinească, fără să acorde prioritate de trecere deși pe sensul său de mers se angajase în traversare un pieton.
Așa cum a arătat chiar apărătorul petentului, autoturismul condus de acesta marca Land Rover are culoarea albastră, și se poate observa în înregistrarea video că se deplasează pe . trecerii de pietoni la momentul 11:47:40, fără nici cea mai mică intenție de încetinire, deși un pieton se angajase în traversare.
Avându-se în vedere și fișa de evidență auto a petentului, din care se constată că acesta în mod obișnuit încalcă regulile de circulație, fiind sancționat în repetate rânduri pentru depășirea limitei de viteză, dar și pentru alte fapte în materia circulației rutiere, instanța apreciază că în mod corect s-a procedat la sancționarea acestuia.
Raportat la cele reținute mai sus instanța constată că petentul a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa și în mod legal s-a dispus sancționarea sa, astfel în baza art. 34 al.1 din OG nr. 2/2001, va respinge ca neîntemeiată plângerea formulată de acesta împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 09.03.2013 de către intimat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția tardivității formulării plângerii invocată de intimat.
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul G. N. domiciliat în comuna Telega, ., județul Prahova, CNP_, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI PRAHOVA, cu sediul în mun. Ploiești, .. 60, jud. Prahova, ca neîntemeiată.
Menține procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 09.03.2013 de intimat, ca fiind temeinic și legal.
Cu drept de apel, ce se depune la prezenta instanță, în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 04.10.2013.
Judecător, Grefier,
Red. ȘMA
4 ex./11.10.2013
| ← Investire cu formulă executorie. Sentința nr. 388/2013.... | Obligaţie de a face. Sentința nr. 3327/2013. Judecătoria CÂMPINA → |
|---|
