Ordin de protecţie. Sentința nr. 1480/2013. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1480/2013 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 23-05-2013 în dosarul nr. 2428/204/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1480
Ședința din Camera de Consiliu de la 23 mai 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE- P. M.
GREFIER- C. E.
Ministerul Public reprezentat prin PROCUROR – G. G.
din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Câmpina
Pe rol fiind judecarea cauzei civile - Minori și familie – având ca obiect emitere ordin de protecție formulată de reclamanta L. I. M., împotriva pârâtului L. C..
Cererea a fost scutită de plata taxei judiciare de timbru.
La apelul nominal făcut în ședința din camera de consiliu au răspuns: reclamanta personal, pârâtul personal, asistat de av. C. M., apărător din oficiu.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Reclamanta, având cuvântul, arată că a formulat cererea de emitere a unui ordin de protecție întrucât a fost agresată de pârât. A mers cu copilul său din prima căsătorie la domiciliul pârâtului și s-a trezit încuiată în casă, cu lacăte, pe dinafară, arătând că atunci se dusese să ia copilul de la școală, pentru că obișnuia să meargă acasă la pârât să se schimbe.
Învederează că plângerea penală pe care a formulat-o împotriva pârâtului se referă la furtul telefoanelor. Mai arată că acesta a amenințat-o cu moartea, în fața poliției, poate pentru că l-a adus în tribunal pentru divorț și prezentul ordin de protecție.
La întrebarea instanței dacă a fost bătută de pârât, reclamanta declară că a fost bătută de acesta, dar nu are certificat medico-legal.
Instanța acordă cuvântul părților pentru probe.
Reclamanta declară că nu are martori, pentru că a fost doar copilul său prezent când a fost agresată de pârât și nu are înscrisuri de depus. Dorește să se termine acest dosar, să nu mai fie amenințată, pentru că pârâtul o amenință pe stradă, se pune în calea mașinii sale, spunând „Aici te tai!”. Au vrut să facă divorțul la notar, dar pârâtul nu a vrut să mai divorțeze.
Instanța pune în vedere reclamantei să prezinte probe în dovedirea susținerilor sale.
Reclamanta precizează că nu vrea să aducă probe, vrea doar să fie lăsată în pace de pârât, deoarece acest ordin l-a făcut pentru fiul său, pentru că pârâtul îl amenința pe copil la școală că o va omorî. E adevărat că băiatul său a stat o zi la pârât și înainte își dorea să meargă acolo, pentru că fiica pârâtului (15 ani) și băiatul său (14 ani) au crescut împreună. Dar de când a văzut cum pârâtul a strâns-o de gât îi e teamă și nu mai vrea să se ducă la el.
Av. C. M. pentru pârât declară că în măsura în care reclamanta nu solicită probe, nu solicită probe nici pârâtul, solicitând cuvântul pe fond.
Reprezentantul Ministerului Public declară că nu are alte cereri.
Instanța ia act de declarația părților în sensul că nu au probe de solicitat și nu mai au alte cereri de formulat și constatând cauza în stare de judecată acordă cuvântul pe fond.
Reclamanta solicită ca acest dosar să se termine și pârâtul să o lase în pace, să nu o mai amenințe.
Av. C. M. pentru pârât solicită respingerea cererii ca neîntemeiată și nedovedită, reclamanta nu a reușit să facă dovada niciunui eveniment invocat ca motiv pentru obținerea ordinului de protecție. Mai mult pârâtul prin declarația sa a arătat că nu există nici un motiv pentru emiterea ordinului de protecție, în cauză fiind vorba de fapt de un litigiu patrimonial.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul pe fond, solicită respingerea cererii care nu este dovedită în nici un fel, față de împrejurarea că nu au fost făcute probe. Nu există acea stare de pericol prevăzută de lege.
Pârâtul, personal, arată că băiatul reclamantei a fost la el în ziua de F., când i-a cumpărat haine, apoi și în ziua de P.. Nu are nimic cu copilul sau cu reclamanta.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față,
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Câmpina sub nr._ reclamanta L. I. M. a chemat în judecată pe pârâtul L. C. solicitând emiterea unui ordin de protecție având ca obiect :obligarea pârâtului să păstreze o distanță minimă de 200 mp față de reclamantă și fiul acesteia, S. M. M., născut la data de 01.08.2000 – din altă căsătorie- față de domiciliul său, situat în or Băicoi, .; reședința situată în ., . 7 jud Prahova,locul de muncă ,să se interzică pârâtului efectuarea vreunei acțiuni, inclusiv telefonic ,poștă electronică sau prin corespondență sau în orice alt mod cu persoanele protejate; în temeiul Legii 217 /2003 și a disp.art 118 indice 1 c.p.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că pe rolul instanței se află și dosarul civil având ca obiect divorțul părților, cu termen de judecată la 13.06.2013 în care are calitate de reclamantă.
A susținut reclamanta că de la data promovării acțiunii de divorț,pârâtul a avut o atitudine necorespunzătoare, exercitând presiuni psihice, fizice si morale asupra acesteia si asupra fiului său. A mai arătat că a fost nevoită să formuleze plângere penală, înregistrată sub nr 1543/P/2013 la Politia Mislea pentru infracțiunile prev.art. 193 si 210 C pen.
Reclamanta a mai precizat că la data de 25.04.2013 numitul L. C.
s-a deplasat la Școală Generala cu clasele I-VIII din . fiul acesteia S. M. M. (în vârsta de 13 ani clasa a 7-a )să fie scos de la ora în care se afla, în timpul programului școlar, printr-o atitudine violentă verbală, creând un incident în incinta instituției școlare, fără ca institutorii, cadrele didactice să ia vreo atitudine.
In continuare, reclamanta a precizat că toate bunurile ,atât personale cât si comune se află în reședința situată în com Mislea, . 7 jud Prahova, care a fost și ultimul domiciliul comun al părților. A mai susținut că pârâtul L. C. a fost plecat din țară până la data de 23 -03-2013, o perioada de 3 ani, mare parte din bunurile care se află în posesia sa, fiind achiziționate în exclusivitate de aceasta..
A mai menționat reclamanta că fost nevoită să solicite prezența poliției la locul de muncă deoarece printr-o atitudine violentă a tulburat liniștea publică, manifestându-se violent la data de 03.04.2013.
Reclamanta a mai precizat că acțiunile pârâtului sunt frecvente iar aceste aspecte intolerabile intervin în dezvoltarea normală a fiului său, neputând să-i asigure în altă modalitate siguranța integrității, obligatoriu necesară.
A amintit reclamanta disp.art. 2 din Legea 217/2003 modificat prin Legea 25/2012,care prevăd că violența în familie reprezintă orice acțiune intenționată manifestată fizic sau verbal, săvârșită de către un membru de familie împotriva altui membru al aceleiași familii (prin membru de familie înțelegându-se si fostul soț conform art. 22 lit. b), care provoacă ori poate cauza un prejudiciu sau suferințe fizice, psihice, sexuale, emoționale sau psihologice, inclusiv amenințarea cu asemenea acte.
In baza art 29 din Legea 217/2003 a solicitat ca ordinul de protecție să se execute fără somație sau fără trecerea vreunui termen, prin aducerea la cunoștința a Poliției.
In drept a invocat Legea 217/2003 cu modificările si completările ulterioare si Directiva nr. 2011/99/UE a Parlamentului European si a Consiliului din 13 decembrie 2011 privind Ordinul European de Protecție..
În susținerea cererii, reclamanta a depus în copie la dosar copia plângerii penale și a certificatului de căsătorie (f.4,5)
La primul termen de judecată, pârâtul s-a prezentat în instanță asistat de apărătorul desemnat din oficiu și a precizat că nu locuiește la adresa indicată în cererea de chemare în judecată ,unde se află o casă în construcție ,nefinalizată, ci locuiește în or.Băicoi, Cartier Ț., .,la fam. M. C., susținerile din cererea de chemare în judecată nefiind reale și a solicitat judecarea cauzei întrucât urmează să plece din țară.
La același termen de judecată, față lipsă de procedură cu reclamanta, nefiind restituită dovada de citare cu acesta,instanța a amânat judecarea cauzei la data de 23.05.2013.
La termenul din 23.05.2013 reclamanta s-a prezentat în instanță și a declarat că ,deși susținerile din cererea de chemare în judecată sunt reale, nu solicită probe în dovedirea cererii, nici cu înscrisuri pentru că, deși a fost lovită de pârât nu a întreprins demersuri pentru a obține certificat medico legal și nici cu martori, întrucât la agresiunile provocate de pârât nu a fost de față decât fiul acesteia
La același termen de judecată pârâtul a declarat ,față de împrejurarea că reclamanta nu a solicitat probe,că nu solicită nici acesta probe
Examinând actele si lucrările dosarului instanța retine in fapt:
Din susținerile părților a rezultat că acestea sunt căsătorite, dar în prezent despărțite în fapt,reclamanta având un fiu în vârstă de 14 ani ,rezultat dintr-o altă căsătorie ,pârâtul având o fiică în vârstă de 15 ani rezultată dintr-o altă căsătorie.
S-a reținut că pe rolul instanței se află dosarul de divorț al părților, cu termen de judecată la 13.06.2013, acțiune introdusă de către reclamantă
La termenul din 23.05.2013, părțile, prezente în instanță nu au solicitat probe în dovedirea, respectiv combaterea cererii de emitere a ordinului de protecție.
Pe cale de consecință, în raport de situația de fapt reținută și constatând că reclamanta nu a dovedit cu nici un fel de probe pretinsele acte de violență și amenințări cu moartea asupra acesteia și a fiului acesteia exercitate de către pârât prin care să le fi fost pusă în pericol, viața integritatea fizică si psihică sau libertatea, instanța în temeiul disp. art. 23 si urm din Legea nr. 217/2003, va respinge cererea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE.
Respinge cererea formulată de reclamanta L. I. M., domiciliată în or.BĂICOI, . județul PRAHOVA împotriva pârâtului L. C. domiciliat în or.BĂICOI, . județul PRAHOVA, și fără forme legale în BĂICOI, Cartier Ț. .,la fam. M. C., ca neîntemeiată.
Obligă reclamanta să plătească statului suma de 250 lei cheltuieli de judecată, din care 200 lei reprezentând onorariu apărător din oficiu, avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Cu recurs în 3 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică, azi 23 mai 2013.
Președinte, Grefier,
P. M. C. E.
E.C. 23 Mai 2013
Red PM/BMC
4 ex/24.05.2013
| ← Pensie întreţinere. Sentința nr. 909/2013. Judecătoria CÂMPINA | Pensie întreţinere. Sentința nr. 467/2013. Judecătoria CÂMPINA → |
|---|
