Partaj judiciar. Sentința nr. 1829/2013. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1829/2013 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 28-06-2013 în dosarul nr. 1154/204/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
DOSAR NR. _
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1829
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 28 IUNIE 2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: Ș. M. A.
GREFIER: NIȚEANU V. M.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile având ca obiect partaj succesoral, formulată de reclamantul Ș. GH. D., domiciliat în Băicoi, ., jud. Prahova, în contradictoriu cu pârâtul Ș. GH. A., domiciliat în Băicoi, ., jud. Prahova.
Acțiunea timbrată legal cu suma de 2219 lei potrivit chitanțelor nr. 2102/17.01.2012, nr._/31.05.2012, nr._/06.06.2013 și nr._/07.06.2013 (f.5, 96, 206, 2007), iar pentru diferența de taxă judiciară de timbru s-a admis cererea de ajutor public judiciar prin dispus eșalonarea plății acesteia.
La apelul nominal făcut în ședință publică a av. C. S. pentru reclamantul lipsă, lipsă fiind și pârâtul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că s-a acordat termen pentru soluționarea cererii de ajutor public judiciar formulată de reclamant, după care:
Av. C. S. având cuvântul pentru reclamant arată că nu mai are alte cereri de formulat, solicitând cuvântul în dezbateri.
Instanța constatând că nu mai sunt cereri de formulat sau probe de administrat apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Av. C. S. având cuvântul pentru reclamant, solicită admiterea acțiunii și omologarea variantei A de lotizare, iar în subsidiar varianta B din raportul de expertiză lotizare și obligarea pârâtului la plata taxelor și impozitelor achitate de reclamant, precum și la plata cheltuielilor de judecată. Depune concluzii scrise.
INSTANȚA
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 05.03.2012, reclamantul Ș. GH. D. a chemat în judecată pe pârâtul Ș. GH. A. solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună ieșirea din indiviziune asupra averii succesorale rămase de pe urma autorilor lor Ș. S., decedată la 03.07.1995, și Ș. G., decedat la 23.01.2007; obligarea pârâtului la plata taxelor și impozitelor aferente imobilelor bunuri succesorale, potrivit cu dreptul său și cu obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii reclamantul arată că de pe urma defunctei mame, Ș. S., decedată la 03.07.1995, a rămas următoarea masa succesorala: 1/2 din anexa gospodăreasca compusă din bucătărie si baie, situată în Băicoi, ., conform certificatului de moștenitor nr. 6/09.04.1996; 1/2 din casa de locuit compusă din 3 camere, o cămara si o veranda, construită din paianta cu cărămidă; 1/2 dintr-un porumbar (casa de locuit) compus din 3 camere și prispa, construit în anii 1955 din paiantă și chirpici; restul cotei de 1/2 revenind soțului supraviețuitor.
Mai arată reclamantul că unicul moștenitor al defunctei este fratele său, pârâtul, pentru că el și tatăl lor au renunțat în mod expres la succesiunea acesteia.
De pe urma defunctului Ș. G., decedat la 23.01.2007 a rămas dreptul de 1/2 din construcțiile edificate în timpul căsătoriei cu soția predecedată, menționate mai sus, precum și terenurile reconstituite în temeiul Legii nr. 18/1991, conform titlului de proprietate nr._/06.09.2011 și procesului-verbal 2675/17.08.2011, în suprafață totală de 1 ha și 2700 mp.
Terenurile din tarlaua 20 sunt în intravilanul orașului Băicoi, . Ț., iar terenul curți-construcții de 700 mp din tarlaua 10, . în Băicoi, . tarlaua 75 . arabil si este situat în extravilan, în prezent fiind închiriat unei asociații agricole.
Din succesiunea defunctului le revine cotele de câte 1/2 pentru fiecare în calitate de descendenți.
Precizează reclamantul că pe terenul din . intravilan și care a aparținut autorului lor Ș. I. G., reconstituit cf. Legii 18/1991, s-au extins fără drept rudele lor însă nu au putut obține informații asupra modalității in care acestea au pătruns pe terenul respectiv si au edificat construcții, iar primăria locala a permis aceasta cu încălcarea disp. Legii 50/1991 si a dreptului lor de proprietate. Acest teren are taxele si impozitele neachitate de 5 ani de zile iar pentru celelalte imobile paratul nu-si plătește cota-parte.
Mai solicită reclamantul ca la formarea loturilor să-i fie atribuit terenul în suprafață de 890 mp din ., P 1272/1, învecinat cu restul proprietății sale.
Acțiunea nu a fost întemeiată în drept.
La data de 19.09.2012 reclamantul și-a completat acțiunea (f.110) solicitând a se reține la masa succesorală și beciul betonat amplasat sub o cameră, în suprafață de 50 mp, pe care din eroare nu l-a trecut în acțiunea introductivă.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
În urma probelor administrate s-a pronunțat la data de 26.04.2013 încheierea de partaj (f. 180-182) prin care s-a constatat deschisă succesiunea defunctei Ș. S., s-a constatat că moștenitor al acesteia este numai pârâtul Ș. A. – în calitate de fiu, ce culege întreaga moștenire, reclamantul neacceptând succesiunea mamei.
S-a constatat și că masa succesorală a defunctei se compune din: un drept indiviz de 1/2 din casa de locuit situată în or. Băicoi, ., jud. Prahova, compusă din 3 camere și prispă construită din paiantă, identificată prin raportul deexpertiză construcții C. M., ca fiind corpul 2; un drept indiviz de 1/2 din anexa gospodărească situată în or. Băicoi, ., jud. Prahova, compusă din bucătărie și baie, identificată prin raportul de expertiză construcții C. M., ca fiind corpul 1 și un drept indiviz de 1/2 din locuința compusă din 3 camere, debara și prispă situat în or. Băicoi, ., jud. Prahova, identificată prin raportul de expertiză construcții C. M., ca fiind corpul 3(f. 156-162).
De asemenea s-a reținut că restul cotei de 1/2 aparține soțului supraviețuitor.
Prin aceiași încheiere s-a constatat deschisă și succesiunea defunctului Ș. G., moștenitori ai acestuia fiind reclamantul și pârâtul în calitate de fii, fiecare cu o cotă de 1/2 din succesiune.
La masa succesorală a defunctului s-a reținut: un drept indiviz de 1/2 din construcțiile menționate mai sus; un teren în suprafață de 8.583 mp situat în extravilanul loc. Băicoi, T. 75, P. 1646/1, dobândit prin titlul de proprietate nr._/06.09.2011; un teren în suprafață de 2873 mp situat în intravilanul loc. Băicoi, T. 20, P. 1270, 1271 și 1272, dobândit prin titlul de proprietate nr._/06.09.2011; un teren în suprafață de 740 mp situat în intravilanul loc. Băicoi, T. 20, P. 1272/1, dobândit prin titlul de proprietate nr._/06.09.2011 și un teren în suprafață de 651 m.p.situat în intravilanul loc. Băicoi, T. 10, P. 853, dobândit prin titlul de proprietate nr._/06.09.2011, toate terenurile fiind identificate prin raportul de expertiză tehnică judiciară topografică întocmit de expert M. I. (f.120-123).
Prin încheierea interlocutorie de partaj instanța nu s-a pronunțat și pe cererea reclamantului privind obligarea pârâtului la plata taxelor și impozitelor aferente bunurilor succesorale.
Referitor la acest capăt de cerere instanța reține în primul rând faptul că, deși i s-a pus în vedere reclamantului în repetate rânduri să indice cuantumul acestora, acesta nu s-a conformat dispozițiilor instanței, ci numai prin concluziile scrise depuse în această ședință de judecată a arătat că acestea sunt în valoare de 672 lei.
În susținerea acestei cererii reclamantul a depus la dosar decizii de impunere pe anul 2011, procese-verbale de înștiințare plată (f. 55-64) din care nu rezultă cine anume a achitat impozitul pentru imobilele de la adresa din Băicoi, ., sau dacă a fost achitat acest impozit. Dovada plății făcându-se cu chitanțe de plată, iar nu cu decizii de impunere.
Însă reclamantul a depus o singură chitanță în cuantum de 444 lei (f.105) din care reiese că această sumă reprezintă impozitul pentru clădirea și terenul de la adresa din Băicoi, . și din . a fost achitat la data de 07.09.2012 de reclamant.
Așadar suma solicitată de reclamant de 672 lei nu este dovedită, instanța urmând a respinge această cerere și față de faptul că însuși reclamantul prin întrebarea nr. 3 din interogatoriul pe care l-a formulat (f. 106) menționează că o anume suprafață de teren este folosită de el „dintotdeauna”.
De asemenea martora Cărpenaru V. (f.107) a relatat faptul că al doilea corp de casă este folosit de un fiu al reclamantului, iar reclamantul folosește un teren de cca. 1000 mp situat în fața casei.
Cum și reclamantul și fiul său au folosit și folosesc o parte din imobilele bunuri succesorale, nu se poate pretinde obligarea pârâtului la plata impozitelor și pentru aceste imobile.
Cum din chitanța depusă nu se poate stabili care este valoarea aferentă impozitelor pentru imobilele folosite de reclamant și de fiul său și cea aferentă imobilelor folosite de pârât, pentru ca instanța să poată calcula cota legală ce ar reveni fiecăruia, urmează a se respinge această cerere ca neîntemeiată.
Referitor la omologarea variantei de lotizare se are în vedere că urmare a dispozițiilor date de instanță, prin încheierea interlocutorie, expertul tehnic topograf M. I., numit pentru identificarea terenurilor, a întocmit și propunerile de lotizare prin raportul de expertiză depus la 17.05.2013 (f. 186-194).
Reclamantul a solicitat omologarea în principal a variantei A, iar în subsidiar a variantei B din raportul de expertiză mai sus menționat.
Se constată că în aceste variante reclamantul primește terenurile în suprafață de 651 mp, de 740 mp, de 206 mp și de 4292 mp, respectiv de 8383 mp în varianta B, urmând a primi sultă de la pârât în cuantum de 22.989,80 lei, respectiv de 16.982,40 lei în varianta B.
Așadar valoarea sultei este într-un cuantum mare, iar terenul în suprafață de 206 mp situat în parcelele 1270, 1271 și 1272, notată cu S3 în planul de situație anexă 3 (f.191), este practic o enclavă cu o lățime de numai 1,51 m – 2, 07 m.
În varianta C sulta ce revine pârâtului este în cuantum mult mai mic, de numai 4.347,40 lei, iar reclamantul primește în principiu, aceleași terenuri, astfel: terenul de 651 mp, de 740 mp și de 8583 mp, iar suprafața terenului din parcelele 1270, 1271 și 1272 este de 586 mp, în loc de 206 mp din variantele solicitate de acesta.
Așadar diferența dintre variantele solicitate de reclamant și varianta C constă în cuantumul mai mic al sultei și suprafața terenului din parcelele 1270, 1271 și 1272, considerente față de care instanța va omologa varianta C, ce este mult mai echitabilă și proporțională cu cotele ce le revin părților, dar și posibilitatea pârâtului de a achita sulta mai ușor.
Faptul că pârâtul nu s-a prezentat în instanță pentru a-și exprima opțiunea cu privire la varianta de lotizare nu presupune ca instanța să nu aibă în vedere și interesul acestuia, și a se raporta numai la variantele agreate de reclamant.
Față de cele arătate instanța va admite acțiunea în parte, conform celor reținute în încheierea interlocutorie de partaj, și în temeiul art. 6731, art. 6735 și art. 6739 Cod proc. civilă rap. la art. 728 și urm. Cod civil, va dispune ieșirea din indiviziune a părților conform variantei C de lotizare din expertiza tehnică judiciară – lotizare efectuată de d-nul expert M. I., urmând a fi respinsă ca neîntemeiată cererea privind obligarea pârâtului la plata taxelor și impozitelor aferente imobilelor bunuri succesorale.
În baza disp. art. 54 alin.2 din Legea nr. 7/1996, după rămânerea definitivă și irevocabilă a prezentei hotărâri, un exemplar de pe aceasta se va comunica Oficiului de cadastru și Publicitate Imobiliară Prahova - Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Câmpina.
De asemenea în temeiul art. 771 alin 6 din Legea nr. 571/2003 după rămânerea definitivă și irevocabilă a prezentei hotărâri, un exemplar de pe aceasta se va comunica și organului fiscal din cadrul Primăriei Băicoi.
Văzând și disp. art. 274 Cod proc. civilă instanța va obliga pârâtul să plătească reclamantului ½ din cheltuielile de judecată avansate de acesta, respectiv suma de 4.409,5 lei, și va menține dispozițiile din încheierea din 25.06.2013 în sensul obligării reclamantului să achite, în mod eșalonat, către stat diferența de taxă judiciară de timbru câte 1.006,35 lei/lună până la data de 15 a fiecărei luni, începând cu luna iulie 2013.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte acțiunea completată formulată de reclamantul Ș. GH. D., domiciliat în Băicoi, ., jud. Prahova, în contradictoriu cu pârâtul Ș. GH. A., domiciliat în Băicoi, ., jud. Prahova.
Respinge ca neîntemeiată cererea reclamantului privind obligarea pârâtului la plata taxelor și impozitelor aferente imobilelor bunuri succesorale, și în consecință:
Dispune ieșirea din indiviziune a părților conform variantei C de lotizare stabilită prin raportul de expertiză tehnică judiciară – lotizare întocmit de expert M. I. (f.186-194), astfel:
Lotul 1 pârâtul Ș. A. primește:
- un teren situat în intravilanul loc. Băicoi, ., P. Cc 1270 + V 1271 +A 1272, jud. Prahova, în suprafață de 2.287 mp, respectiv terenul pe conturul punctelor 1-2-3-4-5-6-7-8-51-52-53-54-15-16-17-18-19-20-21-22-23-24-25-26-27-28-29-30-31-32-33-34-35-36-37-38-39-1, notată cu S1 conform planului de situație nr. 4, în valoare de .76.042,75 lei
- construcțiile identificate prin expertiza construcții întocmită de ex. C. M., amplasate pe terenul în suprafață de 2.287 mp, respectiv casa de locuit situată în or. Băicoi, ., jud. Prahova, compusă din 3 camere și prispă construită din paiantă – corpul 2;anexa gospodărească situată în or. Băicoi, ., jud. Prahova, compusă din bucătărie și baie – corpul 1 și locuința compusă din 3 camere, debara și prispă situat în or. Băicoi, ., jud. Prahova – corpul 3, identificate prin raportul de expertiză construcții C. M., (f. 156-162), în valoare de.20.807 lei
Total valoare primită = 96.849,75 lei
Are dreptul la = 92.502,35 lei
Diferență = + 4.347,40 lei
Are de plătit sultă în valoare de 4.347,40 lei reclamantului Ș. D..
Lotul 2 reclamantul Ș. D. primește:
- un teren situat în intravilanul loc. Băicoi, ., T. 10, P. Cc 853, jud. Prahova, în suprafață de 651 mp, respectiv terenul pe conturul punctelor 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-16-1, conform planului de situație nr. 1, în valoare de .21.645,75 lei
- un teren situat în intravilanul loc. Băicoi, ., P. A 1272/1, jud. Prahova, în suprafață de 740 mp, respectiv terenul pe conturul punctelor 40-41-42-43-44-45-46-47-48-49-50-40, notată S2, conform planului de situație nr. 4, în valoare de .24.605 lei
- un teren situat în intravilanul loc. Băicoi, ., P. Cc 1270 + V 1271 + A 1272, jud. Prahova, în suprafață de 586 mp, respectiv terenul pe conturul punctelor 51-8-9-10-11-12-13-14-54-53-52-51, notată S3, conform planului de situație nr. 4, în valoare de .19.484,50 lei
- un teren situat în extravilanul loc. Băicoi, ., P. A 1646/1, jud. Prahova, în suprafață de 8.583 mp, respectiv terenul pe conturul punctelor 1-2-3-4-1, conform planului de situație nr. 5, în valoare de .12.016,20 lei
Total valoare primită = 77.751,45 lei
Are dreptul la = 82.098,85 lei
Diferență = -4.347,40 lei
Are de primit sultă în valoare de 4.347,40 lei de la pârâtul Ș. A..
După rămânerea definitivă și irevocabilă a prezentei hotărârii un exemplar de pe aceasta se va comunica Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară Prahova - Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Câmpina, iar un exemplar organului fiscal din cadrul Primăriei Băicoi.
Menține dispozițiile din încheierea din 25.06.2013 în sensul obligării reclamantului să achite, în mod eșalonat, către stat diferența de taxă judiciară de timbru câte 1.006,35 lei/lună până la data de 15 a fiecărei luni, începând cu luna iulie 2013.
Obligă pârâtul să plătească reclamantului suma 4.409,5 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 28.06.2013.
Judecător, Grefier,
Pentru grefierul de ședință Nițeanu V.,
aflată în C.O. semnează grefierul șef
Nițeanu A.
Red. ȘMA
4 ex/04.07..2013
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 1832/2013. Judecătoria... | Partaj judiciar. Sentința nr. 1359/2013. Judecătoria CÂMPINA → |
|---|
