Plângere contravenţională. Sentința nr. 1239/2013. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1239/2013 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 24-04-2013 în dosarul nr. 5413/204/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILA Nr. 1239
Ședința publică de la 24 Aprilie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. C.
Grefier L. B.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent O. A. și pe intimat I. DE POLITIE AL JUDEȚULUI PRAHOVA, având ca obiect plângere contravențională.
Plângerea este scutită de taxa de timbru și a timbrului judiciar conform art.36 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001 coroborat cu art.15 lit.i din Legea nr.146/1997.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Instanța verificând actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și rămânând în deliberare a pronunțat următoarea sentință:
JUDECATA:
Asupra cauzei civile de față
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr._ petiționarul O. A. a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 04.09.2012 de intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Prahova, prin care a fost sancționat cu amendă în sumă de 140 de lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 108 alin.1 lit. a pct. 7 din OUG nr. 195/2002, constând în faptul că în ziua de 04.09.2012, a condus autoturismul înmatriculat sub nr._, pe raza localității Bănești fără a avea aprinsă lumina fază de întâlnire pe timpul zilei.
În motivarea plângerii petiționarul a arătat că în ziua de 04.09.2012 se deplasa cu autoturismul marca Audi înmatriculat sub nr._ pe raza județului Prahova și a fost oprit de un echipaj de poliție care i-a adus la cunoștință că nu se poate vedea îndeajuns de clar lumina farurilor -faza de întâlnire.
Petiționarul a precizat că agentul constatator i-a adus la cunoștință că luminile farurilor nu luminează îndeajuns de clar nicidecum că acestea nu sunt aprinse în faza de întâlnire și nici nu ar fi avut cum să facă o astfel de mențiune întrucât farurile autoturismului sunt în permanență aprinse existând din punct de vedere tehnic această opțiune la bordul mașinii.
Petiționarul a arătat că autovehiculul respectiv este setat ca în momentul pornirii motorului farurile să fie automat aprinse, fără a mai fi nevoie de intervenția sa manuală.
În drept, petiționarul și-a întemeiat plângerea pe dispozițiile OUG nr. 195/2002.
În dovedirea plângerii petiționarul a depus în copie la dosar procesul verbal de contravenție . nr._ din 04.09.2012 (f.5), procesul verbal de îndeplinire a procedurii de afișare și a solicitat proba cu înscrisuri și martori.
Prin întâmpinarea depusă la dosar intimatul a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și a arătat că potrivit art. 109 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 abaterea contravențională a fost constatată cu propriile simțuri de către polițistul rutier.
În drept, intimatul și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 1141 și urm. din codul de procedură civilă.
În dovedirea susținerilor sale intimatul a depus în copie la dosar raportul din 20.11.2012 (f.13), fișa de evidență auto (f.14)
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Examinând actele și lucrările dosarului instanța constată că prin procesul verbal de contravenție . nr._ din 04.09.2012, petiționarul a fost sancționat cu amendă contravențională în sumă de 140 de lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 108 alin.1 lit. a pct. 7 din OUG nr. 195/2002, constând în faptul că în ziua de 04.09.2012, a condus autoturismul înmatriculat sub nr._, pe raza localității Bănești fără a avea aprinsă lumina fază de întâlnire pe timpul zilei.
Instanța reține că plângerea a fost formulată în termenul legal prevăzut de art. 31 din OG nr. 2/2001.
Verificând legalitatea procesului verbal de contravenție conform art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța constată că la întocmirea acestuia au fost respectate disp. art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001, referitoare la mențiunile obligatorii pe care trebuie să le cuprindă procesul verbal de contravenție și nu există motive de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Procesul verbal de contravenție întocmit de agentul de poliție pe baza propriilor constatări beneficiază de o prezumție relativă de legalitate și veridicitate urmând să fie analizat prin coroborare cu celelalte dovezi.
Împrejurarea că sarcina probei revine petiționarului sancționat contravențional nu încalcă dreptul la un proces echitabil și nici prezumția de nevinovăție asimilabile dreptului penal, întrucât plângerea contravențională presupune o judecată contradictorie cu toate garanțiile procesuale care decurg din aceasta.
Având în vedere cele reținute mai sus și ținând seama că petiționarul nu a dovedit o altă situație de fapt decât cea reținută prin procesul verbal de contravenție, instanța urmează ca în baza art. 34 din OG nr. 2/2001, aprobată prin Legea 180/2002, să respingă plângerea ca neîntemeiată și să mențină ca temeinic și legal procesul verbal de contravenție.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petiționarul O. A. domiciliat în mun. B., ., . împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din 04.09.2012 în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Prahova cu sediul în mun. Ploiești, .. 60, jud. Prahova ca neîntemeiată.
Menține procesul verbal de contravenție ca temeinic și legal.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 24.04.2013
PREȘEDINTE GREFIER
C. M. L. B.
Red. CM
4 ex./08.05.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2667/2013.... | Partaj judiciar. Sentința nr. 1721/2013. Judecătoria CÂMPINA → |
|---|
