Plângere contravenţională. Sentința nr. 1379/2013. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1379/2013 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 10-05-2013 în dosarul nr. 259/204/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1379
Ședința publică din data de 10 Mai 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: L. A.
GREFIER: ȘINC A. – M.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile privind pe petentul B. G., în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE PRAHOVA, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal efectuat în ședință publică se prezintă personal petentul B. G., lipsă fiind reprezentantul intimatului.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța procedează la identificarea petentului care se legitimează cu carte de identitate . nr._.
Instanța, procedând conform dispozițiilor art. 1591 alin. 4 Cod proc. Civ., constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze cauza în temeiul art. 32 alin. 1 din O.G. 2/2001.
Petentul depune concluzii scrise (f. 6-8) și set de planșe foto (f. 9-12).
Instanța, nemaifiind cereri prealabile de formulat și nici excepții de invocat, acordă cuvântul pe aspectul propunerii de probe.
Petentul solicită încuviințarea probei cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei, inclusiv fotografiile de la fața locului.
În temeiul art. 167 alin. 1 Cod proc. civ., instanța încuviințează pentru petent proba cu înscrisuri, apreciind că este legală, pertinentă, concludentă și utilă pentru justa soluționare a cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat și nici probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Petentul solicită admiterea plângerii și anularea procesului – verbal contestat.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civil de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești la data de 18.06.2012, sub nr._/281/2012, petentul B. G. a contestat procesul-verbal de contravenție CP nr._ întocmit la data de 15.06.2012, de către intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE PRAHOVA, solicitând anularea acestuia, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.
În fapt, petentul a arătat, în esență, că a început executarea manevrei de depășire într-o zonă unde marcajul longitudinal este discontinuu, încheind-o într-o zonă unde marcajul longitudinal este continuu. A mai învederat petentul că autoturismul care circula în fața sa circula cu viteză redusă, circa 20-30 km/h, obstrucționând astfel circulația în condiții normale.
Plângerea nu a fost motivată în drept.
În dovedire, a depus, în copie, procesul-verbal contestat, carte de identitate (f.5-6).
Plângerea este scutită de taxă judiciară de timbru în temeiul dispozițiilor art. 15 lit. i) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, cu modificările și completările ulterioare.
Intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Prahova a formulat întâmpinare (f.8) prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
În fapt, intimatul a arătat, în esență, că abaterile contravenționale au fost constatate în mod direct de către agentul constatator, aflat în exercițiul atribuțiilor de serviciu.
În drept, a invocat art.1141 și urm. C.pr.civ.
În susținere, a depus, raportul agentului constatator, fișă evidență auto (f.9-10).
Prin sentința civilă nr.370/14.01.2013 Judecătoria Ploiești a admis excepția necompetenței teritoriale și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Câmpina, dosarul fiind înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 21.01.2013 sub nr._ .
În cadrul cercetării judecătorești, instanța a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ întocmit la data de 15.06.2012 de intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Prahova, petentul a fost sancționat contravențional întrucât la data menționată, în jurul orei 07,30 a condus auto marca Ford cu nr. de înmatriculare_ pe ., direcția P.-Băicoi, a efectuat manevra de depășire a autoturismului marca Dacia 1310 cu nr. de înmatriculare_ condus de A. D., încălcând marcajul longitudinal continuu.
Pentru această faptă petentul a fost sancționat contravențional în temeiul art.100 alin.3 lit.e raportat la art. 98 alin.4 din OUG nr.195/2002 cu amendă în cuantum de 280 lei și sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce.
Instanța constată că procesul-verbal încheiat de intimat întrunește condițiile de formă impuse de art. 16 din O.G. nr. 2/2001 și că nu există vreo cauză de nulitate absolută prevăzută de art. 17 din același act normativ.
Asupra temeiniciei procesului-verbal contestat, instanța reține că actul normativ special cu aplicabilitate în domeniul contravențional, respectiv O.G. nr. 2/2001, nu conține dispoziții exprese referitoare la forța probantă a procesului-verbal de constatarea a contravenției, însă fiind vorba despre un act administrativ, se aplică principiile generale ale dreptului administrativ privind prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal încheiat.
De asemenea, instanța reține că pe parcursul judecății petentul nu a făcut în nici un fel dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea menționată în procesul-verbal de contravenție, astfel că forța probantă a acestuia nu a fost înlăturată, el bucurându-se, în continuare, de prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege în favoarea sa.
Totodată, instanța nu va ține cont de apărările petentului în sensul că a început executarea manevrei de depășire într-o zonă unde marcajul longitudinal este discontinuu, încheind-o într-o zonă unde marcajul longitudinal este continuu, nefiind de natură să înlăture caracterul contravențional al faptei.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale, față de criteriile prevăzute de art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, instanța apreciază că, în prezenta cauză, sancțiunea aplicată a fost corect individualizată și reflectă gradul de pericol social concret al faptei săvârșite, fiind de natură a determina conformarea petentului, în viitor, față de normele încălcate, având în vedere totodată și fișa de evidență auto a petentului din care rezultă că acesta nu este la prima încălcare a normelor privind circulația pe drumurile publice.
Pentru aceste considerente, constatându-se că procesul-verbal încheiat de către intimat este temeinic și legal, plângerea petentului apare ca fiind neîntemeiată și, în temeiul dispozițiilor art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, urmează a fi respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petentul B. G., domiciliat în orașul Slănic, . nr. 128, jud. Prahova, în contradictoriu cu intimatul I. Județean de Poliție Prahova, cu sediul în mun. Ploiești, .. 60, jud. Prahova, împotriva procesului – verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 15.06.2012 de către intimată, ca neîntemeiată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 10.05.2012.
PREȘEDINTE GREFIER
L. A. Șinc A.-M.
Red.. .L.A./ Ș.A.M.
4 ex./05.07.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2341/2013.... | Evacuare. Sentința nr. 1360/2013. Judecătoria CÂMPINA → |
|---|
