Plângere contravenţională. Sentința nr. 1467/2013. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1467/2013 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 22-05-2013 în dosarul nr. 6246/204/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILA Nr. 1467/2013
Ședința publică de la 22 Mai 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. C.
Grefier L. B.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent M. S. M.
și pe intimat INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI PRAHOVA, având ca obiect plângere contravențională.
Plângerea este scutită de taxa de timbru și a timbrului judiciar conform art.36 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001 coroborat cu art.15 lit.i din Legea nr.146/1997.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul personal, lipsind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Petentul având cuvântul personal arată că nu mai insistă în audierea martorului Dureș I. și depune la dosar declarația acestuia, legalizată la BNP N. I..
Solicită acordarea cuvântului pe fond.
Instanța ia act de cererea formulată și constatând cauza în stare de judecată acordă cuvântul pe fond.
Petentul având cuvântul pe fond, solicită admiterea plângerii și anularea procesului verbal de contravenție, solicitând a se lua act că la data și ora menționată nu se afla la locul menționat în procesul verbal de contravenție, iar semnătura nu este a martorului menționat deoarece acesta a mai semnat și alte procese verbale de contravenție.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față,
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr._ petentul M. S. M. a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 02.11.2012 de intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Prahova prin care a fost sancționat cu amendă în sumă de 100 lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art.3 pct.17 din Legea nr.61/1991, constând în faptul că în data de 02.11.2012 a lăsat nesupravegheată vaca pe . Băicoi, în fața imobilului și a intrat pe carosabil îngreunând circulația autovehiculelor.
In motivarea plângerii petiționarul a arătat că nu a avut niciodată vacă pe care să o lase nesupravegheată iar la data de 31.10.2012 a luat sfârșit ultima sancțiune pe care i-a fabricat-o și nu a comis-o și se impunea condamnarea inculpaților conform dosarului înregistrat la Poliția Băicoi cu nr.3172/P/2012.
Petiționarul a precizat că vaca a fost dusă la domiciliul său de către chiriașul său și nu este adevărat că numitul P. B. E. ar fi semnat procesul verbal de contravenție și că ar fi atestat că nu a fost de față la întocmirea procesului verbal de contravenție.
Totodată, petiționarul a arătat că toate vacile circulă dinspre și la izlaz pe partea carosabilă și nu s-a îngreunat circulația autovehiculelor.
In drept, petiționarul și-a întemeiat plângerea pe disp.art.8 din legea 61/1991.
In dovedirea plângerii petiționarul a depus în copie la dosar procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 02.11.2012 (f.4).
Prin întâmpinarea depusă la dosar intimatul a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și a arătat că fapta contravențională a fost constatată personal de agentul constatator și procesul verbal de contravenție se bucură de prezumția de temeinicie și are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului cât timp acesta nu este în măsură să prezinte o probă contrară.
In drept intimatul și-a întemeiat cererea pe disp. art.1141 și urm. din codul de procedură civilă.
In dovedirea susținerilor sale intimatul a depus la dosar raportul întocmit la data de 25.01.2013 (f.10).
In cazul probei cu înscrisuri petiționarul a depus la dosar declarațiile autentice nr.715 și 716/15.05.2013 date de numitul Dureș I. (f.23).
In cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Examinând actele și lucrările dosarului instanța constată că prin procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 02.11.2012 petiționarul a fost sancționat cu amendă contravențională în sumă de 100 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 3 pct.17 din Legea nr.61/1991, constând în faptul că în data de 02.11.2012 a lăsat nesupravegheată vaca pe . Băicoi, în fața imobilului și a intrat pe carosabil îngreunând circulația autovehiculelor.
Verificând legalitatea procesului verbal de contravenție conform art.34 din OG 2/2001, instanța reține că acesta îndeplinește cerințele prevăzute de art. 16 și 17 din OG nr.2/2001 și nu există motive de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Rolul martorului menționat în procesul verbal de contravenție este acela de a confirma conform art.19 din OG 2/2001 numai întocmirea acestuia în lipsa petiționarului sau dacă acesta refuză să semneze procesul verbal de contravenție și acest martor nu trebuie să fie prezent la constatarea faptei contravenționale.
Procesul verbal de contravenție întocmit pe baza propriilor constatări ale agentului de poliție beneficiază de o prezumție relativă de legalitate și veridicitate urmând să fie analizat prin coroborarea cu celelalte probe administrate în cauză.
Din declarațiile autentice sub nr.716 și 715 din 15.05.2013 ale numitului Dareș I. în dosarele nr._ și nr._ ale Judecătoriei Câmpina rezultă că acesta merge zilnic cu vaca la păscut și în zilele de 17.10.2012, 02.11.2012 și 15.12.2012 nu l-a văzut pe petiționar pe martorul asistent sau o patrulă de poliție sau de jandarmi la intersecția străzilor Nuferilor cu D. din orașul Băicoi (f.22-23).
Din înscrisurile depuse la dosar instanța reține că petiționarul nu a făcut dovada unei alte situații de fapt decât cea reținută prin procesul verbal de contravenție, astfel că instanța urmează ca în baza art.34 din OG 2001, aprobată prin Legea 180/2002, să respingă plângerea ca neîntemeiată și să mențină ca temeinic și legal procesul verbal de contravenție.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petiționarul M. S. M. domiciliat în orașul Băicoi, ., jud. Prahova împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din 02.11.2012 în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Prahova cu sediul în mun. Ploiești, .. 60, jud. Prahova ca neîntemeiată.
Menține procesul verbal de contravenție ca temeinic și legal.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 22.05.2013
PREȘEDINTE GREFIER
C. M. B. Loena M.
Red. CM/SL
2 ex/30.05.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1031/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2393/2013.... → |
|---|
