Plângere contravenţională. Sentința nr. 1031/2013. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1031/2013 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 03-04-2013 în dosarul nr. 4295/204/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1031
Ședința publică de la 03 Aprilie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. C.
Grefier L. B.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petiționarul T. R. G.
și pe intimații INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI PRAHOVA, intimat C. V., și societatea de asigurări .,
având ca obiect plângere contravențională.
Plângerea este scutită de taxa de timbru și a timbrului judiciar conform art.36 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001 coroborat cu art.15 lit.i din Legea nr.146/1997.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petiționarul personal, lipsind intimații.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Petiționarul având cuvântul personal, solicită proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Nu mai are alte probe de administrat în cauză și solicită acordarea cuvântului pe fond.
Instanța ia act de cererea formulată și constatând cauza în stare de judecată acordă cuvântul pe fond.
Petiționarul având cuvântul pe fond, solicită admiterea plângerii și anularea procesului verbal de contravenție. Arată că după ce a avut loc accidentul rutier s-au prezentat la sediul poliției și apoi ulterior au dorit să ajungă la o înțelegere amiabilă.
Conducătorul celuilalt autovehicul implicat în accident nu a dorit să efectueze reparațiile autoturismului în baza poliței de asigurare RCA ci a pretins o anumită sumă de bani, cu care petentul nu a fost de acord.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față:
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr._ petiționarul T. R. G. a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 17.08.2012 de intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Prahova, în contradictoriu cu intimații C. V. și . Ploiești prin care a fost sancționat cu amendă contravențională în sumă de 560 de lei pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 108 alin. 1 lit. b pct. 3 și art. 100 alin. 3 lit. g din OUG nr. 195/2012, constând în faptul că în ziua de 07.06.2012 a condus autovehiculul înmatriculat sub nr._ în zona popasului Baraj Paltinu, pe sensul de mers Câmpina Valea Doftanei și nu a respectat regula schimbării direcției de mers, intrând în coliziune cu autoturismul înmatriculat sub nr._ condus de intimatul C. V. în mod regulamentar și care se angajase în depășirea acestuia și nu s-a prezentat la unitatea de poliție în termen de 24 de ore de la producerea evenimentului rutier pentru a solicita documente de constatare.
În motivarea plângerii petiționarul a arătat că în data de 07.06.2012 în urma unui accident rutier minor s-a deplasat împreună cu intimatul la sediul Poliției din . nu s-au înțeles amiabil la locul accidentului, iar lucrătorul de poliției-a sfătuit să se înțeleagă pe cale amiabilă și în data de 07.06.2012 nu le-au fost luate declarații și nu s-a efectuat testul de alcool și nu s-a încheiat nici un proces verbal.
În drept, petiționarul și-a întemeiat plângerea pe dispozițiile art. 100 alin. 3 lit. g din OG nr. 195/2002.
În dovedirea plângerii petiționarul a depus în copie la dosar procesul verbal de contravenție . nr._ din 17.08.2012 (f.4) și a solicitat probe cu înscrisuri și martori.
Prin întâmpinarea depusă la dosar intimatul a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și a arătat că sancționarea petiționarului s-a realizat în urma clarificării împrejurărilor în care s-a produs tamponarea după consemnarea celor întâmplate de către cei doi conducători auto în declarațiile tip și după constatarea avariilor produse și a stabilirii dinamicii producerii accidentului.
În drept, intimatul și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 1141 și următoarele din codul de procedură civilă.
În dovedirea susținerilor sale intimatul a depus la dosar raportul din 24.09.2012 (f.13), declarațiile petiționarului și intimatului (f.17-18).
Fiind legal citat intimatul C. V. nu a formulat întâmpinare.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Examinând actele și lucrările dosarului instanța constată că prin procesul verbal de contravenție . nr._ din 17.08.2012, petiționarul a fost sancționat cu amendă contravențională în sumă de 560 lei pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 108 alin. 1 lit. b pct. 3 și art. 100 alin. 3 lit. g din OUG nr. 195/2012, constând în faptul că în ziua de 07.06.2012 a condus autovehiculul înmatriculat sub nr._ în zona popasului Baraj Paltinu, pe sensul de mers Câmpina Valea Doftanei și nu a respectat regula schimbării direcției de mers, intrând în coliziune cu autoturismul înmatriculat sub nr._ condus de intimatul C. V. în mod regulamentar și care se angajase în depășirea acestuia și nu s-a prezentat la unitatea de poliție în termen de 24 de ore de la producerea evenimentului rutier pentru a solicita documente de constatare.
Instanța reține că plângerea a fost formulată în termenul legal prevăzut de art. 31 din OG nr. 2/2001.
Verificând legalitatea procesului verbal de contravenție conform art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța reține că aceasta îndeplinește cerințele prevăzute de art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001 și nu există motive de nulitate ce ar putea fi invocate din oficiu.
Din declarația petiționarului dată la organul de poliție la data de 17.08.2012 rezultă că în data de 07.06.2012 conducea autovehiculul înmatriculat sub nr._ pe drumul județean Câmpina -Valea Doftanei, aflându-se într-o coloană de mașini și când cel dinainte a semnalizat depășirea, a semnalizat pentru aceeași manevră iar la momentul depășirii din spate a venit în viteză autovehiculul înmatriculat sub nr._ și a intrat în depășirea sa, provocând incidentul minor.
În aceeași declarație petiționarul a menționat că au anunțat incidentul la poliție, nu s-a luat nici o declarație ci s-a stabilit înțelegerea amiabilă dintre ei, iar intimatul nu a mai vrut asigurarea obligatorie ci a pretins o sumă de bani (f.17).
Intimatul C. V. a arătat în declarația dată la poliție că în ziua de 07.06.2012 a condus autovehiculul înmatriculat sub nr._ iar în punctul Popas în fața sa circula autovehiculul înmatriculat sub nr._ și în fața acestuia circula un vehicul greu și s-a asigurat, a semnalizat și a intrat în depășirea ambelor vehicule iar când a ajuns în dreptul autovehiculului condus de petiționar acesta a încercat și el să depășească autovehiculul greu și l-a lovit pe partea laterală dreaptă.
Intimatul a precizat că împreună cu petiționarul au mers la Poliția din . petiționarul și-a recunoscut vina dar au convenit să se înțeleagă amiabil, dar între timp acesta s-a răzgândit și a rămas cu autovehiculul avariat (f.18).
Din raportul întocmit de agentul constatator rezultă că în urma examinării avariilor produse celor două autovehicule și din declarațiile celor doi conducători auto s-a stabilit că vinovat de producerea accidentului este petiționarul și le-a adus la cunoștință celor doi conducători auto că se aplică măsura sancționării contravenționale cât și măsura administrativă de reținere a permisului de conducere conform art. 100 alin. 3 lit. g din OUG nr. 195/2002.
Având în vedere înscrisurile depuse la dosar instanța reține că nu s-a făcut dovada contrară celor reținute în procesul verbal de contravenție, conform art. 1169 din codul civil.
Instanța reține că nu este întemeiată susținerea petiționarului în sensul că la data de 07.06.2012 s-a prezentat la Poliția din . nu au fost luate declarații, nu s-a efectuat testul de alcool și nu s-a încheiat nici un proces verbal întrucât astfel cum rezultă din declarația dată în 17.08.2012, s-a stabilit înțelegerea amiabilă dintre cei doi conducători auto.
Petiționarul avea obligația prevăzută la art. 79 alin. 3 din OUG nr. 195/2002 de a se prezenta în termen de 24 de ore la Poliție în vederea declarării accidentului iar faptul că în data de 07.06.2012, cei doi conducători auto s-au prezentat la organele de poliție și au declarat că înțeleg să încheie o constatare amiabilă de accident care ulterior nu s-a finalizat nu îl exonerează pe petiționar de această obligație, astfel că nu poate fi reținută lipsa de vinovăție a acestuia având în vedere că nu a dovedit susținerea sa din conținutul plângerii în sensul că intimatul a pretins o sumă de bani și din acest motiv nu a acceptat înțelegerea amiabilă.
Având în vedere cele reținute mai sus, instanța urmează ca în baza art. 34 din OG nr. 2/2001, aprobată prin Legea 180/2004, să respingă plângerea ca neîntemeiată și să mențină ca temeinic și legal procesul verbal de contravenție.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petiționarul T. R. G. domiciliat în mun. Câmpina, .. 26, ., . împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din 17.08.2012 în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Prahova cu sediul în mun. Ploiești, .. 60, jud. Prahova, intimatul C. Valdimir domiciliat în com. Valea Doftanei, ., jud. Prahova și . cu sediul în mun. Ploiești, .. 8, jud. Prahova ca neîntemeiată.
Menține procesul verbal de contravenție ca temeinic și legal.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 03.04.2013
PREȘEDINTE GREFIER
C. M. B. L.
Red. CM
6ex./08.04.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1030/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1467/2013.... → |
|---|
