Plângere contravenţională. Sentința nr. 1030/2013. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1030/2013 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 03-04-2013 în dosarul nr. 3684/204/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILA Nr. 1030
Ședința publică de la 03 Aprilie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. C.
Grefier L. B.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent S. O. S. și pe intimat INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI PRAHOVA, având ca obiect plângere contravențională.
Plângerea este scutită de taxa de timbru și a timbrului judiciar conform art.36 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001 coroborat cu art.15 lit.i din Legea nr.146/1997.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul asistat de av. P. T., martorii B. A. și T. I., lipsind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se că s-a depus la dosar o cerere prin care apărătorul petentului solicită acordarea unui nou termen de judecată neputându-se prezenta în instanță întrucât are de susținut o cauză penală pe rolul Tribunalului București.
De asemenea, prin aceeași cerere solicită încuviințarea probelor cu înscrisuri și martori.
Instanța pune în discuția apărătorului petentului faptul că martorul este rudă cu petentul, respectiv cumnatul acestuia.
Av. P. având cuvântul insistă în audierea martorului în asemenea procedură se aplică și regulile de drept penal, iar legea nu exclude audierea rudelor.
Se audiază sub prestare de jurământ martorul prezent, declarațiile date fiind consemnate și atașate dosarului.
Petentul împreuna cu apărătorul său vizualizează înregistrarea video înaintată dosarului de către intimat.
Av. P., arată că potrivit art. 33 din OG. 2/2001 instanța este obligata să citeze incluv toți martorii din actele de constatare si solicită citarea martorului I. I. C. care apare în procesul verbal_ ca martor asistent pe considerentul că petentul ar fi refuzat să semneze pentru a fi audiat condițiile în care a fost oprit cauza pentru care și mai ales discuțiile dintre polițist și petent cu ocazia acelui moment, cauza pentru care a refuzat să semneze a fost determinat de un dialog între polițist și petent cu privire la obiecțiuni.
Instanța respinge cererea ca neconcludentă si nepertinenta cauzei cu privire la audierea martorului asistent și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Av. Plăiasu solicită constatarea cauzelor de nulitate absolută incidente actelor instrumentare de agentul de poliție, în sensul că sunt incidente disp. Art. 10 din OGnr. 2/2001 si art. 16 al. 7 din aceeași ordonanță.
Arată că desfășurarea procedurii de consemnare a contravențiilor a fost făcută cu încălcarea legii, legea obligă agentul constatator ca atunci când constată că au fost comise mai multe contravenții are obligația să întocmească un singur proces verbal, să constate toate contravențiile și va aplica pentru fiecare în parte amendă, dar cu sub sancțiunea nulității cuantumul amenzii nu are voie sa depășească valoarea celei mai mari amenzi dintre cele reținute de agentul constatator. In această cauză că deși au fost înregistrate 4 contravenții s-au încheiat 3 procese verbale în loc de unul iar cuantumul amenzii depășește maximul celei mai mari dintre ele.
In ceea ce privește procedura privind obligativitatea agentului constatator de a consemna obiecțiunile, sancțiunea nulității, se aplică în momentul, în care agentul constatator nu consemnează că a adus la cunoștința contravenientului că are dreptul la obiecțiuni și acesta formulează sau nu formulează obiecțiuni.
Solicită admiterea plângerii și anularea procesului verbal de contravenție.
JUDECATA ;
Asupra cauzei civile de față
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr._ petiționarul S. O. S. a formulat plângere împotriva proceselor verbale de contravenție . nr._, . nr._ și . nr._, încheiate la data de 07.07.2012 de intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Prahova, prin care a fost sancționat cu amendă contravențională în sumă de 630 de lei pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 108 alin. 1 lit. a pct.4 și art. 102 alin.1 pct.1 din OUG nr. 195/2002, constând în faptul că în ziua de 07.07.2012, a condus autovehiculul înmatriculat sub nr._ pe raza comunei Poiana Câmpina și a fost înregistrat de aparatul radar cu viteza de 67 km/h iar inspecția tehnică era expirată din data de 02.03.2012.
Prin procesul verbal de contravenție . nr._, petiționarul a fost sancționat cu amendă în sumă de 1.000 de lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 48 din Legea 136/1995, constând în faptul că în ziua de 07.07.2012 a condus autoturismul înmatriculat sub nr._, pe raza comunei Poiana Câmpina, fără să dețină asigurare obligatorie de răspundere civilă auto, aceasta fiind expirată din data de 03.07.2012, iar prin procesul verbal de contravenție . nr._, petiționarul a fost sancționat cu amendă în sumă de 630 de lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 102 alin. 3 lit. a din OUG nr. 195/2002, respectiv a condus autovehiculul înmatriculat sub nr._ și fiind testat cu aparatul etilotest a indicat o valoare de 0,11 mg/l alcool pur în aerul expirat.
În motivarea plângerii petiționarul a arătat că procesele verbale de contravenție sunt nule întrucât legea obligă agentul constatator ca atunci când constată mai multe contravenții să încheie un singur proces verbal de contravenție, prin care se va aplica pentru fiecare faptă câte o amendă, iar cuantumul acestora nu poate depăși maximul amenzii pentru fapta cea mai gravă.
Petiționarul a apreciat că au fost încălcate drepturile sale cu privire la obiecțiunile formulate.
În drept, petiționarul și-a întemeiat plângerea pe dispozițiile OG nr. 2/2001.
În dovedirea plângerii petiționarul a depus în copie la dosar procesele verbale contestate (f.5-7) și a solicitat proba cu înscrisuri și martori.
Prin întâmpinarea depusă la dosar intimatul a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și a arătat că, în ceea ce privește fapta contravențională sancționată prin procesul verbal de contravenție . nr._, aceasta a fost constatată cu ajutorul unui mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, iar cea de-a doua faptă a fost constatată cu propriile simțuri de către polițistul rutier, potrivit art. 109 alin. 1 și 2 din OUG nr. 195/2002.
Intimatul a precizat că agentul constatator a încheiat procesele verbale de contravenție cu respectarea dispozițiilor OG nr. 2/2001 care prevăd la art. 10 alin. 2 prin faptul că atunci când prin același proces verbal sancțiunile contravenționale se cumulează fără a putea depăși dublul maximului amenzii prevăzut pentru contravenția cea mai gravă, în speță suma de 4000 lei, având în vedere faptul că legea 136/1995 prevede la art.64 amenda contravențională de la 1000 la 2000 lei pentru săvârșirea abaterii prevăzute de art.48 din același normativ.
Intimatul și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 114 și următoarele din codul de procedură civilă.
În dovedirea susținerilor sale intimatul a depus în copie la dosar atestatul operatorului radar (f.15), buletinul de verificare metrologică nr._ din 24.02.2012 (f.16), fișa din registrul de evidență al abaterilor contravenționale (f.17), testul cu aparatul etilotest (f.18), raportul din 19.10.2012 (f.19-21), înregistrarea video(f.22,35), fișa de evidență auto (f.23).
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri și martori.
La cererea petiționarului au fost audiați martorii B. A. și T. I.(f.46-47).
Examinând actele și lucrările dosarului instanța constată că prin procesul verbal de contravenție . nr._ din 07.07.2012, petiționarul a fost sancționat cu amendă contravențională în sumă de 630 de lei pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 108 alin. 1 lit. a pct.4 și art. 102 alin.1 pct.1 din OUG nr. 195/2002, constând în faptul că în ziua de 07.07.2012, a condus autovehiculul înmatriculat sub nr._, pe raza comunei Poiana Câmpina și a fost înregistrat de aparatul radar cu viteza de 67 km/h iar inspecția tehnică era expirată din data de 02.03.2012.
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ petiționarul a fost sancționat cu amendă în sumă de 1000 de lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 48 din Legea 136/1995, constând în faptul că în ziua de 07.07.2012 a condus autoturismul înmatriculat sub nr._ pe raza comunei Poiana Câmpina fără să dețină asigurare de răspundere civilă auto, fiind expirată din data de 03.07.2012.
Prin procesul verbal de contravenție . nr._, petiționarul a fost sancționat cu amendă în sumă de 630 de lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 102 alin. 3 lit. a din OUG nr. 195/2002, respectiv a condus autovehiculul înmatriculat sub nr._ și fiind testat cu aparatul etilotest a indicat o valoare de 0,11 mg/l alcool pur în aerul expirat.
Instanța reține că plângerea a fost formulată în termenul legal prevăzut de art. 31 din OG nr. 2/2001.
Verificând legalitatea procesului verbal de contravenție conform art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța constată că acesta îndeplinește cerințele prevăzute de art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001 și nu există motive de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Din înregistrarea video realizată de aparatul radar rezultă că au fost respectate cerințele pct. 35.1 din Ordinul nr. 301/2005 modificat și completat prin Ordinul nr. 187/2009, privind data și ora la care a fost efectuată măsurarea vitezei înregistrate și imaginea autovehiculului din care să poată fi pus în evidență numărul de înmatriculare al acestuia.
Prin decizia nr. 22 din 19.03.2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție a fost admis recursul în interesul legii și s-a stabilit că nerespectarea cerințelor înscrise în art. 16 alin. 7 din OG nr. 2/2001, referitoare la obligația agentului constatator de a aduce la cunoștința contravenientului dreptul de a formula obiecțiuni atrage nulitatea relativă a procesului verbal de contravenție astfel că petiționarul trebuie să facă dovada vătămării produse și faptul că această vătămare nu poate fi înlăturată decât prin anularea actului sancționator.
Potrivit art. 10 alin. 2 din OG nr. 2/2001 în situația în care contravențiile au fost constatate prin același proces verbal sancțiunile contravenționale se cumulează fără a putea depăși dublul maximului amenzii prevăzut pentru contravenția cea mai gravă.
Conform art. 64 din Legea 136/1995, încălcarea de către persoanele fizice sau juridice a obligației de asigurare prevăzute de art. 48, constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 10.000.000 lei la 20.000.000 lei vechi și la reținerea certificatului de înmatriculare a vehiculului până la prezentarea documentului privind încheierea asigurării.
Din procesul verbal de contravenție . nr._ din 07.07.2012, rezultă că petiționarul a fost sancționat cu amendă în sumă de 1000 de lei iar dublul maximului amenzii conform art. 10 alin.2 din OG nr. 2/2001 este de 4000 de lei astfel că totalul amenzilor aplicate petiționarului de 2260 de lei nu depășește dublul maximului amenzii pentru contravenția cea mai gravă conform art. 10 alin. 2 din OG nr. 2/2001.
Situațiile în care nerespectarea anumitor cerințe atrage întotdeauna nulitatea actului întocmit de agentul constatator al contravenției sunt strict determinate prin reglementarea dată în cuprinsul art. 17 din OG nr. 2/2001.
În raport cu acest caracter imperativ limitativ al cazurilor în care nulitatea procesului verbal de contravenție se ia în considerare și din oficiu, se impune ca în toate celelalte cazuri de nerespectare a cerințelor pe care trebuie să le întrunească actul sancționator să nu poată fi invocată decât dacă s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea actului conform art. 105 alin.2 din codul de procedură civilă.
Din fișa de evidență auto rezultă că autovehiculul condus de către petiționar marca Daewoo Tico și înmatriculat sub nr._ are culoarea roșu (f.24).
Având în vedere că fapta contravențională prevăzută de art. 108 alin. 1 lit. a pct.4 din OUG nr. 195/2002 conform procesului verbal de contravenție . nr._ din 07.07.201 și fapta prevăzută de art. 102 alin. 3 lit. a din OUG nr. 195/2002, conform procesului verbal de contravenție . nr._ au fost constatate cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate și verificate metrologic instanța urmează ca în baza art. 34 din OUG nr. 2/2001, aprobată prin Legea 180/2002, să respingă plângerea ca neîntemeiată și să mențină ca temeinice și legale procesele verbale de contravenție.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petiționarul S. O. S. domiciliat în ., . împotriva proceselor verbale . nr._, . nr._ și nr. CP nr._ din 07.07.2012 în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Prahova cu sediul în mun. Ploiești, .. 60, jud. Prahova ca neîntemeiată.
Menține procesele verbale de contravenție ca temeinice și legale.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 03.04.2013
PREȘEDINTE GREFIER
C. M.
Red. CM
4ex./09.04.2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 55/2013. Judecătoria CÂMPINA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1031/2013.... → |
|---|
