Plângere contravenţională. Sentința nr. 1722/2013. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1722/2013 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 19-06-2013 în dosarul nr. 6132/204/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1722/2013
Ședința publică de la 19 Iunie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE - CIMPOIAŞU-TANISLAV CARMEN ANDREEA
Grefier - D. A.
Pe rol fiind judecarea cauzei Civile privind pe petentul M. S. M. și pe intimatul U.M. 0756 P., având ca obiect plângere contravențională .
Dezbaterile și susținerile orale ale părților au avut loc în ședința publică din data de 12.06.2013, ce face parte integrantă din prezenta, când instanța - pentru a permite petentului să depună concluzii scrise, în temeiul art.146 c.pr.civ. a amânat pronunțarea pentru astăzi, data de mai sus, când,
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr._, petiționarul M. S. M. a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 2.11.2012 de intimata UM 0756 Ploiești prin care a fost sancționat cu amendă contravențională în sumă de 100 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art.3 pct.31 din Legea 61/1991, constând în faptul că în ziua de 2._, aflându-se pe . Băicoi a refuzat să dea relații pentru stabilirea identității sale la cererea îndreptățită a agentului constatator.
In motivarea plângerii petiționarul a arătat că nu a fost prezent la intersecția străzilor D. și Nuferilor în data de 02.11.2012 și nu a refuzat să dea relații referitoare la stabilirea identității sale. De asemenea a contestat faptul că P. A. E. a constatat faptul că petentul nu a fost de față la semnarea procesului verbal de contravenție precum și faptul că P. B. E. a semnat în calitate de martor asistent procesul verbal de contravenție.
In drept, petiționarul și-a întemeiat plângerea pe dispozițiile Legii 61/1991.
In dovedirea plângerii petiționarul a solicitat probe cu înscrisuri și martori.
Prin întâmpinarea depusă la dosar intimata a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și a arătat că în data de 02.11.2011 fiind oprit pentru legitimare de către o patrulă de ordine întrucât lăsase nesupravegheată o vacă în zona . Băicoi, petentul a refuzat să dea relații în vederea identificării sale, având un caracter recalcitrant..
In drept, intimata și-a întemeiat cererea pe dispozițiile Legii 61/1991, OG 2/2001.
In dovedirea susținerilor sale intimata a depus la dosar raportul agentului constatator.
In cauză a fost administrată proba cu înscrisuri și martori.
La solicitarea petiționarului au fost audiați martorii Dureș I. f.22 și B. D.(f.37). Martorul asistent P. B. E. deși a fost citat cu mandat de aducere nu s-a prezentat.
Petiționarul a depus în copie la dosar declarația autentificată sub nr.716 din data de 15 mai 2013 a lui Dureș I. ) .
Examinând actele și lucrările dosarului instanța constată că prin procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 2.11.2010, petiționarul a fost sancționat contravențional cu amendă în sumă de 100 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.3 pct.31 din Legea 61/1991, constând în faptul că în ziua de 04.11.2011, aflându-se în zona . Băicoi a refuzat să dea relații pentru stabilirea identității sale la cererea îndreptățită a patrulei de ordine.
Instanța reține că plângerea a fost formulată în termenul legal prevăzut de art.31 din OG nr.2/2001.
Verificând legalitatea procesului verbal de contravenție conform art.34 din OG nr.2/2001, instanța constată că acesta îndeplinește cerințele prevăzute de art.16 și 17 din OG 2/2001 și nu există motive de nulitate ce ar putea fi invocate din oficiu..
Martorii Dureș I. și B. D. audiați la cererea petiționarului au declarat că nu cunosc dacă petiționarul a fost sancționat și nu au cunoștință despre faptele din data de 2.11.2012 crae au condus la sancționarea contravețională a petentului .
Cu privire la temeinicia procesului verbal de contravenție, instanța reține că acesta se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie fiind încheiat ca urmare a constatărilor personale ale agentului constatator iar din declarațiile martorilor audiați la solicitarea petiționarului nu a rezultat o altă situație de fapt decât cea reținută în procesul l verbal de contravenție.
Având în vedere probele administrate în cauză instanța constată că petiționarul a săvârșit contravenția reținută în procesul verbal de contravenție, astfel încât în baza art.34 din OG nr.2/2001, aprobată prin Legea 180/2002, să respingă plângerea ca neîntemeiată și să mențină ca temeinic și legal procesul verbal de contravenție.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul M. S. M., domiciliat în Băicoi, ., jud. Prahova în contradictoriu cu intimatul U.M. 0756 Ploiești, cu sediul în Ploiești, ., nr. 257, jud. Prahova, și în consecință:
Menține ca temeinic și legal procesul verbal de contravenție . nr._ din data de 2.11.2012
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 19.06.2013
PREȘEDINTE,GREFIER,
C. T. C. A. Pentru grefier D. A.
aflată în CO semnează grefier
șef NIțeanu A.
Red. 4 ex.
CTCA 10 iulie 2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3153/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3151/2013.... → |
|---|
