Plângere contravenţională. Sentința nr. 2313/2013. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2313/2013 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 03-10-2013 în dosarul nr. 2064/204/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr. _
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2313/2013
Ședința publică de la 03 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE ELENA STĂNESCU
Grefier L. M.
Pe rol fiind judecarea cauzei Civile privind pe petentul C. I. și pe intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE PRAHOVA, având ca obiect plângere contravențională.
Acțiunea este scutită de la plata taxei de timbru și a timbrului judiciar conform art. 36 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 coroborat cu art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul C. I. legitimat cu CI PH_, lipsind reprezentantul intimatului.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța în temeiul art. 131 alin.1 NCPC constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cerere, conform art. 94 pct. 3 NCPC rap. la art. 32 din OG nr. 2/2001; pune în discuție estimarea termenului de soluționare.
Petentul apreciază că într-un termen se va soluționa cauza.
Instanța estimează – potrivit art. 238 alin.1 NCPC - că cercetarea procesului se va finaliza azi; pune în discuție excepția tardivității plângerii formulate, invocată de intimat prin întâmpinare.
Petentul arată că a primit pe 1.06.2013 somație de la primărie și la acel moment a luat cunoștință de procesul-verbal; a obținut o copie a procesului-verbal de la primărie; apreciază că a formulat în termen plângerea împotriva procesului-verbal încheiat la 2.02.2013.
Instanța rămâne în pronunțare pe excepția tardivității formulată de intimată.
INSTANȚA
Deliberând asupra plângerii contravenționale de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ petentul C. I. a contestat procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat de agentul constatator din cadrul Poliției Valea Doftanei la 2.02.2013, solicitând anularea acestuia, cu consecința exonerării de plata amenzii contravenționale.
În motivarea plângerii contravenționale petentul a susținut că nu are cunoștință de cele reținute în procesul-verbal, nu a circulat cu autoutilitara proprietate personală o perioadă mai mare de timp întrucât în perioada respectivă era zăpadă mare și nu avea niciun motiv. Nu i s-a comunicat procesul-verbal și nici nu l-a semnat, luând cunoștință de acesta la 1.04.2013, când i s-au comunicat formele de executare de la Primăria .>
În drept, nu a invocat niciun temei juridic, iar în susținerea plângerii contravenționale a atașat înscrisuri (f. 3-5).
La 30.05.2013 petentul a precizat denumirea și sediul intimatului, indicând și numele, prenumele și adresele martorilor a căror audiere o solicită (f. 9).
La 1.07.2013 intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE PRAHOVA a formulat în apărare întâmpinare (f. 13), prin care a invocat excepția tardivității formulării plângerii contravenționale, iar pe fond a solicitat respingerea plângerii, ca neîntemeiată.
În cuprinsul acestei cereri a subliniat că în conformitate cu prevederile art. 31 alin. 1 din OG nr. 2/2001, împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere, în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia. Cu privire la comunicarea actului sancționator, procesul-verbal a fost întocmit la 02.02.2013 și comunicat contravenientului la 07.02.2013. Cum data la care petentul a formulat plângerea contravențională este 09.04.2012, termenul de 15 zile instituit de legiuitor pentru depunerea plângerii contravențională a fost depășit, aspect față de care a solicitat admiterea excepția tardivității și respingerea plângerii, ca tardiv introdusă.
A mai susținut că petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în mod legal și temeinic potrivit Legii nr. 171/2010 privind stabilirea și sancționarea contravențiilor silvice, întrucât a fost depistat în timp ce transporta cu autoutilitara marca Seredac cu nr. de înregistrare PH-124-Valea Doftanei, pe raza satului Teșila, . 0.2 m.c. material lemnos esență fag, fără a deține aviz de însoțire sau alte documente echivalente. Fapta pentru care petentul a fost sancționat contravențional a fost constatată personal de agentul constatator, astfel încât procesul verbal, care a fost legal întocmit, se bucură de prezumția de temeinicie, are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului cât timp acesta nu este în măsură să prezinte o probă contrară. Procesul-verbal îndeplinește condițiile de fond prev. de art. 16 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, cât și cele prev. Sub sancțiunea nulității de art. 17 din același act normativ. Cuantumul sancțiunii aplicate este proporțional cu gradul de pericol social al faptei săvârșite și trebuie menținută măsura coercitivă ce are menirea de a descuraja acțiuni strict interzise de lege și efectiv de a sancționa o conduită neconformă normelor legale în vigoare. Nepedepsirea unor astfel de fapte ar avea drept consecință nu doar înlăturarea caracterului punitiv al sancțiunilor, dar mai ales minimalizarea rolului preventiv educativ al sancțiunii contravenționale. Neluarea măsurilor legale care se impun în astfel de situații nu duce numai la încurajarea și determinarea indivizilor de a săvârși aceste fapte, ci si la crearea unor mari prejudicii fondului forestier și economiei naționale.
În drept intimatul a invocat disp. art. 205 și urm. C.pr.civ., iar în temeiul disp. art. 223 alin. 3 C.pr.civ. a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
La întâmpinare a anexat înscrisuri (f. 14-19).
În cauză s-a administrat doar proba cu înscrisuri.
În ședința publică de astăzi a fost pusă în discuția părților excepția tardivității formulării plângerii, invocată de intimat.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma excepției tardivității formulării prezentei plângeri contravenționale, invocată de intimat, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție AP nr._ încheiat la 2.02.2013 de agentul constatator din cadrul Poliției Valea Doftanei, petentul C. I. a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 2.000 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 19 lit. b din Legea nr. 171/2010, reținându-se în sarcina acestuia că a transportat cu autoutilitara marca SRDK nr. PH-124-V. Doftanei cantitatea de 0,2 mc lemn de fag, fără a deține aviz de însoțire sau alte documente echivalente, faptă sancționată de art. 19 din Legea nr. 171/2010.
Procesul-verbal de contravenție nu a fost semnat de petent, însă a fost comunicat acestuia prin afișare la domiciliu la 7.02.2013, astfel cum rezultă din procesul-verbal depus la fila 4, iar plângerea contravențională a fost depusă la instanță la 9.04.2013.
Potrivit art. 27 din O.G. nr. 2/2001, comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plată se face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului. Operațiunea de afișare se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor, iar conform art. 31 din O.G. nr. 2/2001 împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.
Acest termen în care trebuie să se depună plângerea contravențională se calculează pe zile libere, astfel încât nu se iau în calcul nici ziua în care el începe să curgă (dies a qua) – respectiv de la data înmânării sau comunicării actului de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii – în speță 7.02.2013- și nici cea în care el se sfârșește (dies ad quem), astfel încât petentul putea să depună plângerea până în ziua de 25.02.2013.
Cum însă petentul a depus prezenta plângerea la instanță la 9.04.2013, deci în afara termenul imperativ de 15 zile prevăzut de art. 31 din O.G. nr. 2/2001, pe care l-a depășit, urmează a admite excepția invocată din oficiu, respectiv a tardivității formulării plângerii contravenționale.
Susținerea petentului în sensul că a luat cunoștință despre existența procesului-verbal la 1.04.2013 nu are relevanță, atâta timp cât din înscrisul depus la fila 4 rezultă că actul sancționator a fost comunicat acestuia, prin afișare la domiciliu, la 7.02.2013, în prezența unui martor, astfel cum expres este menționat în art. 27 din O.G. nr. 2/2001.
Față de cele ce preced, urmează să admită excepția invocată din oficiu și să respingă prezenta plângere contravențională, ca tardiv formulată.
În temeiul art. 36 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001 (în vigoare la data formulării prezentei plângeri contravenționale), va fi obligat petentul la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția tardivității formulării plângerii contravenționale, invocată de intimat și în consecință:
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul C. I., domiciliat în com. Valea Doftanei, ., jud. Prahova, CNP_, împotriva intimatului I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE PRAHOVA, cu sediul în mun. Ploiești, .. 60, jud. Prahova, ca tardiv formulată.
Obligă petentul la plata sumei de 20 lei, cu tilu de cheltuieli judiciare către stat.
Cu drept de apel, ce se depune la prezenta instanță, în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 3.10.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
E. S. L. M.
Red. ES/ES
5 ex./4.11.2013
2 comunicări/……………….
PETENT
1. C. I. - com. VALEA DOFTANEI, ., J. PRAHOVA
INTIMAT
2. I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE PRAHOVA - PLOIEȘTI, V. L., nr. 60, J. PRAHOVA
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2340/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3135/2013.... → |
|---|
