Plângere contravenţională. Sentința nr. 2340/2013. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2340/2013 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 04-10-2013 în dosarul nr. 2333/204/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2340
Ședința publică din data de 04 Octombrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: L. A.
GREFIER: ȘINC A.-M.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe petentul S. I. în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE PRAHOVA, având ca obiect - plângere contravențională.
La apelul nominal efectuat în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că petentul a depus, prin fax, în data de 27.09.2013, cerere de judecare a cauzei în lipsă (f. 34), după care:
Instanța, verificându-și competența, față de disp. art. 131 alin. 1 C.p.c., constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze cauza în temeiul art. 32 alin. 1 din O.G. 2/2001.
Instanța în temeiul art. 258 C.p.c. rap. la art. 255 C.p.c. și art. 237 alin. 2 pct. 7 C.p.c. încuviințează pentru părți proba cu înscrisuri, apreciind că este concludentă, admisibilă și necesară justei soluționări a cauzei.
Instanța, față de disp. art. 238 alin. 1 C.p.c., având în vedere împrejurările cauzei și probatoriul încuviințat, estimează că cercetarea procesului se va finaliza la acest termen.
Nemaifiind alte probe de administrat, față de disp. art. 244 C.p.c., instanța declară încheiată cercetarea procesului, după care
Verificând actele și lucrările dosarului, în temeiul art. 394 C.p.c., constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Câmpina la data de 25.04.2013 sub nr. _ petentul S. I. a contestat procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 17.04.2013 de intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE PRAHOVA.
In motivarea plângerii petentul a arătat că în data de 17.04.2013 în timp ce conducea autoturismul marca Dacia cu nr. de înmatriculare_, proprietatea fiului său, în urma controlului efectuat de agentul de poliție s-a constatat că polița de asigurare civilă auto era expirată. A mai învederat petentul că a achitat contravaloarea poliței de asigurare, este pensionar, având o pensie foarte mică, motiv pentru care solicită înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.
Plângerea nu a fost motivată în drept.
În dovedire, a depus, în copie, procesul verbal contestat, cuponul de pensie, asigurarea de răspundere civilă nr._ din 19.04.2013, chitanța nr.ASD317422/ 19.04.2013 (f.3-7), dovadă, certificat de înmatriculare, cărți de identitate (f.13-18).
Intimatul a formulat întâmpinare în cauză (f.30) prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată întrucât în data de 17.04.2013, petentul a fost sancționat contravențional conform Legii nr. 136/1995, întrucât a condus autoturismul marca Dacia cu nr. de înmatriculare_, pe DJ 101 P, având polița de asigurare civilă obligatorie expirată din data de 02.03.2013. Procesul verbal a fost legal întocmit, bucurându-se prezumția de temeinicie și totodată actul a fost întocmit de agent specializat în supravegherea traficului .
In dovedire a depus raportul agentului constatator întocmit la data de 01.07.2013 (f.31).
Petentul a formulat răspuns la întâmpinare (f.24) prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată întrucât agentul constatator nu a ținut cont de prevederile Legii 136/1995 privind asigurările și reasigurările în România potrivit cărora persoanele fizice și juridice care au în proprietate vehicule supuse înmatriculării/înregistrării în România precum și tramvaie au obligația să se asigure pentru cazurile de răspundere civilă ca urmare a pagubelor produse prin accidente de vehicule în limitele teritoriale de acoperire și să mențină valabilitatea contractului de asigurare prin plata primelor de asigurare, iar autoturismul pe care îl conducea nu era al acestuia și al fiului său S. F. L. și nu a verificat dacă are polița de asigurare civilă auto valabilă, astfel nu se consideră vinovat .
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține în fapt următoarele :
Prin procesul verbal de contravenție . nr._, încheiat la data de 17.04.2013 de intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE PRAHOVA s-a constatat că la aceeași dată petentul S. I. a condus autoturismul marca Dacia cu nr. de înmatriculare_, pe DJ 101 P, având polița de asigurare expirată din data de 02.03.2013.
Pentru această faptă petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 1000 lei, în temeiul prevederilor art. 48 raportat la art.64 din Legea nr.136/1995 și reținerea certificatului de înmatriculare.
Din punct de vedere al legalității, raportat la motivele de nulitate absolută, instanța constată că, la întocmirea procesului-verbal de contravenție contestat, au fost respectate toate dispozițiile art.16 si 17 din O.G. nr. 2/2001, vizând mențiunile ce în mod obligatoriu trebuie să fie cuprinse în procesul-verbal, cu privire la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, denumirea contravenientului, a faptei săvârșite, a datei săvârșirii și semnătura agentului constatator.
Asupra temeiniciei procesului-verbal, instanța reține că, în conformitate cu prevederile art.48 din Legea nr.136/1995 „Persoanele fizice sau juridice care au în proprietate vehicule supuse înmatriculării/înregistrării în România, precum și tramvaie au obligația să se asigure pentru cazurile de răspundere civilă ca urmare a pagubelor produse prin accidente de vehicule în limitele teritoriale de acoperire și să mențină valabilitatea contractului de asigurare prin plata primelor de asigurare, precum și să aplice pe parbrizul vehiculului sau în alt loc vizibil din exterior vigneta”.
Prin urmare, persoana căreia îi incumbă obligația să se asigure pentru cazurile de răspundere civilă ca urmare a pagubelor produse prin accidente de vehicule și să mențină valabilitatea contractului de asigurare prin plata primelor de asigurare este proprietarul autovehiculului.
Astfel fiind, în prezenta cauză, instanța constată că agentul constatator a reținut în mod greșit calitatea petentului de subiect activ al contravenției, de vreme ce, astfel cum rezultă din certificatul de înmatriculare a autovehiculului, la data constatării contravenției, proprietarul acestuia era o altă persoană, respectiv S. F. L..
Pentru aceste considerente, instanța, apreciind întemeiată plângerea petentului S. I., în temeiul prevederilor art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, va admite plângerea, va anula procesul-verbal de contravenție . nr._, încheiat la data de 17.04.2013 de către intimat și va înlătura sancțiunea dispusă prin acesta.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Admite plângerea formulată de petentul S. I., domiciliat în com. Măgureni, ., jud. Prahova, cod numeric personal_, în contradictoriu cu intimatul I. Județean de Poliție Prahova, cu sediul în mun. Ploiești, .. 60, jud. Prahova
Anulează procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._, încheiat la data de 17.04.2013 de către intimat.
Cu drept de apel, care se depune la Judecătoria Câmpina, în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 04.10.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
L. A. ȘINC A.-M.
Red. L.A./S.A.M
4 ex./22.11.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 494/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2313/2013.... → |
|---|
