Plângere contravenţională. Sentința nr. 278/2013. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 278/2013 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 30-01-2013 în dosarul nr. 4900/204/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILA Nr. 278
Ședința publică de la 30 Ianuarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. C.
Grefier L. B.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent I. R. C. și pe intimat I. Județean al Jandarmeriei Prahova având ca obiect plângere contravențională.
Plângerea este scutită de taxa de timbru și a timbrului judiciar conform art.36 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001 coroborat cu art.15 lit.i din Legea nr.146/1997.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Instanța verificând actele și lucrările dosarului, constantă cauza în stare de judecată și rămânând în deliberare a pronunțat următoarea sentință:
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr._ petentul I. R. C. a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 21.09.2012 de intimatul I. Județean al Jandarmeriei Prahova, prin care a fost sancționat cu amendă în sumă de 100 de lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 3 pct. 11 din Legea 61/1991, constând în faptul că în ziua de 21.09.2012 aflându-se în fața domiciliului său din orașul Băicoi, . a apelat sistemul 112, reclamând faptul că pe ..
În motivarea plângerii petentul a arătat că în seara zilei de 21.09.2012 ora 21,00 pe o ploaie torențială a constatat că întreaga parte carosabilă a străzii este grav deteriorată prin existența unor șanțuri iar lipsa trotuarelor pe această stradă făcea imposibilă deplasarea spre domiciliu.
Petiționarul a precizat că a încercat să dea telefon organelor administrației locale pentru ca în perioada imediat următoare să intervină pentru remedierea situației și a apelat pe sistemul 112, pentru a putea lua legătura cu Primăria fără să solicite intervenția la fața locului.
În drept, petiționarul nu a indicat dispozițiile pe care își întemeiază plângerea.
În dovedirea plângerii petiționarul a depus în copie la dosar procesul verbal de contravenție . nr._ din 21.09.2012(f.5).
Prin întâmpinarea depusă la dosar intimatul a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și a arătat că în data de 21.09.2012, o patrulă de ordine publică s-a deplasat la fața locului și a constatat că petiționarul se afla în stare de ebrietate și i s-a adus la cunoștință faptul că a săvârșit o faptă contravențională.
În drept, intimatul și-a întemeiat cererea pe disp. art. OG nr. 2/2001, aprobată prin Legea 180/2002, Legea 61/1991.
Intimatul a depus la dosar raportul din data de 16.10.2012 (f.9).
Examinând actele și lucrările dosarului instanța constată că prin procesul verbal de contravenție . nr._ din 21.09.2012, petiționarul a fost sancționat cu amendă contravențională în sumă de 100 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 3 pct. 11 din Legea 61/1991, constând în faptul că în ziua de 21.09.2012 aflându-se în fața domiciliului său din orașul Băicoi, . a apelat sistemul 112, reclamând faptul că pe ..
Instanța reține că plângerea a fost formulată în termenul legal prevăzut de art. 31 din OG nr. 2/2001.
Verificând legalitatea procesului verbal de contravenție conform art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța reține că acesta îndeplinește cerințele prevăzute de art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001 și nu există motive de nulitate ce ar putea fi invocate din oficiu.
Din probele administrate în cauză, rezultă că situația reclamată de petiționar și în urma căreia a apelat sistemul de urgență 112 nu se încadrează în situațiile reglementate de OUG nr. 34/2008, modificată și completată prin Legea 160/2008, respectiv petiționarul nu a dovedit împrejurarea că i-a fost periclitată viața și integritatea ori sănătatea pentru a-i fi necesară intervenția agențiilor specializate pentru asigurarea asistenței medicale sau a ordinii publice.
Având în vedere cele reținute mai sus, instanța urmează ca în baza art. 34 din OG nr. 2/2001, aprobată prin Legea 180/2002, să respingă plângerea ca neîntemeiată și să mențină procesul verbal de contravenție ca temeinic și legal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petiționarul I. R. C. domiciliat în orașul Băicoi, .. 19B, jud. Prahova împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 21.09.2012 în contradictoriu cu intimatul I. Județean al Jandarmeriei Prahova cu sediul în mun. Ploiești, . nr. 257, jud. Prahova ca neîntemeiată.
Menține ca temeinic și legal procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 21.09.2012.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi 30.01.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
C. M.
Red. CM
3 ex./07.02.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3125/2013.... | Pretenţii. Sentința nr. 2/2013. Judecătoria CÂMPINA → |
|---|
