Validare poprire. Sentința nr. 2090/2013. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2090/2013 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 18-09-2013 în dosarul nr. 3048/204/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
JUDECĂTORIA CÂMPINA
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2090/2013
Ședința publică de la 18 Septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. A. C. T.
Grefier M. M. M.
Pe rol fiind judecarea cauzei Civil privind pe petent B. E. JUDECĂTORESC P. A. și pe creditor C. N., debitor E. R. A., terț poprit S.C. M. S.A., având ca obiect validare poprire DECLINAT.
Acțiunea legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 12 lei și timbru judiciar de 0,30 lei.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Instanța, în baza art. 167 C., încuviințează petentului proba cu înscrisurile depuse la dosar, considerând-o legală, concludentă, pertinentă și utilă soluționării cauzei.
Față de solicitarea petentului de a se soluționa cauza și în lipsa reprezentanților săi instanța verificând actele și lucrările dosarului constată terminată cercetarea judecătorească și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin sentința nr.9536din data de 24.05.2013 a Judecătoriei Ploiești pronunțată în dosarul_ a fost declinată competența de soluționare a cauzei înregistrate pe rolul acestei instanțe la data de 24.05.2013,prin care petentul B. P. A. a solicitat să se dispună validarea popririi asupra terțului poprit . la concurența sumelor datorate de debitorul E. R. A. creditorului C. N.. Cererea a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Câmpina sub număr unic de dosar_ .
În motivarea cererii, petentul a arătat în esență că la data de 16.11.2012 a solicitat terțului poprit înființarea popririi asupra veniturilor datorate debitoarei, iar aceasta nu a dat curs dispoziției de poprire.
În drept s-au invocat disp art art 460 C.civ
În dovedirea acțiunii, petentul a solicitat proba cu înscrisuri.
Pârâta debitoare, legal citată, nu s-a prezentat în instanță și nu au formulat întâmpinare
Terțul poprit a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care a arătat în esență faptul că și-a îndeplinit obligațiile care rezultă din adresa de înființare a popririi, însă în luna decembrie 2012 nu și-a desfășurat activitatea. A solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Potrivit art. 460 C.pr.civ, dacă terțul poprit nu-și mai îndeplinește obligațiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, inclusiv in cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă a liberat-o debitorului poprit, creditorul, debitorul sau organul de executare, în termen de 3 luni de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanta de executare, în vederea validării popririi.
În speță, prin încheierea din data de 12.01.2012 Judecătoria Ploiești (f. 11) a încuviințat executarea silită a titlului executoriu reprezentat de contractul de împrumut fără dobândă autentic nr.234/11.12.2009, la cererea creditorului C. N. privind pe debitoarea E. R. A..
În dosarul execuțional nr. 594/2011, înregistrat la B. P. A. la 12.11.2012 s-a dispus înființarea de către S.C. M. SA Slobozia. a popririi pe drepturile bănești prezente și viitoare aparținând debitorului, până la concurența sumei de 5634,45 lei. (f. 10), iar această dispoziție a fost comunicată terțului poprit la 16.11.2012 (f.11).
Conform relațiilor depuse de către petent, f.12, terțul poprit a achitat suma de 700 lei, respectiv 100 lei lunar din ianuarie 2013 până în luna mai 2013 când a comunicat B. P. A. prin adresa 9978 că debitoarea E. R. A. nu mai are calitatea de angajată întrucât de la data de 16.05.2013 a încetat contractul de muncă al acesteia.
Întrucât terțul poprit a achitat obligațiile pe care le avea în calitate de terț poprit pentru întreaga perioadă de la emiterea dispoziției de poprire și până la data încetării contractului de muncă al debitoarei, instanța în temeiul art. 460 alin. 2 C.pr.civ., va respinge cererea formulată, de validare a popririi și de amendare a terțului poprit, urmând a dispune desființarea popririi înființată prin Dispoziția de poprire din 16.11.2012 a B. P. A. în dosarul de executare nr. 594/2011.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de validare a popririi formulată de petentul B. P. A. cu sediul în B., ., ., județul B. în contradictoriu cu creditorul C. N. domiciliat în comun Costești, ., cu debitoarea E. R. A., domiciliată în Băicoi, ., județul Prahova și terțul poprit ., cu sediul în Slobozia, ., județul Prahova.
Desfiinteaza poprirea infiintata prin adresa emisa la 12.11.2012 in dosarul de executare nr 594/2011 de BIEJ P. A..
Respinge cererea de amendare a terțului poprit . neîntemeiată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 18.09.2013.
Președinte, Grefier,
C. T. A. M. M.
Red.CTA/MM
6ex/25.09.2013
| ← Anulare act. Sentința nr. 200/2013. Judecătoria CÂMPINA | Acţiune în constatare. Sentința nr. 1256/2013. Judecătoria... → |
|---|
